Определение № 2-435/2022 от 09.03.2022 Кировского районного суда г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 2-435/2022 (УИД 27RS0002-01-2022-000126-06)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

09 марта 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителя процессуального истца Хабаровского транспортного прокурора – старшего помощника Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Осиповой В.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по &lt,адрес&gt,, по доверенности Кравец Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского транспортного прокурора, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к Дырда Сергею Герасимовичу о понуждении к совершению действий, признании недействительным судового билета,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что в ходе проверки Хабаровской транспортной прокуратурой исполнения законодательства о безопасности плавания при эксплуатации маломерных судов истребованы сведения в инспекторском отделении (по г. Хабаровску) Центра ГИМС Главного управления МЧС России по &lt,адрес&gt,, и установлено, что 08.04.2010г.на основании регистрационной карточки – заявления владельца судна Дырды Сергея Герасимовича инспекторским отделением была произведена государственная регистрация надувной лодки «Кулик-350» 2009 года выпуска, с присвоением бортового номера 01-87 ХБ. На основании совершенных регистрационных действий должностным лицом Инспекторского отделения судовладельцу 12.04.2010г. выдан судовой билет серии &lt,адрес&gt,.

Между тем, Федеральным законом от 23.04.2012г. № 36-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части определения понятия маломерного судна» внесены изменения в Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, а также КВВТ РФ и иные правовые акты РФ. Статьей 3 КВВТ РФ установлено, что под маломерным судном понимается судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать. В соответствии с ч.1 ст.16 КВВТ не подлежат государственной регистрации шлюпки и плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 килограммов включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно, спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метром, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха, беспалубные несамоходные суда, длина которых не должна превышать 12 метров.

Таким образом, государственная регистрация в реестре маломерных судов надувной лодки «Кулик-350», длиной 3,5 м., массой 35 кг., не имеющей двигателя, является в силу требований действующего законодательства неправомерной. На основании изложенного объект подлежит исключению из реестра маломерных судов. На указанных основаниях истец просит обязать Дырду С.Г. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обратиться в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по &lt,адрес&gt, в лице инспекторского отделения (по г. Хабаровску) Центра ГИМС (Управления ) ГУ МЧС России по &lt,адрес&gt, с заявлением об исключении из реестра маломерных судов надувной гребной лодки «Кулик-350», 2009 года выпуска, бортовой № ХБ, признать недействительным выданный на указанное судно ДАТА судовой билет серии &lt,адрес&gt,.

Установлено, что Дырда Сергей Герасимович, 05.11.1955г.р., умер ДАТА, (запись акта о смерти № от 11.11.2016г.). К имуществу Дырда С.Г. открыто наследственное дело №ДАТАг. (нотариус Вильвовская И.В.).

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по &lt,адрес&gt,. В связи с привлечением ответчика прокурор просит считать исковые требования изложенными в следующей редации: Обязать ГУ МЧС России по &lt,адрес&gt,, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, исключить из реестра маломерных судов надувную лодку «Кулик-350» 2009 года выпуска, бортовой № ХБ. Признать недействительным выданный на указанное судно 12.04.2010г. судовой билет серии &lt,адрес&gt,.

Судом постановлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с выбытием стороны ответчика из правоотношения.

Представитель процессуального истца полагала возможным производство по делу в отношении ответчика Дырда С.Г. прекратить, в отношении ответчика ГУ МЧС России по &lt,адрес&gt, продолжить разбирательством.

Представитель ГУ МЧС России по &lt,адрес&gt, в судебном заседании полагала возможным прекратить производство по делу в связи со смертью ответчика, возражала против привлечение ГУ МЧС России по &lt,адрес&gt, соответчиком по делу.

Выслушав мнения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно справке Отдела ЗАГС &lt,адрес&gt, администрации города Хабаровска Дырда Сергей Герасимович, ДАТА года рождения, умер ДАТА, запись акта о смерти № от ДАТАг., место смерти : г. Хабаровск.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГПК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 9 О судебной практике по делам о наследовании суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Согласно абзацу 7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым прекратить производство по делу, так как гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность Дырда С.Г. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Применительно к изложенному суд также не находит оснований для привлечения ГУ МЧС России по &lt,адрес&gt, в данном деле в качестве соответчика, поскольку в силу ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков, 2) права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что для процессуального соучастия в деле необходимо несколько лиц, обладающих процессуальной правоспособностью.

Вместе с тем, в настоящем деле установлено, что ответчик Дырда С.Г. умер, в связи с чем возможность процессуального соучастия при таких обстоятельствах исключается. Истец не лишен права на предъявление соответствующего иска к надлежащему ответчику в отдельном производстве. Подмена же одновременно как ответчика, так и требования в настоящем деле не свидетельствует о соблюдении требований, предусмотренных ст.40 ГПК РФ.

На указанных основаниях ходатайство стороны истца о привлечении к участию в деле соответчиком ГУ МЧС России по &lt,адрес&gt, удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренные ст.40 ГПК РФ основания процессуального соучастия в рассматриваемых правоотношениях судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.40, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства стороны истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГУ МЧС России по &lt,адрес&gt, – отказать.

Производство по гражданскому делу по иску Хабаровского транспортного прокурора, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к Дырда Сергею Герасимовичу о понуждении к совершению действий, признании недействительным судового билета — прекратить по основанию, предусмотренному абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в части отказа в привлечении соответчика обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует обращению истца с соответствующим иском в отдельном производстве.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в &lt,адрес&gt,вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение 15-ти рабочих дней со дня вынесения.

Судья Т.В. Брязгунова