Определение № 2-4658/20 от 23.12.2021 Второго кассационного суда общей юрисдикции

I инстанция- Яблоков Е.А.

II инстанция – Матлахов А.С., Гусева О.Г. (докладчик), Фролова Л.А.

Дело №88-28322/2021

№ 2-4658/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курманаевой Альмиры Камильевны к обществу с ограниченной ответственностью «НАНОМАКС» о защите авторских прав, признании права авторства на произведения дизайна, прекращении незаконного использования произведений дизайна, взыскании компенсации за их незаконное использование,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «НАНОМАКС» — Савицкого Дмитрия Алексеевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения представителей ответчика ООО «НАНОМАКС» — Рудой А.А., Савицкого Д.А., поддержавших кассационную жалобу, истца Курманаевой А.К. и ее представителя Медведской И.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

истец Курманаева А.К., неоднократно уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАНОМАКС» (далее по тексту – ООО «НАНОМАКС») о защите авторских прав, признании права авторства на произведения дизайна, прекращении незаконного использования произведений дизайна, взыскании компенсации за их незаконное использование в размере 5 000 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года, исковые требования Курманаевой А.К. удовлетворены частично. Курманаева А.К. признана автором произведений дизайна — словесных и комбинированных изображений, логотипов согласно заявленному в исковом заявлении комбинированному описанию.

С даты вступления решения суда в законную силу ООО «НАНОМАКС» запрещено использовать произведение дизайна (логотипов), созданных Курманаевой А.К., в финансово-хозяйственной деятельности ООО «НАНОМАКС» посредством размещения произведений дизайна на продаваемых товарах, продукции, на упаковке, в рекламной компании, презентационных материалах, в фирменном наименовании.

С ООО «НАНОМАКС» в пользу Курманаевой А.К. в счет компенсации за нарушение исключительных прав взыскано 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, кассационный суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 17 октября 2015 года творческим трудом Курманаевой А.К. в электронной форме, с использованием специализированного программного обеспечения, с записью на принадлежащее ей устройство хранения информации, были разработаны словесные изображения с использованием фантазийного термина (слова) и комбинированных изображений (словесный и комбинированный логотипы), что следует из протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом г. Москвы Габидуллиной Э.З. от 19 декабря 2019 года.

Суд указал, что истцом использован уникальный, самостоятельно разработанный шрифт. Комбинированные варианты изображений состоят из словесных и изобразительных элементов, созданных творческим трудом Курманаевой А.К. Создание комбинированных вариантов изображений имело место 13 апреля 2016 года.

Истец Курманаева А.К. является администратором домена nano-max.ru с 12 января 2016 года. Помимо этого, истец осуществляет деятельность с использованием данного доменного имени, производимая ею продукция размещена на указанном сайте, на данном сайте используются разработанные истцом комбинированные изображения, которые являются произведением дизайна.

Суд указал, что в обоснование создания фантазийного комбинированного изображения и словесного логотипа истцом представлены заключения специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» (том № 2 л.д. 220-233, 254-268).

Ответчик ООО «НАНОМАКС» использует разработанные истцом произведения дизайна путем размещения их на реализуемых товарах, продукции, в рекламной компании, презентационных материалах, фирменном наименовании, извлекая прибыль, что подтверждено договорами с приложениями и дополнениями к нему с ООО «Спортмастер» (том № 1 л.д. 101-123), кроме этого, имели место поставки товара в ООО «Вайлдберриз» (том № 2 л.д. 234-241).

Истец полагает, что данные произведения дизайна ответчик использует без законных к тому оснований, незаконно.

В адрес ответчика истцом 24 марта 2020 года направлена претензия, которая не удовлетворена.

Ответчик ООО «НАНОМАКС», возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что используемый им товарный знак зарегистрирован в установленном порядке 28 апреля 2017 года в ФИПС, присвоен № 614732.

В качестве товарного знака зарегистрировано словесное изображение заглавными буквами латинского алфавита.

Представлено заключение патентного поверенного Муса В.К., согласно которому данное словесное обозначение ценности как творчество не представляет, как следствие, правовой охране не подлежит.

Ссылался на то, что 04 октября 2017 года исключительное право на товарный знак, принадлежащее ответчику, было незаконно отчуждено в пользу другого юридического лица — ООО «НАНОМАКС» (ОГРН 1177746834748), впоследствии, 28 января 2020 года, данное право передано ИП Курманаевой А.К., однако сделка оспорена в Арбитражном суде г.Москвы и исключительное право на товарный знак возвращено ответчику.

Ответчик пояснил, что на претензию дан ответ в установленном порядке, возражения на претензию истца отправлены 08 апреля 2020 года, авторское право истца не регистрировалось, не депонировалось.

Истец, не соглашаясь с возражениями ответчика, представила заключение специалиста по вопросам действия авторских прав на спорный логотип (том № 2 л.д. 1-14), из которого следует, что данный логотип является произведением дизайна, создан творческим путем, подпадает под защиту авторского права, автором является Курманаева А.К., данный логотип не может быть использован без её согласия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-315975/19 договор по отчуждению исключительного права на товарный знак под государственным номером РД0233261 от 04 октября 2017 года признан недействительным, на ИП Курманаеву А.К. возложена обязанность возвратить ООО «НАНОМАКС» (ОГРН 1167746238901) исключительное право на товарный знак NANOMAX (свидетельство № 614732). Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-52721/2020-ГК от 10 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Курманаевой А.К., ссылаясь на положения части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, статей 1225, 1228, 1250, 1251, 1252, 1255, 1259, 1265, 1266, 1270, 1300, 1301, 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что автором всех произведений дизайна — словесных и комбинированных изображений, логотипов — согласно заявленному в уточненном исковом заявлении комбинированному описанию, является Курманаева А.К.

Поскольку автор имеет право на охрану произведений, созданных своим творческим трудом, с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу судом запрещено ООО «НАНОМАКС» использовать произведение дизайна (логотипов), созданных Курманаевой А.К. в финансово-хозяйственной деятельности ООО «НАНОМАКС» посредством размещения произведений дизайна на продаваемых товарах, продукции, на упаковке, в рекламной компании, презентационных материалах, в фирменном наименовании.

Ссылаясь на представленные документы, подтверждающие обороты товаров с результатами творческой деятельности истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в размере 1 000 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7 200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они являются правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что наложенные судом запреты использования в финансово-хозяйственной деятельности ООО НАНОМАКС посредством размещения произведений дизайна на продаваемых товарах, продукции, на упаковке, в рекламной кампании, презентационных материалах, фирменном наименовании произведений дизайна Курманаевой А.К. по своей сути препятствуют ООО «НАНОМАКС» использовать свой товарный знак «NANOMAX» под регистрационным номером 614732, который является единственным производственным активом ответчика.

Как следует из пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

В пункте 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, товарные знаки и знаки обслуживания являются средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Статьей 1229 ГК РФ установлено исключительное право граждан или юридических лиц, обладающих исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), на использование такого результата или такого средства по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (абзац 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Статьей 1232 ГК РФ определено условие правовой охраны исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации — государственная регистрация такого результата или такого средства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации,

2) при выполнении работ, оказании услуг,

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот,

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе,

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Указанные требования закона судом при разрешении спора не учитывались, не применялись, все юридически значимые обстоятельства по делу не устанавливались, ввиду чего неправильно распределено бремя доказывания.

В исковом заявлении Курманаевой А.К. заявлено о нарушении своего права на 6 словесных логотипов и 7 комбинированных логотипов с использованием слова NANOMAX, а также об использовании ответчиком в фирменном наименовании, при регистрации товарного знака, а также в своей хозяйственной деятельности без согласия автора созданного ею логотипа.

Судом в решении не указано, какие именно словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации, право автора на которые защищает истец Курманаева А.К., используются ответчиком в своей хозяйственной деятельности и для индивидуализации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю), и данному лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Ссылаясь на счета, счета-фактуры, договоры с ООО «Спортмастер, поставки ответчиком товара в ООО «Вайлдбериз», суд в решении не установил, какие именно объекты исключительного права, защищаемого истцом, использует в своей деятельности ответчик, не дал оценки доводам ответчика о том, что при маркировке товаров всегда наносится только товарный знак ответчика NANOMAX под регистрационным номером 614732.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 О судебном решении, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 О судебном решении, решение должно быть исполнимым.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Однако, в нарушение приведенных норм процессуального права, судом в резолютивной части решения не указано, автором каких именно произведений дизайна – словесных и комбинированных изображений, логотипов является истец и какие именно произведения дизайна (логотипы) запрещено использовать ответчику.

При этом отсылка в резолютивной части решения на исковое заявление Курманаевой А.К. недопустима.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения дизайна являются объектами авторских прав.

Толковый словарь Ожегова приводит определение дизайна как деятельности по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты.

Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме, защите подлежат исключительные права на конкретный дизайн, который выражен в объективной форме и обладает такой совокупностью признаков, которые делают его оригинальным, узнаваемым и отличительным от других аналогичных объектов в силу их внешнего вида, формы и иных признаков, предназначенных для зрительного восприятия.

Иными словами, исключительные права на дизайн подлежат судебной защите, когда установлена полная идентичность элементов дизайна, что позволяет говорить об использовании конкретного объекта авторского права нарушителем права.

В каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (часть 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, относятся ли спорные объекты к произведениям дизайна, требует специальных познаний, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы, однако экспертиза судом назначена и проведена не была.

При этом в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении отсутствует анализ и оценка представленных истцом заключений специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз», а также заключения специалиста по вопросам действия авторских прав на предмет их относимости, допустимости и достоверности, соблюдения требований закона к проведению такого рода исследований.

Установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции, вместе с тем, в решении не указано, на основании анализа каких сравнительных признаков суд пришел к выводу о том, что спорные объекты (либо их часть) используются в хозяйственной деятельности ответчика.

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции, правовая квалификация правоотношений сторон не дана.

Согласно части 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Применяя указанную норму, суд апелляционной инстанции указал, что исключительное авторское право на объекты дизайна возникли у истца ранее регистрации ответчиком товарного знака – 17 октября 2015 года, в связи с чем подлежат правовой защите, а средство индивидуализации ответчика, в том числе в рамках сходного до степени смешения товарного знака, самостоятельной правовой охране не подлежит.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, которое предметом настоящего спора не являлось.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Указанные требования при разрешении вопроса об определении размера компенсации в сумме 1 000 000 руб. судами не учитывались, все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации, в том числе с учетом использования ответчиком зарегистрированных в установленном законом порядке фирменного наименования и товарного знака, не устанавливались, в связи с чем судебные постановления нельзя считать законными и обоснованными, а требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – соблюденными.

В нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции уклонился от проверки указанного обстоятельства и довода апелляционной жалобы ответчика, указав, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Хорошевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи