Определение № 33-188810 от 10.07.2012 Белгородского областного суда (Белгородская область)

                                                                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Щербакова Ю.А. Дело № 33-1888 10 июля 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кущевой А.А.

судей Лящевской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года

апелляционную жалобу ООО «Смоленский завод Радиационной защиты»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2012 года по делу по иску ООО «Смоленский завод Радиационной защиты» к Павленко В.И. о взыскании убытков, понесенных по делу судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя Павленко В.И. — Россинского А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

02.10.2009 г. между Павленко В.И. (лицензиаром) и ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты» (лицензиатом) заключен лицензионный договор № №, по которому лицензиар предоставил лицензиату удостоверенное патентом право использования изобретения в установленных данным договором пределах, а лицензиат обязался уплатить лицензиару обусловленное вознаграждение ( руб.). Объектом по договору является патент на изобретение № № (способ приготовления неорганического материала для радиационной защиты), действительный до 20.08.2027 г.

ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты» перечислило Павленко В.И.  руб. платежным поручением № № от 10.12.2009 г.,  руб. в счет уплаты НДФЛ платежным поручением № № от 10.12.2009 года.

Договор прошел государственную регистрацию в Федеральной службе интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 16.11.2010 г. за № №.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

10.08.2011 г. ООО «Смоленский завод Радиационной защиты» в адрес Павленко В.И. направлена претензия за № №, в которой сообщалось, что длительность срока государственной регистрации лицензионного договора возникла по причине несвоевременной уплаты пошлины за очередной год действия патента, в связи с чем, 21.08.2009 г. действие патента было досрочно прекращено и восстановлено лишь в октябре 2010 г. В связи с отсутствием государственной регистрации, невозможностью использования патента, Обществу причинены убытки, которое оно просило возместить.

Ввиду неудовлетворения Павленко В.И. указанной претензии в досудебном порядке, дело инициировано иском ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты», которое первоначально просило взыскать с Павленко В.И. в возмещение причиненных убытков  рублей, а также  руб. судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уменьшении исковых требований: взыскать с ответчика убытки в размере  рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины  руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме  рублей, а также на его проезд к месту проведения судебного разбирательства и обратно на общую сумму  руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене оспариваемого решения ввиду ошибочного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 10.12.2009 г. между ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты» и Департаментом экономического развития и торговли Смоленской области (далее-Департамент) заключен договор № № о предоставлении субъекту малого предпринимательства субсидии на создание собственного бизнеса.

Согласно договору Общество приняло на себя обязательства осуществлять реализацию бизнес-проекта в срок и на условиях, установленных в бизнес-проекте, обеспечить выполнение экономических показателей реализации бизнес-проекта, в срок до 30 июня 2009 года обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных бизнес-проектом, а также соблюдение экономических показателей.

Исходя из показателей, определенных бизнес-проектом, Общество установило следующие сроки реализации бизнес-проекта: организацию производства радиационно-защитного бетона планировалось провести в течение 6-8 месяцев с момента получения финансирования, объем производства в результате реализации составит 162 тонны годовых изделий, будет создано 20 рабочих мест, налоговые платежи за год составят  руб., планировался выпуск продукции строительного назначения.

Согласно указанному договору Департамент предоставляет Получателю субсидию в размере  руб. по факту поступления подтверждающих расходы документов на цели, указанные в бизнес-проекте, с момента заключения договора.

При неисполнении обязательств по настоящему договору, Получатель обязуется возвратить в бюджет Смоленской области сумму предоставленной субсидии.

Платежным поручением № № от 17.12.2009 года Департамент перечислил ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты»  рублей (субсидия на развитие малого бизнеса, договор №).

В связи с неисполнением Обществом условий, установленных пунктами 3.3.1, 3.3.3, 3.3.5 договора, предусматривающих сроки и объем реализации бизнес-проекта, 10.09.2010 года между Департаментом и Обществом подписан акт о расторжении
договора и возврате субсидии, согласно которому Общество обязывалось в течение 10
рабочих дней с момента вручения уведомления возвратить сумму предоставленной субсидии.

В связи с неисполнением ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты» обязанности по возврату субсидии Департамент обратился в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 января 2011 года с ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты» в доход бюджета Смоленской области взыскана сумма полученной субсидии в размере  рублей. Решение вступило в законную силу 21.02.2011 года.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 1229, 1345, 1346, 1358, 1400 ГК РФ и исходил из непредставления истцом доказательств в подтверждение того, что отсутствие государственной регистрации лицензионного договора, уплата Павленко В.И. патентной пошлины, а также пошлины за восстановление действия патента на изобретение 29.04.2010 года в сумме  руб., 26.07.2010 года в сумме ., явилось причиной неисполнения со стороны истца условий по договору № № от 10.12.2009 года и как следствие основанием для расторжения последнего.

Заявленные ко взысканию в качестве убытков  руб. (госпошлина),  руб. (налог),  руб. (исполнительский сбор) являются производными от первоначального требования и в этой связи также не подлежали удовлетворению.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными, согласуются с материалами дела, оснований для признания их ошибочными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Положения ст. 1399 ГК РФ предусматривают, что действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе — со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Из представленных суду доказательств следует, что в связи с неуплатой в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе действие патента №53990 было прекращено 21.08.2009 г., датой, с которой действие патента восстановлено, является 10.10.2010 г.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителями сторон в судебном заседании. В связи с чем, в силу положений п. 3 ст. 1400 ГК РФ ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты» был вправе без согласия ответчика использовать запатентованное им обретение в вышеуказанный период. Таким правом он не воспользовался исключительно по своему усмотрению, вина ответчика в этом не установлена.

При таком положении не влияют на правильность обжалуемого решения аргументы заявителя о том, что причиной расторжения договора № № явилось невыполнение его условий, предусматривающих реализацию истцом бизнес-проекта, обеспечение выполнения экономических показателей бизнес-проекта и организацию производства радиационно-защитного бетона в срок до 30.06.2010 г. Вина ответчика в нарушении истцом указанных условий договора не установлена. Лицензионный договор № № от 02.10.2009 года прошел государственную регистрацию 16.1 1.2010 года и на настоящий момент является действующим. Каких-либо препятствий в использовании изобретения на весь период действия договора со стороны ответчика истцу не чинилось.

Что касается утверждений истца о несообщении ему ответчиком сведений о процессе изготовления изобретения, то данные доводы не могут быть рассмотрены по существу, поскольку основанием настоящего иска они не являлись, впервые приведены лишь в апелляционной жалобе. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат. В полном соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции по основаниям, приводимым истцом в подтверждение своих требований.

Правомерно и отклонение заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ отклонение иска в полном объеме влечет отказ в возмещении судебных расходов. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные расходы в действительности имели место.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается, поскольку доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции и не указывают на наличие правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2012 года по делу по иску ООО «Смоленский завод Радиационной защиты» к Павленко В.И. о взыскании убытков, понесенных по делу судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Смоленский завод Радиационной защиты» — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи