Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Быкова А.В. Дело № 33-9364/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Чумак Г.Н.,
Шаламовой И.Ю.
при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2011 гражданское дело по иску Беляевой В.Г. к Егиной Н.А. об уменьшении доли в наследстве, возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на охрану наследства и управление им, возмещении судебных расходов
по кассационным жалобам Егиной Н.А. и Беляевой В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2011.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения Егиной Н.А. и ее представителя – Месилова А.В., действующего на основании устного ходатайства, Беляевой В.Г., судебная коллегия
установила:
( / / ) А. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры … и остатков вкладов и компенсаций на лицевых счетах в Банках.
Наследниками имущества А. по закону первой очереди, обратившимися в установленный законом шестимесячный период к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются её дочь Беляева В.Г. и по праву представления в лице своей матери — истца Егиной Н.А. — несовершеннолетняя дочь истца …, отец которой и сын наследодательницы А. — Б., умер ( / / ).
Нотариусом 08 и 24 декабря 2010 года по заявлениям наследников соответственно В. и Беляевой В.Г. выданы свидетельства о праве на наследство умершей А. в размере 1 доли каждой из них остатков вкладов и компенсаций на лицевых счетах, компенсации па оплату ритуальных услуг.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2010 года, вступившим в законную силу, иск Егиной Н.А… о признании за В. право собственности на 1 долю квартиры … в порядке наследования имущества А. был удовлетворен.
В настоящее время Беляева В.Г. обратилась в суд с иском к Егиной Н.А… об уменьшении доли в наследстве, возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на охрану наследства и управление им, возмещении судебных расходов
В обоснование своих требований указала, что она единолично несла и несет расходы, связанные со смертью наследодателя, на охрану наследства и управление им. Кроме того, несет расходы по оплате коммунальных услуг по содержанию наследственного имущества — спорной квартиры.
Общая сумма указанных расходов, которые подтверждены документально, равна …, соответственно доля Егиной Н.А. равна …, которые и просит взыскать в пользу истицы, а также разделить расходы по коммунальным платежам за спорную квартиру.
Как указал истец, заявленная сумма равна 20% от стоимости спорной квартиры, материальных средств ответчица не имеет, поэтому просит произвести уменьшение доли В. в наследстве А. с 1/2 до 1/3 либо 2/5.
На основании изложенного, просила уменьшить долю наследницы В. в наследстве А. с 1 до 1 или 2, взыскать с Егиной НА. в её пользу в возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на охрану наследства и управление им …, взыскать с Егиной Н.А. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины …, а также связанных с оказанием юридических услуг представителя …
В судебном заседании Егина Н.А. и её представитель иск Беляевой В.Г. не признали.
Суд, в отсутствии представителя ООП и СП ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга постановил решение, которым иск Беляевой В.Г. удовлетворил частично.
Взыскал с Егиной Н.А. в пользу Беляевой В.Г… и в возмещение судебных расходов …
В удовлетворении остальной части иска Беляевой В.Г. отказал.
Взыскал с Беляевой В.Г. в пользу Егиной Н.А. в возмещение судебных расходов …
С решением не согласилась Егина Н.А. и в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, настаивая на том, что при разрешении настоящего спора суд вышел за пределы заявленных требований, третье лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в деле имеются доказательства того, что ответчик по независящим от нее причинам не могла пользоваться спорной квартирой, ею пользовалась только истец, следовательно, она и должна была нести бремя ее содержания.
В кассационной жалобе Беляевой В.Г. указано на нарушение судом норм материального и процессуального права в части применения срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов по оплате квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Решением суда от 27 января 2011 года установлено, что истец и ответчица в установленном законом порядке приняли наследство А., став собственниками указанных денежных вкладов с процентами и компенсациями, соответственно, приняв часть наследства, по п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации они считаются принявшими все наследство А., следовательно, являются собственниками квартиры … в равных долях — по 1 каждая из них в порядке наследования имущества умершей.
Из искового заявления Беляевой В.Г. усматривается, что она просила уменьшить долю наследницы В. в наследстве А., а также взыскать с Егиной НА. в её пользу в возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на охрану наследства и управление им …
Из материалов дела не усматривается, что Беляева В.Г. отказалась от своих требований в части взыскания с Егиной Н.А. возмещения расходов вызванных смертью наследодателя, расходов на охрану наследства и управление им, следовательно, суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривал требования истца в заявленном объеме.
На основании ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им возмещаются за счет наследства и в пределах его стоимости.
Требования о возмещении названных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Разрешая спор по существу, суд исследовал представленные истцом доказательства несения расходов и обоснованно удовлетворил лишь ту часть расходов, которая подтверждена соответствующими доказательствами и по которым не истек срок исковой давности, а именно требования о взыскании с ответчицы расходов, связанных с коммунальными услугами в отношении спорной квартиры за период с апреля 2008 года по декабрь 2010 года включительно, а также за январь 2011 года и февраль 2011 года, всего …
При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения доли В. в наследственном имуществе соразмерно понесенным Беляевой В.Г. расходов, поскольку доказательств затруднительного материального положения В. не представлено.
При этом судом были тщательно исследованы доводы ответчика о том, что спорной квартирой пользуется только истец, а ответчику чинятся препятствия в пользовании имуществом, следовательно, именно истец и должна нести бремя содержания данной квартиры, и обоснованно отклонены в виду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы о неизвещении третьего лица ООП и СП ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Ленинскому району г.Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения иска, опровергаются материалами дела, уведомлением о вручении с заказного письма … Более того, интересы В. в судебном заседании представляла законный представитель.
Доводы кассационных жалоб являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Егиной Н.А. и Беляевой В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: