Определение № 49-КГ21-15 от 01.06.2021 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 49-КГ21-15-К6

 № 2-15/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 июня 2021 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе 

председательствующего Асташова СВ.,
судей Гетман Е.С. и Романовского СВ.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гайнанова  Раиса Фаткылбаяновича к Мошуре Александру Викторовичу о взыскании долга  по договору займа 

по кассационной жалобе Мошуры А.В. на решение Учалинского  районного суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 г., апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. и определение судебной коллегии  по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции  от 14 октября 2020 г. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Гетман Е.С, объяснения представителя Мошуры А.В. — Кужагильдина Р.И.,  поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 


установила:

Гайнанов РФ. обратился в суд с иском к Мошуре А.В. о взыскании долга  по договору займа в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование  денежными средствами за период с 16 января 2016 г. по 30 августа 2019 г. в  размере 1817 702,80 руб., расходов на уплату государственной пошлины в  размере 38 200 руб. 

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан  от 9 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики  Башкортостан от 17 июня 2020 г., исковые требования удовлетворены. 

С Мошуры А.В. в пользу Гайнанова РФ. взысканы задолженность по  договору займа от 16 января 2014 г. в размере 6 000 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2016 г. по  30 августа 2019 г. в размере 1 817 702,80 руб., а также расходы на уплату  государственной пошлины в размере 38 200 руб. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого  кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. решение суда  первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе Мошуры А.В. ставится вопрос об отмене  принятых судебных постановлений, как незаконных. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  КротоваМ.В. от 27 апреля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной 


коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что такие нарушения были допущены судами при  рассмотрении настоящего дела. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2014 г.  между Гайнановым РФ. (заимодавец) и ООО «Агросельхозресурс» в лице  директора Мошуры А.В. (заёмщик) заключён договор займа денежных средств,  по условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику процентный заём в  размере 6 000 000 руб. наличными или перечислением со сроком возврата до  16 января 2016 г. 

Согласно пункту 2 договора займа процентная ставка составляет 10% за  каждый календарный год пользования заёмными средствами, уплата процентов  осуществляется ежегодно в срок до 16 января каждого года. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой  инстанции исходил из того, что Мошура А.В. является надлежащим ответчиком  по иску, поскольку из представленных расписок от 23 января 2015 г., 6 февраля  2019 г. следует, что Мошура А.В. получил у Гайнанова РФ. денежные средства 


по договору займа именно как физическое лицо, а не как директор  ООО «Агросельхозресурс». 

Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой  инстанции согласились. 

При этом суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о  возможности взыскания денежных средств с Мошуры А.В. дополнительно  указал, что договор займа подписан Мошурой А.В., который является  единственным учредителем (участником) юридического лица  ООО «Агросельхозресурс», а также лицом, имеющим право без доверенности  действовать от имени указанного юридического лица. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться  нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на  себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с  законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок  образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и  учредительным документом. 

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г.   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный  исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие)  избирается общим собранием участников общества на срок, определённый  уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к  компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.  Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из  числа его участников. 

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности  действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и  совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г.   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании  закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого. 


Таким образом, сделка, совершённая директором общества с ограниченной  ответственностью непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские  права и обязанности самого общества. 

Из заключённого между сторонами договора займа денежных средств  следует, что заёмщиком, которому предоставляется процентный заём, является  ООО «Агросельхозресурс», от имени которого действует директор Мошура А.В. 

В расписках от 23 января 2015 г. и 6 февраля 2016 г., подтверждающих  обязательство по возврату займа по договору от 16 января 2014 г., Мошура А.В.  указан в качестве директора ООО «Агросельхозресурс». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  Машура А.В. является директором общества «Агросельхозресурс» и имеет право  действовать от имени общества без доверенности. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая приведённые выше нормы  закона, выводы судов о том, что договор займа заключён Мошурой А.В., как  физическим лицом, а не от имени общества «Агросельхозресурс», являются  ошибочными. 

Согласно статье 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть  указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом,  2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела,  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или  иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, 3) законы и иные  нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии  решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные  правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Из материалов дела следует, что 16 января 2014 г. денежные средства в  размере 5 000 000 руб. с наименованием платежа «оплата за займ» были  перечислены Гайнановым РФ. на счёт общества «Агросельхозресурс»  (л.Д.40,41). 

Вместе с тем указанное обстоятельство, являясь юридически значимым, в  нарушение положений статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации оценки судов не получило. 

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает 


дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с  учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. 

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их  юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами  норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих  производство в суде апелляционной инстанции»). 

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость  соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения  норм права, которые являются существенными и которые не могут быть  устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным  отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. и определение  судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей  юрисдикции от 14 октября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует  учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 390|4-39016 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. и определение  судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей  юрисдикции от 14 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое  апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.