Определение № 5-КГ19-123 от 30.07.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 5-КГ19-123

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 0 июля 2019 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе 

председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского СВ. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаганова  Антона Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью  «АвтоДом» и Бухамеру Владимиру Викторовичу о признании  недействительными агентского договора и договора купли-продажи  автомобиля, применении последствий недействительности сделок, возложении  обязанности возвратить транспортное средство, а также по встречному иску  Бухамера Владимира Викторовича к Гаганову Антону Михайловичу и  обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» о признании  добросовестным приобретателем автомобиля 

по кассационной жалобе Бухамера В.В. на апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  26 июня 2018 г., 

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Романовского СВ., выслушав объяснения Дорохиной АО., представляющей  интересы Бухамера ВВ. и поддержавшей доводы кассационной жалобы,  Гаганова А.М. и его представителя Немченко И.Н., просивших кассационную  жалобу отклонить, 

установила:

Гаганов А.М. обратился в суд с иском к ООО «АвтоДом»  (далее — общество) о взыскании денежных средств в размере 937 000 руб. за  проданный ответчиком как агентом автомобиль истца, указывая на то, что эти  денежные средства явились неосновательным обогащением ответчика. 


Впоследствии Гаганов А.М. изменил требования и предъявил иск к  обществу и Бухамеру ВВ. о признании недействительными агентского  договора и договора купли-продажи автомобиля, применении последствий  недействительности сделок и возложении обязанности возвратить транспортное  средство, ссылаясь на то, что 11 декабря 2016 г. между ним и обществом  заключен агентский договор, по условиям которого на ответчика возложена  обязанность за вознаграждение совершить от имени истца и по его поручению  сделку по продаже автомобиля марки «НунпсЫ 140», собственником которого  являлся Гаганов А.М. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере  1 007 000 руб., из которых в случае продажи автомобиля агенту подлежит  выплате агентское вознаграждение в размере 70 000 руб. В марте 2017 года  Гаганову А.М. стало известно, что 28 декабря 2016 г. автомобиль продан  Бухамеру В.В., однако денежные средства по сделке истцу возвращены  не были. 

Бухамер ВВ. обратился в суд со встречным иском к Гаганову А.М. и  обществу о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки  «НушкЫ 140», ссылаясь на то, что 28 декабря 2016 г. приобрел данный  автомобиль, каких-либо нарушений закона им при этом не допущено, он  является добросовестным приобретателем данного транспортного средства. 

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от  14 февраля 2018 г. Гаганову А.М. отказано в удовлетворении первоначальных  исковых требований, встречный иск Бухамера ВВ. удовлетворен. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 26 июня 2018 г. решение суда первой  инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым  первоначальные исковые требования Гаганова А.М. удовлетворены  частично: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от  28 декабря 2016 г., спорный автомобиль истребован у Бухамера ВВ. в пользу  Гаганова А.М. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых  требований, а также встречных исковых требований Бухамера ВВ. отказано. 

В кассационной жалобе Бухамер ВВ. просит отменить указанное  апелляционное определение. 

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Марьина А.Н. от 25 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу  подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения 


норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов. 

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 декабря 2016 г.  между Гагановым А.М. и обществом заключен агентский договор, по условиям  которого на ответчика возложена обязанность за вознаграждение совершить от  имени истца и по его поручению сделку по продаже автомобиля марки  «НуипсЫ 140», собственником которого являлся Гаганов А.М. (пункт 1.1  договора). 

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 007 000 руб., из  которых в случае продажи автомобиля агенту подлежит выплате агентское  вознаграждение в размере 70 000 руб. (пункты 1.3 и 2.1 договора). 

Транспортное средство передано Гагановым А.М. обществу, что  подтверждается актом приема-передачи от 11 декабря 2016 г. 

В марте 2017 года Гаганову А.М. стало известно, что по договору  купли-продажи от 28 декабря 2016 г., который им подписан не был, автомобиль  продан Бухамеру ВВ., денежные средства по сделке истцу возвращены не  были, в связи с чем 13 марта 2017 г. Гаганов А.М. обратился в УВД по САО  г. Москвы с заявлением о совершении преступления. 

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от  29 ноября 2017 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза. 

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации  «Центр независимых экспертиз» от 25 января 2018 г. следует, что подпись в  договоре купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2016 г., заключенного  между Гагановым А.М. и Бухамером ВВ., выполнена не Гагановым А.М., а  другим лицом. 

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в части исковые  требования Гаганова А.М., суд апелляционной инстанции указал на то, что  договор купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2016 г. Гаганов А.М. с  Бухамером ВВ. не заключал, его подпись в договоре выполнена не им, а  другим лицом, что подтверждается указанным выше заключением эксперта,  автомобиль выбыл из его владения помимо воли, в связи с чем подлежит  возврату Гаганову А.М. 

Отказывая в удовлетворении иска Бухамера ВВ., суд апелляционной  инстанции указал на то, что при заключении договора купли-продажи 


автомобиля от 28 декабря 2016 г. Бухамер ВВ. не проявил должной  заботливости и осмотрительности, в связи с чем не может быть признан  добросовестным приобретателем. 

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по  следующим основаниям. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело  права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать  (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это  имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником  или лицом, которому имущество было передано собственником во владение,  либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем  помимо их воли. 

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по  смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения независимо от возражения ответчика о том, что он является  добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его  владения или владения лица, которому оно было передано собственником,  помимо их воли. 

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что  одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при  обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо  помимо его воли. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 11 декабря 2016 г.  между Гагановым А.М. и обществом заключен агентский договор, по условиям  которого на ответчика возложена обязанность за вознаграждение совершить от  имени истца и по его поручению сделку по продаже автомобиля марки  «Нуипёа1 140», собственником которого являлся Гаганов А.М. Стоимость  автомобиля определена сторонами в размере 1 007 000 руб., из которых в  случае продажи автомобиля агенту подлежит выплате агентское  вознаграждение в размере 70 000 руб. Указанное выше транспортное средство  Гагановым А.М. передано обществу, что подтверждается актом  приема-передачи от 11 декабря 2016 г. Впоследствии по договору  купли-продажи от 28 декабря 2016 г. автомобиль продан Бухамеру ВВ., однако 


денежные средства по сделке принципалу Гаганову А.М. агентом не  выплачены. 

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по  агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение  совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные  действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет  принципала (пункт 1). 

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной  форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от  имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе  ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет,  что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий  агента (пункт 2). 

Полномочия общества по продаже автомобиля Гаганова А.М. на  основании заключенного между ними агентского договора судом под сомнение  не поставлены. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле  собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц. Оформление  агентом продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи  автомобиля, подписанного не Гагановым А.М., а иным лицом, само по себе не  свидетельствует о выбытии автомобиля из его владения иным путем помимо  его воли с учетом установленных судом обстоятельств. 

Неисполнение обществом обязательств агента по возврату вырученных  от продажи автомобиля денежных средств Гаганову А.М. означает  неисполнение агентом обязательства по передаче вырученных от продажи  денежных средств. 

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 названного выше кодекса  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются. 

Отказывая Бухамеру ВВ. в удовлетворении иска о признании его  добросовестным приобретателем автомобиля, суд апелляционной инстанции  указал, что при заключении договора купли-продажи от 28 декабря 2016 г.  Бухамер ВВ. не проявил должной заботливости и осмотрительности. 

При этом суд не указал, каким образом Бухамер ВВ. должен был  проявить такую заботливость и осмотрительность. Установлено, что при  заключении договора купли-продажи Бухамеру ВВ. был представлен  агентский договор, подтверждающий волю собственника транспортного  средства на его продажу, договор купли-продажи, подписанный, по  утверждению агента, собственником автомобиля, предоставлены оригиналы  ПТС, карточка учета транспортного средства, автомобиль проверен по  соответствующим базам угонов транспортных средств и обременении.  Ответчик открыто пользовался автомобилем и своевременно поставил его на  учет в ГИБДД. 


Суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные факты при  разрешении встречного иска Бухамера В.В., не определил юридически  значимые обстоятельства для рассмотрения дела и не применил  соответствующий закон, чем нарушил положения статей 196, 327% 330  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются  существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а  дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 26 июня 2018 г. отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий