ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-25538/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-1939/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 07 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой О.Н.,
судей Харитонова А.С. и Фрид Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2020, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение и признании на его права собственности за истцом,
заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение и признании за ним права собственности, указав, что 05.12.2014 между ФИО3 (покупателем) и ФИО4 (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № с кадастровым номером <,данные изъяты>, обшей площадью 26,7 кв.м., расположенного на 8 этаже в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером <,данные изъяты>, по адресу: <,адрес>,. По договору истец передал ответчику 1 094 700 рублей. Впоследствии ФИО4 передал истцу ключи от квартиры, за свой счет ФИО3 сделал в нем ремонт. От заключения основного договора ответчик уклонился. Впоследствии право собственности на помещение перешло ответчику ФИО1, которая в период рассмотрения гражданского дела продала помещение ответчику ФИО2 Истец по факту двойной продажи вышеуказанного помещения неоднократно обращался в правоохранительные органы, где проводятся следственные проверки. ФИО1 являлась сотрудницей ФИО4, фактически не владела вышеуказанным помещением, являлась лишь номинальным собственником. Таким образом, ФИО4 неправомерно распорядился помещением, которое фактически продал и передал истцу, следовательно, право собственности на объект подлежит передаче ФИО3ФИО3 просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилое помещение № с кадастровым номером 23:49:0304005:2448 обшей площадью 26,7 кв.м., расположенное на 8 этаже в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером <,данные изъяты>, по адресу: <,адрес>,, а также аннулировать в ЕГРН соответствующую запись. Одновременно, истец просил признать за собой право собственности на этот объект недвижимости.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.11.2019 исковое заявление ФИО3 — удовлетворено. Суд признал отсутствующим право собственности ФИО2 на объект недвижимости — жилое помещение № с кадастровым номером <,данные изъяты>, общей площадью 26,7 кв.м., расположенное па 8 этаже в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером <,данные изъяты>, по адресу: <,адрес>,. Признал право собственности ФИО3 на вышеуказанное жилое помещение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ФИО15 и ФИО8 и ПАО «Сбербанк России» — в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2020 решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15.11.2019 отменено. В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО15 и ФИО8 о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение и признании на него права собственности за истцом — отказано.
В кассационной жалобе ФИО16 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что за один день до вынесения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения (20 августа 2020 г.), которым было отменено решение суда первой инстанции, ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 7 октября 2020 г. При рассмотрении дела в апелляционном производстве судебная коллегия не располагала данными сведениями. Вопрос о приостановлении производства по делу в связи со смертью истца до установления ее правопреемников судом апелляционной инстанции не обсуждался и спор был разрешен в отношении умершего лица, что противоречит требованиям ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2014 года между покупателем — истцом и продавцом — ответчиком ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения. По договору истец передал за помещение ответчику 1 094 700 рублей. Ответчик обязался передать истцу помещение после ввода дома в эксплуатацию, а также заключить договор купли-продажи для регистрации перехода права собственности истца на объект в ЕГРН. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен в договоре — не позднее 2 квартала 2015 года.
Вместе с тем обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи 05 декабря 2014 года, до настоящего момента не исполнены.
28 июля 2015 года ответчик ФИО4 обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности за собой на здание площадью 4015,7 кв.м., распложенное по адресу: <,адрес>,.
В качестве документа-основания для возникновения права заявитель приложил апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска администрации <,адрес>, к ФИО4 и ФИО9 о сносе самовольной постройки и удовлетворен встречный иск ФИО4 о признании права собственности на девятиэтажный дом, распложенный на земельном участке с кадастровым сером <,данные изъяты>, по адресу: <,адрес>,. Само определение также приложено к заявлению.
21 сентября 2015 года ФИО4 продал здание ФИО10
На основании решения собственника о разделе от 16 октября 2015 года, принятого ФИО10 в лице его представителя ФИО11, произведен раздел дома на помещения, в том числе спорное по настоящему делу и ФИО10 приобретено право собственности на спорное жилое помещение.
Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 13 сентября 2018 года удовлетворен иск ФИО10 к ФИО4 о признании недействительным вышеуказанного договора от 21 сентября 2015 года по основанию его мнимости.
Данным решением также установлено, что регистрация права собственности на ФИО10 была необходима для упрощения процедуры заключения договоров с гражданами, в части подписания договоров непосредственно ФИО10 от своего имени, при учете, что ФИО4, являющийся застройщиком дома, часто отсутствовал в городе.
Согласно договору купли-продажи от 26 октября 2016 года ФИО10 продал ответчику ФИО1 спорное помещение, которая в свою очередь продала помещение ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20 июля 2019 года.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что, принимая решение 16 октября 2015 года, в результате чего образовались помещения, в том числе спорное по настоящему делу, а также о заключении договоров купли-продажи жилых помещений, ФИО10 действовал в интересах и с согласия ФИО4, который в дальнейшем никаких требований о признании данных действий недействительными не заявлял, в связи с чем оснований для признания их недействительными суд не усмотрел.
Суд установил, что на момент рассмотрения право собственности на спорное жилое помещение принадлежит ФИО15 на основании договора купли-продажи от 06.09.2019, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Также ответчиком ФИО15 представлены доказательства того, что он несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает коммунальные услуги и производит ремонт, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Также, согласно выписке из ЕГРН и представленному в материалы дела кредитному договору спорное жилое помещение приобретено ФИО15 на кредитные средства и в настоящее время обременено ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи 05 декабря 2014 года, до настоящего момента не исполнены, жилое помещение в собственность ФИО3 не передано.
Вместе с тем, спорное жилое помещение в настоящее время в собственности ФИО4 не находится, поскольку приобретено третьими лицами согласно договорам купли-продажи.
Доводы ФИО3 о том, что он фактически принял спорное жилое помещение, произвел в нем ремонт и несет бремя расходов на его содержание, суд отклонил, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, а потому необоснованные.
Согласно информации, полученной в ходе проверки прокуратурой Хостинского района г.Сочи, установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, площадью 48,9 кв.м., расположенного по адресу: <,адрес>,. По указанному адресу ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По адресу: <,адрес>, значится зарегистрированным по месту жительства ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ходе проверки установлено, что ФИО3 по адресу: <,адрес>,, никогда не проживал.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время в собственности продавца ФИО4 спорное недвижимое имущество не находится, поскольку приобретено третьими лицами согласно договорам купли-продажи, а также обременено залогом ПАО «Сбербанк России», что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество не имеется. Судебная коллегия посчитала, что ФИО3 вправе обратиться к ФИО4 с исковыми требованиями о возврате уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных убытков. Кроме того, судебная коллегия нашла обоснованными доводы соответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
В силу частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В соответствии с абзацем 2 статьи 215, статьи 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.
Из постановленного по делу судебного акта следует, что спорное правоотношение, проистекающее из договора купли-продажи жилого помещения, в порядке наследования — допускает правопреемство в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На дату вынесения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения (20.08.2020), которым было отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15.11.2019, истец ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в материалы дела ФИО16
Сведения об открытии наследственного дела на имущество ФИО3 отсутствуют.
ФИО16 является правопреемником истца ФИО3
При данных обстоятельствах рассмотрение апелляционной жалобы ответчика по делу на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2019 года могло нарушить права одной из сторон (правопреемника ФИО3 — ФИО16), который был лишен возможности участвовать в суде апелляционной инстанции и высказать свою позицию по настоящему делу.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном производстве судебная коллегия Краснодарского краевого суда не располагала данными сведениями. Вопрос о приостановлении производства по делу в связи со смертью истца ФИО3 до установления его правопреемников судом апелляционной инстанции не обсуждался и спор был разрешен в отношении умершего лица, что противоречит требованиям статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2020 отменить. Гражданское дело возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.
Председательствующий О.Н. Иванова
Судьи А.С. Харитонов
Е.К.Фрид