ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело N 88-26617 /2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
21 декабря 2020 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Емелина А.В.
судей Дурновой Н.Г., Штырлиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулешова Алексея Павловича, Широкова Дмитрия Юрьевича на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 г., по гражданскому делу N 2-464/2020, по иску Кулешова Алексея Павловича, Широкова Дмитрия Юрьевича к Хакимову Иреку Курмангалеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по встречному иску Хакимова Ирека Курмангалеевича к Кулешову Алексею Павловичу, Широкову Дмитрию Юрьевичу об обязании устранить нарушения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком
Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Кулешов А.П., Широков Д.Ю. обратились в суд с иском к Хакимову И.К. о признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного 5 мая 2009 г. между ОАО «Первушинский» и Сулеймановым Р.А., в части отчуждения обособленного земельного участка с условным номером № площадью 30096 кв. м в составе земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, аннулировании записи о правах на обособленный земельный участок с условным номером № площадью 30989 кв. м с выбытием его из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № признании права собственности на земельный участок с условным номером № с присвоением ему кадастрового номера в уточненных границах согласно приложенному межевому плану за Кулешовым А.П. и Широковым Д.Ю. с удержанием с истцов части общей денежной суммы, выплаченной Хакимовым И.К. Сулейманову Р.А. за земельный участок единого землепользования с кадастровым номером № площадью 165186 кв. м по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за который было уплачено Хакимовым И.К. 180 000 руб., в размере 33 768 руб. 12 коп. пропорционально площади 30 989 кв. м обособленного участка с условным номером № (30 989 кв. м/165186 кв. м х 180 000 руб. = 33 768 руб. 12 коп.) в пользу Хакимова И.К.
Заявленные требования мотивированы тем, что договору купли- продажи № 03/15 от 23 января 2015 г. истцом Кулешовым А.П. были приобретены у предприятия банкрота ОАО «Первушинский» на конкурсной основе объекты недвижимости в составе зернотока: здание, склад травяной муки, нежилое, площадью 417,5 кв. м, одноэтажное, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <,адрес>,, здание, зерносклад, нежилое, площадью 666,8 кв. м, одноэтажное, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <,адрес>,, <,адрес>,, здание, склад минеральных удобрений, площадью 648,9 кв. м, одноэтажное, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <,адрес>,.
Данное имущество до 8 февраля 2018 г. свободно использовалось Кулешовым А.П. по назначению совместно с его деловым партнером Широковым Д.Ю. в производстве сельскохозяйственной продукции (зерно, семена, корма для животных). Земельный участок зернотока, на котором находилось данное имущество, на момент покупки был заброшен, не огорожен, захламлен, порос бурьяном и деревьями. В процессе использования недвижимости также свободно использовался и земельный участок, подъездные пути к зданиям, площадки погрузки-выгрузки продукции, были приняты попытки по улучшению данного участка и огораживанию, но они были пресечены бывшим генеральным директором ОАО «Первушинский» Ибрагимовым Г.М., впоследствии, как выяснилось в суде, представителем Хакимова И.К., который потребовал освободить участок от зданий, заявляя, что они находятся на нем незаконно.
Впоследствии Широков Д.Ю. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО2 два объекта недвижимости — здания с кадастровыми номерами № и №
8 февраля 2018 г. Хакимов И.К. обратился в суд с иском к Кулешову А.П. и Широкову Д.Ю. о признании договоров купли-продажи по приобретению последними вышеперечисленных объектов недвижимости недействительными, прекращении права собственности на объекты недвижимости и аннулировании записи государственной регистрации права собственности Кулешова А.П. и Широкова Д.Ю. на помещения с кадастровыми номерами №, в удовлетворении которых решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 г. и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 г. отказано.
Выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером № является участком единого землепользования и состоит из пяти обособленных участков с кадастровыми номерами № каждый из которых согласно зарегистрированным в ГУП БТИ Республики Башкортостан техническим паспортам пяти комплексов зданий и сооружений ОАО «Первушинский», перечисленных в выписке из Реестра федерального имущества от 3 октября 2007 г. № 2685, выделен под конкретный комплекс зданий и сооружений, принадлежащих на правах собственности ОАО «Первушинский» (комплекс зоны зерносклада, комплекс молочно-товарных ферм, комплекс свиноводческих ферм, комплекс машин- тракторной мастерской и т. д.).
Согласно выписке из Реестра федерального имущества от 3 октября 2007 № 2685, как на момент оформления права собственности ОАО «Первушинский» на земельный участок с кадастровым номером 02:36:140501:43, так и на момент продажи указанного земельного участка Сулейманову Р.А. на нем находились объекты недвижимости, приобретенные Кулешовым А.П. и Широковым Д.Ю.
Согласно техническому паспорту на комплекс зданий и сооружений зоны зернотока № 9368 от 23 ноября 2007 г. и приложенному к нему плану земельного участка, отведенного под его размещение, на 23 ноября 2007 г. он состоял из четырех зданий: здание, склад травяной муки (ныне здание нежилое, склад травяной муки нежилое площадью 417,5 кв. м, одноэтажное, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <,адрес>,), здание, зерносклад (ныне — здание нежилое, зерносклад площадью 666,8 кв. м, одноэтажное, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <,адрес>,), здание, склад минеральных удобрений (ныне — здание нежилое, склад минеральных удобрений, площадью 648,9 кв. м, одноэтажное, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <,адрес>,), здание весовой, (ныне — отсутствует полностью) и контуры данного земельного участка с указанием их размеров и положением полностью совпадают с обособленным участком с кадастровым номером №, который из состава земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, как следует из землеустроительного дела, отмечен линией пунктира, что согласно описанию в паспорте данного земельного участка гласит: «участок границы, имеющиеся сведения о котором недостаточны для определения его прохождения на местности», а в графе 16 «Особые отметки» кадастрового паспорта № 236/07-05-6872 от 18 августа 2008 г. отмечено: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».
В ходе рассмотрения гражданского дела №2-184/2018 в Кушнаренковском районном суде Республики Башкортостан при изучении приобщенных к делу материалов установлено, что между Сулеймановым Р.А. и ОАО «Первушинский», единственным 100% акционером которого являлась Российская Федерация, в лице генерального директора Ибрагимова Г.М., была осуществлена продажа земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № находящегося в государственной собственности согласно отметке в графе 15 кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ г., без объектов недвижимости, перечисленных в выписке из Реестра федерального имущества от 3 октября 2007 г. № 2685, на нем расположенных и принадлежащих на праве собственности одному лицу ОАО «Первушинский». В документах землеустроительного дела земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № генеральный директор ОАО «Первушинский» на тот момент Ибрагимов Г.М. никаких документов, уполномочивающих действовать его от ОАО «Первушинский» и Российской Федерации, а так же распоряжаться собственностью Российской Федерации и основными средствами ОАО «Первушинский», заключать сделки с ним, Управлению федеральной регистрационной службы Республики Башкортостан Кушнаренковский сектор, не предоставил, не подтвердив также, что плата за земельный участок на самом деле была получена ОАО «Первушинский», а участок был на самом деле передан Сулейманову Р.А.
Таким образом, без подписанного акта приема-передачи между Сулеймановым Р.А. и ОАО «Первушинский» к договору купли-продажи от 5 мая 2009 г., говорить о факте исполнения сделки нельзя.
Хакимов И.К. при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретая в собственность земельный участок с кадастровым номером 02:36:140501:43, должен был ознакомиться с качественными и количественными его характеристиками, никаких претензий к продавцу не имел и подписал договор купли-продажи. Подписывая договор купли- продажи и акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи, ответчик Хакимов И.К. проявил волю на сохранение сделки, следовательно, на основании прямого указания закона не имеет права оспаривать сделку доверенным лицом по совершению сделки по договору купли-продажи от 5 мая 2009 г. земельного участка с кадастровым номером 02:36:140501:43 и объектов недвижимости, не мог не знать об объектах недвижимости, находящихся в собственности, числящихся на балансе и действующих на тот момент ОАО «Первушинский» и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:36:140501:43, в силу чего Хакимов И.К. не может считаться добросовестным приобретателем.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Истцы полагают, что, заключив договора купли-продажи, и зарегистрировав возникшее право собственности в установленном законом порядке, при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество, одновременно на основании заявления к ним перешло право осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности. Однако зарегистрировать право собственности на земельный участок, занимаемый приобретенным имуществом и необходимый для его использования, возможности нет, так как право собственности на земельный участок зарегистрировано за Хакимовым И.К.
Договор от 5 мая 2009 г. полагают ничтожным, так как заключен в нарушение запрета, установленного пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и данная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой, не несет юридических последствий, применение последствий недействительности ничтожной сделки необходимо для восстановления законных прав Кулешова А.П., Широкова Д.Ю. собственности на землю под купленными объектами недвижимости.
Хакимов И.К. обратился со встречным иском к Кулешову А.П., Широкову Д.Ю. об устранении нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером № площадью 142743 кв. м, путем возложения обязанности по сносу расположенных на нем зданий с кадастровыми номерами №
В обоснование встречных требований Хакимов И.К. указал, что 23 декабря 2009 г. он приобрел земельный участок с кадастровым номером № площадью 165186 кв. м. На момент совершения сделки какие-либо объекты недвижимости на указанном земельном участке зарегистрированы не были, и соответственно какие-либо ограничения его использования отсутствовали, у него не было никаких оснований ставить вопрос о передаче ему вместе с земельным участком каких-либо объектов недвижимости. В последующем указанный земельный участок был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами №
Поэтому на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, так как действия ответчиков нарушают права истца Хакимова И.К. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, он лишен возможности обрабатывать, застраивать земельный участок, занятый чужим объектом недвижимости, как и ограничен в праве распорядиться им по своему усмотрению по тем же причинам.
Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кулешова А.П., Широкова Д.Ю. к Хакимову И.К. о признании сделки совершенной между ОАО «Первушинский» и Сулеймановым Ришатом Аглямовичем в части отчуждения земельного участка от ОАО «Первушинский» к Сулейманову Р.А. с кадастровым номером №, на котором расположены объекты недвижимости истцов для обслуживания этих объектов, ничтожной и встречному исковому заявлению Хакимова И.К. к Кулешову А.П., Широкову Д.Ю. об обязании устранить нарушения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 г. решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобу Широкова Д.Ю., Кулешова А.П. — без удовлетворения
В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неверное толкование и применение норм материального права.
В обоснование поданной жалобы истцы указывают на то обстоятельство, что отчуждение земельного участка с кадастровым номером № государства РФ в пользу Сулейманова Р.А., а затем в пользу Хакимова И.К., на котором расположены их объекты недвижимости, было проведено с нарушением закона и эта сделка считается ничтожной. Участок, на котором расположены объекты недвижимости, является неотъемлемой частью объектов недвижимости и является собственностью собственника недвижимости. Чтобы узнать, что земельный участок продан ранее кому-либо, необходимо увидеть, что данным участком кто-то пользуется или если имеется уведомление об обременении данного земельного участка в простой письменной форме. Они пользуясь объектами недвижимости и не видели пользования и владения данным земельным участком, на котором находятся их объекты. В качестве письменного уведомления об обременении земельного участка они получили 08.02.2018 года исковое заявление Хакимова И.К. в Кушнаренковский районный суд РБ с требованием признания их сделки по приобретению объектов недвижимости ничтожной. Дата начала течения срока исковой давности должна исчисляться с указанной даты, поскольку до этого они не могли знать, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исходя из этого срок исковой давности по предъявлению их искового требования истекает только в 2021 году. Суд это в своем решении не учел, неверно исчислил срок исковой давности, что повлияло на исход дела. Отсутствие разрешительных документов на продажу от собственника Российской Федерации земельного участка при совершение сделки указывает на то, что и у Сулейманова, первого приобретателя земельного участка и у Хакимова И.К. отсутствуют правоустанавливающие документы на данный земельный участок. Считает, что продавец земельного участка должен был проводить отчуждение в форма аукциона, но никакого аукциона не было при отчуждении спорного земельного участка от государства в пользу Сулейманова. Полагает также необоснованным, что суд апелляционной инстанции при наличии ходатайства от Кулешова АВ.П. об отложении рассмотрения дела по причине болезни провел заседание, чем нарушил права Кулешова А.П.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 г. (дело № 2-184/2018, 33-20673/2018), обладающим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаками преюдициальности, и обстоятельства, установленные которым, не подлежат оспариванию, в частности истцами Широковым Д.Ю., Кулешовым А.П. и ответчиком Хакимовым И.К., что земельный участок с кадастровым номером № площадью 165186 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения комплекса зданий, сооружений, являвшийся государственной собственностью, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 26 октября 2007 г., расположенный по адресу: <,адрес>,, д. Первушиной, и состоящий из пяти обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Росимущества по <,адрес>, (далее — Росимущество) на праве собственности принадлежал ОАО «Первушинский», право собственности которого было зарегистрировано по заявлению Ибрагимова Г.М., действовавшего на основании доверенности от имени Росимущества, с предоставлением выписки из реестра федерального имущества от 3 октября 2007 г. № 2685, государственного акта на право владения, постоянного пользования землей, кадастрового плана земельного участка от 1 ноября 2007 г. № 236/07-03-6872.
5 мая 2009 г. ОАО «Первушинский» по договору купли-продажи продал Сулейманову Р.А. вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № площадью 165186 кв. м, а также объекты недвижимости: двухэтажное административное здание — столярный цех (литера А) инвентарный № общей площадью 816,4 кв. м, кадастровый №, одноэтажный гараж машино-тракторной мастерской литера А, инвентарный №, общей площадью 1073,7 кв. м, кадастровый №, одноэтажный свинарник литера Ж, инвентарный №, общей площадью 415,9 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <,адрес>,, д. Первушино.
8 октября 2009 г. произведена государственная регистрация права собственности Сулейманова Р.А. на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.
23 декабря 2009 г. по договору купли-продажи Сулейманов Р.А. распорядился вышеперечисленным и принадлежащим ему имуществом, продав по цене 512 200 руб., и в частности земельный участок с кадастровым номером № площадью 165186 кв. м за 180 000 руб. Хакимову И.К., государственная регистрация права собственности которого на земельный участок осуществлена 26 января 2010 г., на приобретенные здания 10 февраля 2015 г.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 6 марта 2018 г., в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:110202:17 и 02:36:110202:16.
Согласно выписке из реестра федерального имущества № 2685 от 3 октября 2007 г., в перечне объектов недвижимости, находящихся на балансе Государственного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Первушинский» Уфимского агрегатного производственного объединения им.50-летия СССР по состоянию на 1 февраля 2007 г., под порядковым номером 14 указан зерносклад семенной литера В площадью 666,8 кв. м, под порядковым номером 15 указан склад травяной муки литера Д площадью 417,5 кв. м, под порядковым номером 16 указан склад удобрений литера Б площадью 648,9 кв. м, находящиеся по адресу: <,адрес>,.
Распоряжением Росимущества № 602 от 28 декабря 2007 г. и приложением № 1 к нему установлен состав имущества государственного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Первушинский», переданного в порядке приватизации вновь созданному правопреемнику ОАО «Первушинский».
Как следует из приложения №1 к распоряжению № 602 от 28 декабря 2007 г., в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса Государственного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Первушинский» Уфимского агрегатного производственного объединения им.50-летия СССР указаны под порядковыми номерами: ДД.ММ.ГГГГ — зерносклад семенной площадью 666,8 кв. м, 1974 г. постройки, ДД.ММ.ГГГГ — склад травяной муки площадью 417,5 кв. м, 1981 г. постройки, ДД.ММ.ГГГГ — склад удобрений площадью 648,9 кв. м, 1983 г. постройки, расположенные по адресу: <,адрес>,.
ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Первушинский» на основании распоряжения Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости: здание нежилое, площадью 648,9 кв. м, с кадастровым номером №склад удобрений, 1 этаж, литер Б), по адресу: <,адрес>,, здание нежилое, площадью 417,5 кв. м, с кадастровым номером № (склад травяной муки, 1 этаж, литер Д), по адресу: <,адрес>,, здание нежилое, площадью 666,8 кв. м, с кадастровым номером №зерносклад семенной, 1 этаж, литер В), по адресу: <,адрес>,.
23 января 2015 г. по договору купли-продажи № 03/15 вышеуказанные нежилые здания ОАО «Первушинский» продал Кулешову А.П., который в свою очередь по договору купли-продажи № 1-17 от 26 апреля 2017 г. продал
Широкову А.П. нежилые здания с кадастровыми номерами №
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 г., установившего вышеприведенные обстоятельства, при отказе в удовлетворении исковых требований Хакимова И.К. о признании недействительными сделок по приобретению, в частности Кулешовым А.П. и Широковым А.П. объектов недвижимости, расположенных на принадлежащем Хакимову И.К. земельном участке с кадастровым номером № основанных аналогично настоящему спору на положениях пункта 4 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что на момент осуществления оспариваемых сделок купли- продажи спорных объектов недвижимости земельный участок находился в собственности истца Хакимова И.К., а продаваемые нежилые здания находились в собственности ОАО «Первушинский», в связи с чем, суд признал несостоятельной ссылку Хакимова И.К. на то, что в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.
Суд установил, что ОАО «Первушинский» и ФИО1, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № на котором находились нежилые здания с кадастровыми номерами № не установили каких-либо условий пользования земельным участком, находящимся под объектами недвижимости. То обстоятельство, что нежилые помещения были отчуждены без отчуждения земельного участка, на котором они расположены, не влечет безусловное признание оспариваемой сделки ничтожной. При этом законом не установлено каких- либо условий пользования земельным участком в случае, если он продается без находящихся на нем объектов недвижимости.
На момент продажи спорных объектов недвижимости ОАО «Первушинский» Кулешову А.П. земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, в собственности ОАО «Первушинский» не находились.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований Кулешова А.П. и Широкова Д.Ю., исходил из того, что они не являются участниками оспариваемой ими сделки между Сулеймановым Р.А. и ОАО «Первушинский», на момент ее совершения не являлись собственниками каких-либо объектов недвижимости на земельном участке, приобретенном Сулеймановым Р.А. Следовательно, на момент совершения вышеуказанной сделки между ОАО «Первушинский» и Сулемановым Р.А. интересы Кулешова А.П. и Широкова Д.Ю. не затрагивались, последними пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено стороной ответчика.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Хакимова И.К., суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, что истцы по первоначальному иску Кулешов А.П. и Широков Д.Ю. нарушают права Хакимова И.К. по владению, пользованию и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 02:36:140501:43 площадью 142743 кв. м.
Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что на момент совершения вышеуказанной сделки между ОАО «Первушинский» и Сулемановым Р.А. права и законные интересы Кулешова А.П. и Широкова Д.Ю. не могли быть нарушены, последних нельзя признать лицами, заинтересованными в оспаривании сделки.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Кулешов А.П. и Широков Д.Ю. стороной по договору купли-продажи заключенного 5 мая 2009 г. не являлись, собственниками объектов недвижимого имущества они стали соответственно по сделкам от 23 января 2015 г. и 26 апреля 2017 г., то есть спустя более пяти и семи лет после возникновения у Сулейманова Р.А. прав на земельный участок, а в последующем у истца Хакимова И.К.
Также суд апелляционной инстанции указал, что в случае удовлетворения исковых требований земельный участок подлежал бы передаче в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцу по сделке, а не в собственность истцов, поэтому избранный Кулешовым А.П. и Широковым Д.Ю. способ защиты нарушенного, по их мнению, права не приведет к защите их прав и законных интересов.
Кроме того, суды пришли к выводу, что поскольку спорный договор купли-продажи заключен 5 мая 2009 г., зарегистрирован 8 октября 2009 г., и исполнение договора купли-продажи началось не позднее октября 2009 г., а договора купли-продажи от 23 декабря 2009 г. между Сулеймановым Р.А. и Хакимовым И.К. 26 января 2010 г. (дата государственной регистрации перехода права с предоставлением акта приема-передачи имущества и денежных средств), то, следует признать, что в соответствии с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданскогокодекса Российской Федерации срок исковой давности истек не позднеепоследнего дня октября 2012 г., а по неоспариваемой сделке от 26 января 2010г. не позднее 26 января 2013 г.
Суды пришли к выводу, что Кулешов А.П. и Широков Д.Ю., обратившись в суд с настоящим иском 29 апреля 2019 г., пропустили срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствуют правовым нормам ст. 166,168,195,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о разъяснении применения Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.
Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, судами правильно указано, что, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, что в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.
Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.
При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 г — оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешова Алексея Павловича, Широкова Дмитрия Юрьевича — без удовлетворения.
Председательствующий Емелин А.В.
Судьи Дурнова Н.Г.
Штырлина М.Ю.
Постановление11.01.2021