Постановление № 10-АД22-34 от 15.07.2022 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 10-АД22-34-К6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев жалобу Ханжиной Натальи Геннадьевны на постановление судьи  Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г.,  состоявшееся по делу об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в отношении Ханжиной Натальи  Геннадьевны, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации  в области охраны окружающей среды по Кировской области, главного  специалиста отдела государственного экологического надзора по Кировской  области Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от  13 января 2021 г. № 02-21/01-21 Ханжина Н.Г. признана виновной в  совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей  7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа  в размере 1 000 рублей. 

Решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от  28 апреля 2021 г. постановление должностного лица отменено, производство по  делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6  части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к 

административной ответственности. 


[A1] Решением судьи Кировского областного суда от 15 июня 2021 г. решение  судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 апреля  2021 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение. 

По результатам нового рассмотрения решением судьи Вятскополянского  районного суда Кировской области от 14 июля 2021 г. постановление  должностного лица отменено, дело возвращено должностному лицу на новое  рассмотрение. 

Решением судьи Кировского областного суда от 2 сентября 2021 г.  решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от  14 июля 2021 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение. 

По результатам нового рассмотрения решением судьи Вятскополянского  районного суда Кировской области от 30 сентября 2021 г., оставленным без  изменения решением судьи Кировского областного суда от 18 ноября 2021 г.,  постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от  19 января 2022 г. постановление должностного лица и все указанные судебные  акты отменены, производство по делу об административном правонарушении  прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока  давности привлечения к административной ответственности.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  Ханжина Н.Г. просит об отмене постановления судьи Шестого кассационного  суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г., заявляя о его незаконности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы  жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за  самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и  водоотведения. 

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с  использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное  и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем  соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на  основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. 

Частью 1 статьи 18 указанного закона установлено, что подключение  (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том  числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным  системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также — подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании  заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной 

деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов 


[A2] капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с  учетом особенностей, предусмотренных названным законом и правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством  Российской Федерации. 

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Аналогичные требования были установлены пунктом 86 Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (в редакции,  действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших  основанием для возбуждения дела об административном правонарушении,  раздел IV с 1 марта 2022 г. признан утратившим силу постановлением  Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. № 2130). 

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2020 г. старшим УУП ОП  «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» УМВД России по  Кировской области в отношении Ханжиной Н.Г. составлен протокол об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.20 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно данному протоколу Ханжиной Н.Г. вменено самовольное  подключение 7 декабря 2020 г. в нарушение приведенных выше норм к  централизованной системе водоотведения по адресу: &lt,…&gt,, а именно демонтаж  тампона в канализационном колодце и пользование централизованной  канализацией. 

По результатам рассмотрения дела 13 января 2021 г. должностным лицом  Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора  Ханжина Н.Г. признана виновной в совершении указанного административного  правонарушения с назначением административного наказания. 

возвращением дела должностному лицу на новое рассмотрение, указав, что 


[A3] протокол об административном правонарушении составлен с нарушением  требований частей 2 и 6 статьи 28.2 названного кодекса. 

Данное постановление судья кассационного суда вынес, установив, что  15 июня 2021 г. судья областного суда в нарушение требований статьи 4.5 и  пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях за пределами срока давности  привлечения к административной ответственности отменил решение судьи  районного суда от 28 апреля 2021 г. о прекращении производства по делу и  возвратил дело на новое рассмотрение. 

Принимая обжалуемое решение, судья кассационного суда со ссылкой на  правовую позицию, сформулированную в постановлении Верховного Суда  Российской Федерации от 19 марта 2021 г. № 9-АД21-5-К1, постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 г. № 3-П,  указал, что непосредственным объектом административного правонарушения,  предусмотренного статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, выступают общественные отношения в  сфере права собственности, оно не отнесено статьей 4.5 названного кодекса к  нарушениям законодательства, за совершение которых установлены более  длительные по сравнению с общим сроки давности привлечения к  административной ответственности. 

С учетом того, что совершение описанного выше административного  правонарушения вменено Ханжиной Н.Г. 7 декабря 2020 г., срок давности  привлечения к административной ответственности истек 7 февраля 2021 г. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности  привлечения к административной ответственности является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской 

Федерации об административных правонарушениях по истечении 


[A4] установленных сроков давности привлечения к административной  ответственности вопрос об административной ответственности лица,  производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не  может. 

Вывод судьи кассационного суда сомнений не вызывает, он соответствует  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделан с  учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, правовой позиции, сформулированной в названных выше  постановлениях Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного  Суда Российской Федерации. 

Вместе с тем, отменяя постановление должностного лица и судебные акты  с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному  пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судья кассационного суда указал в  обжалуемом постановлении на факт самовольного подключения  Ханжиной Н.Г. 7 декабря 2020 г. к централизованным системам водоснабжения  и водоотведения по вышеуказанному адресу (при описании обстоятельств,  отраженных в протоколе об административном правонарушении) и совершение  ею административного правонарушения (при указании обстоятельств,  касающихся исчисления срока давности привлечения к административной  ответственности). 

В этой части с постановлением судьи кассационного суда согласиться  нельзя. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не  содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о  виновности лица, в отношении которого производство по делу об  административном правонарушении прекращено по любому из оснований,  предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса. 

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, считается  невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном  данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением  судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее — постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5) разъяснено, что в  постановлении о прекращении производства по делу по основанию,  предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, не могут  содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении  которого был составлен протокол об административном правонарушении. При 

наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом 


[A5] положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан  вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на  вину этого лица. 

Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного  Суда Российской Федерации судья кассационного суда в обжалуемом  постановлении за пределами срока давности привлечения к административной  ответственности привел выводы о виновности лица, в отношении которого  производство по делу об административном правонарушении прекращено,  ухудшив тем самым его положение. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы,  протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об  административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения  жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об  административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения  жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного кодекса и (или)  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое  рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или  иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены  указанные постановление, решение. 

При таких обстоятельствах постановление судьи Шестого кассационного  суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г., состоявшееся по настоящему  делу об административном правонарушении в отношении Ханжиной Н.Г.,  подлежит изменению путем исключения из него указания на факт  самовольного подключения Ханжиной Н.Г. 7 декабря 2020 г. к  централизованным системам водоснабжения и водоотведения по  вышеуказанному адресу (при описании обстоятельств, отраженных в протоколе  об административном правонарушении) и указания на совершение ею  административного правонарушения (при описании обстоятельств, касающихся  исчисления срока давности привлечения к административной ответственности). 

При этом обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы  повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено. 

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в  связи с отсутствием события административного правонарушения, не нашел  своего подтверждения. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2005 г. № 5, в случае, когда постановление о прекращении производства по  делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной  ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это 

постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол 


[A6] об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности,  то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его  действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях  обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. 

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов  юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности  привлечения к административной ответственности в зависимости от категории  дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без  изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о  прекращении производства по делу не могут содержаться выводы  юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был  составлен протокол об административном правонарушении. 

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации, проверив в соответствии с положениями части 2  статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях дело об административном правонарушении в полном  объеме и доводы заявителя об отсутствии события административного  правонарушения, руководствуясь нормами названного кодекса и правовой  позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, приходит к выводу о том, что  не имеется оснований для прекращения производства по делу об  административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 24.5 названного кодекса. 

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в  Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке  конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1  статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и  М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении  которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду  истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство,  отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не  ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того,  признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 


[A7] правонарушении, предусмотренном статьей 7.20 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в отношении  Ханжиной Н.Г., изменить, исключить из него указание на факт самовольного  подключения Ханжиной Н.Г. 7 декабря 2020 г. к централизованным системам  водоснабжения и водоотведения по адресу: &lt,…&gt, и указание на совершение  ею административного правонарушения. 

В остальной части названный судебный акт, оставить без изменения.
Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров