П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Смоленского областного суда
17 апреля 2014 года г. Смоленск
Президиум Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Войтенко В.П.,
членов Президиума Батршина Р.Ю., Винеля А.В., Вислогузовой Г.Н.,
Коршуновой Л.А., Перова А.Е.,
по докладу судьи Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Г.В. к Базееву А.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении к сделке правил о договоре купли-продажи и расторжении договора, а также по требованиям Исупова А.Н. к Богдановой Г.В., Базееву А.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении к сделке правил о договоре купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя,
по кассационной жалобе Исупова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 апреля 2013 года,
У с т а н о в и л:
Богданова Г.В. обратилась в суд с иском к Базееву А.А. о признании недействительным заключенного 25.04.2009 г. с ответчиком договора дарения принадлежащих истице 8011/2820000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером … площадью 2 820000 кв.м. по адресу: г. Смоленск, ЗАО «…», применении к данной сделке правил о договоре купли-продажи и расторжении договора. В обосновании иска указала, что оспариваемая сделка носила притворный характер, поскольку была совершена с целью прикрытия договора купли-продажи, по которому истица продала Базееву А.А. за … руб. долю в праве собственности на земельный участок, ответчик уплатил ей в качестве аванса … руб., от уплаты оставшейся денежной суммы уклонился, что является существенным нарушением обязательств с его стороны и является основанием для расторжения договора с возвращением в ее собственность названной доли.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2012 года третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, признан Исупов А.Н.
Исупов А.Н. предъявил к Богдановой Г.В., Базеву А.А. самостоятельные требования о признании упомянутого договора дарения от 25.04.2009 г. недействительным, применении к данной сделке правил о договоре купли-продажи и переводе на него прав и обязанностей покупателя, указав, что названная притворная сделка совершена с нарушением его права преимущественной покупки доли земельного участка, как участника общей долевой собственности.
Представитель Базеева А.А. заявленные требования не признал, ссылаясь на соответствие совершенной сделки требованиям закона и действительной воле сторон, и заявил о пропуске Богдановой Г.В. и Исуповым А.Н. срока исковой давности.
Представитель Исупова А.Н. просил суд восстановить срок исковой давности по предъявленным Исуповым А.Н. требованиям, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока (л.д. 88).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 апреля 2013 года, исковые требования Богдановой Г.В. к Базееву А.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении к сделке правил о договоре купли-продажи и расторжении договора, а также требования Исупова А.Н. к Богдановой Г.Н., Базееву А.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении к сделке правил о договоре купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя оставлены без удовлетворения.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2014 года Исупову А.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 апреля 2013 года.
В кассационной жалобе Исупов А.Н. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального и процессуального права.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
18 марта 2014 года дело истребовано в Смоленский областной суд, 25 марта 2014 года дело поступило в Смоленский областной суд.
Определением судьи Смоленского областного суда от 3 апреля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Смоленского областного суда.
В судебное заседание Исупов А.Н. и Базеев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 385 ГПК РФ Президиум полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения представителя Базеева А.А. – Максимовой Ю.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 апреля 2013 года подлежащими отмене в части.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и второй инстанций.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Богдановой Г.В. в соответствии с выданным 18.11.2008 г. свидетельством о праве на наследство по закону принадлежало 8011/2820000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером … площадью … кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, ЗАО «…».
Участником общей долевой собственности на указанный участок также является Исупов А.Н.
22.04.2009 г. истицей на имя Сизовой А.Н. была выдана доверенность, предоставляющая последней право подарить Базееву А.А. упомянутую выше долю (включая полномочия на подписание договора и регистрацию перехода права собственности), 25.04.2009 г. между Богдановой Г.В., за которую на основании упомянутой доверенности действовала Сизова А.Н., и Базеевым А.А. заключен договор дарения названной доли, в соответствии с которым указанная доля была безвозмездно передана истицей ответчику, а 26.05.2009 г. указанный договор дарения и переход права собственности к Базееву А.А. на данную долю были зарегистрированы УФРС по Смоленской области.
Судом установлено, что действительная воля сторон договора от 25.04.2009 г. была направлена на возмездное отчуждение принадлежащей Богдановой Г.В. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку передача в собственность Базееву А.А. названной доли была обусловлена встречным обязательством Базеева А.А. по уплате денежных средств, в связи с чем указанный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи упомянутого недвижимого имущества, который фактически был заключен и исполнялся сторонами.
Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Исупова А.Н., суд сослался на то, что Исуповым А.Н. пропущен установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, поскольку исполнение договора от 25.04.2009 г. началось в день его подписания, а требования Исупова А.Н. к Богдановой Г.В. и Базееву А.А. предъявлены 26.11.2012 г., суд также указал, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности Исуповым А.Н. суду не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.
Между тем, Президиум Смоленского областного суда не может признать правильными выводы судебных инстанций о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных Исуповым А.Н. требований по причине пропуска им срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Нормы вышеуказанного п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривали одинаковый порядок исчисления срока исковой давности как для сторон сделки, так и для третьих лиц, которым не было известно об исполнении ничтожной сделки, в связи с чем в Конституционный Суд РФ неоднократно поступали жалобы граждан — третьих лиц, не являющихся участниками ничтожной сделки, о нарушении их конституционного права на судебную защиту нормами п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Отказывая в принятии указанных жалоб, Конституционный Суд РФ указывал, что пропуск установленного законом срока исковой давности не является основанием для отказа в принятии искового заявления – вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, заинтересованные лица на основании ст. 205 ГК РФ вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Таким образом, пункт 1 ст. 181 ГК РФ, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (ст. 205 ГК РФ), сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права указанной категории лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 г. № 576-О, от 17.11.2011 г. № 1495-О-О, от 29.05.2012 г. № 893-О-О и др.).
Законодатель, принимая во внимание необходимость защиты прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд с исками о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые не являлись стороной такой сделки, придерживаясь вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, с целью единого подхода в применении норм материального права, Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» изложил п. 1 ст. 181 ГК РФ в новой редакции, установив положение, согласно которому течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, представитель Исупова А.Н. указывал на наличие уважительных причин пропуска данного срока, поскольку о состоявшейся сделке купли-продажи спорной доли, прикрываемой договором дарения, Исупову А.Н. стало известно 12.10.2012 г. в Ленинском районном суде г. Смоленска в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Базеева А.А. к Исупову А.Н., Михалевой Н.В. и другим гражданам о выделении в натуре земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности, когда председательствующий по делу судья Кудряшов А.В. сообщил, что Богданова Г.В. обратилась в суд с иском к Базееву А.А. о признании недействительным договора дарения спорной доли по мотиву его притворности, ранее узнать о нарушении своего права преимущественной покупки Исупов А.Н. не мог (л.д. 88).
Соответственно, как указано в кассационной жалобе, при таких обстоятельствах в принципе исключалась возможность обращения Исупова А.Н. в суд с соответствующими требованиями в течение срока исковой давности.
Указанные доводы Исупова А.Н. судебные инстанции не проверили и оценки им не дали.
Между тем, при отсутствии у лица осведомленности о совершенной ничтожной сделке и нарушении его права и соответственно, при отсутствии у такого лица по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного законом трехлетнего срока со дня, когда началось исполнение этой сделки, при том, что такое обращение лица в суд последует незамедлительно после того, как заявителю станет известно о нарушении его прав, отказ в восстановлении пропущенного срока нарушает конституционное право гражданина на судебную защиту.
Как указано в кассационной жалобе и усматривается из материалов дела, заявление представителя Исупова А.Н. о восстановлении срока исковой давности судом, по существу, рассмотрено не было, вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не исследовался.
Таким образом, в нарушение требований процессуального закона в принятых по делу судебных постановлениях не учтены обстоятельства, послужившие причиной пропуска Исуповым А.Н. срока исковой давности, в результате чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных Исуповым А.Н. требований, судом не установлены.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 апреля 2013 года подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований Исупова А.Н. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум
П о с т а н о в и л:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Исупова А.Н. отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Президиума
Смоленского областного суда В.П. Войтенко
.