Решение № 12-165/2016 от 12.07.2016 Саратовского областного суда (Саратовская область)

Судья: Бжезовская И.В. Дело №12-165/2016

РЕШЕНИЕ

12 июля 2016 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М., изучив жалобу Данилова В.А. на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13 мая 2016 года о привлечении Данилова В.А. по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),

установил:

протоколом об административном правонарушении от &lt,дата&gt,, составленным инспектором ОИАЗ ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову на основании проведенной проверки и административного исследования, был установлен факт совершения Даниловым В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Материал для привлечения Данилова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, был направлен в районный суд с соблюдением правил подсудности.

Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13 мая 2016 года Данилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, что повлекло назначение наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией 8 флаконов туалетной воды, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «HUGO BOSS» и «LACOSTE», установленные в заключении эксперта от &lt,дата&gt,.

На указанное постановление Даниловым В.А подана жалоба с просьбой исключить из доказательства по делу протокол об административном правонарушении, отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Считает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности он сдает в аренду и торговую деятельность в них не осуществляет, в связи с чем и не осуществляет сбыт контрафактной продукции. Кроме того, продукцию, выявленную инспектором, он приобрел для собственных нужд и пользуется ею при возникновении необходимости, к продаже данная продукция не предлагалась. При этом контрольная закупка не производилась, факт реализации товара не доказан. Полагает, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен без его участия и его защитника, копия протокола в его адрес не направлялась и ему не вручалась, что является грубым нарушением процессуальных норм, то данный протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, и подлежит исключению. Таким образом, вина в совершении правонарушения не доказана, а поскольку Данилов В.А. не является субъектом административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса. Объективной стороной названного правонарушения является производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 1477, 1229, 1233, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу о наличии в действиях Данилова В.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Даниловым В.А. как собственником нежилого помещения по адресу: &lt,адрес&gt,, в котором расположен торговый павильон, предлагалось к реализации, через нанятого им продавца, 8 флаконов туалетной воды с использованием чужого товарного знака, что указывает на наличие признаков контрафактности.

Вывод судьи основан на обстоятельствах, установленных в ходе административного расследования по факту выявленной продукции с использованием чужого товарного знака, и доказательствами, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов административного расследования, по требованию прокурора Волжского района г. Саратова и по поручению начальника ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову инспектором ОИАЗ ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову проведена проверка указанного выше торгового павильона Данилова В.А., о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся в нем вещей и документов от &lt,дата&gt, в присутствии понятых. В ходе проведения осмотра установлено, что на одной из витрин павильона были установлены флаконы с туалетной водой с товарными знаками «HUGO BOSS» и «LACOSTE» при этом на момент проверки закупочные накладные и договор с правообладателями товарного знака «HUGO BOSS» и «LACOSTE» отсутствовали. Согласно протоколу осмотра, продавец торгового павильона, которая выступала представителем собственника, ФИО7., пояснила, что выявленные инспектором флаконы с туалетной водой выставляются на реализацию ее руководителем Даниловым В.А. без соответствующих документов. Данная продукция была изъята и оформлена протоколом изъятия вещей и документов от &lt,дата&gt,. Присутствующая при проведении проверки свидетель ФИО6 пояснила, что продавцом торгового павильона, принадлежащего Данилову В.А., является ФИО5 и туалетную воду на реализацию предоставляет ее руководитель – Данилов В.А. Пояснения свидетеля занесены в протокол опроса свидетеля по делу об административном правонарушении от &lt,дата&gt,. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Данилов В.А. является собственником нежилого помещения, литера А, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,, площадью 86,5 кв.м. Для установления изъятой инспектором продукции требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции в ходе административного расследования, проведено товароведческое исследование, по результатам которого составлено заключение эксперта от &lt,дата&gt,. Экспертом сделан вывод о несоответствии исследованной продукции 8 флаконов туалетной воды с товарными знаками «HUGO BOSS» и «LACOSTE» требованиям оригинальной продукции.

Анализ приведенных обстоятельств и имеющихся в материалах делах доказательств позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности принятого судьей районного суда постановления при наличии оснований для привлечения Данилова В.А. к административной ответственности. Нарушений норм процессуального и материального права при проведении административного расследования, по факту которого составлен протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела судьей не допущено.

Доказательств в опровержение выше установленных обстоятельств Даниловым В.А. ни в ходе административного расследования, ни судье районного суда, ни судье областного суда не представлено.

Данилов В.А., как собственник нежилого помещения, в котором расположен торговый павильон, должен был располагать сведениями о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, находящегося в его помещении, а также порядке его введения в хозяйственный оборот и реализации по средствам услуг продавца. В связи с чем довод жалобы о том, что Данилов В.А. не является субъектом административного правонарушения, противоречит установленным обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

При назначении наказания судьей принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в минимально предусмотренном размере.

Довод, изложенный Даниловым В.А. в жалобе, о принадлежности ему выявленной продукции для собственных нужд по существу направлен на переоценку доказательств и установленных судьей районного суда обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и невручение ему копии протокола не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется извещение сотрудника ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, направленное в адрес Данилова В.А., о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, которое вручено адресату (сведения с сайта «Почта России»). Таким образом, Данилов В.А., не явившись в обозначенную сотрудником ОП № 1 дату и время для составления протокола об административном правонарушении, не реализовал свое право на составление протокола.

Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену постановления судьи, они являлись предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13 мая 2016 года о привлечении Данилова В.А. по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Данилова В.А. оставить без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева