Решение № 12-17/2018 от 13.04.2018 Барышского городского суда (Ульяновская область)

Дело № 12-17/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении

13 апреля 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Зотова Л.И.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Чикина Андрея Владимировича, &lt,данные изъяты&gt,, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. № 195 от 04 октября 2017 года, по которому:

Чикин Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьёй 7.30 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. № 195 от 04 октября 2017 года Чикин А.В., как член единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МО «Барышский район» Ульяновской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В вину Чикину А.В. вменено то, что конкурсная комиссия, в состав которой входил и Чикин А.В., в нарушение ч.3 ст.53 Федерального закона № 44-ФЗ приняла необоснованное решение о несоответствии заявок ООО «СтройСтандарт», ООО «Проектстрой» в открытом конкурсе №, а также заявок ООО «Удмуртгазпроект» и АО «Росстройоценка» в конкурсах №№ требованиям документации и законодательства. Кроме того, заявки ООО «Техно-Сервис» были необоснованно признаны конкурсной комиссией несоответствующими п.5 ч.1 Федерального закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным постановлением, Чикин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и освободить его от административной ответственности. Мотивируя жалобу указал, что членом единой комиссии муниципального учреждения «Управления архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» он не являлся. Полагает, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку по результатам повторно проведенного по требованию УФАС открытого конкурса победителем был признан, как и в первый раз, проектный институт «Мордовагропромпроект». Тем самым результаты открытых конкурсов не повлияли на результат определения победителя. Указывает, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в отрытом конкурсе для закупок: № заявки ООО «СтройСтандарт», ООО «Проектстрой», ООО «Удмуртгазпроект» были отклонены членами единой комиссии администрации МО «Барышский район» обоснованно по причине не предоставления в составе заявки декларации о соответствии участника открытого конкурса документов, соответствующих требованиям, установленным пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. В частности, в декларации отсутствует указание об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.

В судебном заседании Чикин А.В. и его защитник Чумбуридзе И.Г., поддержав жалобу, привели аналогичные доводы. Не отрицают того, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о месте и времени рассмотрения дела, должностным лицом, Чикин А.В. был извещен надлежащим образом по месту работы. Дополнили, что хотя Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закреплено право участника открытого конкурса на обращение в письменной форме к заказчику о даче разъяснений положений конкурсной документации. Однако за какими либо разъяснениями участники закупки не обращались. Полагают, что вины, заключающейся в непонимании участниками закупки положений конкурсной документации, различных подходов к изложению декларации о соответствии заявки требованиям статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также действующего законодательства о контрактной системе, в действиях Чикина А.В. и действиях комиссии не имеется, поэтому оснований для привлечения его к административной ответственности и назначения наказания у заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области также не имелось.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения жалобы вышестоящей инстанцией в основном тот же, что и при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 29.1-29.13 КоАП РФ). Поэтому в целях обеспечения всестороннего и объективного разбирательства дела по жалобе судья обязан исследовать обстоятельства, относящиеся как к административному правонарушению, так и к личности лица, его совершившего. Выяснить: назначено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом), был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается, в том числе, отклонение заявки на участие в конкурсе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, отстранение участника закупки от участия в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В судебном заседании установлено, что в мае 2017 года МБУ «Управление архитектуры и строительства» МО «Барышский район» выступило заказчиком по проведению открытых конкурсов на закупку № Проектно-изыскательские работы по объекту «Газификация населенных пунктов Жадовского городского поселения Барышского района Ульяновской области, включенных в муниципальную программу «Газификация населенных пунктов Барышского района Ульяновской области на 2015-2019 годы», на закупку № № Проектно-изыскательские работы по объекту «Газификация населенных пунктов Живайкинского сельского поселения Барышского района Ульяновской области, включенных в муниципальную программу «Газификация населенных пунктов Барышского района Ульяновской области на 2015-2019 годы» и закупку № № Проектно-изыскательские работы по объекту «Газификация населенных пунктов Ленинского городского поселения Барышского района Ульяновской области, включенных в муниципальную программу «Газификация населенных пунктов Барышского района Ульяновской области на 2015-2019 годы».

16, 20 и 22 июня 2017 года победителем всех трех конкурсов было признано АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект».

В последующем результаты конкурсов на основании предписаний УФАС по Ульяновской области №№ 30, 32 и 33 были аннулированы, а Чикин А.В., как член конкурсной комиссии привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за признание заявки на участие в закупке работы не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Привлекая Чикина А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного указанной выше статьёй, заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области исходил из того, что одним из нарушений, допущенных в ходе проведения конкурса, и повлекших аннулирование результатов конкурса явилось нарушение части 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав доводы Чикина А.В. и его защитника Чумбуридзе И.Г., поддержавших жалобу, суд считает постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. № 195 от 04 октября 2017 года законным и не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ), заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым в том числе относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс). Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии с распоряжением Главы администрации МО «Барышский район» № 13-л/с от 30.03.2012 года Чикин А.В. назначен на должность начальника отдела муниципального заказа администрации МО «Барышский район». Согласно постановлению Главы администрации МО «Барышский район» № 1330-А от 13.11.2014 года начальник отдела муниципального заказа администрации МО «Барышский район» Чикин А.В. включен в состав единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МО «Барышский район» Ульяновской области в качестве члена данной комиссии.

Пунктом 4 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие соответст­вие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса в соответствии с пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Аналогичные требования изложены в пункте «г.2» раздела 3 «Предусмотренные статьёй 51 Федерального закона № 44-ФЗ требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкция по её заполнению» документации.

Пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам, в том числе обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты. Иными словами, участник закупки обязан декларировать наличие исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, если всязи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты.

Согласно протоколам от 16.06.2017 года № ПРО1 для закупки №, 20.06.2017 года № ПРО1 для закупки № № и от 22.06.2017 года № ПР01 для закупки № 0168300001317000041 процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в указанных открытых конкурсах проведена единой комиссией в составе заместителя председателя комиссии М*А.В.., члена комиссии Чикина А.В.,а также секретаря комиссии А*М.В..

В соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший её, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Заявки ООО «СтройСтандарт», ООО «Проектстрой» (в открытом конкурсе №), ООО «Удмуртгазпроект» и АО «Росстройоценка» в соответствии с протоколами рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.06.2017 года № ПРО1 для закупки №, от 20.06.2017 года № ПР01 для закупки № и от 22.06.2017 года № ПРО1 для закупки № были признаны не соответствующими требованиям документации и законодательства на основании следующего: в заявках на участие в открытых конкурсах не проставлена декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 раздела 1 «Общие сведения о конкурсе» документацией объектами закупок являются проектно-изыскательские работы по объектам «Газификация населения пунктов Жадовского, Ленинского городских поселений и Живайкинского сельского поселения Барышского района Ульяновской области, включенных в муниципальную программу «Газификация населенных пунктов Барышского района Ульяновской области на 2015-2019 годы».

Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий перечислены в пункте 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе результат проектно-изыскательских работ передаётся по правилам статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре подряда) и не значится в перечне охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. Доказательств обратного заявителем жалобы в суд не представлено.

Исходя из изложенного, вывод Ульяновского УФАС России о том, что для целей выполнения работ, предусмотренных документациями № декларирование наличия исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности не требуется, является верным, основанным на указанных выше нормах действующего законодательства.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела проектов контрактов (п.3.1.7), исполнитель обязан передать заказчику исключительное право на использование документации, указанной в предмете контракта, после окончательной оплаты.

Далее из материалов дела следует, что Ульяновским УФАС России была проведена внеплановая проверка закупки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, в ходе которой было установ­лено, что заявки ООО «Техно-Сервис» в соответствии с протоколами рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.06.2017 года № ПР01 для закупки №, от 20.06.2017 года № ПРО1 для закупки № и от 22.06.2017 года № ПРО1 для закупки № были признаны не соответствую­щей требованиям документации и законодательства, в том числе, в связи с тем, что в заявке на участие в открытом конкурсе не представлена декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, при осуще­ствлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам, в том числе, отсут­ствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязатель­ным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответ­ствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктуриро­ваны в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется всту­пившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной, или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и также подтверждается материалами дела, что заявки ООО «Техно-Сервис» содержат декларации о соответствии единым требованиям, предъявляемым к участникам открытого конкурса, в том числе по пункту 5 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что отклонение заявки ООО «Техно-Сервис» на участие в конкурсе по мотиву несоответствия декларации пункту 5 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает, что конкурсная комиссия в нарушение части 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ приняла необоснованное решение о несоответствии заявок ООО «Строй-Стандарт», ООО «Проектстрой» (в открытом конкурсе № 0168300001317000040), ООО «Удмуртгазпроект» и АО «Росстройоценка» требованиям документации и законода­тельства. А также необоснованно конкурсной комиссией принято решение о несоответствии пункту 5 части 1 Федерального закона № 44-ФЗ заявки ООО «Техно-Сервис».

По факту выявленного правонарушения 06.09.2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чикина А.В., как члена единой комиссии. А затем, 20.09.2017 года начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Б*Е.Б. в отношении Чикина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании данного протокола об административном правонарушении, 04.10.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чикина А.В. о привлечении к административной ответственности.

Установленные в суде обстоятельства и виновность заявителя в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией названной статьи.

Ошибочное указание в оспариваемом постановлении наименование комиссии, членом которой является Чикин А.В. (единая комиссия администрации МБУ «Управления архитектуры и строительства «Барышский район», вместо единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МО «Барышский район») не влияют на законность вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ:

Жалобу Чикина Андрея Владимировича оставить без удовлетворения, а постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. № 195 от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.30 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Барышского городского суда Л.И. Зотова