Дело № 2-1023/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кузоватово 12 февраля 2019 года
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего – судьи Костычевой Л.И.
при секретаре Петровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Лукьяновой Галине Васильевне, Конину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» (далее по тексту банк) обратилось в суд с иском к Лукьяновой Г.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указано, что 09 декабря 2016 года между АО «Россельхозбанк» и Кониным В.В. было заключено Соглашение № на индивидуальных условиях в рамках присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», согласно которому Кредитор предоставил Конину В.В. кредит в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей под 22% годовых, а Конин В.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором, со сроком возврата кредита 09.12.2017 года. 12 сентября 2017 года между АО «Россельхозбанк» и Кониным В.В. было заключено Соглашение № на индивидуальных условиях в рамках присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», согласно которому Кредитор предоставил Конину В.В. кредит в размере 27 000,00 (двадцать семь тысяч) рублей под 21% годовых, а Конин В.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере и сроки, предусмотренные Договором, со сроком возврата кредита 12.09.2018 года
Заемщик обязался ежемесячно погашать кредиты и уплачивать проценты. В нарушение условий кредитных договоров с ноября 2017 года заемщик Конин В.В. денежные обязательства по вышеуказанным кредитным договорам не исполняет. В связи с чем, по состоянию на 11.12.2018 г. сформировалась кредитная задолженность: — по соглашению № в сумме 30986 рублей, — по соглашению № в сумме 3378 рублей. В июле 2018 года представителю Банка стало известно о смерти заемщика Конина В.В., дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ. 09.08.2018 в адрес нотариуса нотариального округа Кузоватовский район Ульяновской области было направлено письмо (требование) к наследникам с информацией о непогашенных кредитных обязательствах умершего заемщика Конина В.В.. В связи с чем, требования банка были приобщены к материалам наследственного дела, а наследникам направлено уведомление о наличии у наследодателя непогашенной задолженности перед банком. На момент смерти Конин В.В. проживал по адресу: <,адрес>,, р.<,адрес>,. Согласно имеющихся у истца данных потенциальным наследником Конина В.В. является его сестра – Лукьянова Г. В., которая в силу ст. 1141 ГК РФ относится к наследникам второй очереди.
В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным выше иском, просил суд: — расторгнуть соглашение № от 09.12.2016 г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и Кониным В.В. и взыскать с Лукьяновой Г.В. задолженность по указанному кредитному соглашению, образовавшуюся на дату вынесения решения суда, что по состоянию на 11.12.2018 г. составляет 3378 рублей 23 копейки, — расторгнуть соглашение № от 12.09.2017 г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и Кониным В.В. и взыскать с Лукьяновой Г.В. задолженность по указанному кредитному соглашению, образовавшуюся на дату вынесения решения суда, что по состоянию на 11.12.2018 г. составляет 30986 рублей 56 копеек.
В ходе судебного разбирательства представителем истца М.А. Васяниной были уточнены исковые требования. В качестве соответчика привлечен наследник первой очереди Конин И.В. С учетом задолженности, образовавшейся на день вынесения решения, просит взыскать солидарно с Лукьяновой Г.В. и Конина И.В. суммы задолженности: — по соглашению № от 09.12.2016 3 378 руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг – 3 322 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 38 руб. 08 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 17 руб. 27 коп., — по соглашению № от 12.09.2017 – 32 657 руб. 86 коп., в том числе: просроченный основной долг – 22 500 руб., проценты за пользование кредитом – 4 028 руб. 59 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 5 205 руб. 52 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 923 руб. 75 коп. Поддержали требования в части расторжения соглашений и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Представители истца Васянина М.А., Балмашнова И.Н., действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
На предыдущем судебном заседании представитель истца Васянина М.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Конин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Петров А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. По делу пояснил, что Конин И.В. является сыном умершего Конина В.В. Действительно он обращался с заявлением о принятии наследства на имущество Конина В.В., им производилась оценка наследственного имущества — автомобиля и ему было выдано свидетельство о праве на наследство на автомобиль. Однако, в настоящее время он обратился с жалобой на действия нотариуса относительно выдачи свидетельства о праве на наследство. Считает свидетельство было выдано на имущество – автомобиль, который не принадлежал Конину В.В. Согласно карточки учета транспортного средства, на момент смерти Конина В.В. автомобиль был снят с регистрационного учета и не принадлежал ему. Утверждает, что обращаясь с заявлением об оценке автомобиля, как наследственного имущества, Конин И.В. добросовестно заблуждался, что автомобиль принадлежит его умершему отцу Конину В.В. Никакого другого имущества он не забирал. Полагает Конин В.В. и Лукьянова Г.В. являются ненадлежащими ответчиками по гражданскому делу. Просил в иске отказать. В случае, если суд посчитает, что требования заявлены обоснованно, просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, так как считает размер пеней несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, заявляя данные требования по истечению более года, считает в действиях банка усматривается недобросовестность и намеренное увеличение размера пеней.
Ответчица Лукьянова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Конин В.В. доводится ей родным братом. При жизни Конин В.В. не имел собственного жилья и проживал в её доме, который остался после смерти их родителей. Изначально они оба вступили в наследство по ? доли, но в 2014 году Конин В.В. продал ей свою долю дома и на день смерти никакого отношения к дому не имел. Деньги за дом она ему выплатила полностью. Никакого имущества Конин В.В. при жизни, за исключением автомобиля и ружья, не имел и пользовался имуществом, которое осталось после смерти родителей в доме. Он периодически уезжал из этого дома и проживал у разных женщин. После его смерти, ДД.ММ.ГГГГ, в наследство она не вступала, никакого имущества не принимала. Единственным наследником, принявшим наследство является сын Конина В.В. – Конин Игорь Владимирович, который обратился с заявлением к нотариусу и забрал принадлежавший Конину В.В. автомобиль. Как ей известно, в настоящее время он продал автомобиль. Ружье забрали сотрудники полиции. Оставшееся в доме имущество, которым пользовался Конин В.В. и, которое было приобретено ещё родителями — холодильник и телевизор, в настоящее время не пригодны для использования, но Конин И.В. намерен был забрать их и распорядиться по своему усмотрению. Данным имуществом она не пользуется и не препятствует тому, чтобы Конин И.В. вывез его из дома. Кто снял денежные средства со счета Конина В.В. после его смерти ей неизвестно. Конин И.В. никакой помощи в проведении похорон не оказывал. Денежных средств у Конина В.В. не было, перед смертью он длительное время тяжело болел. Она полностью организовала похороны брата, провела поминальные обеды, на что тратила собственные денежные средства. Во время похорон в доме были найдены 5 000 руб., кому они принадлежали ей неизвестно. Точно сказать куда и кем они были потрачены, она не может, но предполагает, что могли быть затрачены на похороны. Лично она ими не распоряжалась. При жизни Конин В.В. говорил ей, что взял кредит, но на какие цели она не спрашивала. Просила в иске отказать, как к ненадлежащему ответчику.
Третье лицо Нотариус нотариального округа Кузоватовский район Ульяновской области Дудина В.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 09 декабря 2016 года между АО «Россельхозбанк» и Кониным В.В. было заключено Соглашение № на индивидуальных условиях в рамках присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», согласно которому Кредитор предоставил Конину В.В. кредит в размере 20 000 рублей под 22% годовых, а Конин В.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором, со сроком возврата кредита 09.12.2017 года. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 09.12.2016 (л.д. 15) и не оспаривается ответчиками.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
12 сентября 2017 года между АО «Россельхозбанк» и Кониным В.В. было заключено Соглашение № на индивидуальных условиях в рамках присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», согласно которому Кредитор предоставил Конину В.В. кредит в размере 27 000 рублей под 21% годовых, а Конин В.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере и сроки, предусмотренные Договором, со сроком возврата кредита 12.09.2018 года. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 12.09.2017 (л.д.21) и не оспаривается ответчиками.
Заемщик обязался ежемесячно погашать кредиты и уплачивать проценты.
В п.12 соглашений сторонами предусмотрена уплата неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам.
Согласно выписке по счету, платежи по соглашениям с ноября 2017 года не поступают.
По состоянию на 12.02.2019, согласно расчета истца задолженность составляет: — по соглашению № от 09.12.2016 в сумме 3 378 руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг – 3 322 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 38 руб. 08 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 17 руб. 27 коп., — по соглашению № от 12.09.2017 – 32 657 руб. 86 коп., в том числе: просроченный основной долг – 22 500 руб., проценты за пользование кредитом – 4 028 руб. 59 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 5 205 руб. 52 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 923 руб. 75 коп. Всего в сумме 36 036 руб. 09 коп.
Указанная задолженность по основному долгу и процентам, предусмотренным договором, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорена.
ДД.ММ.ГГГГ Конин В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти П-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное). 09.08.2018 Банк обратился к нотариусу с запросом предоставления сведений о наследниках, в чем было отказано (л.д.101). Вместе с тем было направлено уведомление Конину И.В. о предъявлении требований банка и предложении погасить задолженность (л.д.102).
В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В соответствие со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В силу пунктов 60, 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления).
В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из представленного по запросу суда наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего Конина В.В. – Конин Игорь Владимирович 10.12.1977 года рождения, являющийся наследником 1 очереди по закону.
Следовательно, наследником, принявшим наследственное имущество после смерти Конина В.В. является его сын Конин И.В.
В заявлении о принятии наследства перечислено имущество, оставшееся после смерти Конина В.В.: денежные вклады с причитающимися процентами, все движимое и недвижимое имущество.
Согласно паспорта транспортного средства <,адрес>,, выданного МРЭО ГИБДД при УВД Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства <,адрес>,, выданного МРЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области (г. Барыш) ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, Конину В.В. на день смерти принадлежал автомобиль марки ВАЗ-21093, 2002 года выпуска, регистрационный знак №
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
С целью оценки стоимости наследственного имущества, наследником Кониным И.В. произведена оценка стоимости автотранспортного средства.
Согласно отчета № от 22.08.2018 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 09.11.2017, подготовленного ООО «Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс», рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21093 2002 года выпуска, владельцем которой значился Конин В.В., составляет 35 397 руб. В судебном заседании представитель ответчика Петров А.С. высказал согласие с определенной рыночной стоимостью автомобиля, заявлений о переоценке не поступало.
Согласно сведений с банка на имя Конина В.В. по состоянию на 28.12.2018 в отделениях Поволжского банка ПАО Сбербанк установлено наличие вкладов и остаток на 28.12.2018: № руб. 40 коп., № – 14 руб. 86 коп., № – 80 руб., всего – 214 руб. 26 коп.
Кроме того, имеются сведения о снятии в подразделении №8588/0175 Поволжского банка ПАО Сбербанк со счета банковской карты №, после смерти Конина В.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в суммах: 10 000 руб., 5 000 руб., 3 000 руб. и 400 руб. Доказательств того, кем были сняты денежные средства с банковской карты, в ходе судебного разбирательства не установлено. Со счета № 30.12.2017 произведен перевод денежных средств счета по СБОЛу на сумму 18 510 руб., остаток 14 руб. 86 коп. (л.д.88,91,110).
В соответствие с информацией инспектора отделения ЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области в собственности Конина В.В. зарегистрировано оружие ИЖ-54 <,данные изъяты>, (л.д. 96). Оценка данного имущества не производилась.
Согласно уведомления об отсутствии в Едином Государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № от 25.05.2018, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на недвижимое имущество Конина В.В. (л.д.105).
Доказательств наличия у Конина В.В. на день смерти иного имущества, представляющего какую-либо ценность, либо иной оценки стоимости автомобиля, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что после смерти Конина В.В. у него осталось имущество: автомобиль марки ВАЗ-21093, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, рыночной стоимостью стоимость 35 397 руб., оружие ИЖ-54 калибр <,данные изъяты>,, оценка которого не производилась, денежные вклады с остатком по состоянию на 28.12.2018 – 214 руб. 26 коп.
Доводы представителя ответчика, что имущество в виде автомобиля на день смерти не принадлежали Конину В.В., так как, согласно отметки в карточке учета транспортного средства автомобиль был снят с регистрационного учета 13.06.2013, суд находит несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства по договору возникает с момента его передачи.
В соответствие с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в том числе конфискация имущества.
Согласно п.7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее Правила), действующим на момент приобретения Кониным В.В. автомобиля, к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.
Пунктом 20 названных Правил установлено, что транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств — юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области (г. Барыш) 22.03.2011 и паспортом транспортного средства № выданного МРЭО ГИБДД при УВД Ульяновской области 12.02.2007, подтвержден факт регистрации на имя умершего Конина В.В. автомобиля марки ВАЗ-21093, цвет серебристый, гос. регистрационный знак № Кроме того, данный факт подтверждается карточкой учета ТС (л.д.82,83,94).
В соответствии с п. 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, в отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев).
В силу положений абз. 4 п. 13 Правил, регистрация подлежит восстановлению в случае устранения причины аннулирования в отношении обнаруженных транспортных средств, регистрация которых прекращена в связи с их утратой либо находившихся ранее в розыске, — на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств,
Доказательств того, что Конин В.В. отчуждал автомобиль, либо обращался с заявлением о прекращении регистрации, либо автомобиль был принудительно изъят у собственника, суду не представлено.
Напротив, факт владения Кониным В.В. данным автомобилем на момент смерти подтверждается страховым полисом ЕЕ №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе владелец указан Конин В.В., в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством указаны: Конин В.В. и Г.. В квитанции на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ страхователем указан Конин В.В..
Из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06.02.2019 № следует, что автомобиль зарегистрирован за Кониным В.В. 22.03.2011 на основании договора купли-продажи № от 13.01.2011. Регистрации транспортного средства прекращена 13.06.2013. основание прекращения регистрации – снято с учета в связи с утратой ТС, государственный регистрационный знак № утрачены, СТС № утрачено Представить документы послужившие основанием для прекращения регистрации не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов послуживших основанием для совершения регистрационных действий.
Вместе с тем, указанная информация, которая явилась основанием для снятия с регистрационного учета не соответствует действительности и установленным судом фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не свидетельствует о прекращении за Кониным В.В. права на спорное транспортное средство и при обращении Конина В.В. бесспорна была бы восстановлена.
Более того, согласно нормам ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ О безопасности дорожного движения, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
В силу приведенной нормы закона, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, а не в силу возникновения или прекращения права собственности.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие права собственности на автомобиль марки ВАЗ-21093, 2002 года выпуска, цвет серебристый, гос. регистрационный знак № за Кониным В.В. на день его смерти.
В данном случае смерть должника не влечет прекращение обязательства, поскольку обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 29.10.2018 (л.д. 97) и обращение с заявлением к нотариусу (л.д.79) подтверждается принятие наследства Кониным И.В. после смерти Конина В.В. Факт обращения ответчика Конина И.В. с жалобой на действия нотариуса не свидетельствует о незаконности выданного свидетельства и не опровергает факт принятия Кониным И.В. наследства после смерти Конина В.В. Доказательств принятия наследства иными наследниками, истцом не представлено и в материалах дела не имеется. С самостоятельными исковыми требованиями Конин И.В. в суд не обращался.
С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что ответчик Конин И.В., как наследник, в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества: автомобиля в размере 35 397 руб. и денежных вкладов с остатком по состоянию на 28.12.2018 – 214 руб. 26 коп. В связи с чем, требования к Конину И.В., в пределах суммы принятого наследственного имущества, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно заявленных исковых требований сумма задолженности составляет 36 036 руб. 09 коп.: — по соглашению № от 09.12.2016 — 3 378 руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг – 3 322 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 38 руб. 08 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 17 руб. 27 коп., — по соглашению № от 12.09.2017 – 32 657 руб. 86 коп., в том числе: просроченный основной долг – 22 500 руб., проценты за пользование кредитом – 4 028 руб. 59 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 5 205 руб. 52 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 923 руб. 75 коп. Представленный истцом расчет соответствует условиям соглашений, ответчиками не оспорен, оснований не соглашаться с ним у суда не имеется.
Между тем, представителем ответчика Петровым А.С. заявлено о снижении размера неустойки соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, принципов разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, с учетом срока нарушения ответчиком обязательства и срока обращения с иском в суд, принимая во внимание, что компенсационная природа неустойки должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для снижения размера неустойки по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату основного долга с 5 205 руб. 52 коп. до 1 600 руб., за несвоевременную уплату процентов с 923 руб. 75 коп. до 300 руб.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Задолженность наследодателя Конина В.В. по обоим соглашениям, с учетом снижения размера пеней, подлежит взысканию с наследника Конина И.В. — по соглашению № от 09.12.2016 — 3 378 руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг – 3 322 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 38 руб. 08 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 17 руб. 27 коп., — по соглашению № от 12.09.2017 – 28 428 руб. 59 коп., в том числе: просроченный основной долг – 22 500 руб., проценты за пользование кредитом – 4 028 руб. 59 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 1 600 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 300 руб. 00 коп. Всего 31 806 руб. 82 коп. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 452 ч.2 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствие – в тридцатидневный срок.
Поскольку заемщик Конин В.В. умер, наследник Конин И.В. не принимает меры к погашению задолженности, соглашения № от 09.12.2016 и соглашение № от 12.09.2017, подлежит расторжению.
Лукьянова Г.В. является родной сестрой умершего Конина В.В., с заявлением о принятии наследства не обращалась.
Принимая во внимание, что ответчик Лукьянова Г.В. является наследником второй очереди, которые в силу ст. 1143 ГК РФ, могут вступать в наследство при условии если нет наследников первой очереди, доказательств того, что она приняла наследство суду не представлено, факт проживания умершего Конина В.В. в доме своей сестры Лукьяновой Г.В. не свидетельствует о вступлении её в наследство, суд приходит к выводу, что она является ненадлежащим ответчиком и исковые требования в отношении неё удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленных платежного поручения № от 13.12.2018, истец в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при обращении с иском в суд произвел затраты, связанные с уплатой государственной пошлины в доход бюджета в сумме 7 231 руб. Данные судебные расходы, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика Конина И.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Лукьяновой Галине Васильевне, Конину Игорю Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, расторжении кредитных договоров удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашение № от 09.12.2016, соглашение № от 12.09.2017, заключенные между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кониным Владимиром Васильевичем.
Взыскать с Конина Игоря Владимировича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк»: — задолженность по соглашению от 09.12.2016 в сумме 3 378 руб. 23 коп., из которых: просроченный основной долг – 3 322 руб. 88 коп., проценты за пользование денежными средствами – 38 руб. 08 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 17 руб. 27 коп. — задолженность по соглашению от 12.09.2017 в сумме 28 428 руб. 59 коп., из которых: просроченный основной долг – 22 500 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами – 4 028 руб. 59 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 1 600 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 300 руб., всего 31 806 руб. 82 коп., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (автомобиля – 35 397 руб.), оставшегося после смерти Конина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, — судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 231 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Лукьяновой Галине Васильевне, как ненадлежащему ответчику, отказать
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.
Судья: Л.И.Костычева
Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2019
Судья: Л.И.Костычева