Дело № 2-10239/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» декабря 2019 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.С.
при помощнике судьи Барбулеве И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Маша и Медведь» к ИП Мурадян Нателе Амазасповне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в сумме 80 000 руб., из которых: 20 000 руб. в счет компенсации за нарушение ислючительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 20 000 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №, 20 000 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша», 20 000 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь», расходы по оплате госпошлины, стоимость товара, приобретеннного у ответчика в размере 1 000 руб., почтовые расходы в суммах 56 и 126 руб., услуги по заказу выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., ссылаясь на отсутствие у ответчика права на использование персонажей «Маша и Медведь».
Истец: представитель ООО «Маша и Медведь» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик: Мурадян Н.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания, представитель ответчика представила в адрес суда заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в представленном заявлении.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.
В соответствии с п. п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Кодекса).
В соответствии со ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения,2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2014 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Исходя из приведенных норм права, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Согласно свидетельству и приложению к нему ООО «Маша и Медведь» является правообладателем исключительного права на товарный знак «Медведь» в отношении товаров (услуг) 03, 05 (детское питание), 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29 (мясо, рыба, птица и дичь, мясные экстракты, овощи и фрукты консервированные, сушенные и подвергнутые тепловой обработке, желе, варенье, компоты, яйца, молоко и молочные продукты, масла и жиры пищевые), 30 (кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженное, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, приправы, пряности, пищевой лед), 32, 35 (реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба), 38, 41 и 42 (научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки, услуги по промышленному анализу и научным исследованиям, разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
На основании лицензионного договора № от 08 июня 2010 года, заключенного между ООО «Маша и Медведь» и ФИО1Г. на срок до 30 июня 2025 года, ООО «Маша и Медведь» обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша» и «Медведь».
Судом установлено, что 10 октября 2018 года в торговом павильоне, рассположенном по адресу: АДРЕС сотрудником истца была приобретена товар – постальное белье с изображениями сходными до степени смешения с товарными знаком истца – изображениями «Маша и Медведь».
Истец, являющийся правообладателем товарных знаков, указывает, что приобретенный у ответчика товар «постельное белье» им в законный оборот не выпускалась и имеет признаки контрафактности, поэтому факт реализации товара с вышеуказанными товарными знаками нарушает права ООО «Маша и Медведь» как правообладателя. Кроме того, изображенные на товаре картинки воспроизводят персонажи «Маша», «Медведь» в связи с чем, истец полагает, что ответчиком также нарушены исключительные права истца.
Из материалов дела следует, что на данном товаре (постельном белье) размещены изображения, сходные до степени сравнения с товарными знаками:
— по свидетельству № «Маша», дата регистрации 07.02.2014 г., срок действия до 14.09.2022 г.,
— по свидетельству № «Медведь», дата регистрации 07.02.2014 г., срок действия до 14.09.2022 г.
Также на товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного исскуства:
— рисунка «Маша» на основании лицензионного договора № от 08 июня 2010 года,
— рисунка «Медведь» на основании лицензионного договора № от 08 июня 2010 года.
Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенными к материалам дела товарным и кассовым чеком, который содержит дату продажи, ИНН ответчика, от имени которого произведена реализация товара, фотографией с изображением приобретенной продукции, видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке.
При этом, ООО «Маша и Медведь» не передавало ответчику право на использование вышеуказанных товарных знаков и произведения изобразительного искусства.
При таких обстоятельствах ответчиком допущено 4 нарушения исключительных прав истца.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения изображений «Медведь», «Маша», надписью «Маша и Медведь», а также персонажей «Маша» и «Медведь», являющихся товарными знаками, правообладателем исключительного права на которые является истец, и указанных на товаре, приобретенном у ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.
При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.
Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.
Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05 марта 2003 года № 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.
При визуальном сравнении товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, с реализованным ответчиком товаром, судом установлено их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений совпадает.
Отличия спорного товара по внешним признакам контрафактности являются достаточно существенными и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота, он не мог не знать о контрафактности товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.
Ответчик, осуществляющая профессиональную деятельность по торговле, при приобретении у своих контрагентов (оптовых продавцов) товара для его перепродажи должен проверить наличие у них прав на использование объектов авторского права.
Однако в данном случае ответчик не представила надлежащие доказательства принятия всех зависящих от него мер по приобретению оригинального товара — распашонки «Маша и Медведь».
Реализация одного товара не может рассматриваться как одно правонарушение, поскольку в данном случае подлежат защите права на 3 товарных знака и 2 произведения искусства.
Суд согласен с размером компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в сумме 80 000 руб., указанной истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Постановлением Правительства РФ от 19.05.2014 года № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлен размер платы для предоставления справки из ЕГРИП в размере 200,00 руб.
Из материалов дела следует, что ООО «Маша и Медведь» понесены расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 200,00 руб., расходы по приобретению товара в размере 1000 руб., в связи с чем, указанные суммы подлежат возмещению с ответчика.
В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ООО «Маша и Медведь» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 200,00 руб., а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 126 рублей.
При этом суд учитывает, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя не особождает физическое лицо от исполнения обязанностей по договора, заключенным в период осуществления предпринимательской деятельности в силу ст. 23, п. 1 ст. 407 ГК РФ.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Маша и Медведь» к Мурадян Нателе Амазасповне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, удовлетворить.
Взыскать с Мурадян Нателы Амазасповны в пользу ООО «Маша и Медведь» денежные средства в размере 20 000,00 руб. в счет компенсации за нарушение ислючительных прав на средство индивидуализации – товарный знак №, 20 000,00 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 20 000,00 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша», 20 000,00 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь», расходы по оплате госпошлины в размере 3 200,00 руб., стоимость товара, приобретеннного у ответчика в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы по отправке иска и досудебной претензии в сумме 182 руб., услуги по заказу выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а всего взыскать 84 582,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Л.С. Кетова