Дело № 2-115/2020
УИД: 21MS0003-01-2019-002480-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2020 года город Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Легостиной И.Н.,
при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Мигуновой Т.В. к Яшину В.В. о взыскании расходов на погребение и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мигунова Т.В. обратилась в суд с иском к Яшину В.В. о взыскании расходов на погребение лица в размере 49874,50 руб. и судебных расходов в общей сумме 3696 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать — ФИО1, которая не оставила завещания. Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являются она (Мигунова Т.В.) и её брат Яшин В.В. На момент смерти ФИО1 владела на праве собственности квартирой <,адрес>, и вкладами. Нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело на наследников — её (Мигунову Т.В.) и Яшина В.В., однако последний в расходах на похороны не участвовал. В связи со смертью ФИО1 она понесла расходы на захоронение в общей сумме 38000 рублей, в которые вошли стоимость гроба в размере 8900 руб., стоимость креста в размере 3800 руб., копка могилы, захоронение, вынос тела и иные услуги, перечисленные в квитанции ФИО3 В день похорон ДД.ММ.ГГГГ был заказан поминальный обед в кафе «<,данные изъяты>,» на 53 человека на общую сумму 26200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в том же кафе «<,данные изъяты>,» были организованы поминки на 32 человека на сумму 14799 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею были организованы поминки на 40 дней после смерти ФИО1 в кафе «<,данные изъяты>,» на сумму 20750 рублей. Таким образом, всего на похороны матери она израсходовала 99749 рублей. Ответчик Яшин В.В. данными расходами не поинтересовался, половину их стоимости не возместил, хотя к тому моменту уже подал заявление о принятии наследства.
На основании изложенного и ст. 1174 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчика Яшина В.В. в ее пользу 49874,50 руб., что составляет половину произведенных ею расходов, и судебные расходы в общей сумме 3696 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 1696 руб. и расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 руб.
В ходе судебного разбирательства дела истцом Мигуновой Т.В. также было заявлено о взыскании представительских расходов в размере 6000 руб.
Истец Мигунова Т.В. в судебном заседании исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме по изложенным в них основаниям. Суду пояснила, что больше 30 лет Яшин В.В. не навещал родителей, ни в чем не участвовал, в больницу их не возил. Она сама ухаживала и за отцом и за матерью. Яшин В.В. у нее даже не спросилл, как болела и умирала их мать. А теперь он хочет только деньги получить и просит, чтобы она продала квартиру родителей. Также указала, что она получала социальное пособие на погребение матери в размере 6000 руб. За получением данного пособия она обращалась в Пенсионный фонд.
Представитель истца Мигуновой Т.В. – адвокат Кибардина Л.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме по изложенным в них основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ст. 1174 ГК РФ определяет размер достойных похорон в сумме 100000 руб. Мигунова Т.В. уложилась в эту сумму. Денежные средства, которые потратила истец на похороны своей матери, значительно меньше той суммы, которая предусмотрена в вышеуказанной статье, и половину из которых она просит взыскать со своего брата – Яшина В.В. Ответчик согласен уплатить из расходов, понесенных истцом на достойные похороны их матери, только за гроб и копку могилы, и больше ничего. Яшин В.В. не признает расходы на одежду, вынос тела, транспортировку тела от дома до кладбища. ФИО3 по запросу суда предъявила список ритуальных услуг (выписку о расходах на погребение ФИО1), которые были оказаны Мигуновой Т.В. Этот список (выписка) полностью совпадает со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ У Мигуновой Т.В. получилась даже экономия, потому что ФИО1 была похоронена в той же ограде, где похороны ее родственники. Памятника на могиле ФИО1 еще нет. Но Яшин В.В. не хочет платить даже за крест. Счет на ритуальные услуги был выписан на 38100 руб. В свой расчет они забыли включить расходы за оформление документов в размере 100 руб., оформили только на 38000 руб. Расходы на поминальные обеды также подтверждены документально. Свидетель ФИО4 суду представляла документы, свидетельствующие о том, как у них ведется отчет. Расходы по поминальным обедам в день похорон, на 9 дней и на 40 дней соответствуют действительности. Причем это подтверждается не только представленными суду счетами, но и книгой учетов, в которой проходят данные суммы. В заявленные исковые требования не включены расходы на спиртные напитки. Считает, что иск предъявлен в пределах установленных законом норм о достойных похоронах, а Яшин В.В. признает только 1/5 от этих похорон. Все счета практически соответствуют тетради, в которой они прошли в ДД.ММ.ГГГГ., и документально ответчик ничего опровергнуть не может. Просила исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Яшин В.В. в судебном заседании исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов не признал, считает их завышенными. Суду представил отзыв, согласно которому о смерти своей матери ФИО1 он узнал от знакомых, поскольку с истцом – его родной сестрой Мигуновой Т.В., они не поддерживают отношения уже длительное время. О том, что он обязан нести расходы на достойные похороны своей матери ему известно, но так как похороны организовывала Мигунова Т.В., о размере расходов на похороны он не знал. С предъявленными исковыми требованиями о взыскании расходов на похороны матери он согласен частично, а именно на сумму 21771 рубль, из которых 14850 рублей — расходы по захоронению и 6921 рубль ((26200 рублей (расходы на поминальный обед в день похорон) : 53 человека) х 14 человек (фактически присутствующих на поминальном обеде в день похорон). С остальной суммой требований он не согласен, поскольку возмещению подлежат только расходы, связанные с организацией похорон наследодателя. К таким расходам, в частности, могут быть отнесены расходы на организацию поминального обеда непосредственно после похорон наследодателя, предусмотренного сложившимися обычаями и традициями. Право на оформление (приготовление, выбор меню) поминального обеда принадлежит родственникам. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ О погребении и похоронном деле. В связи с этим считаем, что согласно квитанциям и товарным чекам на ритуальные услуги, представленным истцом, указанные в них расходы являются завышенными. А именно: в квитанции № выданной ДД.ММ.ГГГГФИО3 указаны принадлежности: платье ритуальное — 2900 рублей, чулки — 300 рублей, тапочки — 250 рублей, сорочка — 700 рублей, итого на сумму 4150 рублей. Указанные расходы не признает, поскольку его мать была пожилым человеком, умерла в возрасте <,данные изъяты>, лет, получала пенсию и, вероятнее всего, в силу сложившихся традиций (предположительно) откладывала деньги себе на похороны. Кроме того, он не признает расходы, которые понес истец на оплату поминальных обедов на девятый и сороковой дни, поскольку проведение поминальных обедов на девятый и сороковой день после смерти относится к традиционным христианским обрядам, а значит остальная часть потраченных денежных средств не относится к необходимым расходам на похороны наследодателя. Следовательно, эти расходы не подлежат возмещению за счет наследников и относятся на личные расходы лица, их понесшего. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Мигуновой Т.В. о взыскании расходов на похороны в размере 28103,50 рубля (49874 рубля 50 копеек — 21771 рубль) отказать, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Суду дополнительно пояснил, что когда он узнал о смерти матери, купил ритуальный венок и пришел к ней в дом. Ее тела там не оказалось. Венок он оставил в доме матери, Мигунова Т.В. данный венок забрала. Он также обращался в ритуальные услуги с целью узнать действительную стоимость ритуальных услуг. Он посмотрел прейскурант цен, которые не соответствуют ценам, указанным в представленной истцом квитанции. Ему рассчитали стоимость ритуальных услуг в размере 23000 руб. Кроме того, он считает, что на поминках было меньше людей, чем заявлено в исковом заявлении, поскольку его мать была пожилым человеком. Со слов знакомых, ему известно, что на поминках было всего 12 человек.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Свидетель ФИО5 опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что Мигунову Т.В. и Яшина В.В. она знает – живет по соседству по адресу: <,адрес>,, больше 60 лет. С Мигуновой Т.В. у нее очень плохие отношения. За те 60 лет, что они живут с ними по соседству, никакого добра от них они не видели. Практически у всех соседей с Мигуновой Т.В. неприязненные отношения. На похоронах ФИО1 они не были, т.к. даже не знали, что ФИО1 умерла. Мигунова Т.В. тело своей матери вывезла из дома ночью. ФИО1 хоронили не из дома, вероятнее всего, из морга. Никто из соседей не знал о том, что ФИО1 умерла, и никто из них не был приглашен на похороны. Пояснила, что Яшин В.В. не общался с матерью, поскольку родители его не признавали, сестра его не признает до сих пор. Все соседи этому удивляются. Данный конфликт у них происходит с того момента, как Яшин В.В. женился — его родители не признавали его жену и не хотели, чтобы он на ней женился. Еще у них был какой-то конфликт, но какой именно, она не знает. Никого из соседей на поминках ФИО1 не было. Она специально поинтересовалась у двоюродной сестры Мигуновой Т.В. и Яшина В.В. – ФИО6, были ли кто-нибудь на горячих поминках. Та ей рассказала, что всего на поминках было 12 человек, потому что у них нет родственников, хотя Мигунова Т.В. пишет, что на поминках было 50 человек.
Свидетель ФИО4, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что всех подробностей она не помнит, но Мигунова Т.В. в кафе «<,данные изъяты>,» поминальные обеды заказывала 3 раза – ДД.ММ.ГГГГ (в день похорон) на 53 человека на общую сумму 26200 руб. ДД.ММ.ГГГГ Мигуновой Т.В. за поминальный обед была внесена предоплата в размере 10000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ она внесла оставшуюся сумму 16200 руб. Всего Мигунова Т.В. за поминальный обед в день похорон заплатила 26200 руб. На поминальном обеде в день похорон было 53 человека. Еще был отдельный счет на пирог на сумму 654 руб. Мигунова Т.В. также заказывала поминальные обеды на девятый и сороковой дни: на девять дней – ДД.ММ.ГГГГ на 32 человека на сумму 14749 руб. (ДД.ММ.ГГГГ Мигунова Т.В. заплатила 10875 руб., оставшуюся сумму (долг) в размере 3924 руб. Мигунова Т.В. внесла потом, когда именно, она не помнит), на сорок дней Мигунова Т.В. заказала поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ на 32 человека на общую сумму 20750 руб. Задолженности по проведенным трем поминальным обедам у Мигуновой Т.В. перед кафе «<,данные изъяты>,» не имеется. Возврат заказанных блюд у них не предусмотрен. Столы они накрывают на то количество человек, на который имеется заказ. На всех трех поминальных обедах расходы на спиртные напитки не были предусмотрены, так как со спиртными напитками они не работают, у них нет лицензии. Для учета они ведут кассу и журнал «Чеки по кассе», клиентам выдают счет, товарный и кассовые чеки. В журнал «Чеки по кассе» они вклеивают чеки об открытии и закрытии смены.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, изучив представленные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,.
Из наследственного дела № на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками по закону, подавшими заявление и принявшими наследство после смерти ФИО1 являются: сын Яшин В.В. и дочь Мигунова Т.В. Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: <,адрес>,, денежных средств с остатком вкладов на общую сумму <,данные изъяты>, руб., со всеми процентами и компенсацией на оплату ритуальных услуг в размере <,данные изъяты>, руб. в ПАО Сбербанк, суммы недополученной страховой пенсии по старости в размере <,данные изъяты>, руб., суммы недополученной ЕДВ в размере <,данные изъяты>, руб.
В силу положений ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).
Положениями ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ О погребении и похоронном деле определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Как установлено п. 1 ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа (похоронного поезда), прощания и панихиды (траурного митинга), переноса останков к месту погребения, захоронения останков (праха после кремации), поминовение.
Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти, получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа, перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания), приобретение и доставка похоронных принадлежностей, оформление счета-заказа на проведение погребения, омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее (п. 6.49 Рекомендаций).
Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.) (п. 2 Рекомендаций).
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Анализ приведенных норм приводит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы, необходимые не только для погребения, но и в целом для похорон, не ограниченных днем погребения.
Однако в тех же Рекомендациях речь идет о поминовении путем поминального обеда в день погребения и ничего не указано относительно других поминальных обедов.
Обращаясь с исковым требованиями, истец Мигунова Т.В. указывала, что ею были организованы ДД.ММ.ГГГГ похороны ФИО1, и поминальный обед в этот же день, а также были организованы поминальные обеды на девять и сорок дней после смерти ФИО1
В подтверждение расходов по организации и проведению похорон истцом представлена квитанция ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38100 руб. (гроб, крест, определение места захоронения с родственниками, копка могилы, оформление надгробного холма, вынос тела, омывание и одевание тела, бальзамирование тела, занос и вынос тела в церковь и из церкви, ритуальные платье, сорочка и покрывало, чулки, тапочки, оформление заказа по предоставлению похорон, доставка гроба и креста, предоставление автокатафалка в день похорон на 2 часа, а также ритуальный венок).
Дополнительно на запрос суда ФИО3 была предоставлена выписка о расходах на погребение (ритуал) ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Мигунова Т.В.), и прейскурант цен ФИО3 на специализированные услуги, памянтики и ритуальные принадлежности.
В судебном заседании из показаний ответчика Яшина В.В., не оспоренных истцом Мигуновой Т.В., установлено, что Яшиным В.В. также был приобретен ритуальный венок для похорон ФИО1 В связи с чем суд считает, что из расходов Мигуновой Т.В. на достойные похороны ФИО1 следует исключить стоимость приобретенного ею ритуального венка. Указанное будет отвечать принципам разумности и справедливости, а также соблюдения принципа баланса интересов сторон.
Таким образом, указанные выше расходы (за исключением ритуального венка на сумму 1800 руб.), понесенные Мигуновой Т.В. на организацию погребения ФИО1, суд признает уместными расходами для проведения достойных похорон, соответствующими критерию разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении.
В связи с чем принимает к расчету сумму расходов на погребение в размере 36300 руб. (38100 руб. – 1800 руб.)
Также истцом в качестве доказательств несения расходов на похороны ФИО1 предоставлены суду товарные чеки, счета и кассовые чеки ФИО4 (кафе «<,данные изъяты>,» на проведение поминальных обедов в день похорон на сумму 26200 руб., на 9 день на сумму 14799 руб. и 40 день на сумму 20750 руб.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, руководствуясь положениями ст. 1174 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ О погребении и похоронном деле, а также проанализировав в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании указанных расходов на проведение поминальных обедов в части.
Истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал существование обычая, подтверждающего необходимость проведения поминальных обедов на девятый и сороковой день с момента смерти наследодателя.
В связи с чем необходимости, как признака возмещения расходов на достойные похороны, поминовения на девятый и сороковой день именно путем проведения таких обедов, не усматривается, т.к. расходы на поминальные обеды на девятый, сороковой день не относятся к необходимым расходам, установленным ст. 3 Федерального закона О погребении и похоронном деле, поскольку не связаны с непосредственным погребением умершего.
Расходы же на проведение поминального обеда в день погребения в размере 26200 руб. суд признает уместными расходами для проведения достойных похорон. Данные расходы подтверждены как документально (товарный чек и счет от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, книга учета «Чеки по кассе», тетрадь «Касса кафе «<,данные изъяты>,»), так и показаниями свидетеля, оснований не доверять которому, у суда не имеется.
Доводы ответчика и его представителя о завышенном размере услуг по организации погребения ФИО1 и проведения поминального обеда в день ее погребения, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами. Голословные утверждения ответчика Яшина В.В. и свидетеля ФИО5 о том, что истцом представлены неправильные сведения о количестве человек, присутствовавших на поминальной обеде в день погребения, судом не могут быть расценены в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст.ст. 60, 67 ГПК РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что расходы на достойные похороны ФИО1, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя и поминальный обед в день погребения, составили 62500 руб. (36300+26200).
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ О погребении и похоронном деле, в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.
Из ответа на запрос суда о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, представленного Центром ПФР в Чувашской Республике-Чувашии, а также показаний самого истца Мигуновой Т.В. следует, что социальное пособие на погребение в размере 5946,47 руб. было получено Мигуновой Т.В., в связи с чем указанная сумма в размере 62500 руб. подлежит уменьшению на сумму 5946,47 руб.
Таким образом, сумма затрат на достойные похороны ФИО1 составила 56553,53 руб. С учетом того, что наследниками ФИО1, вступившими в наследство, являются истец и ответчик, с ответчика Яшина В.В. подлежит взысканию 28276,77 руб. (56553,53 : 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Мигуновой Т.В. оплачена госпошлина в суд в размере 1696 руб.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (56,7 %), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Яшина В.В. в пользу Мигуновой Т.В. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины 961,63 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критериями разумности взыскиваемых расходов являются: объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Мигуновой Т.В. оплачено адвокату Кибардиной Л.А. за составление искового заявления в суд 2000 рублей.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Мигуновой Т.В. оплачено адвокату Кибардиной Л.А. за составление представительство ее интересов в суде 6000 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми для истца и, учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, продолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанной юридической помощи, а также исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (56,7 %) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с Яшина В.В. в пользу Мигуновой Т.В. в возмещение понесенных судебных расходов по составлению искового заявления и представительство интересов в суде 5497,63 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мигуновой Т.В. к Яшину В.В. о взыскании расходов на погребение и судебных расходов — удовлетворить частично.
Взыскать с Яшина В.В. в пользу Мигуновой Т.В. расходы на погребение в сумме 28276 рублей 77 копеек и судебные расходы в сумме 5497 рублей 63 копейки, всего 33774 (Тридцать три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований Мигуновой Т.В. о взыскании с Яшина В.В. расходов на погребение и судебных расходов на сумму свыше 33774 рубля 40 копеек — отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 года.