Решение № 2-1254/2022 от 31.08.2022 Кисловодского городского суда (Ставропольский край)

Дело

УИД 26RS0-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Годовых А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Шрамко Юрия Владимировича к Хапаевой Фатиме Расуловне о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Шрамко Ю.В. обратился в суд с иском к Хапаевой Ф.Р. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу:, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ДН , выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния, которая при жизни составила завещание в пользу истца, завещав принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу:, поскольку он является ее единственным сыном.

После смерти ФИО3, истец Шрамко Ю.В. обратился к нотариусу по Кисловодскому городскому нотариальному округуРоссийской Федерации Парицкому В.М. с аргументированным заявлением о вступлении в наследство на вышеупомянутое недвижимое имущество, принадлежавшее покойной ФИО3 на праве собственности.

При оформлении наследственных прав после смерти ФИО3, истцу стало известно о том обстоятельстве, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 Зоей ФИО3 было составлено завещание в пользу ответчика Хапаевой Фатимы Расуловны на ? часть принадлежащего ей на праве собственности домовладения, расположенного по адресу:. Завещание удостоверено нотариусом Малокарачаевской нотариальной конторы Карачаево-Черкесской Республики РФ Каппушевым И.С. и зарегистрировано в реестре за .

Между тем, указанное завещание было составлено с нарушением формы завещания, требований гражданского законодательства, предъявляемых к подписанию завещания, методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подпись», рукописным текстом указана лишь фамилия его матери ФИО3: — «ФИО3», а не фамилия, имя, отчество и подпись, как указано в завещании ФИО3 Зои ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и как это подлежит указанию в соответствии с методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-ДД.ММ.ГГГГ. В период жизни, в официальных документах, ФИО3 расписывалась без буквенной подписью (то есть подписью-рисунком), а не ставила вместо подписи свою фамилию.

Далее истец указал, что в завещании ФИО3 Зои ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на ? часть принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу:в пользу Хапаевой Фатимы Расуловны (зарегистрированном нотариусом Малокарачаевской нотариальной конторы Карачаево-Черкесской Республики РФ Каппушевым И.С. и зарегистрировано в реестре за ) в графе «Подпись» содержится рукописная запись, выполненная не его матерью ФИО3, а иным лицом. Рукописная запись в графе «Подпись» выполненная от имени ФИО3 вызывает сомнения, поскольку если бы в действительности подпись выполнялась от имени ФИО3, то ей бы была выполнена свойственная ей подпись с расшифровкой подписи (т.е. с указанием фамилии, имени, отчества).

Истец полагает странным, что вышеуказанное завещание удостоверялось в Карачаево-Черкесской Республики, а не в края, по месту жительства наследодателя ФИО3 В момент подписания вышеуказанного завещания, датированного 2006 годом, ФИО3 было 75 лет, начиная с 2000-х годов у нее наблюдались проблемы со зрением и слухом, в связи с чем, она носила очки и использовала слуховой аппарат. Кроме того, в период жизни ФИО3 истец Шрамко Ю.В. проживал совместно с ней по адресу:, осуществлял за ней уход, помогал финансово. Конфликтных ситуаций между истцом Шрамко Ю.В. и его матерью никогда не было.

ФИО3 никогда не сообщала истцу Шрамко Ю.В. о наличии составленного ей завещания в пользу иных лиц и всегда говорила, что он является ее единственным наследником. Фактически ФИО3 в силу своего преклонного возраста всегда сообщала своему сыну Шрамко Ю.В. о месте ее нахождения и если бы она в действительности намеревалась поехать в Карачаево-Черкесской Республики, то истец Шрамко Ю.В. был бы осведомлен об этом, а также самостоятельно ее отвез.

Истец Шрамко Ю.В., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд признать завещание ФИО3 Зои ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на ? часть принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу:в пользу Хапаевой Ф.Р. (зарегистрированном нотариусом Малокарачаевской нотариальной конторы Карачаево-Черкесской Республики РФ Каппушевым И.С. в реестре за ) недействительным.

В судебное заседание истец Шрамко Ю.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Шрамко Ю.В. по доверенности и ордеру адвокат Арцыбашева Д.Д., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Хапаева Ф.Р., представитель ответчика Хапаевой Ф.Р. по ордеру адвокат Агабабян А.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не ходатайствовали.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В судебное заседании третье лицо по делу нотариус Кисловодского городского нотариального округа Парицкий В.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в заявлении в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Суд, обозрев материалы гражданского дела , исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 153 — 154 ГК РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Завещание — это односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч. 2 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Вместе с тем, как следует из положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чём на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Заинтересованность такого лица выражается прежде всего в том, что составленное завещание нарушает его права и законные интересы. В большинстве случаев в качестве таких заинтересованных лиц выступают наследники по закону либо наследники по другому завещанию, которое было составлено ранее и которое отменяется последующим завещанием.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась собственником домовладения, расположенного по адресу:.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 оформила нотариально удостоверенное завещание, нотариус Глотова Л.А., на основании которого завещала все свое имущество, в том числе и принадлежащее ей по праву собственности домовладение, расположенного по адресу:истцу по делу Шрамко Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 оформила нотариально удостоверенное завещание, нотариус Каппушевым И.С., на основании которого завещала ? долю на все свое имущество, в том числе и принадлежащее ей по праву собственности домовладение, расположенного по адресу:ответчику по делу Хапаевой Ф.Р.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодске умерла ФИО3

После смерти ФИО3 открылось наследство, в том числе состоящее из вышеуказанного имущества.

Наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 было заведено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу Парицким В.М.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу Парицкому В.М. обратились:

ДД.ММ.ГГГГ истец по делу Шрамко Ю.В. на основании нотариально удостоверенного завещания (нотариус Глотова Л.А.) от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу Хапаева Ф.Р. на основании нотариально удостоверенного завещания (нотариус Каппушев И.С.) от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском Шрамко Ю.В. в его обоснование указал на то, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ на ? часть принадлежащего ФИО3 домовладения, расположенного по адресу:в пользу Хапаевой Фатимы Расуловны (зарегистрированное нотариусом Малокарачаевской нотариальной конторы Карачаево-Черкесской Республики РФ Каппушевым И.С. и зарегистрировано в реестре за ) составлено с нарушением формы завещания требований гражданского законодательства, предъявляемых к подписанию завещания, методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3 в указанном завещании вызывает сомнение, факт удостоверения вышеуказанного завещания в КЧР, а не в края, по месту жительства наследодателя ФИО3 ставит подлинность завещания и его действительное подписание ФИО3 под сомнение, поскольку в моменту составления вышеуказанного завещания ФИО3 было 75 лет, начиная с 2000-х годов у нее наблюдались проблемы со зрением и слухом, в связи с чем, она носила очки и использовала слуховой аппарат и. в силу своего преклонного возраста она всегда сообщала ему о месте ее нахождения и если бы она в действительности намеревалась поехать в Карачаево-Черкесской Республики, то он был бы осведомлен об этом, а также самостоятельно ее отвез, в связи с чем полагал, что оспариваемое завещание является недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является, среди прочего, выяснение вопроса о том, в действительности оспариваемое завещание подписывалось умершей ФИО3 или иным лицом.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству стороны истца назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», расположенное по адресу:, в распоряжение экспертов предоставлены копия определения о назначении экспертизы, гражданское дело , оригинал исследуемого документа нотариального Завещания (генеральное) от ДД.ММ.ГГГГ, свободные образцы почерка и подписи ФИО3 Зои ФИО3.

Согласно заключению эксперта -с/22 от ДД.ММ.ГГГГ краткая рукописная запись в виде фамилии от имени ФИО3 Зои ФИО3 в графе «Подпись» на лицевой стороне оригинала нотариального Завещания (генеральное) от ДД.ММ.ГГГГ на ? часть принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу:в пользу Хапаевой Ф.Р. (зарегистрировано нотариусом Малокарачаевской нотариальной конторы Карачаево- Черкесской Республики РФ Каппушевым И.С. в реестре ), выполнена не ФИО3 Зоей ФИО3, а другим лицом с подражанием почерка ФИО3, образцы почерка которой представлены на исследование.

Указанное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку, отвечает требованиям допустимости, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ. Кроме того, судом во внимание принимается тот факт, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем им дана соответствующая подписка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, исследовав и проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта -с/22 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что доводы истца, изложенные им в обоснование своих требований, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шрамко Ю.В. о признании завещания ФИО3 Зои ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на ? часть принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу:в пользу Хапаевой Фатимы Расуловны (зарегистрированного нотариусом Малокарачаевской нотариальной конторы Карачаево-Черкесской Республики РФ Каппушевым И.С. и зарегистрировано в реестре за ) недействительным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шрамко Юрия Владимировича удовлетворить.

Признать завещание ФИО3 Зои ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на ? часть принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу:в пользу Хапаевой Фатимы Расуловны (зарегистрированном нотариусом Малокарачаевской нотариальной конторы Карачаево-Черкесской Республики РФ Каппушевым И.С. в реестре за ) недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина