Решение № 2-132/19 от 30.04.2019 Нижнесергинского районного суда (Свердловская область)

Мотивированное решение составлено 30.04.2019 г.

Копия

Дело № 2-132/2019

УИД 66RS0039-01-2019-000088-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «22» апреля 2019 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2019 по исковому заявлению Пастуховой Фаины Ивановны к Волошиной Нине Викторовне об установлении фактов совместного проживания, нахождения на иждивении, включении в круг наследников, установлении факта улучшения имущества, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Пастухова Ф.И. обратилась в суд с иском к Волошиной Н.В. об определении доли в недвижимом имуществе, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований указала, что с 1982 года по ДД.ММ.ГГГГ проживала с ФИО1, он являлся ее гражданским мужем. За период совместного проживания у них родился ребенок – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 До самой его смерти она (истец) с ним проживала совместно, вела общее хозяйство, приобретала имущество в собственность, делала ремонт в спорном жилом доме, а именно: ремонт кровли над жилым домом и над хозяйственными постройками, ремонт фундамента жилого дома. В период совместного проживания на совместные средства был приобретен автомобиль УАЗ-3303-01, стоимость которого составляет 50 000 руб. Спорный жилой дом оформлен в собственность ФИО1, рыночная стоимость ремонтных работ в жилой доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 662 339 руб. С 2007 года по 2018 у нее (истца) ухудшилось здоровье, не могла больше работать, за это время было сделано несколько операций, все это время находилась на иждивении у ФИО1, который покупал лекарства, продукты, оплачивал коммунальные услуги, ухаживал за ней. После смерти ФИО1 она (истец) продолжает пользоваться спорным жилым домом, проживает в нем, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги, ухаживает за земельным участком. Похороны ФИО1 также осуществляла она и за свой счет.

Просила определить ее (истца) долю в жилом доме, расположенном по адресу: &lt,адрес&gt,, в размере полной собственности, признать за ней право собственности на данный жилой дом (т.1 л.д. 6-8).

В период подготовки дела к рассмотрению в суд поступило уточненное исковое заявление истца (т.1 л.д. 132-134), в котором Пастухова Ф.И. просила установить факт ее (истца) совместного проживания с ФИО1 по адресу: &lt,адрес&gt,, установить факт нахождения ее (истца) на иждивении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней (истцом) право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: &lt,адрес&gt,. Однако, указанные требования на предмет принятия и рассмотрения в рамках настоящего дела не обсуждались, поскольку в предварительное судебное заседание истец Пастухова Ф.И. представила еще одно уточненное исковое заявление (т.1 л.д. 163-165), в котором просила установить факт ее (истца) совместного проживания с ФИО1 по адресу: &lt,адрес&gt,, установить факт нахождения ее (истца) на иждивении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить ее (истца) в круг наследников, установить факт улучшения имущества на личные денежные средства, выплатить компенсацию.

Пояснила, что на выплату компенсации рассчитывает со стороны ответчика Волошиной Н.В. в размере стоимости ремонтных работ в жилом доме на сумму в размере 662 339 руб. и стоимости приобретенного совместно с ФИО1 автомобиля на сумму 50 000 руб. Всего претендует на выплату в размере 712 339 руб.

Также указала, что ранее заявленные требования об определении ее (истца) доли в жилом доме, расположенном по адресу: &lt,адрес&gt,, в размере полной собственности и признании за ней (истцом) права собственности на указанный жилой дом поддерживать не намерена, просила принять к производству и рассмотреть в рамках настоящего гражданского дела уточненное исковое заявление, поданное в предварительном судебном заседании (т.1 л.д. 168-169).

При рассмотрении дела по существу истец Пастухова Ф.И. вновь уточнила заявленные требования (т.2 л.д. 38-40), просила установить факт ее (истца) совместного проживания с ФИО1 по адресу: &lt,адрес&gt, с 1982 года по 2018 год, установить факт нахождения ее (истца) на иждивении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить ее (истца) в круг наследников, установить факт улучшения имущества (жилого дома по адресу: &lt,адрес&gt, на ее (истца) личные денежные средства, взыскать с Волошиной Н.В. денежную компенсацию в размере 318 697 руб., взыскать с Волошиной Н.В. денежную компенсацию в размере половины рыночной стоимости автомобиля УАЗ-3303-01 в сумме 25 000 руб.

Истец Пастухова Ф.И. исковые требования с учетом последних уточнений поддержала в полном объеме, мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что дом нуждался в ремонте, сначала залили фундамент, потом в 1996-1997 г.г. ремонтировали крышу над домом, а в 2014-2015 г.г. — над двором, ворота, навес, окна и опалубку делали новые. В 2014-2015 г.г. на ремонт тратили деньги, полученные от продажи овощей и мяса. Документы по приобретению строительных материалов не сохранились. Оценщик приезжал, осматривал дом в апреле 2019 г., об этом ответчику не сообщалось. Также указала, что в 1982-1986 г.г. жила в доме с ФИО27 и его родителями, с 1986 г. по октябрь 1995 г. проживала с ФИО27 в &lt,адрес&gt,, с 1995 г. снова проживала в доме с ФИО27, до 2004 г. с ними в доме проживала мама ФИО27. До 2007 г. она (истец) была гражданкой Украины, потом получила гражданство России. С момента ухудшения состояния здоровья она (истец) находилась на иждивении ФИО27. С 2016 г. по 2018 г. тратила на нужды семьи денежные средства, полученные от продажи квартиры в &lt,адрес&gt, и свою пенсию, на эти же деньги делала ремонт в квартире в &lt,адрес&gt, и доме в Крыму. Сначала эти деньги лежали в Банке УБРиР, в 2016 г. перевела их в Сбербанк, где она находились до сентября 2017 г., после чего деньги сняла и хранила дома. Ремонт производился на эти денежные средства. Автомобиль приобретался во время совместного проживания с ФИО27 на деньги, которые ее сын брал в кредит. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217-239) также указывала, что ФИО1 пенсию, которая поступала на карточку, не снимал, они жили на ее (истца) пенсию. На момент смерти ФИО1 на карточке у него накопилось 200 000 руб., эти деньги она потратила на похороны, заказала памятник. Бабушка и родители ФИО27 в ремонте не участвовали. Также указывала, что до 2007 г. была временно зарегистрирована в квартире матери в &lt,адрес&gt,, в 1997 г. выписалась из дома в Крыму.

Представитель истца по устному ходатайству (т.1 л.д. 142) Гилева Е. исковые требования с учетом последних уточнений также поддержала, просила удовлетворить. Указала, что согласно оценке стоимость ремонтных работ, проведенных в доме составила с учетом износа 956 093 руб. 70 коп., истец претендует на 1/3 долю от этой суммы, учитывая, что 1/3 доля принадлежит ФИО1, а 1/3 доля ее (истца) сыну ФИО28. Крытый навес над двором был сделан в 2002 г., ворота (2) — в 2000 г. и 2004 г., ремонт полов и окон – в 2000 г., опалубка дома была произведена в 2002-2003 г.г., все работы были произведены до получения ФИО1 свидетельства о праве собственности.

Ответчик Волошина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена (т.1 л.д. 137, 138, 241, 243), направила представителей.

Представитель ответчика по доверенности (т.1 л.д. 140-141) адвокат Треегубова Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что брак между истцом и ФИО1 зарегистрирован не был, соглашение о долевой собственности не заключалось, на период ремонта ФИО27 собственником дома не являлся, таковыми были лица, которые членами семьи ФИО28 не являлись. В 2017-2018 г.г. у истца были дополнительные доходы от продажи имущества, полученного по наследству. Кроме того, истец имеет дом в Крыму, тратит деньги на его капитальный ремонт, оказывает помощь своей снохе и не родному ребенку сына. Не представлено истцом документов, подтверждающих, что в она вкладывала свои деньги в строительные материалы и ремонт дома. Просит применить к заявленным требованиям сроки исковой давности. Дополнительно пояснила, что отчет об оценке производился без выезда и осмотра имущества, в нем также не указано, откуда появился процент износа, требования по автомобилю также незаконны, поскольку таковой не зарегистрирован в ГИБДД.

Представитель ответчика по доверенности (т.1 л.д. 125) Осинцева З.Н. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы первого представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217-239) поясняла, что является двоюродной сестрой ФИО1, все ремонтные работы в доме, где проживал ФИО1 производились до 2000 г., с ФИО28 брат не проживал.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Михайловск Дьячкова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена (т.1 л.д. 135, 182), просила рассмотреть дело в ее отсутствии (т.1 л.д. 139, 184).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что его мама – истец по делу, с 1982 г. проживала совместно с ФИО27 в доме по &lt,адрес&gt,, вели совместное хозяйство, ремонтировали дом, обрабатывали земельный участок, держали скот. Он (свидетель) проживал совместно с ними с 1995 г. по 2002 г., зарабатывал, деньги отдавал матери, для ремонта дома в 2004 г. брал кредит. В этот период и мама и ФИО27 тоже работали, все вместе меняли крышу над домом, дворовыми постройками, ремонтировали баню и заливали фундамент. За год до смерти ФИО27 мама проживала с ним, потом в Крым уезжала, где жила до месяца, занималась ремонтом дома, меняла окна, проводила газ. Также указал, что мама жила на пенсию, еще он (свидетель) ей помогал, коммунальные услуги за квартиру оплачивал и он, и мама. В квартире мебель принадлежит маме, там также имеются ее вещи.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в ФИО27 познакомился, когда последний с ФИО28 проживал в Крыму, в 1995 г. ФИО27 и ФИО28 уехали и проживали в &lt,адрес&gt, в доме на две половины, в одной половине жили родителя, во второй они. Когда приезжал к ФИО27 незадолго до смерти, то ФИО28 была в отъезде. Также ему известно, что в 90-х годах в доме делался ремонт, ремонтировался дом, двор переделывался, крышу крыли, делали ворота, опалубили дом, фундамент заливали бетоном.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ФИО1 – его двоюродный брат, Осинцева – родная сестра. Перед смертью ФИО27 проживал в доме по &lt,адрес&gt, с ФИО28 и младшим сыном. В 1996-1997 г.г. он (свидетель) помогал ФИО27 перекрывать крышу над домом, крышу помогал менять сын ФИО28. В период ремонта крыши мама ФИО27 была еще жива. Не смог пояснить, работала ли ФИО28 в это время, был ли у них с ФИО27 общий бюджет.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО27 с ФИО28 проживали вместе с 1982 г., сначала жили в &lt,адрес&gt,, потом уезжали, вернулись в 1995 г., жили в родительском доме ФИО27, во второй половине дома жили родители ФИО27. Когда приехали, сразу стали делать ремонт в доме: вывешивали дом, крышу ремонтировали, фундамент заливали. Жили на общие денежные средства. До 2007 г. ФИО28 работала, потом заболела, лежала, уход за ней осуществлял ФИО27. На год до смерти ФИО27ФИО28 также проживала с ним, еще ездила в Крым, занималась там ремонтом дома.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО27 и ФИО28 проживали совместно в доме по &lt,адрес&gt,, вели общее хозяйство, ФИО28 ухаживала за родителями ФИО27. Когда ФИО27 и ФИО28 приехали в 90-х годах, то вместе с сыном Свидетель №1 делали в доме ремонт, вместе покупали строительные материалы. Также указала, что ей не известно, вносили ли какой-либо вклад в ремонт дома родителя ФИО27, которые были живы, находились на пенсии. В 1997-2000 г.г. ФИО28 работала без оформления на хлебозаводе без оформления, так как у нее не было гражданства.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ФИО27 перед смертью проживал с ФИО28 в доме по &lt,адрес&gt,, ФИО28 часто уезжала в Крым, делала там ремонт в доме. Также ему известно, что ФИО27 ремонтировал крышу над домом, алюминий для крыши ему помогал достать Захаров, у ФИО28 имеется квартира в &lt,адрес&gt,, в которой она проживал. Не смог пояснить, вели ли ФИО27 и ФИО28 общее хозяйство, выполняли работы по дому вместе.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ФИО27 и ФИО28 проживали в доме, который принадлежал родителям ФИО27. ФИО27 этот дом ремонтировал, в 90-х годах он (свидетель) выписывал ФИО27 алюминий, которым покрыли крышу дома, обрешетку на крыше не меняли. Еще ФИО27 делал опалубку дома, ворота, баню ремонтировал. Во время ремонта в доме проживали бабушка и родители ФИО27. Также ему известно, что в доме был пожал, выгорела комната, крыша повреждена не была.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 — 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

ДД.ММ.ГГГГ в &lt,адрес&gt, умер ФИО1 (т.1 л.д. 14).

После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: &lt,адрес&gt, (т.1 л.д. 46, 47, 109-111, 112).

Пастухова Ф.И. является уроженкой &lt,адрес&gt, (л.д. 28), она не входит в круг наследников по закону, указанных в ст.ст. 1142 — 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации. Супругой наследодателя ФИО1 она не являлась, в связи с тем, что брак между ними в органах записи актов гражданского состояния зарегистрирован не был.

Из искового заявления, письменных материалов дела усматривается, что истцом предъявлены требования об установлении факта совместного проживания, факта нахождения на иждивении и включении в круг наследников, со ссылкой на то, что Пастухова Ф.И. совместно проживала с наследодателем, начиная с 1982 г. до его смерти и находилась на его иждивении, а потому имеет право на наследство после смерти ФИО1 на основании ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из оснований предъявленного иска, с учетом положений п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо было доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: нетрудоспособность истца, нахождение истца не менее года до смерти наследодателя на его иждивении и совместное проживание истца с наследодателем также не менее года до смерти наследодателя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно сведениям домовой книги (л.д. 143-150), справок администрации (л.д. 45, 151) в жилом доме по адресу: &lt,адрес&gt, на день смерти был зарегистрирован ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ никто не зарегистрирован.

Из представленных истцом квитанций об оплате налоговых и иных платежей за период с 2005 г. до 2016 г. следует, что плательщиком таковых являлся ФИО1

Пастухова Ф.И. в жилом доме по адресу: &lt,адрес&gt, зарегистрирована не была, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: &lt,адрес&gt, (л.д. 48, 100-101), по этому же адресу со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее сын Свидетель №1

В представленных имя Пастуховой Ф.И. медицинских документах (л.д. 16-26) за май 2007 г., за январь, май, июль и ноябрь 2008 г., за январь, октябрь 2011 г., за апрель и декабрь 2012 г., за октябрь 2013 г. сведения о месте проживании последней отсутствуют.

Из представленных фотографий (л.д. 13) следует, что истец и ФИО1 при жизни сына ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районе Крымской области Украины (л.д. 43, 49) (умершего ДД.ММ.ГГГГ в &lt,адрес&gt, – л.д. 44) поддерживали отношения.

Сведениям, содержащимся в характеристике с места жительства (л.д. 154) о том, что Пастухова Ф.И. проживала совместно с ФИО1 с 1982 года по ДД.ММ.ГГГГ, вели общее хозяйство, приобретали имущество в собственность, делали ремонт в жилом доме, суд не доверяет, поскольку доказательств того, что лица, подписавшие данную характеристику, в указанный период времени проживали по соседству, суду не представлено, подписавшие характеристику лица непосредственного участия в судебном заседании не принимали, изложенные обстоятельства не подтвердили.

Со слов истца, представителя ответчика Осинцевой З.Н., допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 установлено, что наследователь и Пастухова Ф.И. проживали совместно по адресу: &lt,адрес&gt, в период с 1982 г. по 1986 г. и в период с 1995 г. по день смерти ФИО1, с 1986 г. по октябрь 1995 г. проживали в &lt,адрес&gt,, где у них родился ребенок, отцовство в отношении которого установлено ФИО1 В течение года до смерти наследодателя Пастухова Ф.И. неоднократно выезжала в Республику Крым, где проживала от 10 дней до одного и полутора месяцев, при этом ФИО1 оставался проживать в &lt,адрес&gt,.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО14 также указали, что у Пастуховой Ф.И. в г. Михайловске имеется квартира, в которой находятся вещи последней, в данной квартире Пастухова Ф.И. проживала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совместное проживание истца и ФИО1 по адресу: &lt,адрес&gt, не только в период с 1982 г. по 2018 г., но и в течение года до смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) непрерывным не являлось, в связи с чем исковые требования в части установления факта совместного проживания истца с наследодателем ФИО1 по адресу: &lt,адрес&gt, с 1982 г. по 2018 г. удовлетворены быть не могут.

Кроме того, установление факта совместного проживания истца с наследодателем в период предшествующий одному году до смерти такового не является фактом, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истца, поскольку для включения в круг наследников необходимо установление только факта совместного проживания истца с наследодателем не менее года до смерти наследодателя.

Факт нахождения на иждивении в силу п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет юридическое значение только в случае, если иждивение имело место не менее года до смерти наследодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Эта норма подлежит применению по аналогии при рассмотрении настоящего спора.

В связи с наличием заболеваний Пастуховой Ф.И. проходила обследование и лечение ДД.ММ.ГГГГ, в январе, мае, июле и ноябре 2008 г., в январе, октябре 2011 г., в апреле и декабре 2012 г., в октябре 2013 г., что следует из представленных медицинских документов (т.1 л.д. 16-26).

Из справки (т.1 л.д. 30) Пенсионного фонда следует, что Пастухова Ф.И. осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как трудоспособное лицо осуществляла уход за лицом, достигшим 80-летнего возраста, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала пособие по безработице и переезд по направлению службы занятости. С ДД.ММ.ГГГГ Пастуховой Ф.И. установлена страховая пенсия по старости в размере 7 778 руб. 74 коп., с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 4 982 руб. 90 коп., а также федеральная социальная доплата в размере 1 024 руб. 26 коп. (т.1 л.д. 32-34, 153, 187).

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 209-215, т.2 л.д. 35-37, 42-43, 44, 45), с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии по старости, размер страховой пенсии по старости на день смерти составлял 11 298 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 186).

Поскольку юридическое значение для дела имеет не размер получаемого дохода, а размер содержания, которое предоставлял ФИО1 истцу, и соотношение дохода истца с тем содержанием, которое ей предоставлял наследодатель, то, несмотря на то, что доход ФИО1 за год предшествующий смерти превышал доход Пастуховой Ф.И., последнюю нельзя признать иждивенкой наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Пастухова Ф.И. распорядилась квартирой в г. Екатеринбурге (т.2 л.д. 34), принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Пастуховой Ф.И. открыт счет по вкладу на сумму 300 000 руб. (т.2 л.д. 46-47), денежными средствами вклада Вкладчик (ФИО28) пользовалась с октября 2016 г. по март 2017 г., ДД.ММ.ГГГГ счет вкладчиком закрыт, остаток вклада (89 709 руб. 41 коп.) снят.

Остатком вклада со слов истца последняя распоряжалась в 2017 и 2018 г.г., тратила на приобретение лекарств для себя и иных лиц, ремонт квартиры, где зарегистрирована, а также принадлежащего ей на праве собственности (на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в частную собственность граждан имеющихся у них земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания дома (т.1 л.д. 208)) жилого дома в Республике Крым (т.1 л.д. 204-207).

Также со слов истца следует, что с ФИО1 проживали на ее (истца) пенсию, свою пенсию ФИО1 не тратил, а оставлял на счете банковской карты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пастухова Ф.И. на 100% обеспечивал себя всем необходимым.

То обстоятельство, что истец является пенсионером, само по себе не может являться основанием для установления факта нахождения на иждивении. Оказание наследодателем истцу материальной помощи, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о нахождении истца на иждивении наследодателя.

Довод истца о совместном проживании с наследодателем длительный период времени, не является безусловным подтверждением факта нахождения таковой на иждивении ФИО1, поскольку возникновение фактических семейных отношений, на что ссылается истец, напрямую не связано с отношениями иждивения. Тем более, как установлено судом, плательщиком коммунальных услуг за дом по адресу: &lt,адрес&gt, при жизни ФИО1 являлся сын истца Свидетель №1, что следует из квитанций на оплату за август и сентябрь 2018 г. (т.1 л.д. 54-58).

Из характеристики с места жительства (т.1 л.д. 154) на Пастухову Ф.И. следует, что таковая находилась на иждивении ФИО1, который покупал лекарства, продукты, оплачивал коммунальные услуги, ухаживал за ФИО28. Однако, перечисленное иными доказательствами не подтверждено, доказательств того, что лица, подписавшие данную характеристику, с 2007 г. проживали по соседству, суду не представлено, подписавшие характеристику лица непосредственного участия в судебном заседании не принимали, изложенные обстоятельства не подтвердили.

Со слов истца, представителя ответчика Осинцевой З.Н., допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 установлено, что наследователь и Пастухова Ф.И. проживали совместно, вели общее хозяйство.

Проверяя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта нахождения истца на иждивении наследодателя в период с 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совместное проживание с наследодателем и ведение с ним общего хозяйства не подтверждает иждивение, и достаточных доказательств указанному факту, представлено не было.

Кроме того, установление факта нахождения истца на иждивении наследодателя в период предшествующий одному году до смерти такового не является фактом, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истца, поскольку для включения в круг наследников необходимо установление только факта нахождения истца на иждивении наследодателя не менее года до смерти последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст. 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости (лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ст.ст. 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся), граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «в» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти — вне зависимости от родственных отношений — полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, из положений п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142 — 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследуют вместе и наравне с наследниками по закону при наличии в совокупности следующих условий: 1) ко дню открытия наследства такие граждане являлись нетрудоспособными, 2) совместно проживали с наследодателем не менее года до его смерти, 3) не менее года до смерти наследодателя они находились на его иждивении.

Наследников первой очереди у ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14) нет, на момент смерти последнего его родителей ФИО17 и ФИО16 в живых не было, факт смерти ФИО16ФИО1 устанавливал через суд (т.1 л.д. 50). Завещания ФИО1 не оставил (т.1 л.д. 114)

После смерти ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Волошина Н.В. (т.1 л.д. 117), что следует из материалов наследственного дела (т.1 л.д. 115-122).

Волошина (ранее ФИО27) Н.В. является родной сестрой (т.1 л.д. 118-119, 157-159, 160-162) умершего (т.1 л.д. 29, 120), и соответственно наследником второй очереди.

Сам по себе факт совместного проживания Пастуховой Ф.И. и наследодателя, на что ссылается истец, при отсутствии иных обстоятельств, предусмотренных положениями п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения права на наследство наравне с наследниками по закону не является.

Поскольку Пастуховой Ф.И. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достаточных, объективных и достоверных доказательств совместно проживания с наследодателем не менее года до его смерти, нахождения на иждивении у ФИО1 не менее года до смерти наследодателя, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о включении истца в круг наследников

Утверждение истца о том, что она являлась плательщиком услуг по похоронам ФИО1, что следует из представленных чеков и квитанций (т.1 л.д. 35-37, 152), а также о том, что после смерти наследодателя она (истец) несла расходы по оплате коммунальных услуг за дом, о чем представила платежные документы (т.1 л.д. 51-53, 155), также не подтверждают позицию истца о нахождении ее на иждивении ФИО1

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания исковых требований, пояснений участников процесса и свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что во время проживания Пастуховой Ф.И. и ФИО1 в доме по адресу: &lt,адрес&gt, производились ремонтные работы, в том числе ремонт кровли над домом и хозяйственными постройками, ремонт фундамента жилого дома, также дом был опалублен, сделаны новые ворота, произведена замена полов и окон.

Представитель ответчика Осинцева З.Н. пояснила, все ремонтные работы в доме, где проживал ФИО1 производились до 2000 г.

Свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15 также пояснили, что ремонт в доме, где проживали Пастухова Ф.И., ФИО1 и родители последнего производился в 90-х годах, при этом ремонтировался дом, переделывался двор, крыша, ворота, дом был опалублен, фундамент заливали бетоном. О ремонте крыши над домом в этот же период времени сообщил суду свидетель ФИО11

При этом представитель истца утверждала, что крытый навес над двором был сделан в 2002 г., ворота (2) — в 2000 г. и 2004 г., ремонт полов и окон – в 2000 г., опалубка дома была произведена в 2002-2003 г.г., все работы были произведены до получения ФИО1 свидетельства о праве собственности.

Таким образом, ремонтные работы в доме со слов допрошенных лиц были произведены до 2004 г., то есть до пожара, произошедшего в доме, в результате которого погибла мама наследодателя – ФИО16

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 209-215, т.2 л.д. 35-37, 42-43, 44, 45).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пастухова Ф.И. работала в обычных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как трудоспособное лицо осуществляла уход за лицом, достигшим 80-летнего возраста (т.1 л.д. 30).

ФИО16 – мама наследодателя, которая проживала в спорном доме на период осуществления в таковом ремонтно-восстановительных работ, также работала до 1988 г., с 1971 года являлась получателем пенсии по инвалидности, с 1981 г. — получателем пенсии по старости (гражданское дело № л.д. 51-54).

Таким образом, в период производства работ по ремонту дома, в таковом проживала не только Пастухова Ф.И. и ФИО1, но и мама последнего ФИО16 Все проживающие в доме на период ремонта имели доход.

Поскольку кроме пояснений истца и ее представителя, сообщивших суду, что ремонтные работы в доме выполнялись, в том числе и с привлечением личных денежных средств истца, из пояснений свидетелей доподлинно установить, чьи денежные средства были затрачены на ремонт дома, не представилось возможным, письменных документов, подтверждающих приобретение Пастуховой Ф.И. на личные денежные средства каких-либо строительных материалов либо оплате работ по ремонту дома, не представлено, то есть отсутствует совокупность доказательств свидетельствующих об улучшении имущества (жилого дома по адресу: &lt,адрес&gt,) на личные денежные средства истца, которая претендует на 1/3 долю от предполагаемой стоимости указанных улучшений, то исковые требования в этой части удовлетворены быть не могут.

Жилой дом площадью 41,6 кв.м по адресу: &lt,адрес&gt, и земельный участок по этому же адресу принадлежат ФИО1 (т.1 л.д. 46, 47) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15) после смерти матери ФИО16 (т.1 л.д. 29), умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла наследство, но не оформила наследственных прав после смерти супруга ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь принял наследство, но не оформил наследственных прав после смерти матери ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ

ФИО17 и ФИО18 владели каждый по ? доле в праве общей долевой собственности на дом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113).

Согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-42) ФИО19 и ФИО17 предоставлен земельный участок по адресу: &lt,адрес&gt, под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Таким образом, установлено, что на момент произведения ремонтных работ в доме собственниками последнего являлись родители ФИО1 – ФИО17 до 1997 г. и ФИО16 после смерти супруга и до 2004 г. После смерти родителей ФИО1 фактически принял наследство. Однако, исковых требований Пастухова Ф.И. ни к наследодателю ФИО1, ни к прежним собственникам имущества (дома) — его родителям ФИО17 и ФИО16 с требованием (в том числе в судебном порядке) о возмещении произведенных ею (истцом) необходимых затрат на имущество с того времени, с которого таковые затраты были произведены, не обращалась.

Документов, свидетельствующих о состоянии жилого дома по адресу: &lt,адрес&gt, до 2012 г. суду не представлено.

Из технического паспорта на домовладение по адресу: &lt,адрес&gt, (т.1 л.д. 189-203) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ дом принадлежит ФИО18 и ФИО17, имеет площадь 41,6 кв.м, в том числе площадь жилых помещений 41,6 кв.м, из нее площадь жилых комнат 25,0 кв.м, состоит из основного бревенчатого строения, с холодным пристроем, с хозяйственно-бытовыми строениями, сооружениями (сараем, четырьмя навесами, баней, двумя воротами, ограждением), расположен на земельном участке площадью 1 199 кв.м, стоимость дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 392 624 руб., крыша жилого дома литера А и холодного пристроя литера а – из кровельной стали по обрешетке без водосточных труб, крыша навесов литера Г, Г4, Г5 – толевая, навеса литера Г2 – железная, фундамент жилого дома литера А – бутовые столбовые, глубина заложения до 1 м, физический износ дома литера А – 37%, навесов литера Г, Г2, Г4, Г5 – от 40 до 60%, ворот литера I – 20%, ворот литера II – 60%, дощатого пола – 40%.

Сведений о последнем капитальном ремонте, переоборудовании технический паспорт не содержит.

Согласно отчета ООО «НЭКС» об оценке рыночной стоимости ремонтных работ (т.1 л.д. 55-99) и дополнительного отчета (т.2 л.д. 1-32), рыночная стоимость ремонтных работ в доме по адресу: &lt,адрес&gt, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 956 093 руб. 70 коп. (662 339 руб. (217 142 руб. + 445 197 руб.) + 293 754 руб. 70 коп.), в том числе: стоимость ремонта кровли над жилым домом – 133 643 руб. 32 коп., стоимость ремонта кровли над хозяйственными постройками – 223 703 руб. 60 коп., стоимость ремонта фундамента жилого дома – 138 984 руб. 10 коп., стоимость надворных построек – 217 142 руб. (л. 20-22, 25 Отчета), а также стоимость ремонта надворных построек и дома в размере 293 754 руб. 70 коп., в том числе стоимость земляных работ, работ по укладке полов, работ по замене оконных рам – 51 096 руб. 36 коп., стоимость навеса с внутренними перегородками – 225 537 руб. 45 коп., стоимость ворот – 17 120 руб. 87 коп. (л.11-12, 17-18 доп. Отчета).

При этом, оценщик оценивал право требования возмещение средств для восстановления жилого дома после возгорания – возмещение средств, затраченных на ремонтно-восстановительные работы (л. 9 Отчета, анализ, л. Отчета 16, описание объекта оценки), в том числе расчет стоимости проведения ремонтных отделочных работ, материалов, необходимых для проведения таких работ, с учетом износа и т.д. (л. 10 Отчета). Дата проведения ремонта принята со слов Заказчика – ремонтные работы были проведены в период 2014-2016 г.г., фотоматериалы также представлены Заказчиком. Ко всем перечисленным в счетной ведомости работам применен износ 30% (л. 11 Отчета).

В ходе проведения оценки, информацию (устную и письменную), полученную от Заказчика (Пастуховой Ф.И.), оценщик расценивал как достоверную (л. 4 Отчета, п. 1), измерением физических параметров оцениваемого объекта не занимался (л. 4 Отчета, п. 3), из технической документации объекта (дома) использовал только Технический паспорт (л. 16 Отчета, описание объекта оценки, л. 10 доп.отчета, расчет стоимости). Состояние объектов и износ их конструктивных элементов определил равным 40%, поскольку постройки возведены в 2014 г. (л. 25 Отчета, п. 4).

Оценщик в Отчета также указал, что не обладает сведениями относительно причинно-следственных связей между ремонтно-восстановительными работами в доме и текущим состоянием объекта недвижимости, в связи с чем принимает указанное обстоятельство в качестве допущения (л. Отчета 19).

Кроме того, при производстве оценки были допущены явные нарушения требований действующей методики оценки, поскольку объект оценки фактически не осматривался, а оценка по представленным фото, происхождение которых сомнительно, не дает объективной картины состояния спорного дома.

При рассмотрении в 2012 г. гражданского дела № (т.1 л.д. 50) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в одной из половин дома по адресу: &lt,адрес&gt, произошел пожар, дом был поврежден огнем, во время пожара погибла ФИО16 При рассмотрении дела ФИО1 пояснял, что после смерти бабушки ФИО20 в одной половине дома проживали его родители ФИО17 и ФИО16, во второй половине дома проживал он, после пожара дом будет пригоден для проживания только после ремонта.

Таким образом, при жизни наследодателем планировалось произвести ремонт в доме после пожара, оценщик также оценивал стоимость восстановительного ремонта спорного дома в период после 2004 г., то есть после произошедшего в доме пожара, тогда как из исковых требований и пояснений стороны истца следует, что Пастухова Ф.И. претендует на возмещение стоимости ремонта, проведенного в доме до 2004 г.

Завещания ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе не регистрировалось, после смерти такового свидетельство о праве на наследство по закону наследникам не выдавалось, по заявлению Волошиной Н.В. заведено наследственное дело (т.1 л.д. 115-122).

Ответчик Волошина Н.В. ни на момент подачи иска в суд, ни в настоящее время собственником спорного дома не является, в связи с чем не может являться собственником имущества, от которого, в силу положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с Волошиной Н.В. денежной компенсации в размере 1/3 доли от стоимости улучшений в размере 318 697 руб. удовлетворены быть не могут.

Из положений ст. 218 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания приобретенного имущества общим имуществом истца и наследодателя в равных долях истец должна была доказать факт наличия соглашения о создании общей собственности и участия в приобретении имущества за счет своих личных денежных средств в размере половины стоимости автомобиля.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец утверждала, что в период совместного проживания с ФИО1 на совместные средства был приобретен автомобиль УАЗ-3303-01, стоимость которого составляет 50 000 руб. однако, указанные истцом обстоятельства, документально не подтверждены.

Согласно справки-счет &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27), выданной торговой организацией ЧП Куклинов, собственником автомобиля УАЗ-3303-01 темно-зеленого цвета, 1986 года выпуска, на основании ПТС &lt,адрес&gt,, является ФИО1, который приобрел автомобиль за 10 000 руб.

Из ПТС &lt,адрес&gt, (т.1 л.д. 12) следует, что собственником автомобиля УАЗ-3303-01 грузового бортового темно-зеленого цвета, 1986 года выпуска, является ФИО21, который ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с учета для отчуждения, сдал свидетельство о регистрации транспортного средства и транзитные номера РН8470 в ГИБДД, указанное также следует из карточки учета транспортного средства (т.1 л.д. 108).

Из указанной ПТС также следует, что ФИО21ДД.ММ.ГГГГ распорядился автомобилем в пользу ФИО22, который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО1 на основании справки-счет &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ, однако, сделка между ФИО21 и ФИО22 была аннулирована, о чем в ПТС сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись.

На учет автомобиль на имя ФИО1 поставлен не был.

Согласно заключения эксперта стоимость транспортного средства – автомобиля УАЗ-3303-01 грузового бортового, 1986 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 руб. (т.1 л.д. 10-11).

Эксперт ФИО23 имеет диплом бакалавра по юриспруденции, прошла обучение в институте — Высшей школе приватизации и предпринимательства по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке по профессиональной программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», сертификат соответствия (действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Занимается оценочной деятельностью с 2004 г., экспертной деятельностью с 2014 г.

Из заключения эксперта также следует, что экспертиза проведена на основании представленных заказчиком документов на транспортное средство, само транспортное средство не осматривалось, в связи с чем представленный отчет суд не может признать достоверным доказательством стоимости спорного имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец и наследодатель ФИО1 в браке не состояли, последний на момент приобретения автомобиля был трудоустроен, Пастухова Ф.И. в этот же период осуществляла уход за лицом, достигшим 80-летнего возраста, однако, сведений о своих доходах на период приобретения автомобиля не представила, факт наличия соглашения о создании общей собственности не доказала.

Таким образом, для признания приобретенного имущества общим имуществом истца и наследодателя в равных долях, истец должна была доказать факт наличия соглашения о создании общей собственности и участия в приобретении имущества за счет личных денежных средств в размере половины стоимость автомобиля.

Поскольку факт наличия соглашения о создании общей собственности в отношении автомобиля, участие в приобретении имущества за счет своих личных денежных средств в размере половины стоимости автомобиля истцом не доказан, то оснований для взыскания с Волошиной Н.В. денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости автомобиля УАЗ-3303-01 в сумме 25 000 руб. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пастуховой Фаины Ивановны к Волошиной Нине Викторовне об установлении факта совместного проживания с ФИО1 по адресу: &lt,адрес&gt, с 1982 года по 2018 год, установлении факта нахождения на иждивении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включении в круг наследников, установлении факта улучшения имущества (жилого дома по адресу: &lt,адрес&gt, на личные денежные средства, взыскании денежной компенсации в размере 318 697 рублей и взыскании денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости автомобиля УАЗ-3303-01 в сумме 25 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих