Дело № 2-136/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <,адрес>,
Курганский городской суд <,адрес>,
в составе председательствующего судьи — Кондратовой О.Ю.,
при секретаре — ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО2, нотариусу ФИО9 о признании завещания недействительным, о выселении,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО6, ФИО7 обратились в Курганский городской суд с к ФИО2 о признании завещания недействительным, выселении. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их сестра ФИО1. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,. В указанной квартире фактически проживала до своей смерти ФИО1, ее мать ФИО5, периодически проживал ответчик ФИО2 — сожитель сестры, которого при жизни сестра не могла выгнать из квартиры. Она обращалась в правоохранительные органы, обращалась к родственникам. Истцы пытались при жизни сестры решить вопрос с выселением ответчика. Он обещал уйти из квартиры, однако, до смерти ФИО1 он добровольно не выселился из квартиры. Умершая ФИО1 страдала онкологическим заболеванием. Считают, что с целью завладения квартирой ответчик периодически проживал в квартире сестры. Он оскорблял, избивал ФИО1, не способствовал ее выздоровлению, создавал своими неправомерными действиями условия, ускорившие ее смерть. На день смерти с ФИО24 проживала ее больная мать, которая также была прикована к постели и обе они нуждались в уходе. Ответчик препятствовал уходу истиц за ними, устраивал скандалы, когда истцы приходили в квартиру. Считают, что ФИО25 полностью находился на содержании сестры и ее матери, жил на пенсии ФИО1 и ФИО5 (они являлись инвалидами первой группы), постоянно занимался вымогательством денег у ФИО24. После смерти сестры он запретил анатомировать ее с целью выяснения причины смерти, устроил скандал в знак протеста, схватил ножницы и угрожал истцам ими. В похоронном бюро устроил разборки, в присутствии свидетелей угрожал убийством (имеется обращение истиц в полицию по этому поводу). После похорон ответчик предъявил истцам завещание на квартиру от ФИО1 в пользу ответчика — 1/2 долю, в пользу истцов — по 1/4 доле. Полагают, что ФИО24 не могла составить такое завещание и лишить наследства свою мать ФИО5 Считают, что в момент составления завещания ФИО1 испытывала сильные болевые ощущения (адские боли, как сама она описывает свое состояние в блокноте), принимая сильнодействующие лекарственные препараты в этот период, и была не способна отдавать отчет свои действиям и руководить ими. Лекарственные препараты сильно влияли на психическое состояние. Она была прооперирована, проходила химиотерапию, курс облучения. Состояние ее ухудшилось в июне № года и было крайне тяжелым. Ей назначили кеторол, трамадол, морфин, промедол. В день составления завещания был поставлен именно укол трамадола, тяжело переносимый ФИО24. Уколы делал ответчик или его сестра. Считают, что действия ответчика были заранее им спланированы и направлены в создание ситуации (длительной, психотравмирующей), при которой ФИО1 чувствовала свою беспомощность и полную зависимость от ответчика. Ответчик знал о смертельном диагнозе ФИО24 и скрывал его от родственников, тщательно готовился к составлению завещания. В течение длительного времени ФИО2 избивал ФИО1, угрожал физической расправой, оскорблял их обеих с матерью, вымогал деньги (подтверждается ее ежедневными записями в своих дневниках), завел собаку, которая кусала больных женщин. Кроме того, тяжелая болезнь ФИО1 способствовала длительной психотравмирующей ситуации, которую ответчик создал сознательно. Ответчик из корыстных побуждений воспользовался указанными обстоятельствами. ФИО1 не получала полноценного лечения, питания и была лишена общения с родственниками и знакомыми. ФИО1 с матерью сутками находились одни в квартире, закрытые на замок. После смерти сестры истцы осуществляли уход за своей тетей ФИО5, тяжело больной, парализованной и слепой. Ответчик всячески препятствовал им ухаживать за ней. ФИО5 была очень запугана, говорила «Побили, плачу». Истцы ее закрывали на замок в комнате, не допускали ФИО25 к ней, так как боялись за ее жизнь. Истцы постоянно и ежедневно были у нее, покупали лекарства, кормили ее, меняли одежду. ФИО25 заявлялся в квартиру пьяным, грязным, угрожал истицам и ФИО26. Угрозы они воспринимали реально, так как ФИО25 был судим за убийство своей жены, привлекался по ст. 116 УК РФ за побои. Считают, что угрозами, оскорблениями, вымогательством денег ответчик довел ФИО5 до второго инсульта и до смерти. Никакого совместного хозяйства ФИО1 и ФИО2 не вели. Уважения и заботы к тяжело больным ФИО1 и ФИО5 ФИО2 никогда не проявлял. Они находились в постоянном страхе за свою жизнь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. После смерти ФИО5 ФИО2 препятствует истцам пользоваться квартирой, имуществом ФИО24 и ФИО26, сменил замки в квартире, в течение длительного времени не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Ответчик ведет аморальный образ жизни, водит в квартиру посторонних людей. Считают, что <,данные изъяты>,, в момент подписания завещания ФИО24, вследствие раковой интоксикации последней, 4 (терминальной) стадии рака, метастазов легкие и кости, под воздействием сильнодействующего опиоидного анальгетика «трамадол», тяжело ею переносимого и не снимающего «адские» боли, находилась состоянии сильнейшей эйфории и оглушенности сознания, потому не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24 находились только ФИО25 и его сестра ФИО12, которые сами ставили уколы трамадола. Кроме того, ФИО24 с письменным заявлением к нотариусу не обращалась, текст завещания от руки не писала. Текст завещания был составлен и напечатан на бланке в помещении нотариуса со слов ответчика ФИО25, без личной беседы с завещателем. При подписании завещания присутствовала мать ФИО24 — ФИО5, которая находилась в одной комнате с завещателем в момент удостоверения завещания. ФИО26 не лишена дееспособности и была адекватна. Адекватность ФИО26 подтверждают документы: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., и генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ В момент подписания завещания в этой же квартире с завещателем находились ФИО25 – лицо, в пользу которого составлено завещание, и его сестра ФИО12, однако завещание ими не подписано. На основании ст. 168, ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 179, ст. 1123, ч. 1, 2 ст. 1124, ч.1, 4 ст. 1125, ч. 1 ст. 1131 ГК РФ просят признать завещание, удостоверенное от имени ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным). Выселить ФИО2 из <,адрес>,, в городе Кургане без предоставления жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства истцы заявленные требования неоднократно изменяли. В обоснование измененного иска в редакции от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их сестра ФИО1. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,. В указанной квартире фактически проживали до своей смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (инвалид первой группы), и ее мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (инвалид первой группы, умерла ДД.ММ.ГГГГ г). Квартира была получена под снос собственного дома, который покупали на заработанные деньги бабушка и дедушка истцов для своих детей и внуков. В указанной квартире были прописаны с ДД.ММ.ГГГГ г. и проживали бабушка — ФИО3, дедушка — ФИО4 (инвалид Великой Отечественной войны первой группы), тётя — ФИО5 и её дочь — ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ года (после смерти бабушки и дедушки) в квартире проживали тетя истцов — ФИО5 и ее дочь — ФИО1 Это подтверждается ордером на квартиру. Ответчик ФИО25 к указанной квартире никогда не имел никакого отношения. ФИО5- ветеран труда, работала до 70-летнего возраста, ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию. В июне 2004 года ФИО5 передала квартиру в собственность своей дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 получила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <,адрес>,. ДД.ММ.ГГГГ с днем рождения ФИО24 пришел поздравить ее одноклассник ФИО2 Он пришел из больницы в одной майке, с перевязанными кистями рук, вид его вызывал жалость. С этого дня началась атака ФИО25 на ФИО24 и ее квартиру. С целью завладеть квартирой ФИО25 периодически находился в квартире. Впоследствии при жизни ФИО24 не могла выгнать его из квартиры. В связи с тем, что ФИО24 не желала зарегистрировать ФИО25 в своей квартире, он оскорблял их с матерью, унижал, угрожал им физической расправой, избивал ФИО24, что стало причиной ее смертельной болезни. Это подтверждается дневниками ФИО24. В беседе с врачом-онкологом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что на первом приеме ФИО24 рассказала, что ее избил сожитель (ФИО25) и она заболела. ФИО24 обращалась в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 обратилась в полицию с заявлением о том, что ФИО25 «стучит в двери, оскорбляет честь и достоинство, употребляет матерные слова, угрожает физической расправой». В возбуждении уголовного дела было отказано на основании того, что «никто не открыл и опросить ФИО2 не представляется возможным» (постановление ОП № УМВД РФ по <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г.). ФИО24 обращалась к родственникам с просьбой помочь выселить ФИО25. Истцы пытались при жизни сестры решить вопрос с его выселением. Он обещал им уйти из квартиры, однако, добровольно не выселился. Умершая ФИО1 страдала онкологическим заболеванием, но скрывала болезнь от всех родственников. Онколог ФИО8 в заключении по проведению экспертизы отметила: «ФИО24 обратилась за медицинской помощью уже в крайне запущенной стадии онкологического процесса, раковой кахексии, интоксикации». Врач ФИО8 в показаниях на суде отметила так же, что ФИО24 обратилась в онкодиспансер уже в последней 4 терминальной стадии рака с распадом опухоли, в депрессивном состоянии, она не хотела жить. Жаловалась на сложную обстановку в семье, на то, что её избивал сожитель ФИО25. ФИО8 пояснила так же, что психотравмирующая ситуация способствует прогрессированию болезни. Своими неправомерными действиями ФИО25 способствовал не выздоровлению ФИО24, а наоборот создавал такие условия, ускорившие ее смерть. Действия ФИО25 были заранее им спланированы и сознательно направлены на создание ситуации (длительной, психотравмирующей), при которой ФИО1 чувствовала свою беспомощность и полную зависимость от ответчика. ФИО25 постоянно занимался вымогательством денег у ФИО24, заставлял ее брать кредиты и погашать свои кредиты ее пенсией и пенсией ее матери. ФИО25 появлялся в квартире только тогда, когда ему нужны были деньги, и когда надо было отмыться и отлежаться после запоев, что подтверждают записи в дневниках ФИО24. ФИО24 ухаживала за больной матерью ФИО5, инвалидом первой группы, парализованной, ослепшей и прикованной к постели. Из-за постоянных скандалов с ФИО25, его оскорблений, унижений, вымогательств денег, запоев, угроз физической расправой ФИО5 сначала стала заикаться, а потом вследствие инсульта перестала ходить и ослепла. Уход за матерью ФИО24 никому не доверяла. В этот период у ФИО24 обнаружили рак и она начала проходить первые курсы химиотерапии, которые, по словам врача ФИО8, она переносила очень тяжело — падала в обморок. ФИО24 была прооперирована, с 2008 г. по 2011 г. ФИО24 каждый месяц проходила курсы химиотерапии и лучевой терапии. С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО24 начались сильные боли. После ДД.ММ.ГГГГ скандалы между ними продолжались, ФИО24 стала очень нервной, кричала на ФИО25. Из- за болей она обращалась в поликлинику по месту жительства (где ей назначили лечение от остеохондроза) и в онкодиспансер. В июне 2012 г. состояние ФИО24 ухудшилось, и было крайне тяжелым. ДД.ММ.ГГГГ ей были назначены кеторол и наркотические обезболивающие: промедол, трамадол, морфин. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в карте онкодиспансера отмечено тяжелое состояние ФИО24 и выраженный болевой синдром. В эти дни она проходила усиленный курс лучевой терапии (облучение) и продолжала сама ухаживать за парализованной матерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 был назначен уход на дому постоянно (из карты поликлиники по месту жительства). Однако ФИО24 ухаживала за матерью до ДД.ММ.ГГГГ г., сама нуждаясь в уходе. Соцработник Кручинкина ухаживала только за ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), за ФИО24 ухода не было. Онколог ФИО8 в заключении по проведению экспертизы отметила: «К моменту подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ состояние больной, согласно медицинской документации, было тяжелым, отмечалась раковая кахексия и интоксикация». Факт введения трамадола ДД.ММ.ГГГГ. в день удостоверения завещания подтверждается записью ФИО24 в ее блокноте. ДД.ММ.ГГГГ утром с <,данные изъяты>, в квартире была соцработник Кручинкина по уходу за ФИО26. После ее ухода пришла медсестра соцслужбы ФИО13 и поставила первый укол трамадола ФИО24, это было в первой половине дня, около <,данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ В течение дня ДД.ММ.ГГГГ и следующие 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) соцработники не посещали ФИО24. ФИО25 запретил им приходить в эти дни. В это время с ФИО24 находились ФИО25 и его сестра Суслова, которые сами ставили уколы трамадола. После указанных уколов ФИО24 в течение трех недель не ведет записи в блокнотах. В эти дни ФИО24 не наблюдалась специалистами онкодиспансера (<,данные изъяты>,.) и специалистами из поликлиники по месту жительства (<,данные изъяты>,.). В этом был заинтересован ФИО25. Именно в день первого приема уколов трамадола <,данные изъяты>, была совершена сделка. ФИО25 на вопрос почему ФИО24 так боится трамадол, ответил, что «она от него как пьяная».
С целью завладеть квартирой ФИО25 намеренно скрывал последний диагноз ФИО24 от ее родственников и от самой ФИО24. С <,данные изъяты>,. истцы посещали ФИО24, ухаживали за тетей. ФИО25 мог и должен был рассказать о диагнозе, а так же должен был сказать о том, что у ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ. назначался усиленный курс лучевой терапии, при той добросовестности, какая от него требовалась. ФИО25 намеренно скрывал от врачей то, что ФИО24 не переносит препарат трамадол, не говорил о тяжелом состоянии ФИО24. Записи в медицинских картах о состоянии средней тяжести ФИО24 сделаны со слов ФИО25 без общения с ФИО24. К моменту совершения сделки ФИО24 нуждалась в постоянном уходе, не могла уже самостоятельно передвигаться, не могла себя обслуживать, находилась в постоянной физической и психической зависимости от окружающих людей – ФИО25 и его сестры. ФИО25 с сестрой Сусловой намеренно ставили уколы наркотика трамадол с целью введения ФИО24 в состояние наркотического опьянения для совершения сделки, а также преднамеренно вводили ФИО24 в заблуждение путем обещания ФИО24 ухода за ней и за ее матерью. Однако сразу после смерти ФИО24 он стал выгонять ФИО5 из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. в документах нотариуса ФИО9 имеется информация о трех сделках в отношении ФИО1: «Ген. Доверенность» (журнал регистрации вызовов), «Согласие» (журнал учета бланков), «Завещание <,данные изъяты>,» от имени ФИО1 О завещании ФИО24 не знала, подлинника завещания в ее документах не было. Завещание находилось у ФИО25. ФИО24 была в существенном заблуждении относительно сделки вследствие умышленных действий ответчика ФИО25, направленных на создание данного заблуждения.
Тяжелыми обстоятельствами при совершении сделки были: тяжелая болезнь ФИО24 (последняя 4 терминальная стадия рака с выраженной раковой интоксикацией, кахексией (психофизическое истощение), метастазами в легкие, позвонки, крестец, кости таза и головной мозг), длительная психотравмирующая ситуация, в которой находилась ФИО24 и которую ФИО25 создавал сознательно (пьянство, запои, оскорбления, вымогательство денег, ложь, угрозы физической расправой, избиения, оплата его кредитов), депрессивное состояние ФИО24, возникшее на фоне тяжелой болезни и длительной психотравмирующей ситуации, прохождение усиленного курса лучевой терапии (облучение с <,данные изъяты>,.), незнание своего последнего смертельного диагноза и непонимание того, что с ней происходит, сильнейший болевой синдром, который не снимал трамадол, необходимость ухода за парализованной, ослепшей матерью, инвалидом первой группы, крайне тяжелое состояние ФИО24 к периоду сделки и необходимость ухода за самой ФИО24 (с ДД.ММ.ГГГГ. назначен уход на дому постоянно), неспособность к самообслуживанию (нижний парапарез, позвоночник был разрушен, не могла ходить, «обезножила»), лишение общения и связи по телефону с родными и близкими (ФИО24 с матерью сутками находились одни в квартире, закрытые на замок, не получали полноценного лечения и питания), сильнейшая эйфория и крайне эмпатийное состояние, возникших на фоне приема первых уколов трамадола, состояние оглушенности сознания (нарушение сознания, при котором психическая деятельность затормаживается до степени ее полной остановки), возникающее в 4 терминальной стадии рака с выраженной раковой интоксикацией и болевым синдромом на фоне приема обезболивающих и наркотических препаратов. Оглушенность (или оглушение) является признаком тяжелого поражения головного мозга и наблюдается при интоксикациях и объемных процессах — опухолях, кистах. После выхода из состояния оглушенности у больного в памяти сохраняются отдельные фрагменты имевшей место ситуации (ФИО24 часто повторяла: «Я что-то не то сделала, мне не вспомнить»), зависимость от ФИО25 и его сестры Сусловой в силу тяжелой болезни, физической немощи и необходимости обезболивания ФИО24, небрежное и незаконное хранение ФИО25 оружия и патронов в квартире (с нарушением УК РФ), что являлось реальной угрозой жизни ФИО24 и ее матери. ФИО25 сам сформулировал кабальные условия сделки, действовал недобросовестно. ФИО24 лишена была возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Никакого совместного хозяйства ФИО1 и ФИО2 не вели. Все предметы быта принадлежат родственникам истиц: бабушке, дедушке и тете. Ответчик использовал квартиру не по назначению (завалил запчастями, хранил ружья и патроны). ФИО25 никогда ничем не помогал ФИО24, бесхозяйственно обращался с жилым помещением, допуская его разрушение. За время его нахождения в квартире ремонта не было, квартира находиться в крайне запущенном состоянии (обвалившиеся потолки, оборванные обои, ржавые трубы, сломанная сантехника). Оплата за квартиру всегда производилась из пенсии ФИО5 Уважения и заботы к тяжело больным ФИО1 и ФИО5 ФИО2 никогда не проявлял. Напротив, с его стороны постоянно присутствовали угрозы, оскорбления, унижения чести и достоинства, вымогательства.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
После смерти ФИО24 при жизни тети истцы оплачивали коммунальные услуги. ФИО25 в это время пользовался квартирой, ничего не оплачивая, и при этом выгонял мать ФИО24 из квартиры. Истцы обращались в полицию и прокуратуру, где за помощью и защитой направляли в суд. После смерти ФИО5 ФИО25 уже больше года пользуется квартирой и не оплачивает коммунальные услуги. Ответчик не приобрел права пользования квартирой, так как ФИО1 отказывала ему в регистрации, не считала его членом своей семьи. В браке с ФИО1 ФИО25 никогда не состоял. По адресу: <,адрес>,, ответчик никогда не был зарегистрирован, коммунальные услуги не оплачивал, согласия на его вселение по данному адресу нет. Наличие каких- либо письменных волеизъявлений ФИО1 относительно ее желания о постоянном проживании ФИО25, в том числе как члена ее семьи нет. ФИО25 вселился обманом, самоуправно и с целью завладеть квартирой периодически находился в квартире, при этом имея постоянную регистрацию места жительства по адресу: <,адрес>,. После смерти ФИО1 ответчик не имеет законных оснований распоряжаться всем наследственным имуществом (в частности: квартирой, предметами домашней обстановки и обихода), однако он выносит из квартиры вещи и распоряжается ими. В квартире находятся не только вещи родственников истиц, но и личные вещи ФИО6, ФИО28. ФИО25 предпринял все меры, чтобы ФИО24 было удостоверено завещание в его пользу, хотя перед смертью ФИО24 он хотел еще оформить доверенность на дарение квартиры (<,данные изъяты>,), но не оказалось паспорта (который находился у ФИО6). Свидетель Бусыгина (помощник нотариуса ФИО29) не могла установить личность ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием паспорта ФИО24 и не имела права предлагать ФИО24 читать и подписывать документы на дарение квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в <,данные изъяты>,, в момент подписания завещания, ФИО24, вследствие выраженной раковой интоксикации последней, 4 (терминальной) стадии рака, метастазов в легкие, кости, головной мозг, а так же вследствие наркотического действия опиоидного анальгетика «трамадол», находилась в состоянии сильнейшей эйфории, оглушенности сознания и в крайне эмпатийном состоянии. Такое состояние ФИО24 препятствовало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ. завещание от имени ФИО24 не подлежало удостоверению. ФИО24 с письменным заявлением к нотариусу не обращалась, текст завещания от руки не писала. Текст завещания был составлен и напечатан на бланке в помещении нотариуса со слов ответчика ФИО25, то есть лица, в пользу которого составлено завещание, без личной беседы с завещателем. Нотариус приехала к ФИО24 с готовым текстом, не выяснив воли завещателя. В завещании нет матери — инвалида первой группы, что нарушало её права и интересы. Нет проекта завещания от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ФИО24 со слов нотариуса нашла ошибку. Уничтожение документа от ДД.ММ.ГГГГ г. не доказывает, что это был проект завещания ФИО24. В Нотариальной Палате объяснили, что после уничтожения уже не проверить на чье имя был документ. Уничтоженный документ не может свидетельствовать ни о чем. Уничтожен мог быть любой другой документ. Нет документа, нет и доказательства того, что ФИО24 нашла в нем ошибку, а, следовательно, адекватность ФИО24 не подтверждается. В журнале регистрации вызовов за ДД.ММ.ГГГГ нет вызова к ФИО1 по адресу: <,адрес>, Из этого следует, что выезд нотариуса был один раз ДД.ММ.ГГГГ. с готовым текстом, составленным со слов ответчика. Кроме того, из-за ошибки в фамилии и поправок документ не уничтожается. Нотариус не обладает специальными познаниями в области медицины и судебной психиатрии, поэтому к показаниям нотариуса об адекватности ФИО24 необходимо относиться критически. Нотариус обязана была выяснить болезнь ФИО24 и какие препараты она принимает.
К тому же ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 уже не могла писать (это подтверждается ее последними записками в сентябре 2012г.). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. паспорта у ФИО24 не было. Паспорт забрала ФИО6, с целью вызова на дом комиссии для выписки памперсов ФИО24 (по направлению из поликлиники по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ г.). Свидетель Бусыгина, не удостоверив личность ФИО24, не может свидетельствовать о ее состоянии и адекватности ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в журнале регистрации вызовов за ДД.ММ.ГГГГ в графе «Нотариальное действие» произведена запись «Ген.доверенность», в последствии эта запись была зачеркнута и указан номер нотариального действия: «<,данные изъяты>,(зав.)». В журнале учета бланков за ДД.ММ.ГГГГ под номером <,данные изъяты>, в графе «Особые отметки» указано: зачеркнутое слово «согласие» не читать, надписанному «завещание» верить. В этом же журнале в графе «Примечание» зачеркнуто слово «согласие» и сверху надписано «завещание». Из этого следует, что ФИО1 вообще не намерена была составлять завещание. Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО25 был снят с регистрационного учета по адресу: <,адрес>,. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25 обязался сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ г., однако он не снимался с регистрационного учета до вынесения решения суда, то есть ФИО25 был заинтересован в получении жилья, нуждался в регистрации и требовал прописки от ФИО24. Присутствие при совершении завещания от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. матери ФИО24 (ФИО5), ответчика ФИО25 и его сестры Сусловой не соответствует требованиям закона (ст.168 ГК РФ). Для признания ничтожным завещания имеются все основания, а именно: порок воли (неполная дееспособность завещателя, порок формы (несоблюдение требований к оформлению завещаний), порок соответствия воли и волеизъявления (совершение завещания через представителя). В заключении экспертизы ЭКЦ УМВД России по <,адрес>, в разделе почерковедческое исследование в п.1 указано, что в исследуемых рукописных записях, расположенных в двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, имеют место признаки необычного выполнения, а именно нарушение координации движений 1-й группы. Выявленные признаки снижения координации движений свидетельствуют о выполнении исследуемых рукописных записей, расположенных в двух экземплярах завещания, представленных на исследование, под влиянием каких-то «сбивающих факторов», не связанных с намеренным изменением почерка, среди которых может быть необычное состояние исполнителя (волнение, болезненное состояние, физическая усталость и т.д.). Считают, что «необычное состояние» ФИО1 обусловлено ее тяжелой болезнью, психофизическим истощением (раковая кахексия), сильнейшим болевым синдромом, а так же наркотическим опьянением от действия опиоидного анальгетика трамадол, введенного ФИО24 в день совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ до подписания завещания и не снимающего «адские боли». Нарушение координации движений — это одно из побочных действий наркотика трамадол, который ФИО1 «переносила тяжело с побочными эффектами» (из заключения по проведению экспертизы онколога ФИО8). Таким образом, завещание от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежало удостоверению, так как «необычное состояние» ФИО1 препятствовало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Окончательно истцы ФИО6, ФИО7 просили признать завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., недействительным (ничтожным). Выселить ФИО2 из квартиры <,адрес>,, как не приобретшего право пользования указанным жилым помещением, без предоставления жилого помещения. Оставить на рассмотрение в отдельном производстве ч. 1 ст. 179 ГК РФ. Обязать ФИО2 предоставить истцам ключи от квартиры и обеспечить истцам и родственникам ФИО24 доступ в квартиру <,адрес>,. Обязать ФИО2 оплатить коммунальные услуги за период с декабря 2012 г. по март 2014г.
Определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии измененного (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.) искового заявления ФИО6, ФИО7 в части дополнительных требований к ФИО2 о предоставлении истцам ключей от квартиры и обеспечении истцам и родственникам ФИО24 доступ в <,адрес>, в <,адрес>,, и возложении обязанности на ФИО14 оплатить коммунальные услуги за период с декабря 2012 г. по апрель 2014 года, с разъяснением истцам их право на подачу данных дополнительных требований в общем порядке.
В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО7 заявленные требования поддержали, за исключением требования об оспаривании завещания по основанию ч. 1 ст. 179 ГК РФ, уменьшив свои исковые требования в данной части, о чем в материалы дела приобщено письменное заявление истцов.
Представитель третьего лица ФИО17 по доверенности ФИО6 поддержала требования истцов.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика на основании доверенности — ФИО15 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснили, что истицы сестре не помогали, про ее болезнь они знали, но ухаживать за ФИО24 отказались, ухаживал он сам и его сестра. У ФИО24 истцы появились за неделю до смерти. ФИО24 не могла ходить, он возил ее в больницу на машине, ухаживал за ней. За ФИО26 ухаживала соцработник. После смерти ФИО24 истцы устраивали ему скандалы, врезали в комнату ФИО26 замок, приходили в 10 утра и уходили в 5 вечера, не пускали к ней врачей, морили ее голодом. О том, что квартира в собственности ФИО24, он не знал, считал, что квартира принадлежит ФИО26. Узнал об этом при составлении завещания. Завещание нотариусом удостоверялось в отсутствие ФИО25. Ходатайствовали о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика нотариуса ФИО9 — ФИО10 Ю.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований по оспариванию завещания возражал, просил в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание прокурор не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило сообщение.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие прокурора, извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.
Установлено, что ФИО1 являлась собственником 3-комнатной квартиры по адресу: <,адрес>, на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <,данные изъяты>,
Согласно справке <,данные изъяты>,. ФИО1 постоянно по день смерти была зарегистрирована по адресу: <,адрес>,, вместе с ней зарегистрирована ФИО5 – мать.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Нотариусом нотариального округа города Кургана ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ удостоверено завещание ФИО1, зарегистрированное в реестре за <,данные изъяты>,. Завещание выдано в отношении квартиры <,адрес>,, завещано ФИО6 – ? доля, ФИО7 – ? доля, ФИО2 – ? доля. Также завещано ФИО25 все остальное имущество, в том числе предметы домашнего обихода. Возложена обязанность на ФИО6, ФИО7, ФИО2 обязанность предоставить в пожизненное безвозмездное пользование ФИО5 указанную квартиру
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти <,данные изъяты>,.
Согласно ответу нотариуса ФИО16 наследником по закону второй очереди после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., является сестра — ФИО17, которая была привлечена к участию в деле в связи с оспариванием истцами завещания в полном объеме.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В силу ч. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Истцы просят признать завещание недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на допущенные нотариусом нарушения при составлении завещания, а именно: наследодатель ФИО24 находилась в состоянии наркотического опьянения, вследствие чего не могла осознавать характер своих действий и руководить ими при составлении завещания, также при составлении завещания присутствовали заинтересованные лица, завещание составлено со слов ответчика, а не наследодателя, то есть совершено через представителя.
Согласно ч. 2, 3 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, к ней применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные ст. 166-181 ГК РФ.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 О судебной практике по делам о наследовании указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Курганского областного суда <,адрес>, решение Курганского городского суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу №, по которому исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО18 о признании завещания в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ недействительным, о выселении, оставлены без удовлетворения, — оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 и ФИО19 – без удовлетворения.
В рамках гражданского дела № проводилась экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <,данные изъяты>, с привлечением врача-онколога № от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения материалов гражданского дела, предоставленной медицинской документации, письменной продукции ФИО1 (дневники), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством психотического уровня или слабоумием не страдала. Следовательно, в юридически значимый период, то есть на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ она находилась в таком состоянии, что могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно заключению врача-онколога ГБУ «<,адрес>, онкологический диспансер» ФИО8 по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной на день смерти по адресу <,адрес>,, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, больная ФИО1 состояла на учете и проходила лечение в <,данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Рак правой молочной железы 4 стадия. Распад опухоли. Метастазы в легкие, кости. ФИО1 обратилась за медицинской помощью уже в крайне запущенной стадии онкологического процесса, раковой кахексии, интоксикации. Проанализировав медицинскую документацию за период лечения больной психических расстройств не зафиксировано. В анамнезе жизни больной также не отмечено каких либо психических заболеваний. До 2012 года на фоне проводимого лечения у больной отмечалась стабилизация онкологического процесса. С мая 2012 года наступило прогрессирование основного заболевания с резким ухудшением состояния и появлением болевого синдрома, что потребовало назначения сильнодействующих обезболивающих препаратов и наркотических анальгетиков (трамадол, промедол, морфин). Больная введение наркотических препаратов (трамадол), по данным медицинской документации, переносила тяжело с побочными эффектами, которые характерны для этой группы лекарственных средств: выраженная слабость, недомогание, головокружение, тахикардия, боли в спине. К моменту подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ состояние больной, согласно медицинской документации, было тяжелым, отмечалась раковая кахексия и интоксикация, получала для купирования выраженного болевого синдрома обезболивающие препараты трамадол. Оценить психическое состояние больной ДД.ММ.ГГГГ, как и факт введения в этот день препарата трамадол, не представляется возможным, т.к. больная находилась вне стационара и получала симптоматическое лечение на дому без наблюдения врача-онколога.
Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение в части установления ФИО1 дееспособности в момент подписания ею завещания ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, доводы истцов о неспособности ФИО1 отдавать отчет своим действиям и руководить ими при удостоверении оспариваемого завещания, суд находит необоснованными.
В рамках настоящего гражданского дела определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.
Как следует из заключения экспертов <,данные изъяты>, в двух экземплярах завещания <,данные изъяты>, (в экземпляре, выданном ФИО1 и в экземпляре, хранящимся у нотариуса), представленных на исследование, первоначально были выполнены линии графления печатного текста, а потом (поверх них) выполнены рукописные записи «ФИО1». Определить: «Что выполнено ранее в двух экземплярах завещания <,данные изъяты>,, представленных на исследование, основной печатный текст или рукописные записи и подписи от имени ФИО1?» и «Что выполнено ранее в двух экземплярах завещания <,данные изъяты>,, представленных на исследование, линии графления или подписи от имени ФИО1?» не представляется возможным поскольку в исследуемых документах штрихи основного печатного текста не имеют участков пересечения со штрихами рукописных записей и подписей от имени ФИО1, в свою очередь штрихи подписей не имеют участков пересечения с линиями графления печатного текста, а по методике ТКЭД определение последовательности выполнения реквизитов производиться только по пересекающимся штрихам. Рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, расположенные в реестре № регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО9 на 2012 год, представленном на исследование, выполнены ФИО1. Подписи от имени ФИО1, расположенные в двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ и в реестре регистрации нотариальных действий выполнены пишущими приборами типа стержней шариковых ручек. Красящие вещества, которыми выполнены подписи от имени ФИО1 в двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ и в реестре регистрации нотариальных действий, совпадают по качественному компонентному составу красителей и могли быть выполнены одним пишущим прибором либо разными с одинаковым компонентным составом красителей паст. Рукописные записи «ФИО1» и подписи от имени ФИО1, расположенные в двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ (в экземпляре, выданном ФИО1 и в экземпляре, хранящемся у нотариуса), представленных на исследование, выполнены ФИО1. Рукописные записи «ФИО1», расположенные в двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ (в экземпляре, выданном ФИО1 и в экземпляре, хранящимся у нотариуса), представленных на исследование, выполнены под влиянием каких-то «сбивающих факторов», не связанных с намеренным изменением почерка, среди которых могут быть необычные условия (необычная поза или положение руки, непривычный пишущий прибор, неровная подложка и т.д.), а также необычное состояние исполнителя (волнение, болезненное состояние, физическая усталость и т.д.). Установить конкретный «сбивающий фактор», влияющий на процесс письма не представляется возможным по причинам указанным в п.1 почерковедческой части исследования. Каких-либо признаков необычного выполнения в подписях от имени ФИО1. расположенных в двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ (в экземпляре, выданном ФИО1 и в экземпляре, хранящемся у нотариуса), в рукописной записи «ФИО1» и подписи от имени ФИО1, расположенных в реестре № регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО9 на 2012 год, представленных на исследование, не выявлено. Каких-либо признаков монтажа (в том числе признаков использования при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ части иного документа, содержащего текст «ФИО1» и подпись ФИО1) в двух экземплярах завещания <,данные изъяты>, (в экземпляре, выданном ФИО1 и в экземпляре, хранящемся у нотариуса), представленных на исследование, не выявлено. Вопрос «В одно ли время были произведены рукописная запись «ФИО1» и подпись от ее имени в следующих документах: в первом экземпляре завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном ФИО1, во втором экземпляре завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящимся у нотариуса ФИО9, в реестре регистрации нотариальных действий за завещание от ДД.ММ.ГГГГ года?» не решался по причине отсутствия в настоящее время в экспертно-криминалистических подразделениях системы МВД России методики определения давности выполнения реквизитов документов (в том числе рукописных записей и подписей).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснила, что признаки необычного выполнения могут появиться в случае выполнения подписи стоя, сидя низко, в условиях холода, душевного волнения, наркотического или алкогольного опьянения. Установить, какой именно фактор повлиял на подчерк, невозможно.
Таким образом, установлено, что оспариваемое завещание подписано лично ФИО1, что не оспаривалось истцами после проведения экспертизы.
Истцы в обоснование иска также ссылаются на нарушение нотариусом ст. 1124, 1125 ГК РФ.
Завещание относится к юридическим актам, то есть к таким правомерным действиям, при совершении которых имеет место направленность воли совершающего их лица на достижение определенных правовых последствий.
Завещание — это односторонняя сделка, поскольку она совершается действием (волеизъявлением) одного лица.
Завещание — это личное распоряжение гражданина принадлежащим ему имуществом на случай смерти. Завещатель вправе:
— по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, как входящим в круг наследников, так и не входящим,
— любым образом определить доли наследников,
— лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону,
— возложить на одного или нескольких наследников определенные обязанности по совершению каких-либо действий имущественного или неимущественного характера (завещательное возложение),
— возложить на одного или нескольких наследников исполнение какой-либо обязанности имущественного характера за счет наследственного имущества (завещательный отказ),
— подназначить наследника на тот случай, если назначенный завещателем наследник умрет до открытия наследства или не примет наследства,
— назначить исполнителя завещания.
Правила составления завещания определены ст. 1118 — 1128 ГК РФ.
Однако свобода завещания несколько ограничена в целях защиты интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников первой очереди, а также иждивенцев установлением права на обязательную долю. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснять завещателю правила об обязательной доле в соответствии со ст. 1149 ГК РФ.
Удостоверяя завещание, нотариус не только проверяет самоличность завещателя и свободное выражение им своей воли, но и устанавливает его способность отдавать своим действиям и руководить ими (ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).
Для завещания предусмотрена обязательная нотариальная форма. Несоблюдение нотариальной формы завещания влечет недействительность завещания, и такая сделка признается ничтожной. Составление завещание в простой письменной форме возможно только в виде исключения в случае, если гражданин находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности удостоверить завещание нотариально (ст. 1129 ГК РФ).
Завещание имеют право удостоверять как нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах, так и нотариусы, занимающиеся частной практикой, а в случаях, предусмотренных законодательством, — также должностные лица местного самоуправления и должностные лица консульских учреждений.
Для совершения данного нотариального действия не предусмотрено место совершения, следовательно, завещание можно удостоверить у любого нотариуса, независимо от места жительства завещателя.
Так как завещание является сделкой, непосредственно связанной с личностью завещателя, то нотариус удостоверяет лишь те завещания, которые ему лично представлены завещателем. Удостоверение завещания через представителя (по доверенности или по закону) не допускается. Завещание может быть совершено только полностью дееспособным гражданином.
При составлении и удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. В этом случае завещание подписывается также и свидетелем и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля. Нотариус должен предупредить свидетеля о необходимости соблюдать тайну завещания.
В случае если завещатель не может лично подписать завещание, завещание может быть подписано другим лицом. При этом перечень причин, по которым завещатель не может собственноручно подписать завещание, ограничен и является исчерпывающим. Такими причинами в соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ могут являться только физические недостатки, тяжелая болезнь либо неграмотность завещателя.
Завещание составляется обязательно в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых один остается у завещателя, а другой — в делах нотариуса.
Закрытое завещание должно быть собственноручно написано и подписано завещателем. В случае несоблюдения указанных правил завещание является недействительным.
Закрытое завещание удостоверяется нотариусом в присутствии свидетелей в следующем порядке:
1) завещатель передает завещание нотариусу в заклеенном конверте,
2) свидетели ставят подписи на конверте,
3) конверт запечатывается в другой конверт, на котором нотариус делает удостоверительную надпись, содержащую:
— сведения о завещателе (фамилия, имя, отчество, место жительства),
— место и дату принятия завещания,
— фамилию, имя, отчество и место жительства каждого свидетеля,
— отметку о разъяснении завещателю правил об обязательной доле, а также о недействительности завещания в случае, если не соблюдено правило о собственноручном написании и подписании закрытого завещания.
При удостоверении закрытого завещания нотариус выдает завещателю документ, подтверждающий принятие закрытого завещания.
Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В силу ч. 1-3 ст. 1124 ГК РФ удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо, лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители, граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме, неграмотные, граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего, лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.
Согласно ч. 1, 4, 5 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.12 N 9 О судебной практике по делам о наследовании в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.
В силу ст. 54 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Как следует из пояснений нотариуса ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года, в нотариальную контору обратился ФИО2 с просьбой удостоверить завещание от его гражданской жены ФИО1 с выездом на дом, так как она болеет и ей трудно передвигаться. ФИО2 предоставил паспорт ФИО1, свой паспорт анкетные данные ФИО6 и ФИО7, и сообщил в беседе, что ФИО24 желает завещать принадлежащую ей квартиру своим двоюродным сестрам ФИО6 и ФИО7 в одной четвертой доле каждой, а остальное — оставшуюся половину квартиры и иное имущество ему. Нотариус сказала ФИО25, что выезд будет осуществлен вечером ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов и попросила, чтобы ей открыли дверь. Он сказал, что дверь откроет женщина — социальный работник. После беседы нотариусом был составлен текст завещания на специальном бланке <,данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов нотариус прибыла к ФИО1 на квартиру по адресу: <,адрес>,, дверь открыла какая-то женщина, которая сразу же прошла на кухню и что-то там делала, больше нотариус ее не видела. Нотариус прошла в комнату, в которой находилась ФИО24 и ее мать, кроме них в комнате никого не было. Мать ФИО24 лежала на диване, было видно, что она сильно болеет, так как не говорит и не двигается, и не реагирует на происходящее. В комнате, прежде чем приступить к удостоверению завещания от ФИО24 нотариусом была установлена личность и дееспособность ФИО24. ФИО1 прочитала текст завещания и сказала, что нужно исправить ошибку в фамилии одной из сестёр, а также записать о возложении обязанности на наследников о предоставлении права пожизненного безвозмездного пользования квартирой для её матери — ФИО5, так как она в крайне тяжелом состоянии. Нотариусом разъяснено содержание статьи 1149 Гражданского кодекса РФ об обязательной доли наследования нетрудоспособным родителем. Нотариус сказала ФИО24, что в нотариальной конторе исправит текст завещания и приедет завтра, ДД.ММ.ГГГГ в это же время. Когда она собиралась уходить, то в это время в квартиру вошел ФИО2 После этого нотариус уехала. ДД.ММ.ГГГГ вечером, нотариус приехала к ФИО24, дверь открыла женщина. ФИО29 прошла в комнату, где была вчера, там находились ФИО1 и ФИО5, вдвоем. ФИО5 была в том же состоянии. ФИО1 внимательно прочитала завещание и подписала его. Завещание осталось у ФИО1 После этого нотариус уехала. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору пришел ФИО2 с просьбой удостоверить доверенность на дарение одной второй квартиры от его гражданской жены ФИО1 с выездом на дом, так как она болеет. Так как нотариус находилась в служебной командировке, ее обязанности исполняла помощник нотариуса ФИО22 Ей на специальном бланке <,данные изъяты>, был подготовлен текст доверенности. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ помощник нотариуса приехала к ФИО1 ФИО1 внимательно прочитала текст доверенности и отказалась подписывать доверенность, пояснив, что уже выразила свою волю по этому поводу в своем завещании. Это произошло накануне смерти ФИО1 — ДД.ММ.ГГГГ. В течение года нотариус десятки раз выезжает к тяжело больным людям для того, чтобы удостоверить завещание — это его обязанность по закону. Испорченные бланки за номерами <,данные изъяты>, были сданы в Нотариальную палату <,данные изъяты>,, что подтверждается актами.
Таким образом, суд приходит к выводу с учетом совокупности представленных доказательств, пояснений сторон и письменных материалов дела, о том, что ФИО24 с текстом завещания была ознакомлена лично и подписывала завещание лично.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд учитывает ст. 67 ГПК РФ, согласно правилам которой, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ), с учетом пояснений сторон, принимая во внимание письменные материалы дела, суд полагает, что оснований для признания завещания по указанным в иске истцами основаниям, у суда не имеется. Оценив содержание указанного завещания, порядок его составления и удостоверения, в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что оно является действительным. Подпись ФИО1 была подтверждена нотариусом. Поскольку удостоверительная запись «ФИО1» и подпись от ее имени в завещании выполнены ФИО1 лично, под печатным текстом завещания, что означает ознакомление ФИО1 с текстом подписываемого завещания, то следует признать, что действительная воля ФИО1 по распоряжению своим имуществом на случай смерти соответствует содержанию завещания. На завещании отсутствуют данные свидетеля, поскольку таковой не был привлечен нотариусом при удостоверении завещания. Сам факт присутствия матери ФИО1 – ФИО5 при удостоверении завещания нотариусом не может быть безусловным основаниям для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку по состоянию своего здоровья ФИО5 не могла быть свидетелем. Составление завещания с использованием технических средств прямо предусмотрено ч. 1 ст. 1125 ГК РФ. Присутствующие в квартире ФИО25 и иное лицо не свидетельствует об их присутствии в комнате, где удостоверялось нотариусом завещание, поскольку таких доказательств истцами не представлено. Иные доводы и ссылки истцов суд признаются несостоятельными по вышеуказанным установленным судом обстоятельствам.
Истцами также заявлено требование о выселении ФИО2 из спорной квартиры, без предоставления иного жилого помещения.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен его.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин — собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Часть 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
На основании статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В силу ст. 288, 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Как следует из пояснений сторон, ответчик вселился и проживал в спорной квартире длительное время с согласия ФИО24, в квартире имеются его вещи. После смерти собственника ФИО25 продолжает пользоваться указанной квартирой, распоряжается имуществом, находящимся в ней. Кроме того, в силу завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 принадлежит ? доля квартиры <,адрес>, а также все остальное имущество, в том числе предметы домашнего обихода.
Поэтому данные требования истцов также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от первоначально заявленных требований, в связи с чем не могут быть судом по данному основанию удовлетворены.
Стороной ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истцов.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статья 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При разрешении спора и применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из того, что об оспариваемом завещании истцы узнали только после смерти ФИО1, и ими были поданы в суд соответствующие исковые требования в 2013 году, таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности к заявленным требованиям не истек.
Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Измененные исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО9 об оспаривании завещания, о выселении — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Судья О.Ю. Кондратова