Решение № 2-138/2012 от 05.12.2012 Зеленогорского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2- 138/2012 05 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,

с участием адвоката Полянского Н.Н.,

при секретаре Давыдовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой А. К. к Азаровой Н. Д. о признании недействительным — ничтожным договора дарения ценных бумаг, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании регистратора внести изменения в реестр ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Х» является действующим юридическим лицом. (т. 1 л.д. 26-39)

16.03.2009 года между Новиковым К. В. и Азаровой Н.Д. был заключен договор дарения 375 простых бездокументарных акций ЗАО «Х».

28.04.2009 года, согласно передаточного распоряжения, реестродержатель акций — ЗАО «Х» произвел регистрацию права собственности Азаровой Н.Д. на указанные акции.

03.04.2009 года Новиков К.В. (т. 1 л.д. 9)

Наследниками Новикова К.В. являются Султанова А.К., Азарова Ю.В. и Новиков М.К. (т. 1 л.д. 10,11,44)

В настоящее время реестродержателем является ЗАО «Регистрационный дипозитарный Центр «Х».

Султанова А.К. обратилась в суд с иском к Азаровой Н. Д. о признании договора дарения ценных бумаг — 375 акций ЗАО «Х» от Х года, заключенного между Новиковым К.В. и Азаровой Н.Д. ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения истцу всего полученного по этой сделке, обязании ЗАО «Х» внести изменения в реестр владельцев ценных бумаг.

Х года исковые требования были уточнены, в качестве соответчика указано ЗАО «Х», истец просил признать ничтожным названный договор дарения акций, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде включения в наследственную массу после смерти Новикова К.В. спорных акций, обязать ЗАО «Х» внести изменения в реестр ценных бумаг, указав в качестве собственника 1/10 долей спорных акций Султанову А.К.

Х года исковые требования были уточнены. Истец просит признать договора дарения ценных бумаг — 375 акций ЗАО «Х» от Х года, заключенный между Новиковым К.В. и Азаровой Н.Д. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде включения акций в наследственную массу после смерти Новикова К.В., обязать реестродержателя внести изменения в реестр владельцев ценных бумаг, указав в качестве собственника 62 акций Султанову А.К.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовала о его отложении.

Представитель истицы адвокат Полянский Н.Н. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что Новиков К.В. не подписывал договор дарения акций и передаточное распоряжение, следовательно, договор является ничтожным, срок исковой давности начал течь, когда стало известно, что подписи на договоре дарения и передаточном распоряжении выполнены не Новиковым К.В., то есть, с момента, когда истица узнала о нарушении своего права на приобретение в собственность в порядке наследования части данных акций, то есть после проведения почерковедческих экспертиз в рамках уголовного дела.

Ответчица Азарова Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовала о его отложении.

Представитель ответчика Азаровой Н.Д. — Лобанов Г.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что договор дарения акций был заключен на законных основаниях, подписан лично Новиковым К.В., как и передаточное распоряжение, истица пропустила срок исковой давности при обращении в суд, поскольку ей было известно о заключении договора дарения акций на момент открытия наследства Х года, полагает, что срок исковой давности начал течь с момента открытия наследства.

Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Крупнова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовала о его отложении.

Третье лицо ЗАО «Регистрационный депозитарный Центр «Х» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ЗАО Х» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Азарова Ю.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовала о его отложении.

Третье лицо Новиков М.К. в судебное заседание не явился. Судом по месту его проживания направлялись судебные извещения, которые он не получил, в связи с тем, что по месту регистрации не проживает.

В силу положений ст. ст. 167, 118,119 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей Рудовского С.В., Шомина С.В.

Находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1142 ГК РФ, являясь дочерью покойного Новикова К.В., истица является наследницей первой очереди после его смерти, и вправе оспорить договор дарения указанных выше акций, так как в случае его признания недействительным, названные акции могут быть включены в наследственную массу.

Судом установлено, что истица вступила в права наследования после смерти своего отца, что подтверждается материалами наследственного дела, при этом обратилась к нотариусу с заявлением о приеме наследства 22.04.2009 года.

Х года Х отделом Х по Х Х при ГУВД Санкт-Петербурга и ЛО было возбуждено уголовное дело № Х по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое с целью приобретения права на 50% уставного капитала ЗАО «Х» обратило в собственность Азаровой Н.Д. 375 бездокументарных акций ЗАО.

Расследование по данному уголовному дело было приостановлено, в связи с неустановлением лиц, совершивших преступления.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 29 ФЗ N 39-ФЗ О рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, — с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, в случае учета прав на ценные бумаги в реестре — с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 415-ФЗ)

Аналогичные положения содержал закон, действовавший на момент дарения спорных акций.

Сам оспариваемый договор дарения устанавливает, что акции считаются переданными одаряемому, с момента зачисления их на счет последнего. При этом сам текст договора сформулирован, как обязательство дарителя передать в дар одаряемому акции.

В связи с изложенным, с учетом того, что право собственности на спорные акции возникло у ответчицы только после регистрации перехода такого права реестродержателем акций, суд считает, что, предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности начал течь в данном случае после регистрации реестродержателем перехода права собственности на спорные акции, то есть после Х года.

Кроме того, в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица, как наследница покойного Новикова К.В., обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство Х года, фактически о нарушении своих наследственных прав, истица узнала только после проведения в рамках уголовного дела № Х почерковедческих экспертиз, установивших факт того, что подписи на договоре дарения акций выполнены не самим наследодателем, то есть в Х года.

В суд с настоящим иском Султанова А.К. обратилась Х года. С учетом вышеизложенного, суд считает, что срок исковой давности на обращение в суд истицей не пропущен.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что подписи на договоре дарения и передаточном распоряжении выполнены не самим Новиковым К.В.

В материалы дела представлены заключения почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела № Х экспертом «Х» ГУВД по СПб и ЛО МВД РФ Сахановой Н.М., в соответствии с которыми подписи на договоре дарения и передаточном распоряжении выполнены не Новиковым К.В.

В судебном заседании эксперт был допрошен, подтвердил выводы экспертиз, пояснив, что они не носят предположительного характера.

У суда не имеется оснований не доверять названным заключениям экспертиз, поскольку они подробны, мотивированны, выполнены экспертом, имеющим большой опыт работы.

Ответчик не доверяет заключениям почерковедческих экспертиз, указывает на то, что Новиков К.В. страдал рядом заболеваний, в том числе сосудистых, что могло отразится на его подписи.

По данному вопросу эксперт-почерковед Саханова Н.М. пояснила суду, что при производстве почерковедческих экспертиз она исследовала большое количество представленных образцов подписи Новикова К.В., относящихся, как к периоду возникновения заболевания, так и к периоду подписания оспариваемых документов, изменение почерка из-за болезни, если такое произошло отразилось и в представленных образцах, каждый из которых был исследован, исследование всех представленных образцов позволили с уверенностью высказаться о том, что подписи на договоре дарения и передаточным распоряжении выполнены не Новиковым К.В.

Суду не представлено каких-либо оснований для того, чтобы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

В соответствии с изложенным суд считает, что подписи на оспариваемом договоре дарения выполнены не наследодателем, а иным лицом.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Рудовского С.В. о том, что Новиков К.В. подписывал договор в его присутствии, поскольку его показания противоречат показаниям, данным им же в хода предварительно расследования по уголовному делу, когда он утверждал, что не видел, как Новиков подписывал договор, а также в связи с тем, что его показания не подтверждаются другими доказательствами, представленными суду, в том числе заключениями экспертиз.

Свидетель Шомин С.В. в судебном заседании показал, что видел договор дарения акций, но не может с точностью утверждать, что видел именно оспариваемый договор, ему не известны обстоятельства подписания данного договора. В связи с чем, суд не может принять показания данного свидетеля, как подтверждающие правовую позицию по гражданскому делу ответчика.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу был допрошен свидетель Костылев А.Н., который присутствовал при подписании ответчицей договора дарения, однако он не видел, как данный договор подписывал даритель, в связи с чем, его показания также не могут быть положены в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд считает, что договор, подписанный не самим дарителем, а иным лицом, без подтверждения соответствующих полномочий, не соответствует требованиям закона, является недействительной — ничтожной сделкой.

Спорный договор дарения акций не подписан лично дарителем Новиковым К.В., доказательств того, что данный договор был подписан доверенным лицом от имени дарителя, суду не представлено.

В соответствии с изложенным, суд считает, что указанный договор является недействительным.

Истец требует применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде включения акций в наследственную массу после смерти Новикова К.В.

Включение имущества, принадлежащего наследодателю на момент смерти в наследственную массу, производится нотариусом.

Спора по поводу состава наследственного имущества не имеется.

В данном случае последствия признания договора недействительным будет являться прекращение права собственности Азаровой Н.Д. на указанные акции, и возвращение акций в собственность Новикова К.В.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о включении спорных акций в наследственную массу после смерти Новикова К.В., и в соответствиями с положениями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, прекратить право собственности Азаровой Н.Д. на акции, и возвратить указанные акции в собственность Новикова К.В.

В силу положений ст. 441 ФЗ «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Реестродержателем акций ЗАО «Х» является ЗАО «Х».

Суд считает, что возвращение спорных акций в собственность Новикова К.В. должно осуществляться путем внесения реестродержателем изменений в реестр ценных бумаг, с указанием прекращения права собственности Азаровой Н.Д. на спорные акции, и указанием собственником акций Новикова К.В.

Заявляя требования о регистрации права собственности истицы на 62 акции, истец фактически просит произвести выдел своей доли в наследственном имуществе.

Однако спора по данному факту между сторонами не имеется, в связи с чем, данные требования заявлены преждевременно.

На основании изложенного, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султановой А. К. к Азаровой Н. Д. удовлетворить частично:

Признать недействительным договор дарения 375 простых бездокументарных акций ЗАО «Х», заключенный Х года между Новиковым К. В. и Азаровой Н. Д.,

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Азаровой Н. Д. на 375 простых бездокументарных акций ЗАО «Х», возвращения указанных акций в собственность Новикова К. В., путем внесения реестродержателем ЗАО «Х» изменений в реестр ценных бумаг, с указанием на прекращение права собственности Азаровой Н. Д. на данные акции, и указанием в качестве собственника указанных акций Новикова К. В..

Отказать в удовлетворении исковых требований Султановой А. К. о включении в наследственную массу после смерти Новикова К. В. 375 простых бездокументарных акций ЗАО «Х» и обязании реестродержателя внести изменения в реестр владельцев ценных бумаг, указав в качестве собственника 62 акций Султанову А.К.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья