Решение № 2-1814/20 от 08.12.2020 Муромского городского суда (Владимирская область)

Дело № 2-1814/2020г.

УИД 33RS0014-01-2020-002543-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Новиковой К.А.,

с участием истца Алексеевой Л.С., ответчика Павловой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Алексеевой Л. С. к администрации округа Муром, Павловой О. Н., Чернышову Д. В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, суд

установил:

Алексеева Л.С. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром, Павловой О.Н., Чернышову Д.В. и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит

1)признать за собой и ответчиками право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью (номер) кв.м с кадастровым номером (номер) по адресу: …., в реконструированном состоянии согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ООО «Землемер Плюс» Колосковой М.В., от (дата) года в следующих долях: за Алексеевой Л.С. – (номер) долей, за Павловой О.Н. – (номер) долю, за Чернышовым Д.В. – (номер) долю,

2) внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о жилом доме с кадастровым номером (номер) по адресу: …., в реконструированном состоянии согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ООО «Землемер Плюс» Колосковой М.В., от (дата) года.

В обоснование исковых требований указала и пояснила суду, что (дата) года умерла её мать (данные изъяты) которой на момент смерти принадлежало (номер) доли в праве собственности на жилой дом площадью (номер) кв.м и (номер) долей в праве собственности на земельный участок общей площадью (номер) кв.м по адресу: ….. Она (истец) является наследником по закону первой очереди после смерти (данные изъяты)., и в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчикам Павловой О.Н. и Чернышову Д.В. принадлежит по (номер) доли в праве собственности на указанный жилой дом и по (номер) доли каждому в праве собственности на указанный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от (дата) года установлен порядок пользования жилым домом между его собственниками на тот момент — (данные изъяты) и Павловой О.Н., Чернышовым Д.В.. Согласно данным технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на (дата) года, часть крыши над помещениями ответчиков была реконструирована – в крыше устроена мансарда, состоящая из двух жилых помещений и коридора. К (дата) году кровля дома над помещениями, занимаемыми (данные изъяты) находилась в аварийном состоянии, и для проведения реконструкции и улучшения жилищных условий (данные изъяты). обращалась в ООО «МОДУСПРОЕКТ» по вопросу разработки проекта замены крыши над частью жилого дома, находящегося в пользовании (данные изъяты). ( а в настоящее время — Алексеевой Л.С.). ООО «МОДУСПРОЕКТ» в (дата) году разработало проект для создания одной линии кровли по всему зданию и исключения образования снегового мешка в месте примыкания существующей и проектируемой кровель. (дата) года (данные изъяты). обращалась в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области по вопросу согласования разработанного проекта, где ей дан ответ, что спорный дом входит в зону строгого строительного режима и расположен в непосредственной близости от объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Спасо-Преображенского монастыря». Однако согласование проектной документации в границах зон охраны памятников истории и культуры с государственным органом по охране объектов культурного наследия не предусмотрено действующим законодательством об объектах культурного наследия. В адрес ответчиков Павловой О.Н., Чернышова Д.В. (данные изъяты) тоже направляла обращение с просьбой рассмотреть указанную проектную документацию, однако, ответа на данное обращение не получила. (дата) года (данные изъяты) обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию крыши в спорном доме, однако, ей отказано в выдаче разрешения на реконструкцию по причине отсутствия согласия второго собственника земельного участка и спорного жилого дома.

В (дата) году в связи с аварийным состоянием крыши и в целях благоустройства принадлежащего жилого помещения, улучшения жилищных условий и комфортности проживания, в границах земельного участка и при соблюдении порядка пользования данным земельным участком (данные изъяты) произведена реконструкция указанного жилого дома с учётом подготовленного проекта. Реконструкция заключалась в увеличении этажности и возведении мансардного этажа над частью дома, находящегося в пользовании (данные изъяты) и членов её семьи, в результате чего, общая площадь жилого дома увеличилась до (номер) кв.м, при этом пятно застройки не увеличилось и земляные работы не производились.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от (дата) года установлено, что согласно выводам заключения эксперта ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» от (дата) года № (номер) самовольно возведенная (данные изъяты) мансарда не нарушает санитарные нормы и правила, в том числе, гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, помещений мансардного этажа, находящегося в пользовании Чернышовой О.Н., Чернышова Д.В.. Основные строительные работы по реконструкции части жилого дома (устройство мансардного этажа), выполненные (данные изъяты) в (дата) году на основании проектной документации ООО «Модуспроект», и сама возведенная мансарда соответствует обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному роду работ и данному роду строений. Сохранение жилого дома по адресу: …., с возведённой мансардой возможно. Установленные несоответствия являются устранимыми, и их устранение (выявленных нарушений) возможно без разборки и демонтажа возведённой мансарды.

Таким образом, полагает, что имеются все фактические и правовые основания для признания права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: …., в реконструированном состоянии, согласно технической документации, подготовленной ООО «Землемер Плюс», за собственниками данного жилого дома. При этом, поскольку (данные изъяты) произведена указанная реконструкция, но при жизни она не успела её узаконить, хотя и предпринимала к этому необходимые и достаточные меры, подготовила всю необходимую документацию, данное право перешло к её наследнику – Алексеевой Л.С.. Кроме того, в связи с возведением мансардного этажа общая площадь жилого дома увеличилась, что повлекло изменение долевого участия собственников строения, и в соответствии со ст. 245 ГК РФ, доли сособственников, считает, должны быть определены следующим образом: за Алексеевой Л.С. должно быть признано право на (номер) долей в праве общей собственности на жилой дом, за Павловой О.Н. и за Чернышовым Д.В. — на (номер) долю за каждым.

Определением Муромского городского суда от 25 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция по охране культурного наследия администрации Владимирской области (л.д. 185. 186).

Ответчики Павлова О.Н., Чернышов Д.В. в судебном заседании 25 ноября 2020 года исковые требования Алексеевой Л.С. признали в полном объеме, о чем представили собственноручно написанные заявления. Последствия принятия судом признания иска ответчиками им разъяснены (л.д. 181- 184).

В настоящее судебное заседание ответчик Чернышов Д.В. не явился, будучи извещённым о его дате, месте и времени, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 182, 187).

Ответчик Павлова О.Н. в настоящем судебном заседании поддержала заявление о признании иска.

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, если подтверждено, что истец приняла наследство после смерти (данные изъяты) и отсутствуют возражения сособственников спорного жилого дома Чернышовой О.Н., Чернышова Д.В. и сособственников жилого дома и смежного участка (с западной стороны) по адресу: …., относительно реконструкции спорного жилого дома. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 163-167, 189).

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране культурного наследия администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, отзыв на иск не представил (л.д. 260).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Представитель третьего лица управления Ростреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд принимает признание иска ответчиками Павловой О.Н. и Чернышовым Д.В. в части признания права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом в указанных в иске долях, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) года умерла (данные изъяты), которой на дату смерти принадлежали (номер) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью (номер) кв.м, а также (номер) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью (номер) кв.м, расположенные по адресу: …. (л.д. 20, 28, 29).

Согласно информации, представленной нотариусом Московского городского нотариального округа Костиковым А.И., после смерти (данные изъяты) умершей (дата), заведено наследственное дело № (номер). Наследником, принявшим наследство, является её дочь – Алексеева Л.С., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, в отношении (номер) долей в праве собственности на жилой дом и (номер) долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: …. (л.д. 21-27, 190-258).

Материалами дела подтверждено, что собственниками жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, кроме Алексеевой Л.С., являются ответчики Павлова О.Н. и Чернышов Д.В., которым принадлежит (номер) доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и (номер) доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 23-29).

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от (дата) года определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: …., между его собственниками (данные изъяты) Чернышовым Д.В., Чернышовой (Павловой) О.Н. согласно схеме № (номер), приложения к заключению экспертов ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» № (номер) от (дата) года (л.д. 170-175).

Этим же решением суда (данные изъяты) отказано в иске в части раздела домовладения в натуре, поскольку установлено, что жилой дом по вышеуказанному адресу самовольно реконструирован ответчиками Чернышовыми и имеет статус самовольной постройки. При этом отсутствовали доказательства, что реконструированное домовладение соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам.

Как следует из материалов дела, жилой дом представляет собой одноэтажное жилое здание с мансардным этажом, состоящее из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы.

(данные изъяты) и члены её семьи, а в настоящее время Алексеева Л.С., использовали и используют до настоящего времени помещения первого этажа по плану № (номер) и холодную пристройку (номер), а также помещения мансардного этажа не введенные в эксплуатацию.

Ответчики Павлова О.Н., Чернышов Д.В. фактически используют помещения первого этажа по плану № (номер) и помещения мансардного этажа по плану № (номер) и холодную пристройку (номер)

Согласно данным технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на (дата) года, часть крыши над помещением ответчиков была реконструирована – в крыше установлена мансарда, состоящая из двух жилых помещений и коридора (л.д. 36-67).

В (дата) году ООО «МОДУСПРОЕКТ» по заказу (данные изъяты) разработан проект для создания одной кровли по всему зданию и исключения образования снегового мешка в месте примыкания существующей и проектируемой кровель, учитывая, что кровля над помещениями, занимаемыми (данные изъяты) нуждалась в ремонте (л.д. 58-84).

После разработки проекта устройства кровли (данные изъяты) обращалась в Государственную инспекцию по охране культурного наследия администрации Владимирской области по вопросу согласования разработанного проекта, где ей дан ответ, что земельный участок, на котором расположен дом, согласно проекту охраны зон памятников истории и культуры, зон регулирования застройки и охраны ландшафта г. Муром, утвержденному решением исполнительного комитета Владимирского областного Совета народных депутатов от 28 января 1986 года № 61п/2, входит в зону строгого строительного режима и расположен в непосредственной близости от объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Спасо-Преображенского монастыря». Однако согласование проектной документации в границах зон охраны памятников истории и культуры с государственным органом по охране объектов культурного наследия действующим законодательством не предусмотрено (л.д. 85, 86).

В дальнейшем (данные изъяты) направляла в адрес ответчиков Чернышова Д.В. и Павловой (Чернышовой) О.Н. обращение с просьбой рассмотреть проектную документацию и выдать ей письменное согласие на проведение реконструкции используемой ею части жилого дома по адресу: …. согласно проектной документации ООО «Модуспроект». Однако данное обращение оставлено ответчиками без ответа (л.д. 87).

(дата) года (данные изъяты) обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию крыши в спорном доме, однако, ей было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию по причине отсутствия согласия других собственников земельного участка и спорного жилого дома, а также по причине отсутствия допустимого места размещения основного объекта согласно градостроительному плану земельного участка (л.д. 88 — 96).

В (дата) году в связи с аварийным состоянием крыши и в целях благоустройства жилого помещения, улучшения жилищных условий и комфортности проживания, в границах земельного участка и при соблюдении порядка пользования земельным участком (данные изъяты) произведена реконструкция указанного жилого дома, которая заключалась в увеличении этажности и возведении мансардного этажа над частью дома, находящегося в пользовании (данные изъяты) и членов её семьи, в результате чего, общая площадь жилого дома увеличилась до (номер) кв.м, при этом пятно застройки не увеличилось и земляные работы не производились.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от (дата) года удовлетворены в части исковые требования Чернышовой О.Н. и встречные исковые требования (данные изъяты) об устранении нарушений прав собственников (л.д. 176-180).

В ходе рассмотрения спора судом, исходя из заявленных требований, в том числе проводилась проверка соответствия возведённой (данные изъяты) мансарды строительным требованиям, для чего назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Их установленных указанным решением суда обстоятельств следует, что согласно выводам заключения эксперта ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» от (дата) года № (номер) самовольно возведенная (данные изъяты) мансарда нарушает строительные требования п. 6.1, 6.2 Свода правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и не нарушает санитарные нормы и правила, в том числе гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, помещений мансардного этажа, находящегося в пользовании Чернышовой О.Н., Чернышова Д.В..

Основные строительные работы по реконструкции части жилого дома по адресу: …. выполненные (данные изъяты)(дата) году на основании проектной документации, подготовленной ООО «МОДУСПРОЕКТ», и сама возведенная мансарда над частью жилого дома соответствует обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному роду работам и данному роду строениям. Установленные несоответствия являются устранимыми. Устранение выявленных нарушений, кроме несоответствия фактической высоты реконструированной части жилого дома ответчика (данные изъяты)., возможно без разборки и демонтажа возведённой мансарды. Сохранение жилого дома с возведённой (данные изъяты) мансардой возможно (л.д. 176-180).

При этом, как указано выше, реконструкция дома как (данные изъяты) так и Павловой О.Н. производилась без получения на это разрешений в установленном законом порядке.

При обращении (данные изъяты) в управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию ей в этом было отказано, поскольку у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства (л.д. 113, 114).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта,

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах,

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на переоборудованное и реконструированное жилое помещение может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, при условии, что созданное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, земельный участок позволяет возвести данное строение.

Кроме того, как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, надлежащим способом защиты права на наследование до истечения срока принятия наследство являются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку принимало меры.

Материалами дела подтверждено, что при осуществлении реконструкции жилого дома его собственниками были максимально соблюдены все санитарные, противопожарные и строительно-технические нормы и правила.

Так, согласно техническому заключению МП-44ТП-19 ООО «МОДУСПРОЕКТ» от (дата) года о состоянии основных несущих строительных конструкций двухэтажного индивидуального жилого дома по адресу: …., а также на предмет соответствия (несоответствия) требованиям пожарной безопасности следует, что

несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная версия СНиП 31-02-2001, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», а также санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и соответствуют положениям Градостроительного кодекса РФ, не создают угрозу жизни и здоровью граждан,

здание, на момент осмотра, соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с учетом применения положений п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

объект может быть допущен к эксплуатации в качестве здания класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), для зданий данного типа характерно наличие спальных помещений). Дом, предназначен для постоянного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными близкими отношениями людей (л.д. 115-142).

ООО «МОДУСПРОЕКТ» имеет право выполнять инженерные изыскания и осуществлять подготовку проектной документации и проводить другие работы в отношении объектов капитального строительства.

При этом в заключении отражено, что произведённая реконструкция не повлияла на имеющийся противопожарный разрыв до жилых домов соседних земельных участков, и, поскольку проект жилого дома, разработанного с применением нормативных документов по пожарной безопасности не представлен, требование к противопожарному расстоянию между зданиями на разделяемом земельном участке не соответствует требованию нормативного документа по пожарной безопасности, соответствие объекта требованиям пожарной безопасности подтверждено расчетом индивидуального пожарного риска, значение которого показало, что безопасность людей обеспечена.

Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от 17 июля 2019 года № 06-16-1184 размещение реконструированного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: …. не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром, так как не соблюдены противопожарные расстояния от здания (с южной и западной стороны) до земельного участка и от здания до расположенных на земельном участке нежилых объектов, а также отсутствует раздел проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, подготовленный и согласованный в установленном законом порядке, учитывая, что дом расположен в границах зоны ИК-6 «Культурного слоя г. Мурома», которая включает территорию распространения археологического культурного слоя города, ареал вокруг отдельных памятников археологии, что обязывает к соблюдению отдельных требований регламента (л.д. 143, 144).

Вместе с тем, данное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку отсутствуют какие-либо сведения и подтверждающие их доказательства, что работы по реконструкции жилого дома, заключающиеся в возведении мансардного этажа, за счёт чего площадь дома увеличилась до (номер) кв. м, создавали угрозу загрязнения и уничтожения культурного слоя, учитывая, что земляные работы при реконструкции не производились, соответственно, согласование реконструкции с органом государственной охраны памятников культуры не требовалось.

Что касается несоблюдения противопожарных требований, то, как указано выше в заключении ООО «МОДУСПРОЕКТ», произведённая реконструкция не повлияла на имеющийся противопожарный разрыв до жилых домов соседних земельных участков, а соответствие объекта требованиям пожарной безопасности подтверждено расчетом индивидуального пожарного риска.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению, поскольку установлена принадлежность жилого дома наследодателю и ответчикам Павловой О.Н. и Чернышову Д.В., Алексеева Л.С. приняла наследство после смерти матери, следовательно, принадлежавшая (данные изъяты) доля в праве на земельный участок и жилой дом стали принадлежать истцу со дня открытия наследства. Кроме того, самовольно реконструированный жилой дом расположен на принадлежащем истцу и ответчикам земельном участке, имеющем соответствующее разрешенное использование — для индивидуального жилищного строительства, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В исковом заявлении истец Алексеева Л.С. просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с учётом произведённой реконструкции, следующим образом: за собой — (номер) долей, за Павловой О.Н. и Чернышовым Д.В. — по (номер) доле.

Ответчики Павлова О.Н., Чернышов Д.В. представили суду заявления, в которых исковые требования Алексеевой Л.С. признали, что свидетельствует о достижении участниками долевой собственности на жилой дом соглашения о перераспределении долевого участия в праве на данный объект с учётом его реконструкции.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о жилом доме с кадастровым номером (номер) по адресу: …., с учётом его реконструкции согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ООО «Землемер Плюс» Колосковой М.В., от (дата) года, удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 13 июля 2013 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение изменений в ЕГРН к компетенции суда не относится.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Алексеевой Л. С. удовлетворить в части.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом …., кадастровый номер (номер), общей площадью (номер) кв.м, в реконструированном состоянии в соответствии техническим планом, выполненным кадастровым инженером ООО «Землемер Плюс» Колосковой М.В. по состоянию на (номер) года,

за Алексеевой Л. С., (дата) года рождения, уроженкой …., — на (номер) долей,

за Павловой О. Н., (дата) года рождения, уроженкой …., — на (номер) долю,

за Чернышовым Д. В., (дата) года рождения, уроженцем …., — на (номер) долю.

В удовлетворении иска Алексеевой Л. С. в части требований о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 15 декабря 2020 года.

Председательствующий Т.Н.Карева