Дело № 2-18/2021 25RS0029-01-2020-001402-03
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2021 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
при секретаре Бормотко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебик В.В. к Бебик Л. С., Степановой О. В. о признании завещания недействительным, с участием третьего лица Дуленко С. В.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ умер его отец ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., после смерти которого открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: XXXX. Данное имущество должно было перейти в собственность истца на основании завещания XXXX от ДД.ММ.ГГ. После смерти ФИО1 истец обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, на что получил отказ в связи с тем, что ФИО1 завещанием от ДД.ММ.ГГ. лишил истца наследства, завещал принадлежащее ему имущество супруге Бебик Л.С. С ДД.ММ.ГГ года до дня своей смерти наследодатель страдал онкологическим заболеванием и другими заболеваниями, которые прогрессировали в виду основного диагноза и преклонного возраста. С ДД.ММ.ГГ года состояние ФИО1 ухудшилось, после обследования ему выставлены диагнозы: XXXX. решением консилиума врачей КГБУЗ «XXXX» установлено, что у ФИО1 генерализация онкопроцесса, пациент является инкурабельным (неизлечимым), выписан на симптоматическое лечение (обезболивающими средствами) по месту жительства. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был осмотрен врачом-психиатром ГБУЗ «XXXX» г.Уссрийска, ему выставлен диагноз: «деменция в связи с новообразованием без дополнительных симптомов» F02.803. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 умер. В последний год его жизни истец и его родственники замечали неадекватность и странность в поведении отца, поэтому считал, что в момент составления завещания на имя Бебик Л.С., за два месяца до смерти, отец не был полностью дееспособным, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГ., составленное ФИО1, удостоверенное нотариусом УНО Нещерет Е.А.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. В обоснование требований ссылалась на имеющуюся в материалах дела справку о наличии у ФИО1 заболевания в виде деменции в связи с новообразованием без дополнительных синдромов. Данное заболевание характерно для лиц пожилого возраста, оно не развивается мгновенно. Полагала, что на дату составления спорного завещания наследодатель уже страдал данным заболеванием и не мог понимать значения своих действий.
Ответчик Бебик Л.С. и её представитель в судебном заседании возражали против исковых требований. Ссылались на то, что диагноз деменция был поставлен ФИО1 за два дня до смерти, когда у него стали отказывать все органы. В день составления завещания ДД.ММ.ГГ., нотариус видела ФИО1, убедилась в том, что он был адекватным, оснований ей не доверять не имеется.
Ответчик Степанова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, ранее направила отзыв на иск, в котором просила удовлетворить заявленные требования. Указала, что является дочерью наследодателя, сестрой истца. В ДД.ММ.ГГ году отец приезжал к ней в гости в XXXX и уже в то время не мог решать самостоятельно бытовые вопросы: купить билеты, определить время отправки транспорта, совершать покупки, передвигаться по городу. В ДД.ММ.ГГ году ФИО1 попал в аварию, получил черепно-мозговую травму и другие увечья, подорвал здоровье. В ДД.ММ.ГГ году она приезжала к отцу, состояние здоровья которого заметно ухудшилось. Считала, что в ДД.ММ.ГГ года отец не являлся дееспособным, не понимал значения своих действий. Последний раз, когда она разговаривала с отцом, он был в плохом состоянии, его речь была невнятной, состояла из обрывков фраз. Он соглашался совсем, кто и что ему скажет, в таком состоянии не мог отдавать отчета своим действиям, соглашался с любым мнением, при любом давлении.
Третье лицо Дуленко С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, ДД.ММ.ГГ. от Дуленко С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с отдаленностью места проживания, в XXXX (л.д. 61). Кроме того, ДД.ММ.ГГ. от имени Дуленко С.В. в электронном виде поступил отзыв на иск, в котором она просила заявленные требования удовлетворить, полагала, что отец в ДД.ММ.ГГ года не понимал значения своих действий и слов. Ходатайство разрешено в отсутствие неявившихся третьего лица, ответчика.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., после его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: XXXX.
Согласно свидетельствам о рождении и заключении брака истец Бебик В.В. является сыном умершего ФИО1, ответчик Бебик Л.С. – женой, ответчик Степанова О.В. – дочерью, третье лицо Дуленко С.В. – дочерью.
При оформлении наследственных прав истец узнал, что завещанием от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 лишил его наследства (л.д. 85). Полагал, что в момент составления завещания наследодатель ФИО1 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими ввиду состояния здоровья, преклонного возраста, имеющихся заболеваний.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был осмотрен врачом-психиатром ГБУЗ «XXXX» г.Уссурийска, ему выставлен диагноз: «деменция в связи с новообразованием без дополнительных симптомов».
Судом по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГг. назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1
Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. XXXX следует, что, анализируя медицинскую документацию, дать заключение на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГ. не представляется возможным, так как имеющиеся в материалах гражданского дела показания свидетелей носят противоречивый характер, отсутствуют объективные сведения о состоянии психического здоровья ФИО1, он не осматривался психиатром, нет сведений, позволяющих оценить состояние эмоционально-волевой сферы, нарушений социальной адаптации, состояние когнитивных функций, критических способностей.Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу требований п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции Российской Федерации.
При разрешении настоящего спора, суд исследовав представленные письменные доказательства по делу, в совокупности с показаниями свидетелей, объяснениями сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют с достоверностью о том, что наследодатель ФИО1 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГ. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу положений правовой нормы закона (ст. 177 ГК РФ) основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.
В тоже время по своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.
Таких доказательств стороной истца не представлено, судом также не добыто.
Ссылки стороны истца на установление наследодателю ФИО1ДД.ММ.ГГ. диагноза: «деменция в связи с новообразованием без дополнительных симптомов», что, по мнению представителя истца, подтверждает недееспособность наследодателя на момент совершения завещания, суд не может признать обоснованными, поскольку само по себе наличие указанного диагноза не свидетельствует о невозможности ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания. Субъективная оценка, истцом и его представителем, не имеющими медицинского образования, указанного диагноза, не является определяющей при разрешении данной категории спора.
Более того, указанная справка была оценена экспертами в совокупности с иными представленными для исследования материалами о состоянии здоровья наследодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.
Учитывая вышеизложенное, суд критически относится к пояснениям истца Бебик В.В., а также к письменным пояснениям ответчика Степановой О.В., третьего лица Дуленко С.В., расценивая их как позицию по делу, направленную на достижение определенного правового результата, основанную на субъективном восприятии происходящий событий и эмоционально-волевого состояния умершего ФИО1 С учетом полученных результатов судебной экспертизы суд полагает доводы стороны истца основанными на предположениях и неподкрепленными допустимыми доказательствами.
Кроме того, суд также критически относится к показаниям свидетелей со стороны истца: бывшей супруги ФИО1, матери истца – Бебик И.В., о том, что поведение наследодателя ФИО1 длительное время было неадекватным, а также друга истца Канашкова А.В., поскольку они являются лицами, заинтересованными в разрешении дела в пользу истца ввиду сложившихся родственных и дружеских отношений.
В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол № 04/04 от 1 — 2 июля 2004 г.) (далее — Методические рекомендации), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.
В силу п.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Согласно ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
Суд принимает во внимание показания свидетеля нотариуса УНО Нещерет Е.А. о том, что при составлении завещания ФИО1 выглядел нормально, был спокойным, его речь была адекватной, он видел, где ему расписаться, сомнений у нотариуса в его адекватности не возникло. Показания нотариуса УНО Нещерет Е.А. не противоречат результатам судебного медицинского заключения.
Кроме того, суд учитывает в качестве косвенных доказательств по делу, подлежащих принятию во внимание, показания свидетелей Симашовой Н.Н. и Толстобровой С.Г. о том, что ФИО1, несмотря на своё состояние здоровья, мог вести осознанные беседы, ходил в магазин, читал газеты. Суд полагает, что указанные показания не являются противоречивыми, какую-либо заинтересованность свидетелей в разрешении спора не в пользу истца, суд не усматривает, обстоятельств наличия конфликтных с ним отношений истец не привел.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом не установлено, что до составления завещания ДД.ММ.ГГ., о признании недействительным которого просит истец, и в момент его составления ФИО1 имел какие-либо психические нарушения, способные повлиять на свободу его волеизъявления, обратное не доказано истцом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Бебик В.В. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бебик В.В. к Бебик Л. С., Степановой О. В. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГ., составленного ФИО1, удостоверенного нотариусом УНО Нещерет Е.А. – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Сабурова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2021 года.