Дело № 2-196/21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» сентября 2021 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В., с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ермилова А.Ф. и его представителя по доверенности Холобцевой Е.М.,
Ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Ермилова В.Ф. и Прониной Н.Ф. и их представителя по доверенности и ордеру адвоката Гуркиной Т.А.,
при секретаре судебного заседания Богуновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова А.Ф. к Ермилову В.Ф. и Прониной Н.Ф. о лишении права на обязательные доли в наследуемом имуществе, признания единственным наследником и признании права собственности на наследство по завещанию и по встречному иску Ермилова В.Ф. и Прониной Н.Ф. к Ермилову А.Ф. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ермилов А.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам о лишении Ермилова В.Ф. и Прониной Н.Ф. права на обязательные доли в наследуемом имуществе после матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признания Ермилова А.Ф. единственным наследником к имуществу ФИО и признания за Ермиловым А.Ф. права собственности на наследуемое имущество в порядке наследования по завещанию после ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что при жизни матери по устному совместному решению ФИО и ее детей (стороны по делу) о совместном с матерью проживании сына – Ермилова А.Ф.(истца), который будет осуществлять уход и помощь матери при владении и пользовании жилым домом, расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в котором проживает мать, с последующим наследовании истцом данного имущества. При жизни наследодателем ФИО было составлено завещание в пользу истца, однако после открытия наследства, ответчики в нарушение устных договоренностей о невступлении в наследство после матери, заявили свои права на обязательные доли в наследстве. Считает, что в случае перехода обязательной доли к ответчикам, значительно будут ущемлены права истца и членов его семьи, а, кроме того, принятие ответчиками обязательной доли наследства при отсутствия намерения в последующем пользоваться наследственным имуществом, расценивается истцом, как недобросовестное использование своих гражданских прав, что нарушит права истца на наследуемое имущество, поскольку иного жилого помещения истец не имеет, при этом ответчики при жизни наследодателя (матери) наследственным имуществом не пользовались, в связи с чем, считает, что ответчики могут быть лишены обязательной доли наследственного имущества.
В судебном заседании истец и его представитель Холобцева Е.М. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ. его матерью ФИО было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО3, которым мать завещала, принадлежащее ей имущество, в т.ч. земельный участок и долю жилого дома, расположенные по адресу: <,адрес>,, истцу Ермилову А.Ф. Однако, после смерти матери к нотариусу обратились все наследники, в т.ч. и по закону, т.е. остальные ее дети: Ермилов В.Ф. и Пронина Н.Ф., указав, что они претендуют на обязательную долю в наследстве после матери. Истец считает, что он осуществлял основной уход и материальное обеспечение наследодателя ФИО, обеспечивал медицинскую помощь, а ответчики не осуществляли ухода и содержания наследодателя, что, по мнению, истца и его представителя, является основанием для лишения ответчиков обязательной доли наследства после матери ФИО
В судебном заседании ответчики по первоначальному иску Пронина Н.Ф., Ермилов В.Ф. и их представитель адвокат Гуркина Т.А. иск не признали, пояснили, что при жизни матери, дом со временем стал ветшать, в связи с чем истец изъявил желание заняться содержанием и ремонтом дома, но мать выразила желание, чтобы после ее смерти дом был разделен между всеми детьми. Для подготовки документов на имущество матери совместно решили оформить доверенность для оформления земельного участка при доме. После смерти матери ответчики обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, узнали о наличии завещания матери в пользу истца, в котором они засомневались, т.к. мать – ФИО была не грамотной, не училась, образования не имела.
В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явились, извещены судом, позицию по иску суду не сообщили.
В ходе судебного разбирательства ответчиками Ермиловым В.Ф. и Прониной Н.Ф., был заявлен самостоятельный иск к Ермилову А.Ф. о признании завещания ФИО недействительным, которое было принято судом к производству и соединено в одно производство с первоначальным иском Ермилова А.Ф. к Ермилову В.Ф. и Прониной Н.Ф., в качестве встречного иска.
В обоснование Ермиловым В.Ф. и Прониной Н.Ф. своего иска о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ФИО в пользу Ермилова А.Ф., удостоверенного нотариусом г. Ликино-Дулево ФИО3, они ссылаются на то, что наследодатель (завещатель) ФИО в указанный день посещала нотариальную контору с целью составления доверенности для оформления земельного участка при доме. При этом наследодатель (завещатель) ФИО была неграмотна и не могла читать текст, некоторое продолжительное время тренировалась в написании полной фамилии и подписи. Считают, что намерений составить завещание ФИО не имела, т.к. высказывала пожелание получить наследство после нее всем детям.
В судебном заседании истцы иску о признании недействительным завещания наследодателя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ., принятому судом в качестве встречного, Ермилов В.Ф. и Пронина Н.Ф. и их представитель адвокат Гуркина Т.А. настаивали на заявленных требованиях о недействительности завещания, по основаним, изложенным в иске, пояснив, что наследодатель ФИО в силу преклонного возраста, наличия тяжелых заболеваний, своей неграмотности, плохого навыка письма, внушаемости, могла не понимать значения своих действий, в виду сомнения в подписании завещания, ходатайствовали о назначении по делу судебной психолого-почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании ответчик по встречному иску об оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Ермилов А.Ф. и его представитель Холобцева Е.М., исковые требования не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. наследодатель ФИО в сопровождении ответчика Ермилова А.Ф. прибыла к нотариусу для составления завещания. Он оставил мать ФИО в кабинете нотариуса и ожидал ее в коридоре. Мать, кроме неграмотности, имела плохое зрение. Спустя некоторое время ФИО вышла, имея в руках оформленное завещание.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебное заседание третье лицо по встречному иску нотариус ФИО3 не явилась, просила о рассмотрении в ее отсутствие, направила письменные пояснения, согласно которым исковые требования не признала, заявив о необоснованности иска. По обстоятельствам сообщила, что ФИО явилась к ней в кабинет в сопровождении сына – Ермилова А.Ф., о своем намерении составить завещание ФИО заявила ей еще ДД.ММ.ГГГГ., в день подписания доверенности на оформление жилого дома. В тот день (ДД.ММ.ГГГГ она не стала удостоверять завещание, попросив ФИО потренироваться в написании полной фамилии и подписании завещания. ДД.ММ.ГГГГ. она лично беседовала с ФИО, задавала вопросы о причинах составления завещания в пользу только одного сына, т.к. давно знакома с этой семьей. Сомнений в понимании своих действий ФИО не вызывала, отвечала на ее вопросы. Личность завещателя ФИО проверена по паспорту, дееспособность также проверена. Текст завещания составлен со слов, в ее присутствии прочитано вслух и подписано ФИО собственноручно. Также разъяснен порядок отмены завещания. Считает, что в момент удостоверения завещания ФИО (завещатель) находилась в здравом уме и твердой памяти, что не вызвало сомнений, в связи с чем, просила в удовлетворении иска о признании завещания недействительным отказать.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив заключение судебной экспертизы, проверив материалы дела, оценив, представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 218, ч.1 ст.1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ч.ч.1,5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Ст.1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 ип.2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно ч.4 той же нормы закона, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания(жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить или отказать в ее присуждении.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012г. №9 в п. 31, п.п. «г,е»п.32 разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п.1 ст.7 ФЗ от 17.12.2001г. №173-фз « О трудовых пенсиях в РФ») вне зависимости от назначения им пенсии по старости. При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права, а также, что наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с ч.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Несоблюдение установленных правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со ст. 54 Основ нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти.
Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.
Вместе с тем, ст. 1130 ГК РФ предусматривает, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
При этом завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Ч.1 ст.1125 ГК РФ предусматривает, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
При обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус в первую очередь устанавливает личность и выясняет дееспособность этого лица.
Согласно ч.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ст. 1131 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 1119 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ч.1 ст.1141 ГК наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области ФИО3 удостоверено завещание ФИО,ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Ермилова А.Ф., которым завещала все свое имущество, в том числе земельный участок и долю жилого дома в праве общей долевой собственности, находящиеся по адресу: <,адрес>,.
Данное завещание имеет ссылку на то обстоятельство, что текст завещания записан со слов ФИО нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ФИО оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано ФИО лично ввиду того, что больна, в чем ниже собственноручно подписалась.
ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО
Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО являются дети: сыновья — Ермилов А.Ф., Ермилов В.Ф. и дочь – Пронина Н.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ. Ермилов А.Ф. обратился к нотариусу с заявлением о наследства по всем основаниям после умершей ДД.ММ.ГГГГ. матери – ФИО, указав, что иными наследниками являются: сын- Ермилов В.Ф. и дочь – Пронина Н.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ Ермилов В.Ф. и Пронина Н.Ф. обратились к нотариусу с заявлением, в котором указали, что наследником по завещанию является Ермилов А.Ф., при этом наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве, являются: сын наследодателя – Ермилов В.Ф. и дочь – Пронина Н.Ф.
Согласно сведений ГУ-УПФР №24 по г. Москве и Московской области, Ермилов В.Ф. и Пронина Н.Ф. являются получателями пенсии по старости, поскольку достигли пенсионного возраста.
Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7ФИО8 допрошенных в судебном заседании установлено, что ФИО проживала одна, пользовалась социальными услугами и ее посещала сотрудник службы соц.обслуживания на дому, вела тетрадь о расходах и покупках, сделанных сотрудником, но неоднократно теряла ее, забывала дни недели, в магазин не ходила сама около 2-х лет, много общалась с соседями, знакомыми, которые приезжали к ней в гости. По хозяйству в доме ФИО помогали дети А. и Н.. О намерении составить завещании никогда не говорила, своих детей любила.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что была знакома с ФИО, которую в детском возрасте ее мама привезла из Украины, жила в их семье на правах второго ребенка, заботились. ФИО была неграмотна, в школе не училась, но буквы знала, с 12-ти лет начала работать, где ей предложили общежитие, куда та переехала и начала самостоятельную жизнь. Позже вышла замуж, но семейная жизнь не сложилась.
В ходе разбирательства по делу судом назначена и проведена судебная психолого-почерковедческая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта ФИО2 АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № установлено, что при сравнительном исследовании методом сопоставления всех образцов почерка устойчивы, существенны, образуют индивидуальную совокупность и достаточны для вывода о том, что все образцы почерка ФИО, представленные в распоряжение эксперта, выполнены одним лицом.
Выявленные в ходе сравнительного исследования различающиеся общие и частные признаки почерка устойчивы, существенны, образуют две различные индивидуальные совокупности признаков, характеризующие почерка двух разных исполнителей.
При сопоставлении с диагностическими признаками, выявленными в образцах почерка ФИО, обусловленными деградацией письменно-двигательного навыка исполнителя, относящегося к категории лиц старческого возраста, экспертом установлены различия в характере, степени проявления и локализации выявленных признаков.
Выявленные в ходе раздельного исследования спорной рукописной записи и подписи от имени ФИО диагностические признаки являются признаками проявления «чужого» почерка, относятся к признакам подражания почерку ФИО и не относятся к почерку ФИО.
Таким образом, в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что рукописная запись «ФИО» и подпись от имени ФИО, расположенные в Завещании (бланк серии 50АБ №) ФИО от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не ФИО, а другим лицом.
Рукописная запись «ФИО» и подпись от имени ФИО выполнены не ФИО, а другим лицом в необычных условиях, а именно под воздействием «сбивающего» фактора внутреннего характера — намеренного подражания почерку и подписи предполагаемого исполнителя (почерку и подписи лица старческого возраста).
Проведенная судебная экспертиза, выполнена надлежащим специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы. Оснований не доверять представленному Заключению № у суда не имеется.
Данное Заключение не оспорено сторонами, каких-либо ходатайств относительно представленного заключения сторонами не заявлялось.
Оценивая представленные доказательства, суд критически относится к доводам истца Ермилова А.Ф. в обоснование требований о лишении их обязательной доли наследства, о том, что ответчики не осуществляли уход и содержание наследодателя, которые опровергаются материалами дела, в т.ч. своими пояснениями, показаниями многочисленных свидетелей.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.
Вместе с тем, судебным разбирательством доводы Ермилова В.Ф. и Прониной Н.Ф. о недействительности нашли свое подтверждение материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы стороной Ермилова А.Ф. не представлены.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску Ермиловым А.Ф. не представлено доказательств использования наследственного имущества в качестве основного источника дохода или в качестве орудия своего труда, в т.ч. причитающихся ответчикам обязательных долях, в целях обоснования лишения ответчиков обязательных долей в наследстве.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Ермилова А.Ф., необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Ермилова В.Ф. и Прониной Н.Ф. законными и, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермилова А.Ф. о лишении Ермилова В.Ф. и Прониной А.Ф. права на обязательные доли в наследуемом имуществе после матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признания Ермилова А.Ф. единственным наследником к имуществу ФИО и признания за Ермиловым А.Ф. права собственности на наследуемое имущество в порядке наследования по завещанию после ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Исковые требования Ермилова В.Ф. и Прониной Н.Ф. о признании завещания недействительным, УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ФИО в пользу Ермилова А.Ф., удостоверенное нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО3 и зарегистрированное в реестре за №.
Взыскать с Ермилова А.Ф. в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу №2-196/21 в размере 46 000руб.
Взыскать с Ермилова А.Ф. в пользу Ермилова В.Ф. и Прониной Н.Ф. по ? доли каждому, судебные расходы в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 46 000руб, а также на оплату услуг представителя в размере 50 000руб, а всего расходов на общую сумму 96 000руб.
Обеспечительные меры по Определению Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете выдачи Свидетельства о праве на наследство по наследственному делу № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГФИО, ОТМЕНИТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Орехово-Зуевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено «2» марта 2022г.)
Председательствующий Е.В. Копина