№ 2-207/2021
03RS0031-01-2021-000265-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2021 года с. Языково
Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Рустямовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова С.А. к Гришиной Т.А. о признании завещания недействительным,
установил:
Прохоров С.А. обратился в суд с иском к Гришиной Т.А. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание от имени ФИО4, которым все имущество, принадлежащее ФИО4 завещано Гришиной Т.А. Завещание подписано от имени Быковой А.Р., как указано в завещании ввиду болезни. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти и удостоверения завещания ФИО4 никакими болезнями не страдал, чтобы эти заболевания препятствовали ему самому подписать завещание, писать он мог, до ДД.ММ.ГГГГ года он сам везде расписывался, получал пенсию, за которую также расписывался. На момент смерти ФИО4 имел имущество в собственности в виде доли домовладения, расположенного по адресу: <,адрес>,, которое досталось ему после смерти матери истца ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Быкова А.Р. является совершенно посторонним человеком для него, по его информации она адвокат или риэлтор. Не подтверждены физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь и неграмотность, а также в связи с присутствием при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено. Завещатель ФИО4 до смерти обслуживал себя сам, какими – либо тяжелыми заболеваниями не страдал. Отсутствие указания в завещании причин, допускающих его подписание рукоприкладчиком, отсутствие доказательств, что на ДД.ММ.ГГГГФИО4 страдал тяжелой болезнью, которая препятствовала бы завещателю собственноручно подписать завещание, а также принимая во внимание, что в нарушение требований закона завещание собственноручно завещателем подписано не было, полагает, что невозможно установить, на что была направлена воля наследодателя, и каким образом он намеревался распорядиться принадлежащим ему имуществом, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства является основанием к признанию завещания недействительным. Его отец всегда говорил, что его имущество достанется истцу, поскольку с сестрой у них были натянутые отношения, они практически не общались, за отцом всегда смотрел истец, и до сегодняшнего дня оплачивает все коммунальные платежи за дом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, удостоверенного нотариусом ФИО8, зарегистрированного в реестре № недействительным.
Третье лицо Быкова А.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании истец Прохоров С.А., его представитель Шайхуллина Л.А., ответчик Гришина Т.А., ее представитель Исанова О.П., третье лицо – нотариус нотариального округа Буздякский район Республики Башкортостан Петинова В.Р. не возражали в рассмотрении дела в отсутствии третьего лица Быковой А.Р. Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица Быковой А.Р., извещенной надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Прохоров С.А. и его представитель Шайхуллина Л.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Гришина Т.А.. ее представитель Исанова О.П. в удовлетворении исковых требований возражали, просили отказать в полном объеме.
Третье лицо — нотариус нотариального округа Буздякский район Республики Башкортостан Петинова В.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указывая, что завещание от имени ФИО4 было подписано рукоприкладчиком Быковой А.Р. по его просьбе, в виду инвалидности по зрению.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО4 составил нотариально удостоверенное завещание, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащем, где бы оно не находилось и в чем бы ни заключалось завещал своей дочери Гришиной Т.А.
Как видно из текста, завещание, подписано в присутствии нотариуса рукоприкладчиком Быковой А.Р. по личной просьбе ФИО4 в ввиду его болезни.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Текст завещания записан со слов ФИО4, до подписания оглашен нотариусом, в связи с невозможностью прочтения лично ФИО4 в ввиду болезни, подписан в присутствия завещателя и нотариуса рукоприкладчиком Быковой А.Р., предупрежденной о соблюдении требований ст. 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации завещателю разъяснено.
ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Из дела видно, что истец Прохоров С.А. является сыном ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО4ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ обратились дочь умершего Гришина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, обратился сын умершего Прохоров С.А.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя Гришиной Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <,данные изъяты>, доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <,адрес>,.
Из представленных медицинских документов ФИО4 следует, что ФИО4 страдал заболеваниями зрения, был поставлен диагноз «слепота».
ДД.ММ.ГГГГ дочь умершего ФИО4 – Гришина Т.А. обратилась в суд с заявлением об ограничении ФИО4 в дееспособности, указывая, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году перенес операцию по зрению и после неудачной операции зрение полностью отсутствует, не может самостоятельно себя обслуживать, готовить себе еду и ухаживать за собой.
Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Гришиной Т.А. об ограничении в дееспособности ФИО4 отказано по мотиву того, что состояние здоровья ФИО4 (потеря зрения) не является достаточным основанием для ограничения ФИО4 в дееспособности. Судом было установлено, что заявитель фактически проживает отдельно от ФИО4, они ведут отдельное хозяйство, обязательства по содержанию ФИО4 Гришина Т.А. не имеет, равно как и ФИО4 не имеет таковых обязательств по отношению к Гришиной Т.А., обстоятельств, подтверждающих, что вследствие употребления алкоголем ФИО4, также как и по своему состоянию здоровья, ставит свою семью в тяжелое материальное положение, что является обязательным для признания гражданина ограниченно дееспособным, заявителем при рассмотрении дела не было представлено.
При рассмотрении вышеназванного гражданского дела судом была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля участковый терапевт Государственного <,данные изъяты>,ФИО9, которая суду показала, что ФИО4 путем операции были устранены катаракты обоих глаз, после чего у него пошли осложнения и теперь у него пошла слепота на оба глаза, он плохо видит. На учете у психиатра и нарколога ФИО4 не состоит.
Суд оснований для назначения посмертной судебно-психиатрической эксперты не усматривает, поскольку сторонами по делу не оспаривается, что у ФИО4 при жизни имелось заболевание в виде потери зрения. Основания, вызывающие сомнение в психическом состоянии ФИО4 у суда не имеются, сторонами по делу также не представлены данные сведения.
Как следует из искового заявления, истец, оспаривания завещание указывает, что на момент смерти и удостоверения завещания ФИО4 никакими болезнями не страдал, до смерти обслуживал себя сам.
При таких обстоятельствах сторонами не оспаривается, что на момент удостоверения завещания ФИО4ДД.ММ.ГГГГ какими – либо тяжелыми заболеваниями не страдал, в том числе психическими, соответственно сомневаться в его психическом состоянии на момент составления завещания, у суда оснований не имеется.
В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 6 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Нотариус нотариального округа Буздякский район Республики Башкортостан Петинова В.Р. в судебном заседании пояснила, что завещание было подписано рукоприкладчиком Быковой А.Р. по просьбе ФИО4, в виду инвалидности по зрению, сомнений в его психическом состоянии на момент составления завещания не имелось.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 (п. 27) «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3 и 4 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Исходя из представленных суду доказательств, пояснений сторон, следует, что нотариально удостоверенное завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанными требованиям закона форме и процедуре удостоверения завещания соответствует, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в дееспособности наследодателя на момент подписания завещания, в деле не имеется, тайна завещания нарушена не была.
Из буквального толкования текста завещания следует, что оно удостоверено в присутствии ФИО4, дееспособность которого нотариусом проверена, текст завещания записан со слов завещателя нотариусом верно и им оглашено завещателю до подписания рукоприкладчиком ввиду болезни и по просьбе ФИО4, а также нотариусом разъяснено завещателю и рукоприкладчику положения ст.ст. 1123, 1124, 1130, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подписание завещание рукоприкладчиком Быковой А.Р. было обусловлено наличием на момент составления завещания болезни по зрению у ФИО10, на что указано в самом тексте завещания и подтверждается представленными медицинскими документами.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для приглашения рукоприкладчика.
Положениями п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается в качестве основания для подписания завещания рукоприкладчиком, в том числе, наличие именно на момент совершения завещания тяжелого заболевания завещателя, препятствующего личному подписанию завещания, которое устанавливается нотариусом самостоятельно в присутствии завещателя, в связи с чем, возможное последующее улучшение состояние здоровья завещателя, которое через продолжительное время позволила ему подписать иные документы, само по себе не свидетельствует о наличии вышеуказанных обстоятельств непосредственно в момент совершения завещания и обоснованность привлечения завещателем к удостоверению завещания рукоприкладчика.
Доводы истца о том, что в ввиду того, что завещание не подписано самим ФИО4, в связи с чем невозможно установить его волеизъявление относительно распоряжения своим имуществом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективными доказательствами не подтверждается и соответствующих сведений материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4, по доводам изложенным в исковом заявлении, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прохорова С.А., поскольку истцом суду не были представлены доказательства несоответствия нотариального удостоверения требованиям норм материального права и нахождения ФИО4 в состоянии, ставящим под сомнение чистоту его волеизъявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Прохорова С.А. к Гришиной Т.А. о признании завещания недействительным – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья
Благоварского межрайонного суда
Республики Башкортостан подпись Э.М. Имашева
Копия верна.
Судья
Благоварского межрайонного суда
Республики Башкортостан Э.М. Имашева
Решение25.05.2021