Дело № 2-49/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2017 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Назиповой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогозиной Н.С. к Шмакову К.М. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рогозина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Шмакову К.М., которым просит признать недействительным завещание, составленное ФИО2 на имя Шмакова К.М., удостоверенное нотариусом нотариального округа «город Ижевск» Широбоковой И.В., признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,данные изъяты>,, в порядке наследования по закону.
Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, приходящаяся истцу родной сестрой. На момент смерти ФИО2 проживала в квартире по адресу: <,адрес>,, которая принадлежала ей на праве собственности. После смерти ФИО2 наследственным имуществом является вышеуказанная квартира. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на что получила отказ в связи с тем, что при жизни ФИО2 составила завещание, по которому завещала данную квартиру ответчику. Истец считает, что покойная сестра составила завещание в пользу стороннего человека, который не являлся членом ее семьи, в силу утраты своей дееспособности, поскольку являлась инвалидом, страдала комплексом различного рода заболеваний, влияющих, в том числе, и на ее психическое состояние.
В качестве основания заявленных исковых требований сторона истца ссылается на положения п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила основания исковых требований, указанием на статью 179 ГК РФ. Стороной истца указано, что ФИО2 совершено завещание на крайне невыгодных условиях. ФИО2 была вынуждена совершить завещание, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.
В судебном заседании истец Рогозина Н.С. исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала. Кроме того, поддержала доводы дополнительных письменных пояснений, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Из пояснений истца Рогозиной Н.С. следует, что ее покойная сестра – ФИО2 в детстве получила травму, в школу ходила на костылях. В <,данные изъяты>, лет ей сделали операцию, представили ортопедические ботинки, после чего ФИО8 могла передвигаться только с помощью трости. Какое то время ФИО8 жила в <,данные изъяты>,, где преподавала. Там она вышла замуж за ФИО17, родила сына ФИО18 Затем она расторгла брак с ФИО17 и переехала обратно в <,адрес>,. В <,адрес>, сестра заключила брак с ФИО19, который в последующем также расторгла. Истец помогала сестре в воспитании ребенка, в разрешении жилищных вопросов, материально. Сын сестры злоупотреблял алкоголем и наркотиками, в результате чего ФИО8 несколько раз обменивала свое жилье на более худшее с доплатой, которую тратила на сына. В ДД.ММ.ГГГГ умер сын ФИО8, и сгорел барак, в котором они жили. После пожара ФИО8 переехала к племяннице ФИО50. Затем ей дали комнату на <,адрес>,. В ДД.ММ.ГГГГФИО8 получила спорную квартиру. В последние годы жизни, отношения между истцом и сестрой осложнились. Последняя начала заговариваться, искажать воспоминания, плохо ориентировалась во времени и в пространстве, в отношении родственников стала выражать агрессивность, обвиняла их в воровстве, не узнавала людей по телефону. В результате ухудшения взаимоотношений, близкие родственники не сразу узнали о смерти ФИО8, не были на ее похоронах, поминках. Причину смерти также не знают (л.д.82-83).
Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО2 проживала одна по адресу: <,адрес>,. Ранее у нее была <,данные изъяты>, квартира на двоих с мамой, после смерти мамы она поменяла квартиру и переехала в район <,данные изъяты>,, затем поменяла на квартиру в бараке. ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын – ФИО10, в скором времени сгорел барак, и ФИО8 осталась без жилья. В результате стараний истца, которая обращалась в различные инстанции, сестре выделили спорную квартиру. На протяжении жизни ФИО8 все родственники поддерживали с ней отношения, в последние годы жизни сестра отдалилась от родственников, стала к ним подозрительна и агрессивна. С ДД.ММ.ГГГГ общение с сестрой свелось лишь к телефонным переговорам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за сестрой ухаживал ответчик, он занимался и похоронами, при этом о ее смерти родственникам не сообщил. Сестра умерла ДД.ММ.ГГГГ, узнали об этом только ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу Широбоковой с заявлением о принятии наследства, нотариус сказала, что имеется наследник Шмаков К.М. по завещанию. При жизни сестра у психиатра не наблюдалась. В ДД.ММ.ГГГГ племянница приводила к сестре психолога, который по результатам осмотра рекомендовал обследовать ее у психотерапевта.
Представитель истца Белоусов Д.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал законными, подлежащими удовлетворению. Доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела истцом, поддержал.
Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что у наследодателя установлен диагноз <,данные изъяты>,, которая по своей природе возникает под влиянием нескольких возможных заболеваний, которые имелись у наследодателя, а именно <,данные изъяты>,, в одном из документов имеется свидетельство о <,данные изъяты>,. Суть заболевания заключается, в том, что нарушается питание нервных клеток головного мозга, что отражается на таких особенностях поведения, как нарушения сна, головная боль, нарушение походки, раздражительность, самое главное, что страдают в первую очередь познавательные когнитивные функции головного мозга, в первую очереди страдает критика. Так, наследодатель неоднократно говорила о том, что ее пытаются отравить, многократно меняла завещания.
Ответчик Шмаков К.М. и его представитель Соковиков Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.
Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснял, что является массажистом, о своих услугах размещает объявления в газетах. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО8, попросила провести с ней курс массажа. Ответчик провел 10 сеансов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она позвонила вновь и попросила еще курс массажа. Во время второго курса массажа ФИО8 давала ответчику разного рода поручения (заплатить по счетам, перевезти предметы мебели), которые последний исполнял. В конце ДД.ММ.ГГГГ она предложила ответчику осуществлять за ней уход, взамен обещала написать на него завещание. После чего ответчик стал приезжать каждый день часа на три или четыре, стирал, убирался, покупал продукты, оплачивал по счетам. Также купил ей в кредит кровать. В дальнейшем она отказалась от социальных работников. Завещание было написано на дому, нотариуса вызывала сама ФИО8. При жизни была адекватная, расстройства психики не наблюдалось, сама получала пенсию, которую ей почтальон приносила на дом. Очень не хотела, чтобы квартира досталась ее сестре, была на нее сильно обижена. В ДД.ММ.ГГГГ она попала в больницу с <,данные изъяты>,, где пробыла <,данные изъяты>, дней. Умерла в больнице. В настоящее время право собственности на квартиру не оформлено.
Третье лицо, нотариус г.Ижевска Широбокова И.В. в судебное заседание не явилась, о назначенном судебном заседании извещена.
Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ нотариус г.Ижевска Широбокова И.В. поясняла, что знает наследодателя с ДД.ММ.ГГГГ, ездила к ней домой по вопросу оформления завещания. С первой их встречи ДД.ММ.ГГГГ до последней встречи, никаких сомнений в ее дееспособности и психологической устойчивости у неё не возникало. Охарактеризовала наследодателя жизнелюбивым, энергичным человеком. Перед каждым завещанием с наследодателем проводилась беседа, выяснялся состав семьи, количество прописанных человек в квартире, есть ли наследники по закону. Перовое завещание было составлено на ФИО51. ДД.ММ.ГГГГ было составлено следующее завещание. Наследодатель мотивировала изменение наследника тем, что ФИО51 ее подвела, и она обиделась на нее. Потом в ДД.ММ.ГГГГ года вновь составила завещание на ФИО51. В ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание на ФИО34 и на ФИО51. ФИО34 являлся другом ее сына, пообещал за могилкой сына следить, и ей помогал, ФИО51 не могла помогать, потому что у нее маленькие дети. ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание на ФИО3, на врача скорой помощи, который оказал ей помощь и проявил заботу. У ФИО8 было желание помочь людям, которые ей делают добро. С другой стороны, предположила, что это было от безысходности, так как она никому не была нужна, и у нее был страх одиночества. После этого завещания на врача скорой помощи, она решила поменять квартиру, так как ему было далеко ездить. Потом она передумала менять квартиру и снова составила новое завещание на врача и на ФИО51, указанное завещание было удостоверено в ДД.ММ.ГГГГ. Последняя встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ, при которой она стояла на ногах, ранее не стояла, только сидела. Пояснила, что благодаря массажисту К., который провел курс массажа, смогла вставать на ноги. Выявила желание составить завещание на него. Родственники к ней не ходили, была на них обижена. В дееспособности наследодателя сомнений никогда не возникало.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.
Свидетель ФИО23, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что приходится покойной ФИО8 родной племянницей. Пояснила, что раньше ФИО8 жила на восточном поселке, затем переехала в деревянный барак в соцгороде. После пожара, при котором сгорела квартира тети, ей была выделена спорная квартира, в которой она проживала до смерти. При жизни свидетель ухаживала за тетей, с ДД.ММ.ГГГГ ходила к ней каждый день, помогала. В ДД.ММ.ГГГГ она ФИО8 оформила на свидетеля завещание. В силу семейных обстоятельств свидетель не могла находиться с тетей круглосуточно, что последней не понравилось, и она ее выгнала. После свидетеля за покойной ухаживала ФИО33, на которую ФИО8 также написала завещание. Завещание тетя писала также на своего знакомого врача, затем на его друга. В итоге завещание переписывалось <,данные изъяты>, раз. В ДД.ММ.ГГГГ она вновь позвала свидетеля для осуществления ухода. В ДД.ММ.ГГГГ приглашала к тете психолога, поскольку последняя рассказывала о видениях, также наблюдались перепады настроения, озлобленность по отношению к родным. В ДД.ММ.ГГГГ разговаривали с ней только по телефону, поскольку покойная не хотела видеть родственников.
Свидетель ФИО24, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что является психологом. Пояснил, что в начале весны ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО23 и попросила поработать с ее тетей ФИО8, сослалась на изменчивое настроение, депрессию, отчаяние. Осмотр был произведен в квартире по <,адрес>,. По результатам осмотра и собеседования были обнаружены <,данные изъяты>,. В разговоре ФИО8 обращалась к свидетелю как к своему сыну и называла ФИО10. У нее было очень большое отчаяние и страх смерти. Это является <,данные изъяты>,. Она была напугана. Разговорившись, она стала активно и заинтересованно просить общаться с ней чаще. Также предлагала некоторые интересы в своем завещании. У нее сложился протест, отчаяние по поводу смерти. Человек отчаянно боролся за возможность дожить. Она отрицала некоторые события своей жизни. Она говорила о своем сыне умершем, как о живом человеке. Она обвиняла своих родственников, во многих вещах, она винила их в смерти сына и в своих недомоганиях. Наблюдались забывчивость, оговорки, резкое изменение настроения, отчаяние, страх. Она была фрустрирована идеей смерти. Стабильного понимания своего интереса не было. Она не смогла самостоятельно выполнить тест, пыталась торговаться. По результатам осмотра рекомендовано обратиться к психиатру.
Свидетель ФИО25, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что познакомился с ФИО8<,данные изъяты>, года назад, в связи с исполнением своих адвокатских обязанностей при следующих обстоятельствах. ФИО8 решила обменять свою квартиру на <,адрес>, и познакомилась с каким-то риэлтором, и которого она пригласила к себе домой для заключения договора, но поскольку ФИО8 довольно известный человек в <,данные изъяты>, районе, так как общительная бабушка, она позвонила свидетелю и пригласила его для юридического сопровождения. Условия сделки были не очень хорошие, в лучшем случае обмен был возможен на комнату в коммунальной квартире с небольшой доплатой. Обмен был вызван необходимостью денег на лечение. Свидетель рекомендовал не менять жилье. В дальнейшем они периодически общались по телефону. Год назад она консультировалась по написанию завещания. В ходе общения ФИО8 была адекватной, консультации воспринимала надлежащим образом, имена не путала.
Свидетель ФИО26, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что является социальным работником, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помогала ФИО2 Приходила к ней 2 раза в неделю, выносила мусор, делала покупки, убиралась в квартире, общалась с ней, цветы поливала. Находилась в квартире часа по два с половиной. Охарактеризовала покойную как грамотную женщину, она писала рукописи, вела дневник, песни пела, писала стихи. С ДД.ММ.ГГГГ перестала ее посещать, но общение продолжила, созванивалась с ней, приходила в гости. При жизни ФИО8 находилась в здравом уме, была очень жизнерадостная, всех помнила, была очень добрая, пекла пирожки, она любила угощать. Говорила, что в ее жизни появился человек — К., который стал о ней заботиться, она была им очень довольна, говорила, что все ему оставит.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Свидетель ФИО27, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что знала покойную <,данные изъяты>, года. Поддерживала с ней приятельские отношения. <,данные изъяты>, лет назад ФИО8 переехала по адресу <,данные изъяты>,. В квартире проживала одна. 1-2 раза в неделю свидетель приходила к ней в гости, помогала по хозяйству. Охарактеризовала покойную как умную и творческую натуру. Отклонения в психике отрицала. Ответчика знает на протяжении <,данные изъяты>, лет, он сначала делал покойной массаж, а затем осуществлял за ней уход, готовил, порядок наводил в квартире. ФИО8 относилась к К. очень хорошо, высказывала намерение написать на него завещание. С истцом знакома заочно, покойная отзывалась о ней негативно, рассказывала, что в детстве все над ней издевалась, а сестра зимой ее даже из дома в лютый мороз с ребенком из дома выгнала, она после этого долго в больнице лежала. Кроме сестры негативно ни о ком не отзывалась.
Свидетель ФИО28, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что познакомилась с ФИО2<,данные изъяты>, лет назад. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ у нее умер сын, а в ДД.ММ.ГГГГ сгорел дом. После пожара ФИО8 проживала по адресу <,адрес>,. Ее многие навещали. В первые <,данные изъяты>, года после переезда свидетель приходила к ней примерно раз в неделю. Ухаживала за ней социальный работник ФИО61. Немного ухаживала ФИО51, она и помогала переехать, а потом у них разногласия случились. После этого у нее жила другая племянница, но повела себя не очень хорошо, со слов ФИО8 украла у нее <,данные изъяты>, рублей. Года 2-3 назад покойная говорила, что нашла массажиста К., он делал ей массаж, затем стал осуществлять уход, в связи с чем, она отказалась от помощи социальных работников. Он ей помогал, кровать купил. О К.ФИО2 отзывалась очень хорошо. Планировала составить на него завещание на квартиру. Отклонений в психике у покойной не наблюдала. В последние годы жизни родственники ее не навещали. Про сестру, истицу по делу, ФИО8 отзывалась негативно, просила не сообщать ей о своей смерти.
Свидетель ФИО29, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что знала Николаеву ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель работала в магазине «Айкай» уборщицей, а покойная сидела в инвалидной коляске около магазина. ФИО8 проживала на улице <,адрес>,, в бараке на 4 хозяина. Потом у нее умер сын, затем сгорел барак. После пожара она жила у ФИО76 на <,адрес>,, затем жила в общежитие на <,адрес>,, а потом ей дали квартиру на <,адрес>,, где она проживала до смерти. ФИО8 звонила свидетелю, просила помощи, купить продукты, лекарства. За ней ухаживали социальные работники. 2 года назад к ней на дом приходил массажист К., который в последующем осуществлял за ней уход, продукты ей покупал, стирал, кровать ей купил. Покойная отзывалась о нем хорошо, говорила, что напишет на него завещание. Странностей в поведении покойной не замечала. О сестре, истице по делу, отзывалась плохо, просила не говорить о ее смерти, чтобы квартиру не забрали. О родственниках отзывалась негативно, боялась их. В последний раз видела ее на поминках сына, ей помогали Костя и Люция, они готовили.
Свидетель ФИО30, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что приходится ФИО2 двоюродной сестрой. Пояснила, что общалась с ней на протяжении всей ее жизни. Она обучала ее дочь музыке, готовила к школе. В ДД.ММ.ГГГГ была с сестрами у нее в гостях. В основном общались по телефону. В последний раз покойная позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ. По телефону покойная рассказывала о К., который ухаживал за ней. Указала на странности в поведении ФИО8, которая то плакала, то рассказывала небылицы и сама в них верила, была наивная. Говорила, что К. отобрал у нее телефон, плакала, говорила, что разочаровалась в нем, что он изменился, должным образом не помогает. К. купил ей в кредит кровать, за кредит она платила из своих средств и его содержала. До ДД.ММ.ГГГГ свидетель ухаживала за ней сама, помогала, продукты покупала. После ДД.ММ.ГГГГ племянница ФИО51, сестра. К покойной ходили сектанты, Н. их разогнала.
Свидетель ФИО31, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что знала ФИО8 с детства. Перестала с ней общаться с ДД.ММ.ГГГГ. В последнее время она стала неадекватной, могла не узнать кто ей звонит, могла оговорить, могла засмеяться, то заплакать, обижалась на отсутствие внимания. Часто её навещать не могли, а она хотела очень большого внимания, стала агрессивной по отношению к родным. Про завещание не знала.
Свидетель ФИО32, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что знакома с ФИО8 с детства. ФИО8 постоянно помогала ей, ФИО10 в школу и в садик отправляла, организовала похороны бабушки. Свидетель навещала покойную, когда та жила по <,адрес>,, когда еще был жив её сын. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 сгорел дом, ее готовили в дом престарелых, так как у нее сына не было, а сестры пожилые, но свидетель ее пожалела и взяла временно к себе. В ДД.ММ.ГГГГ она переехала на <,адрес>,. После переезда покойная обвинила свидетеля в краже, после чего общение прекратилось. Когда проживали совместно, покойная отзывалась о сыне как о живом.
Свидетель ФИО33, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что сын ФИО8 приходился ей родным дядей. В детстве свидетеля часто оставляли с ФИО8, она помогала делать уроки. В ДД.ММ.ГГГГ, тетя ФИО8 жила возле <,данные изъяты>,. Повзрослев, свидетель ходила к ней в гости, созванивались. Затем ФИО2 жила на <,адрес>,, в спорной квартире, свидетель с ребенком жила какое то время у нее, в этот период тетя ФИО8 составила на нее завещание. В последующем завещание переоформила на врача скорой помощи. При жизни говорила, что оставит квартиру тому, кто будет за ней ухаживать. Из родственников к покойной ходила также тетя ФИО80. Охарактеризовала наследодателя адекватной и общительной женщиной.
Свидетель ФИО34, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что истец ему не знаком, ответчика видел пару раз. Пояснил, что был другом сына ФИО8, через него с ней познакомился. В ДД.ММ.ГГГГ они с сыном жили на <,адрес>,, потом в общежитии на <,адрес>,, потом им квартиру дали. После смерти сына она осталась одна, свидетель ей помогал, ходил к ней <,данные изъяты>, раза в неделю. Планировала написать на него завещание. При жизни ФИО8 часто жаловалась на сестру, сама была в здравом уме и светлой памяти, была прямолинейным человеком, боялась одиночества, алкоголь не употребляла. К ней также ходили подруги и племянница.
Свидетель ФИО35, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что является врачом-терапевтом в <,данные изъяты>,. Пояснила, что Николаева ФИО8 наблюдалась в больнице с ДД.ММ.ГГГГ. Впервые увидела ее при выходе к ней в адрес, как к нетранспортабельному инвалиду. У ФИО8 были типичные жалобы свойственные человеку, страдающему <,данные изъяты>,, такие как <,данные изъяты>,. Также жаловалась на <,данные изъяты>,. В целях установления причин невозможности передвигаться ФИО8 обследовали невролог, хирург. На обследование ее привозила племянница. После осмотра ФИО2 дали план рекомендаций, начиная с массажа и заканчивая лекарствами. В ДД.ММ.ГГГГ был составлен план реабилитации, выдана инвалидная коляска. У ФИО8 также была <,данные изъяты>,. Помимо этого был выставлен диагноз <,данные изъяты>,, возникающего в силу заболевания или возраста, такой диагноз может быть выставлен и <,данные изъяты>, летним людям. Отклонения в психике у ФИО2 не наблюдались. К психиатру она не направлялась, поскольку не было для этого оснований. Алкоголь не употребляла. Она была адекватная, чистоплотная женщина. За ФИО8 ухаживали социальные работники, а в последующем ответчик. Сама свидетель выходила к ней в адрес один раз в ДД.ММ.ГГГГ месяца.
Свидетель ФИО36, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает оператором в ОПС №. Пояснила, что разносит пенсии пенсионерам на дом, в том числе, и Николаевой ФИО8 приносила. Охарактеризовала последнюю как адекватную женщину, которая понимала цель визита свидетеля, при этом называла свое имя, фамилию, считала деньги, расписывалась в документах, предъявляла паспорт. Последний раз была у нее в прошлом году.
Свидетель ФИО37, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает оператором в ОПС № с ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что была у ФИО2 один раз, когда вместе со свидетелем ФИО36 приносила пенсию. ФИО8 не ходила, принимала сидя на постели. Была приветливой, доброжелательной, разговаривала спокойно, отклонений в поведении не было. На вопросы отвечала, называла свои паспортные данные, расписывалась в документах.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО38 выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подтвердил, показал, что при проведении экспертизы использовали следующую литературу: руководство по судебно-психиатрической экспертизе под редакцией научно-исследовательского института им. Сербского «Судебная экспертиза в гражданском процессе» под редакцией Харитонова, и другие источники. Отражение в заключении всего списка используемой литературы не обязательно, если эксперт хочет сослаться на какую-то конкретную литературу, тогда он ее указывает. Пояснил, что <,данные изъяты>, не является психическим заболевание, он может возникнуть от любого другого заболевания. Частая смена завещания вызвана тем, что покойная хотела в старости получить помощь, у нее было имущество, которым она желала распорядиться, что не запрещено законом, мотивировала свой поступок достаточно целесообразно. Бредовая симптоматика не найдена. Сведений о нарушениях психического состояния из материалов дела не обнаружено. Указал на отсутствие целостности в консультации психолога Субботина. Так, заключение (консультация) им составлено по памяти, при этом работал без методик, перепутаны термины, например термина «Деменция» у психологов нет, это психиатрический термин. По своей природе Деменция — это слабоумие, когда человек не знает какое сегодня число, свою дату рождения, никого не узнает, не помнит, как его зовут, и наступает деменция только в глубокой старости. Биполярное расстройство это также термин психиатрии, который характеризует тяжелое психическое заболевание, при этом Биполярное расстройство никак не может сочетаться с деменцией. Биполярное расстройство в молодом и среднем возрасте, характеризуется беспричинной радостью, имеется фаза мании в течение <,данные изъяты>, месяцев, потом может перейти в фазу депрессии, думает о смерти, не ест неделями, и завершается в основном суицидом. Примеры того, чтобы человек прожил <,данные изъяты>, лет, пережил все фазы биполярного расстройства, и только потом был замечен в каком-нибудь гражданском деле, встречается редко, таких пациентов сразу видно, эта болезнь приступами. Более того, психолог не врач и диагноз ставить не может.
Эксперт ФИО72 показала, что в работе пользуется методическими рекомендациями НИИ Сербского. Выводы, приведенные в заключении, поддерживает, выводы были сделаны на основании материалов дела анамнеза, у подэкспертного по психическому заболеванию признаков не было. При получении посмертного дела, существует следующий алгоритм: сначала устанавливается наличие или отсутствие психического расстройства, если по документации и по анамнезу психическое расстройство не обнаруживается, тогда идет решение эксперта психолога, он изучает данную сделку, существо сделки, социальную ситуацию, вид сделки, с каким лицом, по каким мотивам. При изучении социальной ситуации эксперт обращает внимание на мотивы, например забота о семье и т.д., в данном случае умершая могла понимать и понимала, что она делает. Внушаемости, которая могла бы повлиять на сделку, не обнаружено.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, экспертов, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.
<,данные изъяты>, квартира, расположенная по адресу: <,адрес>,, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Согласно поквартирной карточке, в квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д.86).
ДД.ММ.ГГГГФИО2 завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, Шмакову К.М., о чем свидетельствует завещание серии <,данные изъяты>,№, удостоверенное нотариусом г.Ижевска Широбоковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Данное завещание не изменялось и не отменялось (л.д.36,37).
Вступившим в законную силу решением <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт о том, что Рогозина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родной сестрой ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-57).
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти серии <,данные изъяты>,№, выданным Управлением ЗАГС Администрации <,адрес>, УР ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти №) (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ Шмаков К.М. обратился к нотариусу г.Ижевска Широбоковой И.В. с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, после смерти ФИО2, поскольку является наследником по завещанию (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ Рогозина Н.С. обратилась к нотариусу г.Ижевска Широбоковой И.В. с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, после смерти ФИО2, которая приходится родной сестрой и является наследником по закону (л.д.34 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Ижевска Широбоковой И.В. вынесено постановление № об отказе в выдаче Рогозиной Н.С. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наследником по завещанию на указанную квартиру является Шмаков К.М. (л.д.39).
В исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела по существу сторона истца указывала на психические отклонения ФИО2, в результате которых последняя не осознавала свои действия и не руководила ими, в том числе, при составлении завещания на Шмакова К.М.. В подтверждение изложенного стороной истца представлено суду заключение психолога-консультанта ФИО24, из которого следует, что психологом констатировано <,данные изъяты>,. Обнаружены явные признаки <,данные изъяты>,. <,данные изъяты>,. В поведении констатируются <,данные изъяты>,. По результатам консультации рекомендовано направление ФИО2 к психиатру (л.д.88).
В целях установления возможности ФИО2 осознавать свои действия и руководить ими в момент оформления оспариваемого завещания, судом назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 (л.д.201-203).
Согласно заключения комиссии экспертов <,данные изъяты>,№ от ДД.ММ.ГГГГ:
— Заключение экспертов-психиатров: ФИО2 на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ), какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала. К указанному выводу комиссия экспертов пришла на основании отсутствия сведений об обращении и наблюдении подэкспертной в психиатрической службе, отсутствия медицинских показаний для направления на консультацию к врачу-психиатру (свидетельские показания участкового врача-терапевта ФИО35 (л.д. 236-238)), активная социальная позиция и отстаивание своих интересов в период ДД.ММ.ГГГГ до дня ее смерти (заявления датированные ДД.ММ.ГГГГ в адрес депутата ФИО40 (л.д.144) и директора ООО ЖРП № ФИО41 (л.д. 145), составление договора с КЦСОН в день подписания завещания и временное расторжение с ДД.ММ.ГГГГ), характеризующий материал на подэкспертную с места жительства, с отсутствием информации о наличии у нее каких-либо психических нарушений. Указание психологом в психологической консультации (л.д.88), на данные, свидетельствующие о биполярном расстройстве, сочетающиеся с параноидальными тенденциями, а также указание на наличие у подэкспертной выраженной деменции, вне компетенции специалиста — психолога. Выставление указанных диагнозов возможно лишь врачами-психиатрами (установление деменции возможно, лишь через 6 месяцев, после констатации врачом-психиатром первых признаков указанного заболевания, согласно критериев Международной классификации болезней 10 пересмотра в психиатрии и наркологии), в том числе, биполярное расстройство не может сочетаться с деменцией. Свидетельские показания в гражданском деле были изучены, представленные в них сведения о поведении, жизнедеятельности, социальной активности подэкспертной, являются противоречивыми и взаимоисключающими, по мнению комиссии, исключают возможность выставления подэкспертной на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо психического расстройства.
— Заключение эксперта психолога: Как свидетельствует психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, свидетельских оценок в отношении состояния ФИО2, при жизни она обладала <,данные изъяты>,, которые не достигали степени психопатологического заострения, так как не препятствовали ее социализации. В материалах гражданского дела не имеется сведений, что ФИО2 обладала такими индивидуально-психологическими особенностями (познавательной и личностной сфер) либо находилась в таком особом психическом (эмоциональном) состоянии, которые обуславливали бы нарушение понимания существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указания истицы Рогозиной Н.С., свидетелей ФИО30, ФИО42, ФИО23, ФИО31 о тяжелом психическом состоянии подэкспертной, выраженном нарушении сенсорных систем (зрения), повышенной внушаемости не нашли подтверждения в других материалах гражданского дела. В материалах гражданского дела по свидетельским показаниям терапевта ФИО35, адвоката ФИО25 и нотариуса Широбоковой И.В., социального работника ФИО26, а также других свидетелей, состоявших с подэкспертной в дружеских отношениях, не отмечено таких индивидуально-психологических особенностей как повышенная внушаемость, конформность поведения подэкспертной, выраженная аномальность функционирования основных психических процессов, ответственных за социальную регуляцию поведения, а именно — за принятие решения, его планирование, реализацию, прогноз его возможных последствий в юридически значимый период времени. «Социальная ситуация развития», что следовало из показаний свидетелей, является продуктом сложившихся отношений — завещание написано в пользу лица, который осуществлял за ней уход на период составления завещания. По словам свидетелей адвоката ФИО25 и нотариуса Широбоковой И.В. от подэкспертной исходила инициатива обсуждения ее имущественного вопроса. Несмотря на то, что в представленных судом для изучения материалах дела имеются показания части свидетелей, полагающих, что ФИО2 в исследуемый период времени имела значительные психические нарушения, однако «самой высокой степенью достоверности обладают данные медицинской документации и независимых свидетелей, к которым не относятся стороны истцов и ответчиков…» (методические рекомендации «Экспертная оценка сделкоспособности по гражданским делам в рамках комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы», ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» МЗ РФ, Москва, 2013 год). Пояснения психолога ФИО24 экспертами изучены и проанализированы в полном объеме, однако данные пояснения не находят пересечение с актуальной методикой определения «сделкоспособности» лица в судебной психолого-психиатрической экспертизе. С учетом вышеизложенного ФИО2 могла в исследуемый период времени осознавать свои действия и руководить ими.
Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные ими доказательства, установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п.1 ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Применительно к вышеуказанным нормам наследственного права судом установлено, что истец Рогозина Н.С. является сестрой ФИО2, что следует из решения <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежит. Соответственно, Рогозина Н.С. является наследником по закону после смерти ФИО2
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что по день смерти ФИО2 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <,адрес>,. При указанных обстоятельствах, указанная квартира вошла в наследственную массу после смерти ФИО2
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть в установленный законом срок для принятия наследства) Рогозина Н.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 Между тем, нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, в связи с наличием наследника по завещанию Шмакова К.С. к имуществу умершей ФИО2
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 было составлено завещание, согласно которому она принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, завещает Шмакову К.М. Данное завещание не отменено и не изменено. В силу ст.1130 ГК РФ прежние завещания, составленные ФИО2, являются отмененными.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года О судебной практике по делам о наследовании сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Стороной истца сделка – завещание оспаривается по основанию – пороку воли лица, выступавшего наследодателем.
По правилам п. 1 ст. 177 ГК РФ — сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть, таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее фактическому волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
На полную дееспособность наследодателя ориентирует и пункт 2 ст.1118 ГК РФ, согласно которому завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Юридически значимыми обстоятельствами по сделкам с оспариваемым пороком воли являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Эти обстоятельства по правилам доказывания в состязательном процессе могут быть доказаны любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности доказательств.
Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 79 ГПК РФ ориентируют суды на то, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Исполняя приведенную обязанность, судом в ходе рассмотрения дела назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, направленная на установление фактической воли Николаевой Н.С. на совершение оспариваемой сделки.
Согласно выводам комиссии экспертов <,данные изъяты>,№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ), какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала. В юридически значимый период времени могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд соглашается с приведенным заключением, поскольку оснований не доверять выводам комиссии экспертов, в установленном законом порядке предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Оценивая представленное доказательство, суд так же учитывает, что судебная экспертиза производилась комиссией экспертов, врачами-психиатрами надлежащей категории, имеющих значительный стаж работы (от 7 до 10 лет), не являющихся лицами, заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов являются коллегиальным заключением, содержащим мотивированные и логически обоснованные выводы. Из заключения комиссии экспертов следует, что эксперты в полном объеме исследовали представленные материалы дела, в том числе, медицинские документы, показания свидетелей, объяснения сторон, экспертами оценивалось состояние здоровья ФИО2 в момент составления завещания. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Заключение экспертизы в полной мере соответствуют представленным медицинским документам, свидетельствующим о заболеваниях умершей в их анамнезе, показаниям свидетелей, подтвердивших состояние психического здоровья умершей в юридически значимые периоды жизни ФИО2.
Выводы, сделанные при производстве экспертизы, экспертами в судебном заседании были подтверждены в полном объеме.
Учитывая тот факт, что представленное заключение судебной экспертизы признано судом доказательством, отвечающим признакам относимости, достаточности, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами — свидетельскими показаниями — достаточности доказательств, суд полагает недоказанным стороной истца наличие порока воли умершей ФИО2 на момент совершения сделки – составления завещания. Недоказанность приведенного юридически значимого обстоятельства по правилам ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, влечет безусловный отказ в удовлетворении исковых требований Рогозиной Н.С. о признании завещания недействительным, по данному основанию.
В ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила основания заявленных требований указанием на то, что наследодатель ФИО2 в момент составления завещания находилась в тяжелой жизненной ситуации, в связи с чем, завещание совершено ФИО2 на крайне невыгодных условиях. ФИО2 была вынуждена совершить завещание, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона (ответчик) воспользовалась.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, доказательств составления завещания наследодателем ФИО2, на крайне невыгодных для нее условиях, вынужденного совершения ею данной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик суду представлено не было.
В силу п. 2 ст. 154, ст. ст. 1118 — 1120, 1125, 1130, абз. 2 п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание является односторонней сделкой, не предусматривающей встречного предоставления. Данная сделка может быть отменена при жизни наследодателя новым завещанием и начинает действовать только после смерти завещателя. В этой связи, оснований для применения положений п.3 ст.179 ГК РФ к данной сделке (завещанию) не имеется.
В данном случае, суд исходит из того, что не представлено надлежащих и допустимых доказательств противоправности действий ответчика, направленных против наследодателя или против осуществления последней воли наследодателя. Сама ФИО2 завещание при жизни не оспаривала, с момента составления завещания и до смерти наследодателя завещание, то есть на протяжении более года, последней не отменялось, не изменялось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Рогозиной Н.С. о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежит в связи с его необоснованностью.
Поскольку в удовлетворении основного требования о признании завещания недействительным судом отказано, соответственно в данном случае имеет место изменение наследования по закону завещанием (ст.1111 ГК РФ), следовательно, не подлежит удовлетворению и производное от требования о признании завещания недействительным требование о признании за Рогозиной Н.С. права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,320 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рогозиной Н.С. к Шмакову К.М. о признании недействительным завещания, составленного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и удостоверенного нотариусом г. Ижевска Широбоковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ (№ в реестре <,данные изъяты>,), о признании за Рогозиной Н.С. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, в порядке наследования по закону – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 11 августа 2017 года.
Судья – К.Ю. Малков