Решение № 2-234/20 от 08.04.2021 Рамешковского районного суда (Тверская область)

УИД 69RS0025-01-2018-000208-46 Производство № 2-8/2021(2-234/20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Марковой В.В.,

при помощнике судьи Булавкиной Т.Н.,

с участием истца Купряшовой Н.В., представляющей интересы истцов Каленовой А.А., Купряшовой М.В. и Купряшовой В.И.,

представителя истца Секачева В.В.,

ответчика Охлобыстиной Н.Ф.,

представителя ответчика администрации сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области Малышевой Н.Б.,

представителя ответчика администрации Рамешковского района Тверской области Балашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купряшовой Н.В., Купряшовой В.И., Купряшовой М.В., Каленовой А.А. к администрации сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области, администрации муниципального образования «Рамешковский район» Тверской области, Комитету по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области, Охлобыстиной Н.Ф., Белякову Д.Н., Цветковой И.Н.

о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, о признании недействительным образования (результатов межевания) земельного участка, сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 5-09-15 от 03.12.2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым , об установлении границ земельного участка с кадастровым , по адресу: (адрес)

установил:

Купряшова Н.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2700 кв.м, расположенный по адресу: (адрес) на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Изначально данный земельный участок принадлежал ФИО1, умершей (дата), на праве собственности на основании свидетельства № 285 на право собственности на землю, выданного 25.09.1992 года Администрацией Рамешковского сельского Совета. Наследником ФИО1 являлся ФИО2, умерший (дата), принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, Границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством. Для установления границ земельного участка истец обратилась в межевую организацию, и в результате получения уведомления о приостановлении № КУВД- 001/2018-1010085 от 28 апреля 2018 года выданного Управлением Росреестра по Тверской области было установлено, что произошло наложение земельного участка с кадастровым на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым . Границы принадлежащего истцу земельного участка площадью 2700 кв. м неизменны с 1992 года, претензий со стороны смежных землепользователей по границам земельных участков до настоящего времени не поступало. Для разъяснения ситуации с наложением земельных участков, истец обратилась в администрацию Рамешковского района Тверской области. Согласно ответу администрации Рамешковского района Тверской области процедура образования и предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель населённых пунктов с кадастровым , местоположение которого: (адрес), с разрешённым использованием: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), площадью 2000 кв. метров, осуществлялась в период сентябрь- декабрь 2015 года. Процедура осуществлена по заявлению физического лица в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией сельского поселения Некрасово, в соответствии с имеющимися на тот период полномочиями, предусмотренными ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года №137-Ф3.

Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок площадью 2700 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, при этом на момент постановки на кадастровый учет площадь и местоположение границ земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а содержание кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым свидетельствует о том, что описание местоположения его границ выполнено на основании картографического материала, координаты получены картометрическим способом в масштабе карты, площадь является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Таким образом, права истца как собственника объекта недвижимого имущества, нарушены действиями ответчиков по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым в месте нахождения земельного участка с кадастровым .

Первоначально просила признать недействительными постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, образование (результаты межевания) земельного участка, сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым , договор аренды земельного участка № 5-09-15 от 03.12.2015 года, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5-09-15 от 03.12.2015 года, просила о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым об установлении границ земельного участка с кадастровым , по адресу: (адрес)

В ходе рассмотрения дела истец Купряшова Н.В. уточнила исковые требования, указав, что земельный участок с кадастровым номером 105 предоставлен как вновь образованный участок из земель, отнесенных к государственной собственности.

Ссылаясь на положения п. 3 ч. 4 ст. 39.11 ЗК РФ во взаимосвязи с п. 16 ст. 11.10 и ст. 11.9 ЗК наложение образуемого предлагаемой схемой расположения земельного участка на другие существующие участки влечет отказ в ее утверждение и исключает саму возможность законного формирования такого участка, так как орган в таком случае не вправе утверждать схему его расположения.

Из любого определенного заключением землеустроительной экспертизы возможного месторасположения земельного участка с кадастровым номером 34 следует, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 105 частично сформирован за счет земельного участка с кадастровым номером 34, что, исключало законную возможность его формирования, означает незаконность постановления об утверждении схемы расположения и в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ влечет признание его недействительным.

Поскольку последствием незаконного постановления стало образование земельного участка, признание его недействительным, по мнению истца, означает прекращение существования незаконно образованного участка как объекта недвижимости, что в свою очередь влечет недействительность заключенного в отношении него договора аренды, а в силу норм закона №218-ФЗ — снятие его с кадастрового учета.

О правомерности вышеизложенного свидетельствуют выводы эксперта, сохранение земельного участка с кадастровым невозможно без нарушений прав иных землепользователей.

На ортофотоплане деревни на 2006 года между домами №5 и № 9 видно существование двух построек, одна из которых — существующий до сих пор сарай, а вторая постройка, расположенная в границах земельного участка с кадастровым , в настоящее время отсутствует. При этом экспертом определено и предположительное месторасположение сгоревшего дома.

Из вышеуказанных доказательств в их совокупности следует, что изображенная на ортофотоплане, и отсутствующая в настоящее время постройка, и есть принадлежавшая правопредшественникам истцов баня (поскольку других строений между домами №№ 5 и 9 не имелось). Этому же корреспондирует отраженное на ортофотоплане месторасположение забора у дома № 9 со стороны дома №7.

Определением суда от 04 октября 2018 года удовлетворены ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов Купряшовой М.В., Каленовой А.А., Купряшовой В.И …. которые являются собственниками земельного участка наряду с Купряшовой Н.В.

Истцы Купряшова М.В., Каленова А.А., Купряшова В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали …. уполномочили представлять их интересы истца Купряшову Н.В. ….

Истец, представитель истцов Купряшова Н.В. и ее представитель Секачев В.В. в ходе судебного разбирательства уточнили, что первоначальное требование под № 5 – применить последствия недействительности сделки в виде исключения сведений из ЕГРН об объекте недвижимого имущества земельного участка с кадастровым окончательно включено с учетом заявленных требований о признании результатов межевания недействительным в единое общее требование — исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым

Требование о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: (адрес) не поддержали, представив суду письменный отказ от него, указав, что последствия отказа от части иска разъяснены и понятны ….

Отказ от данного искового требования принят и удовлетворен определением суда от 08 апреля 2021 года.

Таким образом, истец, представитель истцов Купряшова Н.В. окончательно просила суд ….

1. Признать недействительным постановление администрации сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области № 59-пг от 18.08.2015 года об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: (адрес)

2. Признать недействительным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым по адресу: (адрес)

3. Признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым ,

4. Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым ,

5. Признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 5-09-15 от 03.12.2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером

6. Установить границу земельного участка с кадастровым , по адресу: (адрес) по варианту, предложенному в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 15 августа 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Охлобыстина Н.Ф.

Представитель ответчика Охлобыстиной Н.Ф. — Шишов Н.П., извещенный судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме, полагал, что выводы, изложенные экспертом в дополнительной экспертизе противоречивы, имеют неточности, при ее проведении допущены нарушения, не учтены показания истца, представителя ответчика Малышевой Н.Б. и свидетеля ФИО3

Определением суда от 04 сентября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом …. В отзыве на исковое заявление указывали, что образование и предоставление земельного участка с кадастровым гражданке Охлобыстиной Н.Ф осуществлялось в силу имеющихся полномочий администрацией сельского поселения Некрасово. Комитет по управлению имуществом Рамешковского района не является стороной сделки, его интересы не затрагиваются, поэтому не может являться ответчиком. Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и основания для отказа в предоставлении земельного участка определены соответственно п. 16 ст.39.10 и ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В своих доводах истец не привёл ни одного основания, установленного законом, которое могло бы послужить поводом для отмены судом постановления об утверждении схемы расположения земельного участка от 18.08.2015 года №59-пг и договора аренды от 03.12.2015 года № 5-09-15. Истец не приводит фактов нарушений по процедуре предоставления Охлобыстиной Н.Ф. земельного участка с кадастровым , которые могли бы являться основанием для отмены сделки. Земельный участок, находящийся в долевой собственности физических лиц, в том числе 1/9 доля в праве которого принадлежит Купряшовой Н.В., имеет статус ранее учтённого, границы его не установлены в соответствии с действующим законодательством и подлежат уточнению. Сведения о границах земельного участка не содержатся ни в одном из государственном или муниципальном ресурсах, информации о них нет и в правоподтверждающем акте. Собственники этого участка не обозначили эти границы на местности путём ведения личного подсобного хозяйства (природные объекты) или установлением объектов искусственного происхождения: забора, построек. Указание на то, что участок находится в том месте, где когда-то стоял дом, принадлежащий прежнему собственнику, также не состоятельны, так как, во первых этого дома уже нет и его прежнее местоположение в координатах истцом не доказано, во вторых, Законом РСФСР от 23.11.1990г №374-1 «О земельной реформе» ст. 4: «В собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки», то есть предоставление участков осуществлялось не исключительно собственникам жилых домов, как это утверждает истец. Указание истца на то, что земельный участок имеет адрес: (адрес) не соответствует действительности. Согласно выписки из ЕГРН его адрес: (адрес) Считают, что исковые требования Купряшовой Н.В. являются не обоснованными, просили в заявленных истцом требованиях отказать в полном объёме ….

….

….

….

Ответчик Беляков Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял ….

Представитель третьего лица филиала ФГБУ ФКП Росрестра по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом …. ходатайств об отложении не заявляли. В возражениях на исковое заявление Купряшовой Н.В. указывали, что полномочиями по исполнению судебного решения об установлении местоположения границ и внесение изменений в сведениях ЕГРН наделено Управление Росреестра по Тверской области, межевой план не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, в связи с этим, полагают, не может самостоятельно признаваться недействительным. Полагали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, установленный ст. 12 ГК РФ ….

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом …. ходатайств об отложении не заявлено. В возражениях на исковое заявление Купряшовой Н.В. выражали несогласие относительно исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) земельного участка с кадастровым , просили суд отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению ….

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 08 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Купряшовой Н.В., Купряшовой В.И., Купряшовой М.В., Каленовой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 сентября 2019 года решение Рамешковского районного суда Тверской области от 08 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Купряшовой Н.В., Купряшовой В.И., Купряшовой М.В., Каленовой А.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года решение Рамешковского районного суда Тверской области от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 сентября 2019 года отменено, дело по иску Купряшовой Н.В., Купряшовой М.В., Купряшовой В.И. и Каленовой А.А. направлено на новое рассмотрение в Рамешковский районный суд Тверской области.

Дело принято к производству Рамешковского районного суда Тверской области 10 июля 2020 года.

Определением суда от 16 сентября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Цветкова И.Н. Ответчик Цветкова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом …. ходатайств об отложении не заявляла.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец по первоначальному иску, представитель истцов Купряшова Н.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, отказа от части требований поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. ….

Представитель истца Секачев В.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Указал, что дополнительная судебная землеустроительная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт использовал представленные судом материалы, полно и подробно ответил на вопросы, поставленные судом, каких либо нарушений при проведении дополнительной экспертизы не допущено.

Ответчик Охлобыстина Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе судебного разбирательства пояснила …. что она обратилась в администрацию сельского поселения Некрасово с просьбой выделить ей земельный участок в собственность. Ей предложили несколько участков на карте, она выразила свое желание на предоставление участка в (адрес). В администрации сельского поселения ей предложили приехать и посмотреть участок, когда она приехала, там не было ни забора, ни здания, на участке был бурелом, была лесная поросль и деревья. Она написала заявление о предоставлении участка в собственность в 2015 году весной. Кадастровый инженер был нанят летом, сделано межевание, кадастровый инженер определил границы так, чтобы не нужно было согласовывать с собственниками других участков. Арендованный земельный участок у (адрес) межевался в 2015 году и был поставлен на кадастровый учет. Границы арендованного ею земельного участка не накладывались на границы каких либо других земельных участков. Тем более не могли накладываться на не установленные границы земельного участка Купряшовой Н.В. Она просто просила выделить ей землю, был участок сформирован. План межевания ею получен. После этого, когда был присвоен номер кадастрового участка, она посмотрела на публичной кадастровой карте, не имеет ли участок собственника, после чего ею было написано заявление. Было размещено объявление о продаже, на участок никто в рамках аукциона не претендовал, но в силу финансовых обстоятельств они не смогли выкупить этот земельный участок. Она решила, что сможет этот участок взять в аренду, если у нее все получилось бы, то хотела в дальнейшем его выкупить, так как для нее это родные места. Она написала заявление на аренду, оно было размещено на сайте, договор аренды был подписан в декабре 2015 года, опять же размещен на сайте. Документы сдавала уже ближе к зиме. Все документы у нее были подписаны, госпошлина оплачена, была внесена часть арендной платы. Все свои обязанности перед государством она выполнила. Потом она написала заявление на разрешение строительства, так как на земельном участке не было никакого строения, но приезжать туда необходимо и нужно было где-то останавливаться, нужен был хотя бы сарай. Она обратилась в администрацию в отдел по имуществу, оплатив госпошлину, ей выдали разрешение на строительство. В 2016 году она обратилась к строителям о том, что ей необходимо поставить на участке дом. Участок был заросшим: на нем находилась гниль и сплошная лесная поросль, никаких строений, сооружений не было. Более 2,5 лет ею очищался земельный участок от мусора, сорняков и т.д. Возводилась хозяйственная постройка. Она ставила на участке сарай, но затем сарай был разобран. Все это делалось открыто, на виду у всех жителей деревни. В 2017 году она наняла тракториста, который расчистил весь участок, у них был договор и на уборку мусора. Только после того как она очистила арендованный земельный участок в 2017 году, кто-то позвонил истцу и сообщил об этом, и появилась Купряшова Н.В., которая заявила право на него. Данным арендованным Охлобыстиной Н.Ф. земельным участком Купряшова Н.В. никогда не пользовалась. Не пользуются им и другие граждане. В каких границах находится земельный участок Купряшовой Н.В. неизвестно, поскольку указанный Купряшовой Н.В. ее земельный участок не обрабатывался и не использовался по назначению. Став собственником земельного участка, Купряшова Н.В. не принимала каких-либо мер по установлению его границ и согласованию этих границ с соседними землепользователями, до тех пор, пока не увидела чистый земельный участок. Купряшова Н.В. не представила суду каких-либо данных, свидетельствующих о предоставлении Охлобыстиной Н.Ф. в аренду земельного участка в нарушении ст. 39 ЗК РФ. Процедура предоставления земельного участка в аренду Охлобыстной Н.Ф. была открытой. Извещение было, возражений не поступало, в том числе и от истца. Сама Купряшова Н.В. когда либо в администрацию сельского поселения по вопросу согласования границ своего земельного участка не обращалась. Ответчик пыталась урегулировать спор во внесудебном порядке, предлагала стороне Купряшовой Н.В. возместить ей расходы, понесенные в ходе расчистки участка, но компромисса достигнуто не было. Охлобыстина Н.Ф. в ходе судебного разбирательства поддержала позицию своего представителя относительно дополнительного экспертного заключения. Обращала внимание, что граница участка истца, определенная по дополнительной экспертизе, может иметь наложение, неточности, так как истец говорила, что через участок осуществлялся прогон скота. Так же представила суду возражения на исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании ….

Представитель ответчика администрации сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области Малышева Н.Б. исковые требования Купряшовой Н.В. не признала, суду пояснила, что нарушений со стороны администрации сельского поселения Некрасово не было, все сделано в рамках закона, иск не подлежит удовлетворению. Пояснила, что, со слов …. Белякова Д.Н., который извещен о судебном разбирательстве, но не желает являться в судебные заседания, имелся и другой смежный участок с участком Купряшовых. На данный момент на спорном участке имеется сарай, от него идет забор ….

Представитель ответчика Администрации Рамешковского района Балашова Т.В. исковые требования Купряшовой Н.В. не признала, суду пояснила, что заявленные требования к Комитету по управлению имуществом Рамешковского района и Администрации Рамешковского района, не состоятельны. В 2015 году государственные полномочия по предоставлению земельных участков были возложены на сельские поселения. Администрация Рамешковского района не распоряжалась землями, не предоставляла участки. Нарушений со стороны Комитета по управлению имуществом Рамешковского района, Администрации Рамешковского района в данном случае нет. Относительно требований к Администрации сельского поселения Некрасово, полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений со стороны Администрации сельского поселения Некрасово не было.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В статье 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Положения п.п.1-2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании решения Рамешковского сельского Совета Рамешковского района Тверской области от 02 апреля 1992 года № 2 ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, площадью 2700 кв.м. 25 сентября 1992 года ФИО1 выдано свидетельство № 285 на право собственности на землю, землевладение, землепользование ….

Из копии похозяйственной книги по (адрес) следует, что в (адрес) находилось хозяйство, главой которого являлась ФИО1, на территории хозяйства находился д. № 7 в 1991, 1992, 1993 годах общей площадью 86 кв.м. и в том числе жилой 62 кв.м. В личном пользовании хозяйства в период с 1992 по 1995 г. находилось 2700 кв.м. земли, в том числе под постройками 200 кв.м., имелась баня ….

….

….

Собственниками земельного участка с кадастровым являются: Купряшова В.И. (1/9 доля в праве общей долевой собственности), Купряшова М.В. (1/9 доля в праве общей долевой собственности), Каленова А.А. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), Купряшова Наталья Владимировна (5/18 долей в праве общей долевой собственности) (выписка из ЕГРН, ….

Из данной выписки из ЕГРН также следует, что кадастровый номер участку присвоен 11 октября 2005 года, местоположение земельного участка с кадастровым установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание местоположения земельного участка отсутствует ….

При выполнении межевых работ, истец Купряшова Н.В. установила факт наложения на земельный участок земельного участка

10 августа 2015 года Охлобыстина Н.Ф. обратилась в администрацию сельского поселения Некрасово с заявлением о предоставлении ей в собственности земельного участка площадью 2000 кв.м. ….

Земельный участок возник путем вынесения постановления главой сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области № 59-пг 18 августа 2015 года об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного из свободных земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового (адрес) и проведением администрацией сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области межевания данного земельного участка ….

23 сентября 2015 года главой сельского поселения Некрасово Рамешковского района …. вынесено постановление № 68-пг о предоставлении Охлобыстиной Н.Ф. в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2000 кв.м., местоположение которого определено: (адрес) Условием предоставления участка Охлобыстиной Н.Ф. является проведение ею работ по образованию участка в соответствии со схемой расположения участка, утвержденной постановлением от 18.08.2015г № 59-пг. Постановление и схема расположения участка являются основанием для проведения кадастровых работ ….

20 октября 2015 года земельный участок с кадастровым поставлен на кадастровый учет, категория земель: земли населенных пунктов ….

28 октября 2015 года в адрес администрации сельского поселения Некрасово поступило заявление Охлобыстиной Н.Ф. о предоставлении ей земельного участка с кадастровым площадью 2000 кв.м. без проведения аукциона в аренду на 20 лет ….

29 октября 2015 года постановление главы сельского поселения Некрасово от 23.09.2015 № 68-пг отменено, постановлено осуществить процедуру предоставления земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым , площадью 2000 кв.м., местоположение которого: (адрес) в аренду для ижс в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ ….

02 ноября 2015 года было размещено извещение о предоставлении земельного участка …. Заявок до 01 декабря 2015 года не поступило ….

03 декабря 2015 года между администрацией сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области и Охлобыстиной Н.Ф. заключен договор № 5-09-15 аренды земельного участка с кадастровым , местоположение которого: (адрес), с разрешенным использованием: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), площадью 2000 кв.м. Срок действия договора с 03 декабря 2015 года по 02 декабря 2035 года ….

Согласно передаточному акту, являющемуся приложением к договору аренды, арендодатель: администрация сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области передал, а арендатор: Охлобыстина Н.Ф. принял указанный земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, и на условиях, изложенных в договоре № 5-09-15 аренды земельного участка от 03 декабря 2015 года ….

14 декабря 2015 года проведена государственная регистрация ограничения (обременения) прав на земельный участок с кадастровым , местоположение которого: (адрес) на основании вышеназванного договора аренды ….

Согласно выписке из ЕГРП от 13 июля 2018 года земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (адрес) (право зарегистрировано на объект недвижимости с видом разрешенного использования: малоэтажная жилая постройка (индивидуальное жилищное строительств), принадлежит на праве аренды ответчику Охлобыстиной Н.Ф., границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством ….

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, земельный участок, как вещь индивидуально-определенная, не может не иметь границ. Более того, именно путем установления его границ формировался земельный участок в период действия как ныне действующего, так и предыдущего земельного законодательства.

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 1 января 2017 г., аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 218-ФЗ).

От Управления Росреестра по Тверской области в адрес суда поступили копии цифровых ортофотопланов (адрес)

Определением суда от 06 декабря 2018 года для установления факта наложения участка арендованного Охлобыстиной Н.Ф. на земельный участок истцов, для определения границ земельного участка истцов по делу была назначена землеустроительная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ….

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым расположенного по адресу: (адрес) в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями государственного кадастрового учета?

2. Определить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: (адрес) соответствии с правоустанавливающими документами, землеустроительной документации и сведениям государственного кадастрового учета?

3. Имеется ли наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости? Если да, то указать площадь и границы участка наложения.

4. Возможно ли устранение причин пересечения границ земельных участков без изменения площади и конфигурации земельных участков с кадастровым , расположенного по адресу: (адрес) и земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: (адрес)

5. Подготовить возможные варианты установления смежной границы между земельным участком с кадастровым расположенным по адресу: (адрес) и земельным участком с кадастровым , расположенным по адресу: (адрес), с указанием координат характерных точек границы, в соответствии с правоустанавливающими документами, результатами проведенной настоящей экспертизы.

В своих выводах, изложенных в заключении от 13.05.2019г. …. эксперт указывает, что исходя только из правоустанавливающих документов и сведений государственного кадастрового учета определить координаты характерных точек границ земельного участка с не представляется возможным, в связи с отсутствием в данных документах координаты характерных точек границ.

Исходя из имеющихся в деле материалов (ортофотопланов (адрес) и землеустроительного дела на смежный земельный участок при доме №5), возможно установить местоположение земельного участка с

Исходя из расположения, имеющихся на ортофотоплане заборов, которые в данный момент не существуют, но в 2006г. обозначали фактические границы земельных участков, фактических заборов (отдельных столбов оставшихся от забора) имеющихся на местности в настоящее время, экспертом определены возможные варианты местоположения границы земельного участка с западной, южной и восточной стороны.

Так как принадлежность несуществующих в настоящее время хозяйственной постройки и забора вокруг неё, существовавших в 2006г (приложение №3), к конкретному участку, исходя из материалов дела неизвестна (данная постройка и забор вокруг неё могли примыкать как к земельному участку с так и к земельному участку при доме №9) экспертом определены 3 возможных варианта местоположения земельного участка с

В соответствии с правоустанавливающими документами и по сведениям ЕГРН, граница земельного участка с установлена и описана с точностью достаточной для определения её на местности.

Между земельным участком с , границы которого установлены по сведениям ЕГРН и земельным участком с , возможные границы которого определены экспертом с учетом трех возможных вариантов местоположения земельного участка с , имеется наложение ….

В соответствии с местоположением земельного участка с , возможные границы которого определены экспертом при ответе на первый вопрос, устранение причин пересечения границ земельных участков без изменения конфигурации земельного участка с кадастровым расположенного по адресу: (адрес) не представляется возможным. Однако возможно устранение причин пересечения границ земельных участков с сохранением площади земельного участка с кадастровым

Экспертом подготовлены 3 варианта установления смежной границы между земельными участками с и с

Из разъяснений эксперта ФИО6 данных им в ходе судебного разбирательства по вышеприведенному заключению, следует, что при фактическом осмотре земельного участка он установил, что на нем имелись старые столбы, бетонный пасынок, сарай, остаток забора по фасаду, столбы в задней части участка, канава. Возможное месторасположение дома было определено по столбу. Положение бани определено по фотосъемке, на которой видна двухскатная крыша хозяйственной постройки. На фотосъемке также хорошо видны заборы – это полосы. Поскольку границы земельного участка д. 9 он не устанавливал, сведений о наличии спора по границам с земельным участком под д.9 не имелось, он несмотря на то, что границы участка выходят за столбы, имеющиеся на местности и налагаются на возможный участок под д.9, предложил вариант № 3 …. чтобы оба спорных земельный участка вошли между участками при д. 5 и при д. 9. При этом границу земельного участка со стороны д. 9 он оставил в том варианте, который установлен результатами межевания при образовании участка. При проведении данной экспертизы он руководствовался документами, результатами аэрофотопланов, своими измерениями, в случае, если судом был бы поставлен вопрос об установлении границ с учетом иных данных, а не только а не только правоустанавливающих документов и сведений государственного кадастрового учета, он бы учитывал их при определении границ участка.

Согласно справке администрации сельского поселения Некрасово Рамешковского района на земельном участке с кадастровым расположенном по адресу: Тверская (адрес) ранее находился жилой дом (дом сгорел), принадлежащий на праве долевой собственности: Купряшовой В.И., Купряшовой Н.В., Купряшовой М.В. и Каленовой А.А….

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Бежецкому, Сонковскому, Лесному, Максатихинскому, Рамешковскому районам Тверской области …. подтверждается факт пожара, произошедшего 26 января 2002 г. в жилом доме по адресу: (адрес)

Согласно справкам администрации сельского поселения Некрасово Рамешковского района на земельном участке с кадастровым , расположенном по адресу: (адрес), находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности гражданину Белякову Д.Н., на земельном участке с кадастровым , расположенном по адресу: (адрес) находится жилой дом, ранее принадлежавший на праве собственности ФИО7

Из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка ФИО8 в (адрес) следует, что согласно плану земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым , расположенного по адресу: (адрес), смежным участком по точкам 6-1 являлся участок ФИО1 по остальным точкам граничит с землями сельского поселения Некрасово …. при этом на черновой схеме, так же приобщенной к материалам землеустроительного дела, указано, что по границе смежной с участком ФИО1 располагался сарай соседей по длине границы в 4,28 м. ….

Технический паспорт на (адрес) содержит план земельного участка, в котором изложены аналогичные сведения ….

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Согласно выпискам из ЕГРН, содержащим сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым , принадлежит на праве собственности ФИО9 право зарегистрировано с 2006 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства …. на земельный участок с кадастровым , права не зарегистрированы, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства ….

….

Свидетель ФИО10 суду показала, что ей известна Купряшова Н.В., поскольку она …. приезжала (адрес), им принадлежал второй дом слева. Дом был большой, но он сгорел. На участке был сарай, баня. После того как дом сгорел, участок остался, вдоль дороги стоял забор. Баня стояла до тех пор пока не стали расчищать территорию, а сарай стоит до сих пор ….

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что участок в (адрес) принадлежит Купряшовым, дом был вторым слева, дом сгорел, на территории участка находились гараж, баня, была пасека. Баня и сарай стояли очень долго, Сарай стоит до сих пор. Баня стояла до того момента как стали расчищать земельный участок трактором ….

Свидетель ФИО12 суду показала, что в (адрес) у нее имеется д. , куда она приезжает в летний период. Дом располагается почти напротив спорного участка. Семью Купряшовых она помнит с детства, они проживали в д. 7 напротив. Дом сгорел, родственники ФИО7 вычистили ту площадку, где стоял дом. …. была убрана территория, где был сад, стояла баня. Сад был вырублен, баня в дальнем правом углу и забор по периметру сада снесены. ….. Сливы и облепиха росли перед домом, растут и сейчас. Был палисадник. С левой стороны на участке есть сарай, который граничит с участком (адрес), где проживают ФИО46, забор с этой стороны стоит. Сарай был частью ограждения. Темное пятно на ортофотоплане – это огород и сад, которые были ограждены деревянным реечным забором выстой примерно 150 см. За садом была пахотная земля, располагалось картофельное поле. Между домом и огороженным огородом территория не была загорожена, был проход. Белое пятно на ортофотоплане — баня, которая стояла до 2017 года, баня тоже была отделяющим элементом от соседнего участка, после бани забора не было, земли разделялись межой. …. Родственники приезжали и использовали участок. После уборки в 2017 году стал чистый участок, осталось только то, что росло перед домом ….

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она приезжала в (адрес), который располагался почти напротив д. 7. Дом сгорел, остался земельный участок. Дом 7 был огорожен забором, который остался со стороны дома Беляковых. Дом 7 располагался между д. 5 и д.9. По пашне сзади дома заборов не была, была межа. Перед д. 7 был палисадник огороженный забором. Сад и огород также были огорожены. Пока дом не сгорел участком пользовались постоянно, копали, сажали, косили. После того как дом сгорел, дедушка Купряшовой Н.В. переехал в другой дом, но присматривал за участком, на участке стояли ульи с пчелами. На участке стояла баня, которую снесли в 2017 году. До бани забор был ….

Свидетель ФИО14 суду показала, …. она 2 года прожила в (адрес). Ей известны границы земельного участка, что на нем находилось. Площадь участка была 25 или 30 соток. Впереди дома был забор. Справа от дома была баня. Возле бани был огорожен огород. За домом была пашня, где сажали картофель. ….

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что …. родился и вырос в (адрес). На одной улице в (адрес) находились дома 5, 7 и 9. …. Границы земельного участка дома № 7 проходили впереди параллельно улице от угла забора дома № 9, до угла забора дома № 5. Впереди был забор, палисадник и калитка. Потом граница шла по забору дома № 5 и поворачивала в сторону двора дома № 7. Там на границе стоял сарай. Угол поворота забора был на уровне дальнего угла бани. Где косили сено, забора не было. Со стороны дома № 9 граница шла прямо мимо бани и картофельного поля. Там был забор. Край оврага был отгорожен жердями, чтобы не выходила скотина. Дом и двор сгорели. Возле бани был огорожен огород. …. он по доверенности от Купряшовой В.И. и Каленовой А.А. начал заниматься оформлением документов, обращался за документами в администрацию сельского поселения Некрасово к главе Акуловой Г.А., брал выписку из домовой книги, обращался к нотариусу. Сейчас в д. Каменка он постоянно ездит в гости к своей дочери, и заметил с трассы, подъезжая к д. Каменка, что снесли баню, провели планировку участка, полагал, что это сделала Купряшова В.И., но выяснилось, что расчистку произвели иные лица ….

Свидетель ФИО15. суду показал, что он все детство провел в (адрес), там проживают его родственники. Названий у улиц нет. Ему известны что в д. 5 живут Беляковы, в д. 7 – Коротковы, в д. 9 – Пудровы. На участке д. 7 стояли дом, двор, баня, сарай. Сарай использовался под гараж. Дом и двор сгорели, сгорела часть забора, но у Пудровых забор еще стоял, сзади забор тоже стоял. Участок был почти прямоугольный. Впереди был вход — калитка. Справа огород огорожен возле бани. Участок был огорожен забором. На пашне сажали картофель. Сзади была жердяная изгородь и яма. Со стороны дома № 5 по границе росли вишни. Между пашней и кустами было свободное место и там косили траву на сено. Сейчас остался один сарай. Забор, баню, сад с участка убрали 2-3 года назад, все вычистили трактором в заднюю часть, в яму. Когда он мимо проезжает на машине, видел этот мусор из бревенчатого строения, в этой яме лежала баня ….

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что …. он приезжал в (адрес) и осматривал земельный участок. В 2015 году они определились с участком, в 2017 году произвели очистку. Он ходил лишь по контурам участка, не видел на участке строений, ограждений, был только кустарник, есть ли собственники у участка он не спрашивал, никого не видел. В конце участка есть овраг, куда был перемещен грунт и мусор с участка, когда его равняли бульдозером ….

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что около 3 лет назад к нему обратилась Охлобыстина Н.Ф. за помощью в расчистке и выравнивании земельного участка в д. Каменка. Она показала ему земельный участок. Весь участок он не обходил. На участке была трава по пояс, развалины старых деревьев. По фасаду забора точно не было. Сарая и бани точно не было. Из травы торчали обугленные остатки головешек. ….

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 ей известна Охлобыстина Н.Ф., …. В 2015 году весной Охлобыстина Н.Ф. искала земельный участок, они приехали в д. Каменка посмотреть земельный участок, который ей предложили в администрации. Участок был заросший, на нем росли деревья. С левой стороны к забору стоял покошенный дровенник, с правой стороны старый дом. В нем жил пастух. Потом летом приезжали второй раз, встречались с кадастровым инженером, пока его ждали, к ним подошли 2 женщины, сказали, что участок заброшен давно не обрабатывается. Кадастровый инженер посмотрел на планах или планшете, сказал, что участок свободен. Они показали ему как хотят установить границы. Поскольку решили, что дровенник, примыкающий к забору построен на захваченной ….

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он является кадастровым инженером, проводил межевание земельного участка в (адрес). Первоначально он приехал с главой администрации сельского поселения Некрасово …., она показала участок, сказала, что это свободное место. С одной стороны находился заброшенный дом. Участок был сильно заросшим и он на него не пошел, померил участок по фасаду и сзади. Поскольку производилось образование земельного участка согласование границ не требовалось, если бы проводилось уточнение границ, тогда бы он опросил соседей, но при образовании участка вся ответственность ложится на администрацию. Баню, забор он не видел, так как были заросли, на участок он не пошел, его не прочесывал. Что было в зарослях, сказать не может. Он доверял администрации поселения, думал, что администрация показала свободный участок. Местоположение земельного участка он установил только со слов главы администрации, документов ему администрация не предоставляла. Даже если участки под домами 5 и 9 были замежованы, он бы проверил границы, но согласование все равно при образовании не требовалось бы. Работы осуществлял на основании решения, технического задания у него не было. Он изготовил схему земельного участка, на ее основании администрация подготовила решение, затем на основании решения проведено межевание, для чего он повторно выезжал в (адрес).

Определением суда от 14 октября 2021 года по ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза ….

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Каким образом с учетом земельного законодательства, правоустанавливающих и иных документов, ранее существующих или существовавших природных объектов или объектов искусственного происхождения, подтверждающих фактические границы земельного участка, существовавшие на местности пятнадцать лет и более, а также с учетом планов-схем, полученных при даче показаний свидетелями Демьяновой …. должны быть установлены границы земельного участка с кадастровым ? Предоставить каталог координат границ земельного участка.

2. Имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами с учетом ответа на вопрос 1?

3. С учетом ответов на вопрос 1 и 2 имеется ли возможность устранения причин наложения без изменения конфигурации и местоположения границ земельного участка кадастровый , каким способом?

Производство экспертизы поручено тому же эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» ….

Выводы, изложенные в дополнительной судебной землеустроительной экспертизе …. заключению эксперта следующие:

-в соответствии с имеющимися в деле ортофотопланами (адрес), на которых показаны объекты искусственного происхождения, в настоящее время не существующие, землеустроительного дела на смежный земельный участок при доме №5, имеющихся в деле (планов-схем, полученных при даче показаний свидетелями …. результатов полевого обследования, проведенного экспертом, с учетом земельного законодательства, правоустанавливающих и иных документов,возможно установить местоположение границ земельного участка с

Граница земельного участка с по дополнительному варианту определена экспертом по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-1, план-схема представлена в приложении , геоданные границ земельного участка с по дополнительному варианту приведены в приложении №2.

Площадь земельного участка с в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 2700 кв.м.

Между земельным участком с , границы которого определены экспертом при ответе на первый вопрос и земельным участком с , границы которого содержатся в сведениях ЕГРН, имеется наложение границ.

Область наложения между земельными участками проходит по точкам 17-10-11-12-13-14-15-16-17, план-схема приведена в приложении №3.

Площадь наложения составляет 1467 кв.м. Геоданные области наложения приведены в приложении .

С учетом ответов на вопрос 1 и 2 возможности устранения причин наложения, без изменения конфигурации и местоположения границ земельного участка с не имеется.

Таким образом, суд признает доказанным, что в (адрес) между д. 5 и д. 9 расположен земельный участок кадастровый , принадлежащий истцам на праве собственности в различных долях.

Материалами землеустроительного дела на смежный участок д. № 5, показаниями свидетелей, ортофотопланом, и судебными земелеустроительными экспертизами по делу, в ходе которых при проведении полевых исследований установлено наличие природных объектов и объектов искусственного происхождения на земельном участке , подтверждается наличие и возможность установления границ на местности.

Суд признает выводы как первоначальной судебной землеустроительной экспертизы, так и дополнительного экспертного заключения обоснованными, мотивированными допустимыми доказательствами по делу.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом обладающим специальным познаниями в области землеустройства, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы. Заключения эксперта заверены его подписями, печатями учреждения, в котором состоит эксперт. Экспертизы содержат описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта.

Поскольку в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями государственного кадастрового учета эксперт не смог дать однозначный ответ по определению границ участка с , принадлежащего истцам, а при назначении первоначальной судебной земелеустроительной экспертизы вопрос об установлении исторически сложившихся границ с учетом ранее существующих или существовавших природных объектов или объектов искусственного происхождения, подтверждающих фактические границы земельного участка, существовавшие на местности пятнадцать лет и более, а также с учетом планов-схем, полученных при даче показаний свидетелями перед экспертом не ставился, то в связи с необходимостью поставить перед экспертом новые вопросы для полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ судом назначена дополнительная экспертиза, поручение проведение которой поручено тому же эксперту.

Таким образом, экспертиза ….. дополняет выводы, содержащиеся в первоначальном заключении эксперта от 13 мая 2019 года, между собой экспертизы противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Ортофотопланы, использованные при проведении экспертизы, получены по запросу суда в электронном виде, приобщены к материалам дела, в связи с чем являются как доказательствами по делу, так и документами, которые предоставлены эксперту для проведения его исследований в полном соответствии с требованиями ГПК РФ. Доводы представителя ответчика главы администрации сельского поселения Некрасово Малышевой Н.Б. и стороны ответчика Охлобыстиной Н.Ф. о том, что граница участка определенная экспертом в дополнительной экспертизе со стороны дома Беляковых, может иметь наложение на участок, предоставленный иным лицам, не привлеченным к участию в деле, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Глава администрации имеет полный объем документов, доступ к информации, позволяющий определить, выделялся ли иной земельный участок на каком-либо праве другим лицам между д. 5 и д. 7, но таких доказательств суду не представлено. Более того, в землеустроительном деле года по установлению границ земельного участка (адрес) указано, что согласно плану земельного участка смежным участком по точкам 6-1 являлся участок ФИО1 по остальным точкам граничит с землями сельского поселения Некрасово (адрес) Суду не представлялись документы, согласно которым Охлобыстину Н.Ф. либо ее представителя иные лица уполномочили защищать либо представлять их интересы в данном земельном споре в связи с наличием интереса, правопритязаний. Ни один из допрошенных свидетелей не указал, чтобы между домами 5 и 7 имелся иной жилой дом. Ни истец Купряшова Н.В., ни свидетели не заявляли суду о том, что через участок при д. 7 осуществлялся прогон скота либо был сплошной проезд. Таким образом, надлежащих доказательств наличия иных смежеств с земельным участком с кадастровым суду не представлено. Показания свидетелей …. не имеют доказательственного значения при разрешении вопроса об определении границ земельного участка с кадастровым , поскольку они им не были известны, данные свидетели суду поясняли, что спорную территорию между д. 5 и д. 9 в (адрес) увидели после начала процедур в 2015 году, внутрь участка не заходили.

Таким образом, доводы ответчиков о наличии неточностей, противоречий в дополнительной судебной земелеустроительной экспертизе суд не может принять во внимание, по тем же основаниям в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ….. для дачи разъяснений по дополнительной судебной земелеустроительной экспертизе № 2845 от 29.01.2021 г. судом отказано.

С учетом вышеприведенного в ходе судебного разбирательства истцами доказан факт наложения земельного участка 69:26:0130700:105 на принадлежащий им земельный участок 69:26:0130700:34, а также факт нарушения их прав.

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Таким образом, право собственности на земельный участок Купряшовой В.И., Купряшовой М.В., Купряшовой Н.В. и Каленовой А.А. в долях возникло в связи с принятием ими наследства в виде различных долей земельного участка 15 июля 2003 года и 06 мая 2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ч. 4 ст. 1152 того же Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ч. 2 ст. Земельного кодекса РФ отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Доводы ответчиков о том, что наследники длительное время не использовали земельный участок, не провели работы по установлению его границ не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обстоятельствами, лишающими собственников их прав владения, пользования и распоряжения.

В установленном законом порядке право собственности истцом прекращено не было, от права собственности на участок они не отказывались, орган местного самоуправления- администрация сельского поселения Некрасово, не имела права распоряжаться той поверхностью земли, которая находится в границах принадлежащего истцам земельного участка, в связи с чем результаты межевания земельных участков, постановления администрации об утверждении схемы местоположения земельного участка с кадастровым номером 69:26:0130700:105 подлежат признанию недействительными (ст. 13 ГК РФ). Договор аренды спорного земельного участка также является недействительным, поскольку границы спорного участка сформированы с нарушением норм действующего законодательства, прав других собственников, участок не мог выступать объектом гражданских прав и участвовать в обороте.

Требование истцов об установлении границ земельного участка подлежит удовлетворению, в соответствии с геоданными границ, указанными в приложении №2 дополнительного экспертного заключения №2845 ….

Спорный земельный участок относится к впервые предоставленному, его местоположение определялось посредством утверждения органом местного самоуправления схемы расположения участка. Администрация сельского поселения Некрасово неправомерно распорядилась участком несвободным от прав третьих лиц, следовательно, нарушения законодательства допущены при формировании земельного участка и должны быть устранены.

Исключение сведений о земельном участке является последствием признания результатов межевания и договора аренды недействительными.

В целях восстановления нарушенного права записи о регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером , соответственно, подлежат исключению. С учетом незаконности формирования и внесения в реестры сведений о спорном земельном участке, недействительности самих сведений о земельном участке, сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым также подлежат исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным постановление администрации сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области № 59-пг от 18.08.2015 года об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: (адрес)

признать недействительным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером по адресу(адрес)

признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 5-09-15 от 03.12.2015 года в отношении земельного участка с кадастровым

признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым , сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости — земельного участка с кадастровым по договору аренды земельного участка № 5-09-15 от 03 декабря 2015 года, зарегистрированного 14.12.2015 под № 69-69/010-69/126/004/2015-644/1.

Установить границы земельного участка с кадастровым , площадью 2700 кв.м, по адресу(адрес) в соответствии с вариантом дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 2845 согласно приложению № 2 — сводной таблицы координат соответствующих характерных точек границ земельного участка

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2021 года.

Судья подпись ….

Решение не вступило в законную силу.

….

….

….

….

УИД 69RS0025-01-2018-000208-46 Производство № 2-8/2021(2-234/20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Марковой В.В.,

при помощнике судьи Булавкиной Т.Н.,

с участием истца Купряшовой Н.В., представляющей интересы истцов Каленовой А.А., Купряшовой М.В. и Купряшовой В.И.,

представителя истца Секачева В.В.,

ответчика Охлобыстиной Н.Ф.,

представителя ответчика администрации сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области Малышевой Н.Б.,

представителя ответчика администрации Рамешковского района Тверской области Балашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купряшовой Н.В., Купряшовой В.И., Купряшовой М.В., Каленовой А.А. к администрации сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области, администрации муниципального образования «Рамешковский район» Тверской области, Комитету по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области, Охлобыстиной Н.Ф., Белякову Д.Н., Цветковой И.Н.

о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, о признании недействительным образования (результатов межевания) земельного участка, сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 5-09-15 от 03.12.2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым , об установлении границ земельного участка с кадастровым , по адресу: (адрес)

установил:

Купряшова Н.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2700 кв.м, расположенный по адресу: (адрес) на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Изначально данный земельный участок принадлежал ФИО1, умершей (дата), на праве собственности на основании свидетельства № 285 на право собственности на землю, выданного 25.09.1992 года Администрацией Рамешковского сельского Совета. Наследником ФИО1 являлся ФИО2, умерший (дата), принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, Границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством. Для установления границ земельного участка истец обратилась в межевую организацию, и в результате получения уведомления о приостановлении № КУВД- 001/2018-1010085 от 28 апреля 2018 года выданного Управлением Росреестра по Тверской области было установлено, что произошло наложение земельного участка с кадастровым на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым . Границы принадлежащего истцу земельного участка площадью 2700 кв. м неизменны с 1992 года, претензий со стороны смежных землепользователей по границам земельных участков до настоящего времени не поступало. Для разъяснения ситуации с наложением земельных участков, истец обратилась в администрацию Рамешковского района Тверской области. Согласно ответу администрации Рамешковского района Тверской области процедура образования и предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель населённых пунктов с кадастровым , местоположение которого: (адрес), с разрешённым использованием: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), площадью 2000 кв. метров, осуществлялась в период сентябрь- декабрь 2015 года. Процедура осуществлена по заявлению физического лица в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией сельского поселения Некрасово, в соответствии с имеющимися на тот период полномочиями, предусмотренными ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года №137-Ф3.

Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок площадью 2700 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, при этом на момент постановки на кадастровый учет площадь и местоположение границ земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а содержание кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым свидетельствует о том, что описание местоположения его границ выполнено на основании картографического материала, координаты получены картометрическим способом в масштабе карты, площадь является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Таким образом, права истца как собственника объекта недвижимого имущества, нарушены действиями ответчиков по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым в месте нахождения земельного участка с кадастровым .

Первоначально просила признать недействительными постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, образование (результаты межевания) земельного участка, сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым , договор аренды земельного участка № 5-09-15 от 03.12.2015 года, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5-09-15 от 03.12.2015 года, просила о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым об установлении границ земельного участка с кадастровым , по адресу: (адрес)

В ходе рассмотрения дела истец Купряшова Н.В. уточнила исковые требования, указав, что земельный участок с кадастровым номером 105 предоставлен как вновь образованный участок из земель, отнесенных к государственной собственности.

Ссылаясь на положения п. 3 ч. 4 ст. 39.11 ЗК РФ во взаимосвязи с п. 16 ст. 11.10 и ст. 11.9 ЗК наложение образуемого предлагаемой схемой расположения земельного участка на другие существующие участки влечет отказ в ее утверждение и исключает саму возможность законного формирования такого участка, так как орган в таком случае не вправе утверждать схему его расположения.

Из любого определенного заключением землеустроительной экспертизы возможного месторасположения земельного участка с кадастровым номером 34 следует, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 105 частично сформирован за счет земельного участка с кадастровым номером 34, что, исключало законную возможность его формирования, означает незаконность постановления об утверждении схемы расположения и в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ влечет признание его недействительным.

Поскольку последствием незаконного постановления стало образование земельного участка, признание его недействительным, по мнению истца, означает прекращение существования незаконно образованного участка как объекта недвижимости, что в свою очередь влечет недействительность заключенного в отношении него договора аренды, а в силу норм закона №218-ФЗ — снятие его с кадастрового учета.

О правомерности вышеизложенного свидетельствуют выводы эксперта, сохранение земельного участка с кадастровым невозможно без нарушений прав иных землепользователей.

На ортофотоплане деревни на 2006 года между домами №5 и № 9 видно существование двух построек, одна из которых — существующий до сих пор сарай, а вторая постройка, расположенная в границах земельного участка с кадастровым , в настоящее время отсутствует. При этом экспертом определено и предположительное месторасположение сгоревшего дома.

Из вышеуказанных доказательств в их совокупности следует, что изображенная на ортофотоплане, и отсутствующая в настоящее время постройка, и есть принадлежавшая правопредшественникам истцов баня (поскольку других строений между домами №№ 5 и 9 не имелось). Этому же корреспондирует отраженное на ортофотоплане месторасположение забора у дома № 9 со стороны дома №7.

Определением суда от 04 октября 2018 года удовлетворены ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов Купряшовой М.В., Каленовой А.А., Купряшовой В.И …. которые являются собственниками земельного участка наряду с Купряшовой Н.В.

Истцы Купряшова М.В., Каленова А.А., Купряшова В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали …. уполномочили представлять их интересы истца Купряшову Н.В. ….

Истец, представитель истцов Купряшова Н.В. и ее представитель Секачев В.В. в ходе судебного разбирательства уточнили, что первоначальное требование под № 5 – применить последствия недействительности сделки в виде исключения сведений из ЕГРН об объекте недвижимого имущества земельного участка с кадастровым окончательно включено с учетом заявленных требований о признании результатов межевания недействительным в единое общее требование — исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым

Требование о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: (адрес) не поддержали, представив суду письменный отказ от него, указав, что последствия отказа от части иска разъяснены и понятны ….

Отказ от данного искового требования принят и удовлетворен определением суда от 08 апреля 2021 года.

Таким образом, истец, представитель истцов Купряшова Н.В. окончательно просила суд ….

1. Признать недействительным постановление администрации сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области № 59-пг от 18.08.2015 года об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: (адрес)

2. Признать недействительным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым по адресу: (адрес)

3. Признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым ,

4. Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым ,

5. Признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 5-09-15 от 03.12.2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером

6. Установить границу земельного участка с кадастровым , по адресу: (адрес) по варианту, предложенному в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 15 августа 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Охлобыстина Н.Ф.

Представитель ответчика Охлобыстиной Н.Ф. — Шишов Н.П., извещенный судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме, полагал, что выводы, изложенные экспертом в дополнительной экспертизе противоречивы, имеют неточности, при ее проведении допущены нарушения, не учтены показания истца, представителя ответчика Малышевой Н.Б. и свидетеля ФИО3

Определением суда от 04 сентября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом …. В отзыве на исковое заявление указывали, что образование и предоставление земельного участка с кадастровым гражданке Охлобыстиной Н.Ф осуществлялось в силу имеющихся полномочий администрацией сельского поселения Некрасово. Комитет по управлению имуществом Рамешковского района не является стороной сделки, его интересы не затрагиваются, поэтому не может являться ответчиком. Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и основания для отказа в предоставлении земельного участка определены соответственно п. 16 ст.39.10 и ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В своих доводах истец не привёл ни одного основания, установленного законом, которое могло бы послужить поводом для отмены судом постановления об утверждении схемы расположения земельного участка от 18.08.2015 года №59-пг и договора аренды от 03.12.2015 года № 5-09-15. Истец не приводит фактов нарушений по процедуре предоставления Охлобыстиной Н.Ф. земельного участка с кадастровым , которые могли бы являться основанием для отмены сделки. Земельный участок, находящийся в долевой собственности физических лиц, в том числе 1/9 доля в праве которого принадлежит Купряшовой Н.В., имеет статус ранее учтённого, границы его не установлены в соответствии с действующим законодательством и подлежат уточнению. Сведения о границах земельного участка не содержатся ни в одном из государственном или муниципальном ресурсах, информации о них нет и в правоподтверждающем акте. Собственники этого участка не обозначили эти границы на местности путём ведения личного подсобного хозяйства (природные объекты) или установлением объектов искусственного происхождения: забора, построек. Указание на то, что участок находится в том месте, где когда-то стоял дом, принадлежащий прежнему собственнику, также не состоятельны, так как, во первых этого дома уже нет и его прежнее местоположение в координатах истцом не доказано, во вторых, Законом РСФСР от 23.11.1990г №374-1 «О земельной реформе» ст. 4: «В собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки», то есть предоставление участков осуществлялось не исключительно собственникам жилых домов, как это утверждает истец. Указание истца на то, что земельный участок имеет адрес: (адрес) не соответствует действительности. Согласно выписки из ЕГРН его адрес: (адрес) Считают, что исковые требования Купряшовой Н.В. являются не обоснованными, просили в заявленных истцом требованиях отказать в полном объёме ….

….

….

….

Ответчик Беляков Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял ….

Представитель третьего лица филиала ФГБУ ФКП Росрестра по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом …. ходатайств об отложении не заявляли. В возражениях на исковое заявление Купряшовой Н.В. указывали, что полномочиями по исполнению судебного решения об установлении местоположения границ и внесение изменений в сведениях ЕГРН наделено Управление Росреестра по Тверской области, межевой план не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, в связи с этим, полагают, не может самостоятельно признаваться недействительным. Полагали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, установленный ст. 12 ГК РФ ….

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом …. ходатайств об отложении не заявлено. В возражениях на исковое заявление Купряшовой Н.В. выражали несогласие относительно исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) земельного участка с кадастровым , просили суд отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению ….

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 08 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Купряшовой Н.В., Купряшовой В.И., Купряшовой М.В., Каленовой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 сентября 2019 года решение Рамешковского районного суда Тверской области от 08 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Купряшовой Н.В., Купряшовой В.И., Купряшовой М.В., Каленовой А.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года решение Рамешковского районного суда Тверской области от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 сентября 2019 года отменено, дело по иску Купряшовой Н.В., Купряшовой М.В., Купряшовой В.И. и Каленовой А.А. направлено на новое рассмотрение в Рамешковский районный суд Тверской области.

Дело принято к производству Рамешковского районного суда Тверской области 10 июля 2020 года.

Определением суда от 16 сентября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Цветкова И.Н. Ответчик Цветкова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом …. ходатайств об отложении не заявляла.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец по первоначальному иску, представитель истцов Купряшова Н.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, отказа от части требований поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. ….

Представитель истца Секачев В.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Указал, что дополнительная судебная землеустроительная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт использовал представленные судом материалы, полно и подробно ответил на вопросы, поставленные судом, каких либо нарушений при проведении дополнительной экспертизы не допущено.

Ответчик Охлобыстина Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе судебного разбирательства пояснила …. что она обратилась в администрацию сельского поселения Некрасово с просьбой выделить ей земельный участок в собственность. Ей предложили несколько участков на карте, она выразила свое желание на предоставление участка в (адрес). В администрации сельского поселения ей предложили приехать и посмотреть участок, когда она приехала, там не было ни забора, ни здания, на участке был бурелом, была лесная поросль и деревья. Она написала заявление о предоставлении участка в собственность в 2015 году весной. Кадастровый инженер был нанят летом, сделано межевание, кадастровый инженер определил границы так, чтобы не нужно было согласовывать с собственниками других участков. Арендованный земельный участок у (адрес) межевался в 2015 году и был поставлен на кадастровый учет. Границы арендованного ею земельного участка не накладывались на границы каких либо других земельных участков. Тем более не могли накладываться на не установленные границы земельного участка Купряшовой Н.В. Она просто просила выделить ей землю, был участок сформирован. План межевания ею получен. После этого, когда был присвоен номер кадастрового участка, она посмотрела на публичной кадастровой карте, не имеет ли участок собственника, после чего ею было написано заявление. Было размещено объявление о продаже, на участок никто в рамках аукциона не претендовал, но в силу финансовых обстоятельств они не смогли выкупить этот земельный участок. Она решила, что сможет этот участок взять в аренду, если у нее все получилось бы, то хотела в дальнейшем его выкупить, так как для нее это родные места. Она написала заявление на аренду, оно было размещено на сайте, договор аренды был подписан в декабре 2015 года, опять же размещен на сайте. Документы сдавала уже ближе к зиме. Все документы у нее были подписаны, госпошлина оплачена, была внесена часть арендной платы. Все свои обязанности перед государством она выполнила. Потом она написала заявление на разрешение строительства, так как на земельном участке не было никакого строения, но приезжать туда необходимо и нужно было где-то останавливаться, нужен был хотя бы сарай. Она обратилась в администрацию в отдел по имуществу, оплатив госпошлину, ей выдали разрешение на строительство. В 2016 году она обратилась к строителям о том, что ей необходимо поставить на участке дом. Участок был заросшим: на нем находилась гниль и сплошная лесная поросль, никаких строений, сооружений не было. Более 2,5 лет ею очищался земельный участок от мусора, сорняков и т.д. Возводилась хозяйственная постройка. Она ставила на участке сарай, но затем сарай был разобран. Все это делалось открыто, на виду у всех жителей деревни. В 2017 году она наняла тракториста, который расчистил весь участок, у них был договор и на уборку мусора. Только после того как она очистила арендованный земельный участок в 2017 году, кто-то позвонил истцу и сообщил об этом, и появилась Купряшова Н.В., которая заявила право на него. Данным арендованным Охлобыстиной Н.Ф. земельным участком Купряшова Н.В. никогда не пользовалась. Не пользуются им и другие граждане. В каких границах находится земельный участок Купряшовой Н.В. неизвестно, поскольку указанный Купряшовой Н.В. ее земельный участок не обрабатывался и не использовался по назначению. Став собственником земельного участка, Купряшова Н.В. не принимала каких-либо мер по установлению его границ и согласованию этих границ с соседними землепользователями, до тех пор, пока не увидела чистый земельный участок. Купряшова Н.В. не представила суду каких-либо данных, свидетельствующих о предоставлении Охлобыстиной Н.Ф. в аренду земельного участка в нарушении ст. 39 ЗК РФ. Процедура предоставления земельного участка в аренду Охлобыстной Н.Ф. была открытой. Извещение было, возражений не поступало, в том числе и от истца. Сама Купряшова Н.В. когда либо в администрацию сельского поселения по вопросу согласования границ своего земельного участка не обращалась. Ответчик пыталась урегулировать спор во внесудебном порядке, предлагала стороне Купряшовой Н.В. возместить ей расходы, понесенные в ходе расчистки участка, но компромисса достигнуто не было. Охлобыстина Н.Ф. в ходе судебного разбирательства поддержала позицию своего представителя относительно дополнительного экспертного заключения. Обращала внимание, что граница участка истца, определенная по дополнительной экспертизе, может иметь наложение, неточности, так как истец говорила, что через участок осуществлялся прогон скота. Так же представила суду возражения на исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании ….

Представитель ответчика администрации сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области Малышева Н.Б. исковые требования Купряшовой Н.В. не признала, суду пояснила, что нарушений со стороны администрации сельского поселения Некрасово не было, все сделано в рамках закона, иск не подлежит удовлетворению. Пояснила, что, со слов …. Белякова Д.Н., который извещен о судебном разбирательстве, но не желает являться в судебные заседания, имелся и другой смежный участок с участком Купряшовых. На данный момент на спорном участке имеется сарай, от него идет забор ….

Представитель ответчика Администрации Рамешковского района Балашова Т.В. исковые требования Купряшовой Н.В. не признала, суду пояснила, что заявленные требования к Комитету по управлению имуществом Рамешковского района и Администрации Рамешковского района, не состоятельны. В 2015 году государственные полномочия по предоставлению земельных участков были возложены на сельские поселения. Администрация Рамешковского района не распоряжалась землями, не предоставляла участки. Нарушений со стороны Комитета по управлению имуществом Рамешковского района, Администрации Рамешковского района в данном случае нет. Относительно требований к Администрации сельского поселения Некрасово, полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений со стороны Администрации сельского поселения Некрасово не было.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В статье 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Положения п.п.1-2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании решения Рамешковского сельского Совета Рамешковского района Тверской области от 02 апреля 1992 года № 2 ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, площадью 2700 кв.м. 25 сентября 1992 года ФИО1 выдано свидетельство № 285 на право собственности на землю, землевладение, землепользование ….

Из копии похозяйственной книги по (адрес) следует, что в (адрес) находилось хозяйство, главой которого являлась ФИО1, на территории хозяйства находился д. № 7 в 1991, 1992, 1993 годах общей площадью 86 кв.м. и в том числе жилой 62 кв.м. В личном пользовании хозяйства в период с 1992 по 1995 г. находилось 2700 кв.м. земли, в том числе под постройками 200 кв.м., имелась баня ….

….

….

Собственниками земельного участка с кадастровым являются: Купряшова В.И. (1/9 доля в праве общей долевой собственности), Купряшова М.В. (1/9 доля в праве общей долевой собственности), Каленова А.А. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), Купряшова Наталья Владимировна (5/18 долей в праве общей долевой собственности) (выписка из ЕГРН, ….

Из данной выписки из ЕГРН также следует, что кадастровый номер участку присвоен 11 октября 2005 года, местоположение земельного участка с кадастровым установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание местоположения земельного участка отсутствует ….

При выполнении межевых работ, истец Купряшова Н.В. установила факт наложения на земельный участок земельного участка

10 августа 2015 года Охлобыстина Н.Ф. обратилась в администрацию сельского поселения Некрасово с заявлением о предоставлении ей в собственности земельного участка площадью 2000 кв.м. ….

Земельный участок возник путем вынесения постановления главой сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области № 59-пг 18 августа 2015 года об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного из свободных земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового (адрес) и проведением администрацией сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области межевания данного земельного участка ….

23 сентября 2015 года главой сельского поселения Некрасово Рамешковского района …. вынесено постановление № 68-пг о предоставлении Охлобыстиной Н.Ф. в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2000 кв.м., местоположение которого определено: (адрес) Условием предоставления участка Охлобыстиной Н.Ф. является проведение ею работ по образованию участка в соответствии со схемой расположения участка, утвержденной постановлением от 18.08.2015г № 59-пг. Постановление и схема расположения участка являются основанием для проведения кадастровых работ ….

20 октября 2015 года земельный участок с кадастровым поставлен на кадастровый учет, категория земель: земли населенных пунктов ….

28 октября 2015 года в адрес администрации сельского поселения Некрасово поступило заявление Охлобыстиной Н.Ф. о предоставлении ей земельного участка с кадастровым площадью 2000 кв.м. без проведения аукциона в аренду на 20 лет ….

29 октября 2015 года постановление главы сельского поселения Некрасово от 23.09.2015 № 68-пг отменено, постановлено осуществить процедуру предоставления земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым , площадью 2000 кв.м., местоположение которого: (адрес) в аренду для ижс в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ ….

02 ноября 2015 года было размещено извещение о предоставлении земельного участка …. Заявок до 01 декабря 2015 года не поступило ….

03 декабря 2015 года между администрацией сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области и Охлобыстиной Н.Ф. заключен договор № 5-09-15 аренды земельного участка с кадастровым , местоположение которого: (адрес), с разрешенным использованием: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), площадью 2000 кв.м. Срок действия договора с 03 декабря 2015 года по 02 декабря 2035 года ….

Согласно передаточному акту, являющемуся приложением к договору аренды, арендодатель: администрация сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области передал, а арендатор: Охлобыстина Н.Ф. принял указанный земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, и на условиях, изложенных в договоре № 5-09-15 аренды земельного участка от 03 декабря 2015 года ….

14 декабря 2015 года проведена государственная регистрация ограничения (обременения) прав на земельный участок с кадастровым , местоположение которого: (адрес) на основании вышеназванного договора аренды ….

Согласно выписке из ЕГРП от 13 июля 2018 года земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (адрес) (право зарегистрировано на объект недвижимости с видом разрешенного использования: малоэтажная жилая постройка (индивидуальное жилищное строительств), принадлежит на праве аренды ответчику Охлобыстиной Н.Ф., границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством ….

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, земельный участок, как вещь индивидуально-определенная, не может не иметь границ. Более того, именно путем установления его границ формировался земельный участок в период действия как ныне действующего, так и предыдущего земельного законодательства.

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 1 января 2017 г., аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 218-ФЗ).

От Управления Росреестра по Тверской области в адрес суда поступили копии цифровых ортофотопланов (адрес)

Определением суда от 06 декабря 2018 года для установления факта наложения участка арендованного Охлобыстиной Н.Ф. на земельный участок истцов, для определения границ земельного участка истцов по делу была назначена землеустроительная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ….

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым расположенного по адресу: (адрес) в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями государственного кадастрового учета?

2. Определить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: (адрес) соответствии с правоустанавливающими документами, землеустроительной документации и сведениям государственного кадастрового учета?

3. Имеется ли наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости? Если да, то указать площадь и границы участка наложения.

4. Возможно ли устранение причин пересечения границ земельных участков без изменения площади и конфигурации земельных участков с кадастровым , расположенного по адресу: (адрес) и земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: (адрес)

5. Подготовить возможные варианты установления смежной границы между земельным участком с кадастровым расположенным по адресу: (адрес) и земельным участком с кадастровым , расположенным по адресу: (адрес), с указанием координат характерных точек границы, в соответствии с правоустанавливающими документами, результатами проведенной настоящей экспертизы.

В своих выводах, изложенных в заключении от 13.05.2019г. …. эксперт указывает, что исходя только из правоустанавливающих документов и сведений государственного кадастрового учета определить координаты характерных точек границ земельного участка с не представляется возможным, в связи с отсутствием в данных документах координаты характерных точек границ.

Исходя из имеющихся в деле материалов (ортофотопланов (адрес) и землеустроительного дела на смежный земельный участок при доме №5), возможно установить местоположение земельного участка с

Исходя из расположения, имеющихся на ортофотоплане заборов, которые в данный момент не существуют, но в 2006г. обозначали фактические границы земельных участков, фактических заборов (отдельных столбов оставшихся от забора) имеющихся на местности в настоящее время, экспертом определены возможные варианты местоположения границы земельного участка с западной, южной и восточной стороны.

Так как принадлежность несуществующих в настоящее время хозяйственной постройки и забора вокруг неё, существовавших в 2006г (приложение №3), к конкретному участку, исходя из материалов дела неизвестна (данная постройка и забор вокруг неё могли примыкать как к земельному участку с так и к земельному участку при доме №9) экспертом определены 3 возможных варианта местоположения земельного участка с

В соответствии с правоустанавливающими документами и по сведениям ЕГРН, граница земельного участка с установлена и описана с точностью достаточной для определения её на местности.

Между земельным участком с , границы которого установлены по сведениям ЕГРН и земельным участком с , возможные границы которого определены экспертом с учетом трех возможных вариантов местоположения земельного участка с , имеется наложение ….

В соответствии с местоположением земельного участка с , возможные границы которого определены экспертом при ответе на первый вопрос, устранение причин пересечения границ земельных участков без изменения конфигурации земельного участка с кадастровым расположенного по адресу: (адрес) не представляется возможным. Однако возможно устранение причин пересечения границ земельных участков с сохранением площади земельного участка с кадастровым

Экспертом подготовлены 3 варианта установления смежной границы между земельными участками с и с

Из разъяснений эксперта ФИО6 данных им в ходе судебного разбирательства по вышеприведенному заключению, следует, что при фактическом осмотре земельного участка он установил, что на нем имелись старые столбы, бетонный пасынок, сарай, остаток забора по фасаду, столбы в задней части участка, канава. Возможное месторасположение дома было определено по столбу. Положение бани определено по фотосъемке, на которой видна двухскатная крыша хозяйственной постройки. На фотосъемке также хорошо видны заборы – это полосы. Поскольку границы земельного участка д. 9 он не устанавливал, сведений о наличии спора по границам с земельным участком под д.9 не имелось, он несмотря на то, что границы участка выходят за столбы, имеющиеся на местности и налагаются на возможный участок под д.9, предложил вариант № 3 …. чтобы оба спорных земельный участка вошли между участками при д. 5 и при д. 9. При этом границу земельного участка со стороны д. 9 он оставил в том варианте, который установлен результатами межевания при образовании участка. При проведении данной экспертизы он руководствовался документами, результатами аэрофотопланов, своими измерениями, в случае, если судом был бы поставлен вопрос об установлении границ с учетом иных данных, а не только а не только правоустанавливающих документов и сведений государственного кадастрового учета, он бы учитывал их при определении границ участка.

Согласно справке администрации сельского поселения Некрасово Рамешковского района на земельном участке с кадастровым расположенном по адресу: Тверская (адрес) ранее находился жилой дом (дом сгорел), принадлежащий на праве долевой собственности: Купряшовой В.И., Купряшовой Н.В., Купряшовой М.В. и Каленовой А.А….

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Бежецкому, Сонковскому, Лесному, Максатихинскому, Рамешковскому районам Тверской области …. подтверждается факт пожара, произошедшего 26 января 2002 г. в жилом доме по адресу: (адрес)

Согласно справкам администрации сельского поселения Некрасово Рамешковского района на земельном участке с кадастровым , расположенном по адресу: (адрес), находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности гражданину Белякову Д.Н., на земельном участке с кадастровым , расположенном по адресу: (адрес) находится жилой дом, ранее принадлежавший на праве собственности ФИО7

Из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка ФИО8 в (адрес) следует, что согласно плану земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым , расположенного по адресу: (адрес), смежным участком по точкам 6-1 являлся участок ФИО1 по остальным точкам граничит с землями сельского поселения Некрасово …. при этом на черновой схеме, так же приобщенной к материалам землеустроительного дела, указано, что по границе смежной с участком ФИО1 располагался сарай соседей по длине границы в 4,28 м. ….

Технический паспорт на (адрес) содержит план земельного участка, в котором изложены аналогичные сведения ….

Согласно выпискам из ЕГРН, содержащим сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым , принадлежит на праве собственности ФИО9 право зарегистрировано с 2006 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства …. на земельный участок с кадастровым , права не зарегистрированы, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства ….

….

Свидетель ФИО10 суду показала, что ей известна Купряшова Н.В., поскольку она …. приезжала (адрес), им принадлежал второй дом слева. Дом был большой, но он сгорел. На участке был сарай, баня. После того как дом сгорел, участок остался, вдоль дороги стоял забор. Баня стояла до тех пор пока не стали расчищать территорию, а сарай стоит до сих пор ….

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что участок в (адрес) принадлежит Купряшовым, дом был вторым слева, дом сгорел, на территории участка находились гараж, баня, была пасека. Баня и сарай стояли очень долго, Сарай стоит до сих пор. Баня стояла до того момента как стали расчищать земельный участок трактором ….

Свидетель ФИО12 суду показала, что в (адрес) у нее имеется д. , куда она приезжает в летний период. Дом располагается почти напротив спорного участка. Семью Купряшовых она помнит с детства, они проживали в д. 7 напротив. Дом сгорел, родственники ФИО7 вычистили ту площадку, где стоял дом. …. была убрана территория, где был сад, стояла баня. Сад был вырублен, баня в дальнем правом углу и забор по периметру сада снесены. ….. Сливы и облепиха росли перед домом, растут и сейчас. Был палисадник. С левой стороны на участке есть сарай, который граничит с участком (адрес), где проживают ФИО46, забор с этой стороны стоит. Сарай был частью ограждения. Темное пятно на ортофотоплане – это огород и сад, которые были ограждены деревянным реечным забором выстой примерно 150 см. За садом была пахотная земля, располагалось картофельное поле. Между домом и огороженным огородом территория не была загорожена, был проход. Белое пятно на ортофотоплане — баня, которая стояла до 2017 года, баня тоже была отделяющим элементом от соседнего участка, после бани забора не было, земли разделялись межой. …. Родственники приезжали и использовали участок. После уборки в 2017 году стал чистый участок, осталось только то, что росло перед домом ….

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она приезжала в (адрес), который располагался почти напротив д. 7. Дом сгорел, остался земельный участок. Дом 7 был огорожен забором, который остался со стороны дома Беляковых. Дом 7 располагался между д. 5 и д.9. По пашне сзади дома заборов не была, была межа. Перед д. 7 был палисадник огороженный забором. Сад и огород также были огорожены. Пока дом не сгорел участком пользовались постоянно, копали, сажали, косили. После того как дом сгорел, дедушка Купряшовой Н.В. переехал в другой дом, но присматривал за участком, на участке стояли ульи с пчелами. На участке стояла баня, которую снесли в 2017 году. До бани забор был ….

Свидетель ФИО14 суду показала, …. она 2 года прожила в (адрес). Ей известны границы земельного участка, что на нем находилось. Площадь участка была 25 или 30 соток. Впереди дома был забор. Справа от дома была баня. Возле бани был огорожен огород. За домом была пашня, где сажали картофель. ….

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что …. родился и вырос в (адрес). На одной улице в (адрес) находились дома 5, 7 и 9. …. Границы земельного участка дома № 7 проходили впереди параллельно улице от угла забора дома № 9, до угла забора дома № 5. Впереди был забор, палисадник и калитка. Потом граница шла по забору дома № 5 и поворачивала в сторону двора дома № 7. Там на границе стоял сарай. Угол поворота забора был на уровне дальнего угла бани. Где косили сено, забора не было. Со стороны дома № 9 граница шла прямо мимо бани и картофельного поля. Там был забор. Край оврага был отгорожен жердями, чтобы не выходила скотина. Дом и двор сгорели. Возле бани был огорожен огород. …. он по доверенности от Купряшовой В.И. и Каленовой А.А. начал заниматься оформлением документов, обращался за документами в администрацию сельского поселения Некрасово к главе Акуловой Г.А., брал выписку из домовой книги, обращался к нотариусу. Сейчас в д. Каменка он постоянно ездит в гости к своей дочери, и заметил с трассы, подъезжая к д. Каменка, что снесли баню, провели планировку участка, полагал, что это сделала Купряшова В.И., но выяснилось, что расчистку произвели иные лица ….

Свидетель ФИО15. суду показал, что он все детство провел в (адрес), там проживают его родственники. Названий у улиц нет. Ему известны что в д. 5 живут Беляковы, в д. 7 – Коротковы, в д. 9 – Пудровы. На участке д. 7 стояли дом, двор, баня, сарай. Сарай использовался под гараж. Дом и двор сгорели, сгорела часть забора, но у Пудровых забор еще стоял, сзади забор тоже стоял. Участок был почти прямоугольный. Впереди был вход — калитка. Справа огород огорожен возле бани. Участок был огорожен забором. На пашне сажали картофель. Сзади была жердяная изгородь и яма. Со стороны дома № 5 по границе росли вишни. Между пашней и кустами было свободное место и там косили траву на сено. Сейчас остался один сарай. Забор, баню, сад с участка убрали 2-3 года назад, все вычистили трактором в заднюю часть, в яму. Когда он мимо проезжает на машине, видел этот мусор из бревенчатого строения, в этой яме лежала баня ….

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что …. он приезжал в (адрес) и осматривал земельный участок. В 2015 году они определились с участком, в 2017 году произвели очистку. Он ходил лишь по контурам участка, не видел на участке строений, ограждений, был только кустарник, есть ли собственники у участка он не спрашивал, никого не видел. В конце участка есть овраг, куда был перемещен грунт и мусор с участка, когда его равняли бульдозером ….

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что около 3 лет назад к нему обратилась Охлобыстина Н.Ф. за помощью в расчистке и выравнивании земельного участка в д. Каменка. Она показала ему земельный участок. Весь участок он не обходил. На участке была трава по пояс, развалины старых деревьев. По фасаду забора точно не было. Сарая и бани точно не было. Из травы торчали обугленные остатки головешек. ….

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 ей известна Охлобыстина Н.Ф., …. В 2015 году весной Охлобыстина Н.Ф. искала земельный участок, они приехали в д. Каменка посмотреть земельный участок, который ей предложили в администрации. Участок был заросший, на нем росли деревья. С левой стороны к забору стоял покошенный дровенник, с правой стороны старый дом. В нем жил пастух. Потом летом приезжали второй раз, встречались с кадастровым инженером, пока его ждали, к ним подошли 2 женщины, сказали, что участок заброшен давно не обрабатывается. Кадастровый инженер посмотрел на планах или планшете, сказал, что участок свободен. Они показали ему как хотят установить границы. Поскольку решили, что дровенник, примыкающий к забору построен на захваченной ….

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он является кадастровым инженером, проводил межевание земельного участка в (адрес). Первоначально он приехал с главой администрации сельского поселения Некрасово …., она показала участок, сказала, что это свободное место. С одной стороны находился заброшенный дом. Участок был сильно заросшим и он на него не пошел, померил участок по фасаду и сзади. Поскольку производилось образование земельного участка согласование границ не требовалось, если бы проводилось уточнение границ, тогда бы он опросил соседей, но при образовании участка вся ответственность ложится на администрацию. Баню, забор он не видел, так как были заросли, на участок он не пошел, его не прочесывал. Что было в зарослях, сказать не может. Он доверял администрации поселения, думал, что администрация показала свободный участок. Местоположение земельного участка он установил только со слов главы администрации, документов ему администрация не предоставляла. Даже если участки под домами 5 и 9 были замежованы, он бы проверил границы, но согласование все равно при образовании не требовалось бы. Работы осуществлял на основании решения, технического задания у него не было. Он изготовил схему земельного участка, на ее основании администрация подготовила решение, затем на основании решения проведено межевание, для чего он повторно выезжал в (адрес).

Определением суда от 14 октября 2021 года по ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза ….

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Каким образом с учетом земельного законодательства, правоустанавливающих и иных документов, ранее существующих или существовавших природных объектов или объектов искусственного происхождения, подтверждающих фактические границы земельного участка, существовавшие на местности пятнадцать лет и более, а также с учетом планов-схем, полученных при даче показаний свидетелями Демьяновой …. должны быть установлены границы земельного участка с кадастровым ? Предоставить каталог координат границ земельного участка.

2. Имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами с учетом ответа на вопрос 1?

3. С учетом ответов на вопрос 1 и 2 имеется ли возможность устранения причин наложения без изменения конфигурации и местоположения границ земельного участка кадастровый , каким способом?

Производство экспертизы поручено тому же эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» ….

Выводы, изложенные в дополнительной судебной землеустроительной экспертизе …. заключению эксперта следующие:

-в соответствии с имеющимися в деле ортофотопланами (адрес), на которых показаны объекты искусственного происхождения, в настоящее время не существующие, землеустроительного дела на смежный земельный участок при доме №5, имеющихся в деле (планов-схем, полученных при даче показаний свидетелями …. результатов полевого обследования, проведенного экспертом, с учетом земельного законодательства, правоустанавливающих и иных документов,возможно установить местоположение границ земельного участка с

Граница земельного участка с по дополнительному варианту определена экспертом по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-1, план-схема представлена в приложении , геоданные границ земельного участка с по дополнительному варианту приведены в приложении №2.

Площадь земельного участка с в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 2700 кв.м.

Между земельным участком с , границы которого определены экспертом при ответе на первый вопрос и земельным участком с , границы которого содержатся в сведениях ЕГРН, имеется наложение границ.

Область наложения между земельными участками проходит по точкам 17-10-11-12-13-14-15-16-17, план-схема приведена в приложении №3.

Площадь наложения составляет 1467 кв.м. Геоданные области наложения приведены в приложении .

С учетом ответов на вопрос 1 и 2 возможности устранения причин наложения, без изменения конфигурации и местоположения границ земельного участка с не имеется.

Таким образом, суд признает доказанным, что в (адрес) между д. 5 и д. 9 расположен земельный участок кадастровый , принадлежащий истцам на праве собственности в различных долях.

Материалами землеустроительного дела на смежный участок д. № 5, показаниями свидетелей, ортофотопланом, и судебными земелеустроительными экспертизами по делу, в ходе которых при проведении полевых исследований установлено наличие природных объектов и объектов искусственного происхождения на земельном участке , подтверждается наличие и возможность установления границ на местности.

Суд признает выводы как первоначальной судебной землеустроительной экспертизы, так и дополнительного экспертного заключения обоснованными, мотивированными допустимыми доказательствами по делу.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом обладающим специальным познаниями в области землеустройства, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы. Заключения эксперта заверены его подписями, печатями учреждения, в котором состоит эксперт. Экспертизы содержат описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта.

Поскольку в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями государственного кадастрового учета эксперт не смог дать однозначный ответ по определению границ участка с , принадлежащего истцам, а при назначении первоначальной судебной земелеустроительной экспертизы вопрос об установлении исторически сложившихся границ с учетом ранее существующих или существовавших природных объектов или объектов искусственного происхождения, подтверждающих фактические границы земельного участка, существовавшие на местности пятнадцать лет и более, а также с учетом планов-схем, полученных при даче показаний свидетелями перед экспертом не ставился, то в связи с необходимостью поставить перед экспертом новые вопросы для полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ судом назначена дополнительная экспертиза, поручение проведение которой поручено тому же эксперту.

Таким образом, экспертиза ….. дополняет выводы, содержащиеся в первоначальном заключении эксперта от 13 мая 2019 года, между собой экспертизы противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Ортофотопланы, использованные при проведении экспертизы, получены по запросу суда в электронном виде, приобщены к материалам дела, в связи с чем являются как доказательствами по делу, так и документами, которые предоставлены эксперту для проведения его исследований в полном соответствии с требованиями ГПК РФ. Доводы представителя ответчика главы администрации сельского поселения Некрасово Малышевой Н.Б. и стороны ответчика Охлобыстиной Н.Ф. о том, что граница участка определенная экспертом в дополнительной экспертизе со стороны дома Беляковых, может иметь наложение на участок, предоставленный иным лицам, не привлеченным к участию в деле, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Глава администрации имеет полный объем документов, доступ к информации, позволяющий определить, выделялся ли иной земельный участок на каком-либо праве другим лицам между д. 5 и д. 7, но таких доказательств суду не представлено. Более того, в землеустроительном деле года по установлению границ земельного участка (адрес) указано, что согласно плану земельного участка смежным участком по точкам 6-1 являлся участок ФИО1 по остальным точкам граничит с землями сельского поселения Некрасово (адрес) Суду не представлялись документы, согласно которым Охлобыстину Н.Ф. либо ее представителя иные лица уполномочили защищать либо представлять их интересы в данном земельном споре в связи с наличием интереса, правопритязаний. Ни один из допрошенных свидетелей не указал, чтобы между домами 5 и 7 имелся иной жилой дом. Ни истец Купряшова Н.В., ни свидетели не заявляли суду о том, что через участок при д. 7 осуществлялся прогон скота либо был сплошной проезд. Таким образом, надлежащих доказательств наличия иных смежеств с земельным участком с кадастровым суду не представлено. Показания свидетелей …. не имеют доказательственного значения при разрешении вопроса об определении границ земельного участка с кадастровым , поскольку они им не были известны, данные свидетели суду поясняли, что спорную территорию между д. 5 и д. 9 в (адрес) увидели после начала процедур в 2015 году, внутрь участка не заходили.

Таким образом, доводы ответчиков о наличии неточностей, противоречий в дополнительной судебной земелеустроительной экспертизе суд не может принять во внимание, по тем же основаниям в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ….. для дачи разъяснений по дополнительной судебной земелеустроительной экспертизе № 2845 от 29.01.2021 г. судом отказано.

С учетом вышеприведенного в ходе судебного разбирательства истцами доказан факт наложения земельного участка 69:26:0130700:105 на принадлежащий им земельный участок 69:26:0130700:34, а также факт нарушения их прав.

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Таким образом, право собственности на земельный участок Купряшовой В.И., Купряшовой М.В., Купряшовой Н.В. и Каленовой А.А. в долях возникло в связи с принятием ими наследства в виде различных долей земельного участка 15 июля 2003 года и 06 мая 2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ч. 4 ст. 1152 того же Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ч. 2 ст. Земельного кодекса РФ отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Доводы ответчиков о том, что наследники длительное время не использовали земельный участок, не провели работы по установлению его границ не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обстоятельствами, лишающими собственников их прав владения, пользования и распоряжения.

В установленном законом порядке право собственности истцом прекращено не было, от права собственности на участок они не отказывались, орган местного самоуправления- администрация сельского поселения Некрасово, не имела права распоряжаться той поверхностью земли, которая находится в границах принадлежащего истцам земельного участка, в связи с чем результаты межевания земельных участков, постановления администрации об утверждении схемы местоположения земельного участка с кадастровым номером 69:26:0130700:105 подлежат признанию недействительными (ст. 13 ГК РФ). Договор аренды спорного земельного участка также является недействительным, поскольку границы спорного участка сформированы с нарушением норм действующего законодательства, прав других собственников, участок не мог выступать объектом гражданских прав и участвовать в обороте.

Требование истцов об установлении границ земельного участка подлежит удовлетворению, в соответствии с геоданными границ, указанными в приложении №2 дополнительного экспертного заключения №2845 ….

Спорный земельный участок относится к впервые предоставленному, его местоположение определялось посредством утверждения органом местного самоуправления схемы расположения участка. Администрация сельского поселения Некрасово неправомерно распорядилась участком несвободным от прав третьих лиц, следовательно, нарушения законодательства допущены при формировании земельного участка и должны быть устранены.

Исключение сведений о земельном участке является последствием признания результатов межевания и договора аренды недействительными.

В целях восстановления нарушенного права записи о регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером , соответственно, подлежат исключению. С учетом незаконности формирования и внесения в реестры сведений о спорном земельном участке, недействительности самих сведений о земельном участке, сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым также подлежат исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным постановление администрации сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области № 59-пг от 18.08.2015 года об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: (адрес)

признать недействительным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером по адресу(адрес)

признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 5-09-15 от 03.12.2015 года в отношении земельного участка с кадастровым

признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым , сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости — земельного участка с кадастровым по договору аренды земельного участка № 5-09-15 от 03 декабря 2015 года, зарегистрированного 14.12.2015 под № 69-69/010-69/126/004/2015-644/1.

Установить границы земельного участка с кадастровым , площадью 2700 кв.м, по адресу(адрес) в соответствии с вариантом дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 2845 согласно приложению № 2 — сводной таблицы координат соответствующих характерных точек границ земельного участка

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

….

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2021 года.

Судья подпись ….

Решение не вступило в законную силу.

….

….

….

….

1версия для печатиДело № 2-8/2021 (2-234/2020,) (Решение)