Гражданское дело
№ 2-263/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лавринюк Т. А.
при секретаре Максимовой Ю. К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
14 февраля 2017 года
гражданское дело по исковому заявлению Поповой Г. Д. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о восстановлении срока на принятие наследства, включении в наследственную массу имущественных прав, признание права в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попова Г. Д. обратилась с иском к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о восстановлении срока на принятие наследства, включении в наследственную массу имущественных прав, признание права в порядке наследования, мотивируя требования тем, что <,дата>, умер отец истца, В.Д.П.. <,дата>, умерла мать истца, В.Д.Е.. При жизни им принадлежала квартира, расположенная по адресу: <,адрес>,. После смерти родителей открылось наследство, состоящее из вышеуказанного имущества. Завещания родители не оставили. Наследниками имущества по закону первой очереди являются дети наследодателя. Истец к нотариусу в установленный законом срок не обратилась, хотя фактически наследство приняла, пользуется имуществом: мягкая мебель, шкаф плательный, кровать, холодильники, пылесос, кухонная мебель, столы, посуда, микроволновая печь, телевизор, ковры, камин. За оформлением наследства обратилась В.Т.Д., не сообщив нотариусу о существовании еще трех наследников первой очереди. В <,дата>,В.Т.Д. получила свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <,адрес>, на основании решения суда. Но В.Т.Д. ввела суд в заблуждение, скрыв следующие факты. Она никаким имуществом, находящимся в квартире по адресу <,адрес>,, не пользовалась и не раздавала знакомым и пожилым людям, т.к. с момента смерти отца В.Д.П., умершего <,дата>,, и по настоящее время не приезжала в <,адрес>,, а жила все это время в <,адрес>,. По этой же причине В.Т.Д. не занималась организацией похорон матери и отца и поминальных обедов (как указано в решении суда). Этим занимался брат истца В.Н.Д.. Она даже не знает, где похоронены родители и не ухаживает за могилами. На решение суда повлияли и показания лжесвидетеля В.О.П., подтверждающей отсутствие каких-либо других наследников первой очереди, хотя она ранее жила с Щ.В.Д. в одной деревне, была в доверительных отношениях с ней и естественно, знала о родственных связях В.Т.Д. и Щ.В.Д.. Ф.Е.Ю., являющейся на суде по доверенности представителем В.Т.Д., также заявленные требования поддержавший в полном объеме и давший аналогичные пояснения заявлению, является зятем В.Т.Д. и, естественно, знает о других наследниках первой очереди. Истец, являясь наследницей по закону первой очереди, приняла наследство, поскольку в предусмотренный законом срок совершала действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: после смерти родителей забрала принадлежавшее им бытовое имущество, одежду, фотографии, пользовалась урожаем фруктовых деревьев, произраставших на территории по указанному адресу. Данные обстоятельства являются основанием для признания свидетельства о праве собственности, выданное В.Т.Д. на имущество, принадлежащее В.Д.П. и В.Д.Е., недействительным, поскольку наследственное имущество должно быть разделено между всеми имеющимися наследниками. Вместе с тем, жилой дом по <,адрес>, 2000 году пострадал от пожара, который произошел в <,адрес>,, при этом частично пострадала <,адрес>,. Городской межведомственной комиссией на основании акта <,номер>, от <,дата>, жилой многоквартирный <,адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Акт межведомственной комиссии <,адрес>,<,номер>, от <,дата>, о непригодности <,адрес>, для проживания утвержден <,номер>, Перечня актов Межведомственной комиссии по обследованию технического состоянии жилого дома Приложение <,номер>,, утвержденного п. 1 распоряжения Администрации <,адрес>, от <,дата>,<,номер>, «Об утверждении актов Межведомственной комиссии по обследованию технического состояния жилых домов» Постановлением Администрации <,адрес>, от <,дата>,<,номер>, дом <,номер>,, состоящий из 4 квартир по <,адрес>, включен в программу сноса на 2015г. в соответствии с постановлением Коллегии <,адрес>, от <,дата>,. <,номер>, «О внесении изменений в постановление коллегии <,адрес>, от <,дата>,<,номер>, «Об утверждении региональной адресной программы переселения граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2012г. в установленном порядке аварийным, и подлежащим сносу на 2013-2017 годы. Установлен срок отселения граждан, проживающий в данном доме в 2016г.
Поскольку дальнейшее проживание в квартире <,адрес>, стало невозможным, а Администрация города другое пригодное для проживания жилое помещение не предоставили В.Д.П. и В.Д.Е., они вынуждены были приобрести в собственность жилье по адресу: <,адрес>,<,дата>,.
Исходя из положений закона, на момент смерти наследователей В.Д.П. и В.Д.Е. имущественное право, а именно право на отселение из аварийного дома по адресу: <,адрес>, у них существовала с момента признания данного дома аварийным и подлежащим сносу, т.е. с 2003 года. Только недобросовестность Администрации, своевременно не предоставившей жилье наследодателям, а также не заключив с ними вовремя соответствующего Соглашения для реализации своих прав в дальнейшем на получение другого жилого помещения, привело к тому, что наследники остались без имущества.
В.Т.Д. оформила наследство и получила два свидетельства за <,номер>, на имущество через суд по закону <,дата>, и указанную квартиру зарегистрировала в Управлении Реестра по КО в ЕГРП <,дата>,., о чем стало известно из решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от <,дата>, по делу <,номер>, и возможности оформить наследство в срок у наследников не было.
На основании изложенного, истец просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося <,дата>, после смерти отца В.Д.П. и <,дата>, после смерти матери В.Д.Е.. Признать возникшие имущественное право на отселение из аварийного дома расположенного: <,адрес>,, у В.Д.П. и В.Д.Е.. Включения в наследственную массу имущественное право, а именно право на отселение из аварийного жилья. Признать за Поповой Г. Д. имущественное право в порядке наследования на отселение из аварийного дома.
Истец Попова Г. Д., третьи лица Щербинина В. Д., Вараксин Н. Д., Вараксина Т. Д., нотариус Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области Н.М.Т. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От истца Поповой Г. Д. в дело представлено заявление о рассмотрении иска без ее участия.
Представитель истца Поповой Г. Д. Пермяков И. Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Ленинск- Кузнецкого городского округа Петров Д. В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в дело представлены письменные возражения.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что В.Д.П. умер <,дата>,, что подтверждается свидетельством о смерти <,номер>,, судом также установлено, что <,дата>, умерла В.Д.Е., что подтверждается свидетельством о смерти <,номер>,.
Кроме того, судом установлено, что умершие В.Д.П., В.Д.Е. являлись родителями истца Поповой Г. Д., третьих лиц Щербининой В. Д., Вараксина Н. Д., Вараксиной Т. Д., родственные связи подтверждаются записями акта о рождении (свидетельство о рождении <,номер>,), справкой о заключении брака <,номер>,, о расторжении брака <,номер>,, свидетельством о заключении брака <,номер>,.
Наследственное дело после смерти В.Д.П., <,дата>, рождения, умершего <,дата>, согласно ответов нотариусов Ленинск- Кузнецкого городского округа не заводилось. После смерти В.Д.Е., <,дата>, рождения, умершей <,дата>, нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области Н.М.Т. по заявление дочери умершей В.Т.Д. заводилось наследственное дело. В.Т.Д. выданы свидетельства о праве на наследство: свидетельства о праве на наследство от <,дата>,<,номер>,
на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, которые в последствии решением Ленинск- Кузнецкого городского суда от <,дата>, признаны недействительными.
Рассматривая требования истца о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося <,дата>, после смерти отца Поповой Г. Д. В.Д.П. и <,дата>, после смерти матери истца В.Д.Е., суд приходит к следующему.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <,дата>, N 9 О судебной практике по делам о наследовании требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
По настоящему делу, судом установлено, что Поповой Г. Д. было известно об открытии наследства со дня смерти ее отца В.Д.П., матери В.Д.Е., т.е. <,дата>, соответственно, о чем истец указала в иске, при рассмотрении спора представитель истца также подтвердил, что о смерти отца и матери истцу было известно непосредственно в день их смерти. Как видно из дела, о смерти наследодателей (В.Д.П., В.Д.Е.) Поповой Г. Д. было известно со дня их смерти, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась <,дата>,, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств о том, что истцу Поповой Г. Д. было известно о смерти отца и матери, оценке подлежит лишь уважительность причин, по которым она пропустила, установленный законом шестимесячный срок.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
В качестве доказательств уважительности причин пропуска принятия наследства, истцом представлены медицинские документы (л.д. 91-119) из содержания которых следует, что истец находилась в период с <,дата>, по <,дата>, на амбулаторном и стационарном лечении в <,данные изъяты>,
Оценивая представленные истцом доказательства –медицинские документы, подтверждающие нахождения истца на амбулаторном и стационарном лечении только в 2015 г.-2016г., суд исходит из того, что отец истца умер в 2008 г., мать истца умерла в 2011г., о чем истцу было известно, в течение 6 месяцев, установленных законом для принятии наследства после смерти отца и матери истец к нотариусу не обратилась, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от истца обстоятельств, препятствующих своевременно принять наследство, в том числе связанные с состоянием здоровья истца, ее беспомощным состоянием, препятствующих принятию наследства истцом в течение всего срока (шесть месяцев со дня смерти отца в 2008г. и матери в 2011г.), установленного для этого законом, в дело не представлено.
Ссылка представителя истца на то, что истец не знала о праве на отселение из аварийного дома, и поэтому не обратилась в нотариальную контору своевременно, не может служить основанием для удовлетворения ее исковых требований в указанной части, поскольку закон связывает открытие наследства со смертью гражданина, а не с осведомленностью наследника по закону о праве на наследование конкретного имущества (имущественных прав).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводы, что истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии у нее уважительных причин, не зависящих от ее воли и объективно препятствующих реализации ее наследственных прав в установленный законом срок. Нахождение истца на амбулаторном и стационарном лечении в период с 2015г. по 2016 г., отсутствие осведомленности о наличии имущественного права, принимая во внимание, что истец является наследником первой очереди по закону, не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление шестимесячного срока.
Из материалом дела следует, что решением Ленинск- Кузнецкого городского суда от <,дата>,дело <,номер>,) рассмотрено заявление В.Т.Д. об установления факта принятия наследства после смерти своей матери В.Д.Е., <,дата>, г. рождения, умершей <,дата>,. Указанным решением установлен факт принятии В.Т.Д.<,дата>, рождения наследства после смерти матери, В.Д.Е., <,дата>, г. рождения, умершей <,дата>,. В последующем, определением Ленинск- Кузнецкого городского суда от <,дата>, по заявлению Щербининой В. Д., Вараксина Н. Д., Поповой Г. Д. решение Ленинск- Кузнецкого городского суда от <,дата>, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Ленинск- Кузнецкого городского суда от <,дата>, заявление В.Т.Д. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.
Судом также установлено, что Ленинск- Кузнецким городским судом <,дата>, (дело <,номер>,) рассмотрено исковое заявление В.Т.Д. к Администрации Ленинск- Кузнецкого городского округа с требованием обязать администрацию Ленинск- Кузнецкого городского округа предоставить В.Т.Д. в собственность жилое помещение в границах <,адрес>,, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 48,8 кв.м., состоящее из двух комнат, взамен признанного непригодным и подлежащим сносу жилого помещения по адресу: <,адрес>,.
Решением Ленинск- Кузнецкого городского суда от <,дата>, постановлено: «Обязать администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа предоставить В.Т.Д. в собственность жилое помещение в границах <,адрес>,, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 48,8 кв.м., состоящее из двух комнат, взамен признанного непригодным и подлежащим сносу жилого помещения по адресу: <,адрес>,.
Прекратить право собственности В.Т.Д. на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,8 кв.м., расположенную по адресу: <,адрес>,, со снятием В.Т.Д. с регистрационного учета из указанной квартиры».
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от <,дата>, решение Ленинск- Кузнецкого городского суда от <,дата>,. в части возложения на администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа обязанности предоставить В.Т.Д. в собственность жилое помещение в границах <,адрес>,, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 48,8 кв.м., состоящее из двух комнат, взамен признанного непригодным и подлежащим сносу жилого помещения по адресу: <,адрес>, отменено. По делу в отмененной части принято новое решение: В.Т.Д. к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о предоставлении в собственность жилое помещение в границах <,адрес>,, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 48,8 кв.м., состоящее из двух комнат, взамен признанного непригодным и подлежащим сносу жилого помещения по адресу: <,адрес>,, отказать.
Судом установлено, что Ленинск- Кузнецким городским судом <,дата>,.(дело <,номер>,) рассмотрено исковое заявление Щ.В.Д., В.Н.Д., Поповой Г. Д. к В.Т.Д., Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о разделе наследственного имущества, о предоставлении благоустроенного пригодного для проживания жилого помещения. Требования истцов содержали просьбу признать В.Н.Д., Щ.В.Д., Попову Г. Д., принявшими наследство после смерти отца В.Д.П., умершего <,дата>, и матери В.Д.Е., умершей <,дата>, (факт принятия наследства). Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное В.Т.Д. нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа <,адрес>,Н.М.Т. на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,., прекратив право собственности В.Т.Д. на квартиру по адресу: <,адрес>,. Разделить наследственное имущество между истцами и ответчиком в равных долях, признав за истцами в порядке наследования право собственности по ? доле квартиры по адресу: <,адрес>,., за ответчиком право собственности на ? долю квартиры по адресу: <,адрес>,. Обязать администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа предоставить благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение, отвечающее установленным стандартам и техническим нормам, состоящее из 2-х жилых комнат,общей площадью 48,8 кв.м. взамен признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу жилого помещения по адресу: <,адрес>,.
Решением Ленинск- Кузнецкого городского суда от <,дата>, постановлено: «Требование истцов Щ.В.Д., В.Н.Д., Поповой Г. Д. к В.Т.Д., Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о разделе наследственного имущества, о предоставлении благоустроенного пригодного для проживания жилого помещения удовлетворить в части. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные В.Т.Д.<,дата>, ( <,номер>,) нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа <,адрес>,Н.М.Т. на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,.
В удовлетворении остальных требований отказать в полном объеме».
Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинск- Кузнецкого городского суда от <,дата>, установлено, что двухкомнатная квартира общей площадью 48,8 кв.м. по адресу: <,адрес>, была передана в собственность В.Д.П. и В.Д.Е., родителям истца, по договору на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от <,дата>,
В 2000 году в четырехквартирном доме <,адрес>, произошел пожар, в результате которого были повреждены квартиры <,номер>,.
Согласно поквартирной карточки <,дата>,В.Д.П. и В.Д.Е. снялись с регистрационного учета из <,адрес>,.
<,дата>, по договору купли-продажи В.Д.П. и В.Д.Е. приобрели в общую совместную собственность квартиру общей площадью 45,2 кв.м. по адресу <,адрес>,.
Согласно справке БТИ <,адрес>,<,номер>, от <,дата>, квартира <,номер>, жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>, пострадала при пожаре в 2000 г., в настоящее время не существует. Как следует из справки дознавателя ОНД управление надзорной деятельности <,адрес>, МЧС России информацией о пожаре в жилом доме по адресу: <,адрес>,, сгоревшего <,дата>,., отдел надзорной деятельности <,адрес>, не располагает, вся информация, связанная с пожарами по 2008 г. включительно уничтожена.
В соответствии с актом межведомственной комиссии <,адрес>,<,номер>, от <,дата>, жилой дом по адресу: <,адрес>,, состоящий из четырех квартир, признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно региональной программы «Переселение граждан из многоквартирных жилых домов, признанных до <,дата>, в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» на 2013-2017 годы, утвержденной Постановлением Коллегии <,адрес>, от <,дата>,<,номер>,, жилой дом по <,адрес>, подлежал сносу в 2015 г.
<,дата>,В.Д.П. и В.Д.Е. подарили В.Т.Д. ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, тем самым родители истца распорядились принадлежащей им по праву общей совместно собственности квартирой по адресу <,адрес>,, передав ее по договору дарения в общую долевую собственность, доля в праве ? В.Т.Д. и М.Д.Е. (выписка из ЕГРП от <,дата>,.).
Таким образом, до признания дома аварийным и подлежащим сносу родители истца приобрели в собственность другое жилое помещение, были обеспечена жилым помещением и в переселении из аварийного жилого помещения не нуждались.
В результате, собственники жилого помещения по <,адрес>,В.Д.П., В.Д.Е. фактически отказались от принадлежащего им имущества, решили свою жилищную проблему, приобретя в собственность, другое жилое помещение, распложенное по адресу: <,адрес>, по договору купли-продажи, с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен утраченного в связи с пожаром в администрацию не обращались, на учет как нуждающиеся в обеспечении жилым помещением не встали, от восстановления спорной квартиры отказались и перестали следить за ней.
Как установлено судом при рассмотрении дела <,номер>,, жилое помещение по адресу: <,адрес>, физически уничтожено, оно не может быть объектом прав по смыслу статей 128, 209, 218, 235 ГК РФ, следовательно, на дату открытия наследства спорной квартиры физически не существовало, родители истца В.Д.П., В.Д.Е. не были зарегистрированы в сохранении указанной выше квартире, утратили к ней интерес, приобретя в собственность иное жилье, расположенное по адресу: <,адрес>,, обязанности по сохранению, содержанию не исполняли, с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен утраченного в связи с пожаром в администрацию не обращались, на учет как нуждающиеся в обеспечении жилым помещением не встали.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации
жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
При рассмотрении дела о предоставлении жилого помещения собственнику, утратившему пригодное для проживания жилье, необходимо принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств в том числе характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат.
В силу со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе жилые помещения.
В соответствии со ст.15 ЖК РФ объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку жилой дом не сохранился в натуре, был уничтожен в результате пожара еще при жизни наследодателей В.Д.П. и В.Д.Е., при жизни наследодатели приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, что свидетельствует о том, что наследодатели были обеспечены жилым помещением и в переселении (отселении) из аварийного жилого помещения не нуждались. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущественное право, а именно право на отселение из аварийного дома по адресу: <,адрес>,. не может быть включено в состав наследственного имущества умерших В., поскольку на момент их смерти указанного права у них не существовало.
Кроме того, требования истца о признании возникшим имущественного права на отселение из аварийного дома расположенного: <,адрес>,В.Д.П. и В.Д.Е., включении в наследственную массу имущественного права, а именно право на отселение из аварийного жилья, признании за Поповой Г. Д. имущественного права в порядке наследования на отселение из аварийного дома, об обязании предоставить ответчика истцу пригодное для проживания жилое помещение, являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти В.Д.П., В.Д.Е., которое не подлежит удовлетворению, то у суда не имеется оснований для их удовлетворения.
При указанных обстоятельствах требование истца о признании возникшим право на отселение из аварийного дома, расположенного по адресу: <,адрес>,В.Д.П., В.Д.Е., включения данного права в наследственную массу, признании за истцом имущественного права, а именно право на отселение из аварийного дома, обязании предоставить Администрацию Ленинск- Кузнецкого городского округа благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение в собственность истца, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Поповой Г. Д. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о восстановлении срока на принятие наследства после смерти В.Д.П., умершего <,дата>,, В.Д.Е., умершей <,дата>, о признании возникшим права на отселение из аварийного дома, расположенного по адресу: <,адрес>,В.Д.П., В.Д.Е., включении данного права в наследственную массу, признании за Поповой Г. Д. имущественного права, а именно права на отселение из аварийного дома, об обязании предоставить Администрацию Ленинск- Кузнецкого городского округа благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение в собственность истца, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья: Т. А. Лавринюк
Подлинник документа находится
в гражданском деле № 2-263/2017
Ленинск-Кузнецкого городского суда
города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области