Решение № 2-3174 от 01.09.2011 Тимирязевского районного суда (Город Москва)

                                                                                    Тимирязевский  районный  суд города Москвы                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Тимирязевский  районный  суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы с составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3174 по иску Смирновой Елены Валерьевны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ :

Истица Смирнова Е.В. обратилась с иском к ответчику, просит включить в состав наследственного имущества после смерти «ФИО4», умершей «дата14», однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: «адрес1». Исковые требования мотивированы тем, что «дата14» умерла «ФИО4», по день смерти проживавшая по адресу: «адрес1». После ее смерти открылось наследство. Наследников первой очереди после смерти «ФИО4» нет. Единственным наследником второй очереди является истица – ее сестра. В установленный срок истица обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти «ФИО4» и нотариусом г. Москвы Герасимовой Г.К. открыто наследственное дело к имуществу умершей. В состав наследственного имущества должна быть включена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: «адрес1», которую «ФИО4» занимала по договору социального найма. Незадолго до смерти «ФИО4» решила заключить с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор передачи жилья в собственность. С этой целью она собрала необходимые документы и обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО с заявлением о передаче ей занимаемого жилого помещения в собственность. Для регистрации договора передачи оформленного в простой письменной форме и права собственности на квартиру в Росреестре ею была выдана доверенность на сотрудников УДЖП и ЖФ г. Москвы. Воля «ФИО4» на приватизацию занимаемой квартиры выражена ею в действиях по сбору документов и в выдаче доверенности сотрудникам Управления. В связи со смертью «ФИО4» приватизация не была осуществлена.

Истица Смирнова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде по доверенности представляла Маричева Л.Б., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Топильский Ю.И. в судебное заседание явился, против иска возражал, полагал, что договор передачи «ФИО4» подписан не был, необходимый пакет документов ею не представлен, справка о неучастии в приватизации отсутствовала, пошлина за регистрацию договора, за услуги БТИ не оплачена. «ФИО4» имела возможность на протяжении 2 лет заключить договор.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил.

Нотариус г. Москвы Герасимова Г.К., извещенная надлежащим образом времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности отсутствия суд не известила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив явившихся свидетелей, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Законом Р.Ф. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации ( ст. 2 Закона).

В соответствии со ст. 8 Закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Как указано в п. 8 Постановления Пленума В.С. Р.Ф. № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» « Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан ( в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждения юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности граждан на жилое помещение ). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.»

Судом установлено, что «дата26» родилась Смирнова Елена Валерьевна – истица по делу, матерью которой в актовой записи указана «ФИО3».

«Дата10» родилась «ФИО4», матерью которой также является «ФИО3».

Решением Ленинградского районного суда г. Москвы от «дата28» «ФИО3» была лишена родительских прав в отношении обеих дочерей – Смирновой Е.В. и «ФИО4» и выселена из занимаемой комнаты «…» расположенной по адресу: «адрес2», без предоставления другого жилого помещения. «Дата8» «ФИО3» умерла.

Решением исполкома Ленинградского районного Совета народных депутатов г. Москвы от «дата2» «№» несовершеннолетние «ФИО4» Елена и «ФИО4» направлены в детские сиротские учреждения, за несовершеннолетними сохранена занимаемая ими вместе с матерью жилая площадь по адресу: «адрес2». Решением исполкома Ленинградского райсовета «№» от «дата3» соседке по коммунальной квартире был выдан ордер на ранее занимаемую «ФИО4» комнату.

«Дата6» «ФИО4» закончила «…» школу-интернат «…».

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от «дата11» «ФИО4» была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 32,3 кв., жилой площадью «…», расположенная по адресу: «адрес1». На данную площадь она была зарегистрирована по месту жительства «дата25», пребыв из школы «…».

«Дата4» «ФИО4» обратилась в службу «одного окна» Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО. Как следует из выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна» запрашиваемым ею документом являлся договор передачи (в порядке приватизации) жилого помещения. В выписке указано, что документ будет готов «дата13». В тот же день «ФИО4» составлено заявление, в котором она указала, что в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» желает приобрести в собственность занимаемое ею жилое помещение в порядке приватизации. Для передачи в индивидуальную собственность занимаемой ею отдельной однокомнатной квартиры по адресу: «адрес1», она также просила подготовить документы.

«Дата5» «ФИО4» выдала нотариально удостоверенную доверенность на сотрудников Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО для представления ее интересов по вопросу регистрации договора передачи жилого помещения в индивидуальную собственность.

По сведениям Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы управлением в установленные сроки «дата18» пакет документов был собран, в связи с неявкой «ФИО4» на подписание договора передачи «дата7», пакет документов был расформирован «дата15», ордер возвращен в ГУ ИС района Западное Дегунино.

По сведениям Управления Росреестра по Москве «адрес1» находится в собственности г. Москвы.

В период с «дата27» по «дата12» «ФИО4» находилась на лечении в ГКБ «№», где ей установлен диагноз «…». В последствие она находилась на лечении в ГКБ «№», в инфекционной клинической больнице «№».

«Дата14» «ФИО4» умерла.

«Дата29» нотариусом г. Москвы Герасимовой Г.К. открыто наследственное дело к имуществу умершей «ФИО4». С заявлением о принятии наследства обратилась сестра умершей Смирнова Е.В., других заявлений о принятии наследства не поступало.

Представитель истца в обоснование исковых требований поясняла, что после обращения в службу «одного окна» «ФИО4» было предложено представить документы о ее проживании в детских учреждениях. «Данные изъяты».

Данный довод нашел свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с п. 1.3 Регламента подготовки, согласования и выдачи по принципу «одного окна» Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 года № 606-ПП, граждане, прибывшие на занимаемую площадь после «дата9», для проверки принципа однократности участия в приватизации информируются о необходимости представления в службу «одного окна» в срок не более 30 рабочих дней сведений о регистрации по месту жительства (выписки из домовой книги) за период с сентября «дата17» до прибытия на данное место жительства.

В период с «дата16» и по дату получения данного жилого помещения, «ФИО4» находилась в государственных детских учреждениях «…». В данную квартиру она была прописана, прибыв из школы-«…», в котором была зарегистрирована, согласно отметки в свидетельстве о рождении с «дата1». Единственным образованием, которое она получила, было обучение «…».

Судом были допрошены свидетели: «ФИО5», которая показала, что является индивидуальным предпринимателем, предоставляет посреднические услуги по купле-продаже, аренде недвижимого имущества. Она знакома со Смирновой Е.В. в силу своей деятельности, которая позвонила в декабре «дата23», представилась знакомой бывшего клиента, попросила помочь в оформлении квартиры сестры. Она не знала, какие имеются документы на квартиру, поинтересовалась о стоимости услуг. В последствие она позвонила вновь, сказала, что квартира муниципальная и ее нужно приватизировать. В конце января Смирнова Е.В. пояснила, что сестра ее больна и сбором документов не сможет заниматься. Она («ФИО5») договорилась с нотариусом «ФИО», с которой часто работает, об удостоверении доверенности по вопросу приватизации. При встрече «ФИО4» передала ей выписку из домовой книги, паспорт сестры, кадастровый паспорт, экспликацию, поэтажный план, документы были получены в «дата22». Затем она сообщила, что сестру забрали в больницу и нужно процесс ускорить. В начале февраля «дата24» во второй половине дня нотариус должна была выехать в больницу к «ФИО4», но примерно в 13.00 час. «ФИО4» умерла. «ФИО4» она не видела. Суду были представлены документы «ФИО5» о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из ЕГРИП с указанием вида деятельности — предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества, управление недвижимым имуществом, свидетель «ФИО6», который показал, что с «дата20» был знаком со «ФИО4», проживал с ней одной семьей. Они периодически проживали то у нее в квартире, то у него. Последнее время за 2 года до смерти они проживали в его квартире, так как «ФИО4» нашла рядом работу. Квартиру на «адрес3» она сдавала знакомым. В «дата20»-«дата21» в квартире «ФИО4» проживали граждане, которые не хотели платить за квартиру, пришлось их выселять с участковым. Бюджет у них был разным, какую сумму получала она от сдачи жилья, не знает. В типографии ее доход составлял «…» – «…», он не работал, имел случайные заработки. «ФИО4» хотела приватизировать квартиру, стала собирать документы, ей нужно было представить справки из интернатов, где она раньше проживала. Они вместе ездили в интернат, но один был закрыт, во втором директор обещал выдать справку. Она решила нанять человека, который помог бы решить вопрос с приватизацией. Знакомые сказали, что это стоит «…» и ей пришлось копить деньги. «ФИО4» заболела с начала «дата23», до ее смерти он не знал, чем закончился вопрос с приватизацией. Еще до больницы сестра «ФИО4» нашла человека, который оказывает подобные услуги, и «ФИО4» с ней разговаривала, свидетель «ФИО2», который показал, что с сестрами «ФИО4» знаком с «дата19», до осени «дата23» он проживал вместе с Еленой. Общение с «ФИО4» носило периодический характер, она звонила и просила помочь, в том числе и в вопросе приватизации квартиры. Она всегда хотела приватизировать свою квартиру. В начале их знакомства у «ФИО4» возникли неприятности с незнакомыми людьми, которые жили в ее квартире и не хотели ее покидать, а она сама не могла их выгнать и в силу мягкости характера ничего не могла им сказать. Он приезжал в квартиру с целью ей помочь. В тот момент для «ФИО4» было безопаснее проживать в муниципальной квартире, иначе она могла лишиться жилья. Через некоторое время ситуация изменилась, она познакомилась с Владимиром, они стали совместно проживать, отношения были хорошие и опасения относительно приватизации квартиры отпали. «ФИО4» периодически поднимала вопрос о приватизации, полагая, что у него могут быть знакомые в этой области. Летом «дата22» она обращалась в УДЖП и ЖФ с вопросом о приватизации квартиры, но у нее возникла проблема сбора справок из мест, где она ранее была зарегистрирована. Она проживала в нескольких детских домах, которые ликвидированы. В последствие она вновь обращалась к нему за помощью, но он не мог помочь ей в этом вопросе и посоветовал обратиться к риэлтору. Поскольку ей самостоятельно было сложно собрать все необходимые справки, она решила обратиться к риэлтору. Татьяна окончила только «…» школу и была не в состоянии самостоятельно пройти все учреждения. Находясь в больнице, «ФИО4» возвращалась к вопросу приватизации квартиры. Ему известно, что сестры все-таки обратились к риэлтору, к Татьяне должен был приехать нотариус, но визит не состоялся. У «ФИО4» были планы жить вместе с «ФИО6», жили они бедно, так как первоначально она работала швеёй, а затем упаковщицей дисков, «ФИО6» иногда подрабатывал, «…». Они периодически проживали то у себя в квартире, то у Владимира. Нанять риэлтора она не могла, так как у нее не было денег, в которых она всегда нуждалась., свидетель «ФИО1», который показал, что Смирнова Е.В. соседка по площадке и подруга его жены, «ФИО4» он знал как сестру Елены. Однажды вместе с «ФИО2» он помогал «ФИО4» выгонять жильцов из ее квартиры. Татьяна хотела приватизировать квартиру, но Елена была против, так как ее могли обмануть и лишить единственного жилья. Затем «ФИО4» стала проживать с молодым человеком, и когда вновь подняла вопрос о приватизации, он рекомендовал ей обратиться к риэлтору. В последствие его супруга дала визитку риэлтора помогавшего ей в приватизации. У «ФИО4» не было нормального полноценного образования, а в силу характера и кругозора она не смогла бы самостоятельно собрать все необходимые документы для приватизации квартиры.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания допрошенных свидетелей, поскольку они подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами. Для заключения договора передачи жилья в собственность «ФИО4» необходимо было представить документы с ее предыдущих мест регистрации и о неучастии в приватизации с сентября «дата17». Однако в силу индивидуальных особенностей, ей было затруднительно собрать самостоятельно требуемые документы. По этим основаниям с «дата4» и по день смерти она не смогла представить затребованные справки. Проживания с «дата16» в детских сиротских учреждениях, «ФИО4» не могла участвовать в приватизации жилых помещений, следовательно, в приватизации занимаемой ею по договору социального найма квартиры, по этим основаниям не могло быть отказано. Волеизъявление «ФИО4» на приватизацию занимаемого ею жилья с очевидностью следует из ее заявления в УДЖП и ФЖ г. Москвы в САО, в котором указано на ее желание приобрести в собственность квартиру в порядке приватизации. Также оно косвенно подтверждается доверенностью, выданной «дата5» на сотрудников УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО для регистрации договора, выпиской из электронного журнала, согласно которому запрашиваемым документом являлся договор передачи ( в порядке приватизации) жилого помещения. Срок действия заявления законом не установлен, само заявление от «дата4» «ФИО4» возвращено не было. До момента смерти «ФИО4» своего заявления о желании приватизировать квартиру и на сбор документов не отзывала. Каких-либо оснований, для отказа в передачи жилья в собственность, установленных Законом не имелось.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что собранные для приватизации документы были расформированы и ордер возвращен в ГУИС, поскольку это не предусмотрено ни постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 года № 606-ПП «Об утверждении регламента подготовки, согласования и выдачи в режиме «одного окна» Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации» (далее регламент), ни распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 30 июля 2004 года № 459 «Об оформлении документов по приватизации жилищного фонда в режиме «одного окна». Данными документами также не установлено в течении какого времени гражданин должен явиться для подписания договора. Суд полагает что, то обстоятельство, что «ФИО4» договор на передачу жилья в собственность подписан не был, не может свидетельствовать об изменении ее волеизъявления, поскольку с заявлением об отказе от сбора документов, как это предусмотрено п. 4.2 Регламента, либо с заявлением об отказе от приватизации до дня смерти «ФИО4» не обращалась. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что «ФИО4» не была оплачена пошлина за регистрацию договора, не может служить основанием для отказа в иске. В соответствии с п. 4.1 Регламента, данное обстоятельство могло служить основанием для отказа в выдаче правоустанавливающих документов, а не основанием для отказа в заключении договора передачи. При жизни «ФИО4» договор в установленном порядке зарегистрирован не был, следовательно, эта услуга ей оказан не была. В данном же случае предметом спора является включение квартиры в наследственную массу, а не обязание зарегистрировать договор.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что «ФИО4» выразила свое волеизъявление на приватизацию занимаемой ею квартиры «адрес1», его не изменила до дня смерти, однако по независящим от нее обстоятельствам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками второй очереди по закону, в силу ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.

Смирнова Е.В., являясь наследником по закону второй очереди, имеет право на обращение в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части включения однокомнатной квартиры «адрес1» в состав наследственного имущества умершей «ФИО4» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Смирновой Елены Валерьевны удовлетворить.

Включить однокомнатную квартиру «адрес1» в состав наследственного имущества умершей «дата14» «ФИО4», «дата10» года рождения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья :