ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
по делу № 2-336 / 2022г.
УИД 43RS0010-01-2022-000053-80
01 июня 2022 года г.Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,
при секретаре Рупасовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россамахина Р.Г. к ООО «Финансовые Решения» (ОГРН №) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Россамахин Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Финансовые Решения» (ОГРН №) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 21.08.2021г. между ним и АО КБ «Локо Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит на покупку автомобиля в ООО «Новико». В рамках кредитного договора между ООО «Финансовые Решения» и истцом был заключен лицензионный договор сроком на один, с предоставление пакета опций «Автопомощник», по условиям которого он обязался уплатить ООО «Финансовые Решения» лицензионное вознаграждение в сумме <,данные изъяты>, рублей. Указанная сумма вошла в стоимость кредита. Оплата лицензионного договора «Автопомощник» была ему навязана. Услугами ООО «Финансовые Решения» он не воспользовался.
06.10.2021г. он в одностороннем порядке отказался от договора «Автопомощник», направив в ООО «Финансовые Решения» заявление, в котором просил вернуть ему уплаченные денежные средства.
Ответчик не удовлетворил его требования. В письменном ответе ответчик указал, что денежные средства за предоставление доступа к программному обеспечению не возвращаются. Получение денежных средств в размере <,данные изъяты>,. от истца через ООО «Новико» ответчик не отрицал.
С отказом ответчика он не согласен. Само по себе название «Лицензионный договор» не носит определяющего характера. Считает, что исходя из перечня услуг, указанных в лицензионном договоре, их особенностей, способа получения и срока их оказания, речь идет о договоре оказания услуг. Право потребителя на односторонний отказ от услуги предусмотрено Законом «О защите прав потребителей». Он (истец) не обращался за получением услуг к ответчику, соответственно, ответчик расходов не понес.
Просил взыскать с ООО «Финансовые Решения» в свою пользу <,данные изъяты>, рублей в счет возврата денежных средств по лицензионному договору, <,данные изъяты>, рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец Россамахин Р.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 21.08.2021г. он приехал в дилерский центр ООО «Новико» в г.Казань с целью приобрести автомобиль. В дилерском центре ООО «Новико» находился и представитель АО КБ «Локо Банк», у которого он (истец) оформил кредит. При оформлении кредита представитель банка пояснил, что без заключения лицензионного договора ему не одобрят кредит. Поэтому, он согласился на все предложенные условия. После подписания кредитного договора он заключил с ООО «Новико» договор на покупку автомобиля. Денежные средства были переведены из АО КБ «Локо Банк» в ООО «Новико». Услугами программы «Автопомощник» он не пользовался. 06.10.2021г. он обратился с письменным заявлением к ответчику о возврате денежных средств в размере <,данные изъяты>, руб. Однако, получил отказать. После чего обратился в суд.
Представитель ответчика ООО Финансовые Решения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.57). Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли, возражений на иск также не представили.
При изложенных обстоятельствах суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО «Новико» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.54). Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли, возражений на иск также не представили.
Определением суда от 12.04.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО КБ «Локо Банк». (л.д.47).
Представитель АО КБ Локо-Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.55). Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли, возражений на иск также не представили.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании п.1 ст.1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).
В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.08.2021г. Россамахин Р.Г. по договору купли-продажи № № приобрел у ООО «Новико» автомобиль марки №, VIN – №, <,данные изъяты>, года выпуска, стоимостью <,данные изъяты>, рублей. (л.д.7).
Оплата стоимости автомобиля произведена за счет личных (<,данные изъяты>,.) и кредитных (<,данные изъяты>,.) средств, предоставленных по договору от 21.08.2021г., заключенному меду истцом и АО КБ ЛокоБанк на сумму <,данные изъяты>, рублей. Кредитный договор заключен сроком на 96 месяцев, процентная ставка составляет 19,4% годовых. (л.д.4-6).
Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора в стоимость кредита кроме оплаты по договору купли продажи за транспортное средство в размере <,данные изъяты>, рублей в пользу ООО «Новико» по договору № № вошли оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме <,данные изъяты>,. в пользу ООО «Авто-Защита» и оплата услуги/сервиса/оборудования (Автопомощник) в сумме <,данные изъяты>, руб. в пользу ООО «Новико».
Согласно заявления Россамахина Р.Г. в АО КБ «Локо Банк» от 21.08.2021г. истец просил банк перечислить со счета истца денежные средства в размере <,данные изъяты>,. в пользу ООО «Новико», назначение платежа – оплата по договору купли-продажи № № от 21.08.2021г., денежные средства в размере <,данные изъяты>, руб. в пользу ООО «Новико», назначение платежа – оплата услуги/сервиса/оборудования (автопомощник) по договору № № от 21.08.2021г., денежные средства в размере <,данные изъяты>, руб. назначение платежа — оплата опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». (л.д.61).
Согласно акта приема-передачи автомобиля 21.08.2021г. ООО «Новико» (продавец) передал, а Россамахин Р.Г. (принял) автомобиль <,данные изъяты>, года выпуска. (л.д.8).
В день заключения кредитного договора 21.08.2021г. между Россамахиным Р.Г. и ООО Финансовые Решения был заключен лицензионный договор за использование простой неисключительной лицензии (программа для ЭВМ) за вознаграждение в размере <,данные изъяты>, рублей с приобретением права пользования программным обеспечением с пакетом опций Автопомощник с услугами: аварийный комиссар при ДТП, официальный звонок адвоката от имени клиента, эвакуация при дорожно-транспортном происшествии, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, территория покрытия — РФ, зона действия — город +50 км, устная консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов ГИБДД. Срок действия договора до 21.08.2022г. (л.д.9 )
Из договора — счет-акта № от 21.08.2021г., заключенного между ООО «Финансовые Решения» и Россамахиным Р.Г. (л.д.9 оборот), следует, что клиент вносит плату за использование простой неисключительной лицензии, предусмотренной лицензионным договором (пакетом опций), а лицензиат обязуется принять и оплатить предоставленные права в порядке, установленном лицензионным договором. Результат интеллектуальной деятельности (программа для ЭВМ) принадлежит ООО Финансовые решения.
Услуги предоставляются клиенту компанией на основании лицензионного договора и выбранным пакетом опций, на условиях соглашения и принятия публичной оферты компании в соответствии с п.2 ст. 437 ГК РФ. (п.2)
В случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензионного договора денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат. (п.3 договора счет-акта).
Определением суда от 12.04.2022г. на АО КБ «Локо Банк» была возложена обязанность представить в суд в срок до 15.05.2022г. выписку по счету Россамахина Р.Г. № по кредитному договору № от 21.08.2021г. (л.д.50).
Определением суда от 12.04.2022г. на ООО «Новико» возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие перевод денежных средств в ООО «Финансовые Решения» в счет оплаты Россомахиным Р.Г. за пользование простой неисключительной лицензии. (л.д.49).
Определения получены АО КБ «Локо Банк» и ООО «Новико» 25.04.2022г., что подтверждается почтовыми уведомлениями. (л.д.54-55).
В нарушении ч.2 ст.13 ГПК РФ требование суда не выполнено, истребуемые документы суду не представлены.
06.10.2021г. истец направил в адрес ООО «Финансовые Решения» заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств в размере <,данные изъяты>, рублей (л.д.10).
Требования истца ответчиком не удовлетворены.
Из ответа генерального директора ООО «Финансовые Решения» Кетенчиева М.М. Россамахину Р.Г. следует, что 21.08.2021г. между Россамахиным Р.Г. и ООО «Финансовые Решения» был заключен лицензионный договор, тарифный план «Автопомощник» № Y382НХ, в соответствии с которым истцу передано право пользования программным обеспечением, правообладателем которого является ООО «Финансовые решения». В соответствии с Лицензионным соглашением безусловным акцептом соглашения является оплата неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «Финансовые Решения» в соответствии с пакетом опций. Доступ к программному обеспечению услугой не является, денежные средства за предоставление доступа к нему не возвращаются. Лицензиат обязан уплатить вознаграждение, даже если не использовал результат интеллектуальной деятельности. В связи с чем истцу отказано в возврате <,данные изъяты>, рублей. (л.д.11).
Сопоставив имеющиеся у суда выше указанные документы, ответ ООО «Финансовые Решения» об отказе в возврате <,данные изъяты>, руб., принимая во внимание отсутствие возражений ответчика на иск, невыполнение третьими лицами — ООО «Новико» и АО «Локо Банк» законных требований суда о предоставлении выписки по счету истца и документов о переводе денежных средств, и руководствуясь принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, а именно показаний истца, которые согласуются с имеющимися в деле письменными документами, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 100 000 рублей перечислены со счета истца как плата по лицензионному договору в ООО «Финансовые Решения».
Из содержания лицензионного договора № от 21.08.2021г. следует, что его предметом является предоставление определенного объема юридических, медицинских и иных услуг.
Условия лицензионного договора определены лицензионным соглашением (публичной офертой), утвержденной приказом Генерального директора ООО «Финансовые Решения» №5 от 13.05.2021г. (л.д.58-60).
Согласно разделов 1 и 2 лицензионного соглашения ответчик предоставил истцу право использования на условиях лицензионного соглашения электронной системы ООО «Финансовые Решения» (лицензиар) учета и взаимодействия (программное обеспечение), доступной на сайте лицензиара по адресу: https://fin-product24.ru/ (далее сайт) и позволяющего лицензиату пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного лицензиатом модуля. Согласно пункту 3.1. для использования функционала системы в соответствии с оплаченным модулем, лицензиат обязан осуществить вход в личный кабинет, путем ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте.
Пунктом 7.6 лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением, возврату не подлежат.
В ответе генерального директора ООО «Финансовые Решения» на заявление истца Россамахинеа Р.Г. о возврате уплаченной денежной суммы от 06.10.2021г. ООО «Финансовые Решения» отказало в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что возникшие правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем денежные средства не могут быть возвращены. (л.д.11).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.
Согласно положениям статьей 1225, 1259 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), а также объектом авторских прав.
По лицензионному договору одна сторона-обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (п.1 ст.1235 ГК РФ).
Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство), способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п.1 ст.1235 ГК РФ).
Согласно тексту лицензионного соглашения, заключенного между сторонами спора, термин «система лицензиара» — это электронная система учета и взаимодействия (программное обеспечение), позволяющая лицензиату пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного лицензиатом модуля. Система включает в себя интерфейс, программное обеспечение и иные элементы, необходимые для надлежащего функционирования.
В то же время, исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения и условий лицензионного договора (лицензии), предусматривающих доступ к пакету опций «Автопомощник», и содержания опций, его предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического и медицинского характера в определенном объеме при условии внесения оплаты в предусмотренном договором размере. То есть, по своей сути лицензионный договор является договором оказания услуг. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, содержащееся в пункте 7.6 лицензионного соглашения условие, согласно которому в случае досрочного одностороннего отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие в счет оплаты лицензии, возврату не подлежат, прямо противоречит статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и применению не подлежит.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Россамахин Р.Г. воспользовался опциями информационной системы, что ответчик понес фактические расходы по договору, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию плата по лицензионному договору в размере <,данные изъяты>, рублей.
Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании в пользу истца в размере <,данные изъяты>, рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <,данные изъяты>, рублей ((<,данные изъяты>,).
На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика с доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны государственную пошлину в размере 3500руб., в том числе 3200 руб. по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Россамахина Р.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ОГРН №) в пользу Россасахина Р.Г. денежные средства, оплаченные при заключении лицензионного договора, в сумме <,данные изъяты>, рублей, компенсацию морального вреда в размере <,данные изъяты>,., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <,данные изъяты>,., всего <,данные изъяты>,
В остальной части иска к ООО «Финансовые решения» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в бюджет муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области государственную пошлину в размере 3500 /три тысячи пятьсот/ рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- Л.И.Колесникова.
Решение17.06.2022