Дело № 2-3483/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе суда:
председательствующего судьи Кныш Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Корневой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО1 к ФИО8, трети лица – Частный нотариус ФИО2, Частный нотариус ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО7, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8 о признании завещания, составленного ФИО4ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом <,адрес>, – ФИО2 (зарегистрировано в реестре за №, бланк №), недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 и ФИО1 являются единственными родственниками ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истцами были поданы заявления о принятии наследства частному нотариусу г. Севастополя ФИО3 Данные заявления были приняты, на их основании заведено наследственное дело. В мае 2015 года нотариус ФИО3 сообщила истцам, что к ней обратилась ФИО5 Н.Г. и предъявила завещание, составленное ФИО5 Л.П. Указанное завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ в городе Днепропетровске и удостоверено частным нотариусом <,адрес>, – ФИО2 Место составления завещания – областная Клиническая больница <,адрес>,, завещание зарегистрировано в реестре за №, бланк №. У ФИО5 Л.П. не было родственников кроме истцов. ФИО5 Л.П. не выезжала за пределы г. Севастополя, не была в <,адрес>,, не могла находиться в областной Клинической больнице <,адрес>,. Связи с чем, ссылаясь на ст.1131 ГК РФ, истцы обратились в суд.
Истцы и их представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснив, что завещание обнаружила в квартире умершей ее невестка, обстоятельства его составления ей неизвестны.
Представитель ответчика по доверенности ФИО14 возражала относительно исковых требований.
Третье лицо нотариус ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что возражений относительно требований иска не имеет.
Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела, представила заявление, в котором указала, что никаких нотариальных действий от имени ФИО25. она не совершала, после проверки специального бланка нотариальных документов было установлено, что бланк серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ был использован ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом ФИО24. <,адрес>,.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заверенную копию наследственного дела, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствие со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствие с п.3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Согласно п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 ст. 1125, ст. 1127 и пунктом 2 ст. 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверение влечет за собой недействительность завещания.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствие со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Данные нормы не находятся в противоречии с нормами законодательства Украины.
В судебном заседании установлено, что ФИО26 умерла ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГФИО7 и ФИО1 обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО27., на основании заявлений нотариусом ФИО15 заведено наследственное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 Л.П. обратилась ФИО5 Н.Г., предоставив завещание ФИО5 Л.П., составленное ДД.ММ.ГГГГ в городе Днепропетровске и удостоверенное частным нотариусом <,адрес>, – ФИО2 Место составления завещания – областная <,адрес>,, завещание зарегистрировано в реестре за №, бланк №. Согласно завещанию ФИО5 Л.П. все свое имущество завещала ФИО5 Н.Г.
Решением Клинцовского городского суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений ФИО7 и ФИО1 с ФИО5 Л.П., которой ФИО7 и ФИО1 приходятся двоюродными племянницами.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что с ФИО5 Л.П. она знакома была с 2003 года. Ей известно со слов ФИО5 Л.П., что ФИО5 Л.П. была в ссоре с ответчицей из-за мужа, недолюбливала ФИО5 Н.Г., они не контактировали. В конце 2012 года ФИО9 не уезжала, она никогда не уезжала. Если бы уезжала, оставила бы собаку. ФИО9 никогда не злоупотребляла алкоголем. У ФИО5 Л.П. были деньги, она не нуждалась, перед смертью хотела квартиру переоформить на истиц.
Свидетель ФИО17 в суде показала, что они с ФИО9 познакомились в 1996 году, встречались по утрам, гуляли с собаками. В 2010 году она предложила ФИО9 найти племянниц в социальных сетях, ФИО5 Л.П. приходила к ней и по праздникам общалась с ними по скайпу. У ФИО9, когда она хоронила мужа, произошел инцидент с ФИО5 Н.Г., после чего они не поддерживали отношений с 2000 года. Родственников и знакомых у ФИО5 в Днепропетровске не было. Она не могла уехать в Днепропетровск из-за собак. ФИО5 Л.П. не страдала алкоголизмом, всегда содержала животных, торговала овощами, она видела ее ежедневно, покупала у нее ягоды. ФИО9 не болела, никогда не обращалась к врачам. Перед смертью ФИО9 в банке Морском сняла 100 000 рублей, хотела переложить их в другой банк под более выгодные проценты.
Свидетель ФИО18 в суде показала, что была председателем дома. В доме никогда не видела истиц, ФИО5 никогда не говорила, что у нее есть племянницы. Ответчица содержала ФИО5 Л.П., у них были нормальные отношения. Приезжала ответчица к ФИО5 Л.П., еду носила. ФИО5 осталась без денег с долгами по квартире, квартиру оплачивала ответчица. Один раз ФИО5 уехала на несколько дней, но дальше <,адрес>, она никуда не уезжала. ФИО5 Л.П. хоронили ответчица, ее сын и соседи, основную сумму давала ответчица. ФИО5 Л.П. употребляла алкоголь, когда скорая помощь ее забрала, ФИО5 Л.П. резко завязала с алкоголем, употребляла лекарства, говорила, что кто будет ее досматривать, тому и оставит квартиру.
Свидетель ФИО19 показала, что они с ФИО5 дружили. ФИО5 болела, у нее было заболевание псориаз, страдала из-за давления, обращалась к врачам, принимала лекарства. У ФИО5 Л.П. начинался микроинсульт, она лично врача вызывала, это было в 2012 году. При жизни ФИО5 выпивала, особенно после смерти мужа, потом прекратила пить и последние годы не пила. Собаки у нее были, один раз уехала, оставив собак, в Саки ездила к родственникам, в известность никого не ставила. С ответчицей ФИО5 Л.П. общалась постоянно. Хоронила ФИО5 Н.Г., ФИО5 Л.П. говорила, что кто досматривать будет, тому квартиру и оставит. В чехольчике от очков ФИО5 Л.П. был номер телефона ответчицы, телефонов истиц у нее нет, она их не знает.
Свидетель ФИО20 в суде показала, что ответчицу знает, вместе работали. У ФИО5 всегда были собаки. Неоднократно были случаи, что она уезжала, оставляла собак, не предупреждая. ФИО5 при жизни выпивала после смерти мужа, последние года не пила, одна проживала. Она не знала, что у нее есть племянницы или родственники, лично она видела ответчицу и ее сына. ФИО5 не жаловалась при жизни, что плохие отношения с ответчицей. Изначально у ФИО10 с Вадимом не было детей. Когда появился ФИО29, у нее сложилось впечатление, что имущество ему перейдет. После смерти приходили ответчица и ФИО28, хоронила ФИО5 Л.П. ответчица.
Стороной ответчика представлена выписка о регистрации в наследственном реестре, согласно которой в реестр внесены сведения о завещании, номер в реестре №, нотариальный бланк серии ВТВ №, номер в реестре нотариальных действий №, место совершения <,адрес>,, дата ДД.ММ.ГГГГ, место совершения частный нотариус ФИО2, завещатель ФИО5 Л.П., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, 12:20.
Оспариваемое завещание датировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению частного нотариуса ФИО2 никаких нотариальных действий от имени ФИО5 Л.П. она не совершала, после проверки специального бланка нотариальных документов установлено, что бланк серии ВТВ № от ДД.ММ.ГГГГ был использован ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом ФИО30. <,адрес>,. К заявлению приложена копия заверенной информационной справки из Единого реестра специальных бланков нотариальных действий, согласно которой нотариальный бланк серии ВТВ с номером № выдан частному нотариусу <,адрес>, Л.Н., использован ДД.ММ.ГГГГ, код использования 8 – заявление.
Согласно проверке сведений, содержащихся в открытом доступе в Едином реестре специальных бланков нотариальных документов, нотариальный бланк серии ВТВ с номером № использован ДД.ММ.ГГГГ, код использования 8 – заявление.
Доказательств нахождения ФИО5 Л.П. на лечении в <,адрес>, клинической больнице им. ФИО21 суду стороной ответчика не предоставлено.
Согласно представленному стороной истца сообщению ГУ МВД Украины в <,адрес>, в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1 по факту возможных мошеннических действий было установлено, что гражданка РФ (ранее Украины) ФИО5 Л.П., ДД.ММ.ГГГГ никогда не наблюдалась в клинической больнице им. ФИО21, иных сведений о пребывании ФИО5 Л.П. на территории <,адрес>, Украины не имеется.
Таким образом, бланк оспариваемого завещания от имени ФИО5 Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № фактически зарегистрировано в реестре специальных бланков нотариальных документов как заявление.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении нотариальной формы оспариваемой сделки, и других требований, предъявляемых законом к ее совершению, поскольку достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих подписание завещания лично наследодателем, а также достоверных доказательств регистрации нотариусом завещания под указанным в его тексте реестровым номером и указанного содержания, как нотариального действия, ответчиком не представлено, а из материалов дела следует обратное.
Учитывая изложенное, завещание признается судом недействительным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы ФИО7 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО7, ФИО1 к ФИО8, трети лица – Частный нотариус ФИО2, Частный нотариус ФИО3, о признании недействительным завещания удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное на бланке ВТВ №, реестровый №, от имени ФИО6, и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <,адрес>,ФИО2.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы по госпошлине в сумме 300 (Триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Гагаринского районного
суда г. Севастополя Н.Н. Кныш