Решение № 2-375/14 от 23.04.2014 Останкинского районного суда (Город Москва)

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    23 апреля 2014г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Фокиной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-375/14 по иску Гуничевой Н.А. к Гловацкой Г.П. о разделе наследственного имущества,

 УСТАНОВИЛ:

 Гуничева Н.А. обратилась в суд с иском к Гловацкой Г.П. о разделе движимого наследственного имущества после смерти Нинсевича А.И., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ., в составе которого указала предметы домашней обстановки и обихода в количестве 31 предмета, из которых 12 предметов на общую сумму &lt,данные изъяты&gt, рублей просила передать ей, оставшуюся часть из 19 предметов на общую сумму &lt,данные изъяты&gt, рублей оставить ответчику и взыскать с нее в пользу истца &lt,данные изъяты&gt, рублей в счет компенсации несоразмерности передаваемого имущества. В обоснование заявленных требований указано, что истец является дочерью, а ответчик вдовой наследодателя и наследуют в равных долях, однако поскольку наследодатель проживал с ответчицей, то все движимое имущество осталось в занимаемой ею квартире и к соглашению о разделе движимого наследственного имущества стороны не пришли (л.д.3-7). В последующем состав заявленного к разделу движимого наследственного имущества многократно дополнялся (л.д.32-54, 63-64), в окончательной редакции в его состав вошло 53 позиции общей стоимостью &lt,данные изъяты&gt, рублей, включая предметы мебели — кухонный гарнитур, &lt,данные изъяты&gt, г.в., производства Польши, оцененный истцом по ее усмотрению в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей, прихожая, &lt,данные изъяты&gt,.в., производства СССР, оцененный истцом по ее усмотрению в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей, спальный гарнитур, &lt,данные изъяты&gt,.в., производства Румынии, оцененный истцом по ее усмотрению в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей, столовый гарнитур, &lt,данные изъяты&gt, г.в., производства Румынии, оцененный истцом по ее усмотрению в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей и проч., а также кухонная утварь, бытовая техника – холодильник Минск, &lt,данные изъяты&gt, г.в., оцененный истцом по ее усмотрению в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей, кондиционер и телевизор, оба &lt,данные изъяты&gt,.в., производства Японии, оцененные истцом по ее усмотрению в сумме по &lt,данные изъяты&gt, рублей каждый, печь СВЧ, &lt,данные изъяты&gt,.в., производства Кореи, оцененная истцом по ее усмотрению в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей и проч., различные статуэтки, панно, барометр, картины, альбомы с фотографиями и художественные фотоальбомы. Кроме того, в состав указанного имущества истец включила оргтехнику и книги. Согласно уточненному исковому заявлению, из всего перечня истец просила передать ей следующее имущество (цена, год выпуска и страна-производитель указаны по усмотрению истца), на общую сумму &lt,данные изъяты&gt, рублей, ссылаясь на то, что перечисленные ниже предметы являются ценностями ее семьи, т.к. были приобретены ее дедом:

 1.     Ваза перламутровая — &lt,данные изъяты&gt, руб. Китай, &lt,данные изъяты&gt,. (белая снаружи и перламутр внутри),

 2.     Тарелка настенная (Китай) — &lt,данные изъяты&gt, руб. &lt,данные изъяты&gt,- салатовая с драконом,

 3.     Рыбки деревянные (2 шт.) — &lt,данные изъяты&gt, руб. Китай-&lt,данные изъяты&gt,.,

 4.     Панно Старик — &lt,данные изъяты&gt,. &lt,данные изъяты&gt,., перламутровый ,

 5.     Статуэтка Китаянка (2 шт.) — &lt,данные изъяты&gt, руб. Китай, &lt,данные изъяты&gt,.,

 6.     Картина гобеленовая (2 шт.) — &lt,данные изъяты&gt, руб. Китай, &lt,данные изъяты&gt, г.,

 7.     Сервиз столовый (Китай) — &lt,данные изъяты&gt, руб. Китай-&lt,данные изъяты&gt,- с желтой окантовкой состоит: тарелки большие-12 шт., тарелки средние-12 шт., блюдца для десерта-12 шт., блюдца чайные-12шт., чашки с дополнительной внутренней окантовкой-12 шт.

 8.     Мелажница- &lt,данные изъяты&gt, руб. Чехословакия, &lt,данные изъяты&gt,.- хрустальная,

 9.     Набор столовый (вилки и пр., Китай) — &lt,данные изъяты&gt, руб.,&lt,данные изъяты&gt,, (столовый серебряный праздничный, включая ножи 6шт. по &lt,данные изъяты&gt,. = &lt,данные изъяты&gt,., вилки 6шт. по &lt,данные изъяты&gt,. = &lt,данные изъяты&gt,., ложки большие 6шт. по &lt,данные изъяты&gt, = &lt,данные изъяты&gt,., ложки чайные 6шт. по &lt,данные изъяты&gt,. = &lt,данные изъяты&gt,., вилки для мяса 2шт. по &lt,данные изъяты&gt, = &lt,данные изъяты&gt,., лопатка 2шт по &lt,данные изъяты&gt,. = &lt,данные изъяты&gt,.),

 10. Поднос с бочонком (Китай) — &lt,данные изъяты&gt, руб., 1958г. (Поднос деревянный с драконом и бочонком),

 11. Барометр (трофейный) — &lt,данные изъяты&gt, руб.,

 12. Альбом с фотографиями — &lt,данные изъяты&gt, руб.,

 13. Фотоальбомы художественные 27 шт., -общей стоимостью &lt,данные изъяты&gt, руб.- &lt,данные изъяты&gt,.изд.,

 14. Держатель для спичек с драконом деревянный, &lt,данные изъяты&gt, г., Китай — &lt,данные изъяты&gt, руб.,

 15. Держатель для книг перламутровый, &lt,данные изъяты&gt,., Китай — &lt,данные изъяты&gt, руб.

 Оставшееся имущество на общую сумму &lt,данные изъяты&gt, рублей истец просила передать ответчику и взыскать с нее &lt,данные изъяты&gt, рублей в счет компенсации с учетом стоимости имущества, которое истец передала ответчику после смерти наследодателя (расчет приведен в уточненном заявлении, л.д.53).

 Истец Гуничева Н.А., а также ее представитель Никоноров Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали и истец пояснила, что словарь Брокгауза, который ранее принадлежал ее матери, отец передал ей еще при жизни, таким образом отец при жизни распорядился этим имуществом и оно в наследственную массу не входит, что утверждения ответчика об отсутствии части спорных предметов и о том, что часть из них была ей подарена являются несостоятельными, что спорные предметы не представляют антикварной ценности, но мебель находится в хорошем состоянии, а статуэтки, панно и иные перечисленные в приведенном списке предметы представляют для истца семейную ценность.

 Ответчик Гловацкая Г.П. в суд явилась, иск не признала, поддержала ранее поданные письменные возражения (л.д.14-15, 65-67), где указала, что части из перечисленных истцом предметов, таких как описанные истцом столовые приборы, часть столового гарнитура, срок службы которого составляет более 30 лет и который не имеет никакой ценности, настенная тарелка производства Китай, держатель для книг, части перечисленных истцом книг и сервиза чайного (белого) производства Китай — не было, что часть из перечисленного истцом имущества, в том числе холодильник, факсимильный аппарат, часть книжных полок, одна из люстр, косилка и проч.- являлось личной собственностью ответчика, что часть имущества была приобретена в период брака с наследодателем, с которым ответчик прожила 18 лет, и являлась общей супружеской собственностью, что часть из спорных предметов, в том числе рыбки деревянные 2 шт. и статуэтки «Китаянка» в количестве 2 шт. были подарены ответчику наследодателем и являются ее собственностью, что срок службы мебели составляет более 20-30 лет, она пришла в негодность, не имеет никакой ценности и ответчик готова передать эту мебель истцу по заявленной ею стоимости, что перечисленные в приведенном выше списке предметы представляют ценность не только для истца, но для ответчика, как память о супруге, что именно ответчик несла основные расходы, связанные с похоронами наследодателя, что она после смерти наследодателя передала истцу не только указанное ею имущество, но и словарь Брокгауза в нескольких десятках томов, аукционная цена которого составляет около &lt,данные изъяты&gt, рублей и который супруг истца вывозил из квартиры ответчика. Перечень спорного имущества с указанием возражений ответчика по каждой позиции приведен в письменных возражениях (л.д.65-67).

 Ответчик указала также, что недвижимое имущество было завещано наследодателем, а вопрос раздела движимого имущества, как она полагала, был решен после его смерти, когда она добровольно передала истцу часть принадлежавших умершему вещей, но истец желает получить все оставшиеся ценные вещи, а ей передать не имеющую ценности пришедшую в негодность мебель. В то же время ответчик подтвердила, что готова передать истцу следующее имущество, перечень которого приведен в поданных ею ранее возражениях (л.д.69):

 1. гарнитур столовый, включая шкаф стеклянный книжный, шкаф сервант с баром, стол обеденный раздвижной и стулья в количестве двух штук,

 2. салатницы с ручками салатовые и оранжевые в количестве 4 штук, стоимостью &lt,данные изъяты&gt, рублей,

 3. вазу перламутровую, белую снаружи, стоимостью &lt,данные изъяты&gt, рублей,

 4. барометр трофейный, 1945г., Германия, стоимостью &lt,данные изъяты&gt, рублей,

 5. держатель для спичек с драконом, Китай, дерево, стоимостью &lt,данные изъяты&gt, рублей,

 6. поднос с бочонком и драконом (дерево), стоимостью &lt,данные изъяты&gt, рублей,

 7. ноутбук «Ровер», 2004 г.в., стоимостью &lt,данные изъяты&gt, рублей,

 8. фотоальбомы (подарочные издания) в количестве 19 штук, стоимостью по &lt,данные изъяты&gt, рублей каждый,

 9. собрание сочинений Проспера Мериме, &lt,данные изъяты&gt, г.изд. в 6 томах, стоимостью &lt,данные изъяты&gt, рублей,

 10. собрание сочинений Э.Хемингуэя в 2 томах, стоимостью &lt,данные изъяты&gt, рублей,

 11. полное собрание сочинений А.П.Чехова в 12 томах, &lt,данные изъяты&gt, г.изд., стоимостью &lt,данные изъяты&gt, рублей,

 12. собрание сочинений Ги де Мопассана в 2 томах, &lt,данные изъяты&gt,.изд, стоимостью &lt,данные изъяты&gt, рублей.

 Ответчик пояснила также, что в случае передачи истцу названного выше имущества, с учетом ранее переданного имущества и с учетом очевидного несоответствия указанных истцом цен действительной стоимости спорных предметов никакой компенсации она выплачивать истцу не должна.

 Выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 Судом установлено, что после смерти наследодателя Нинсевича А.И., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ., за принятием наследства к имуществу умершего обратились его дочь Гуничева Н.А. и его вдова Гловацкая Г.П., на дату смерти Нинсевич А.И. проживал в квартире &lt,адрес&gt, совместно с супругой Гловацкой Г.П., а его дочь проживала в квартире № того же дома, принадлежавшее умершему недвижимое имущество было завещано, что следует из представленной копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71), в связи с чем и применительно к правилам п.2. ст.1141 ГК РФ движимое имущество стороны наследуют в равных долях.

 В то же время, поскольку ответчик Гловацкая Г.П. на день открытия наследства проживала совместно с наследодателем, то в силу положений ст.1169 ГК РФ она имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода. Необходимо учитывать также, что часть из перечисленного истцом имущества, а именно бытовая техника и иные приобретенные в последние 18 лет жизни наследодателя предметы – печь СВЧ, 2005 г.в., пылесос «Самсунг», 2010г.в., телевизор, 2008г.в., кондиционер, 2008г.в., качели металлические, палатка и проч. — была приобретена наследодателем в период брака с ответчиком Гловацкой Г.П. и подпадает под режим общей супружеской собственности, в связи с чем в наследственную массу может входить не более 1/2 части этих предметов либо их стоимости.

 Поскольку обе стороны подтвердили, что перечисленное истцом спорное имущество антикварной ценности не представляет, а декоративные статуэтки, панно, перламутровая ваза и проч. представляют для них семейную ценность, суд полагает возможным согласиться с названным Гловацкой Г.П. вариантом раздела движимого имущества, т.к. именно она обладает преимущественным правом наследования предметов обычной домашней обстановки и обихода и в том числе названными предметами.

 При определении стоимости подлежащего передаче Гуничевой Н.А. имущества и рассмотрении вопроса о взыскании компенсации суд исходит из того, что стороной истца, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, не было представлено никаких доказательств тому, что указанная ответчиком в своих письменных возражения стоимость подлежащего передаче имущества, за исключением столового гарнитура, составляет иную сумму. Столовый гарнитур, включая шкаф стеклянный книжный, шкаф сервант с баром, стол обеденный раздвижной и стулья в количестве двух штук, суд оценивает в &lt,данные изъяты&gt, рублей исходя из того, что данная мебель, 1961 г.в., производства Румынии, не представляющая антикварной ценности и постоянно использовавшаяся на протяжении более 50 лет, более названной суммы стоить не может, кроме того, суд учитывает уровень цен на находившуюся в употреблении мебель по данным предложений, размещенных общедоступном на сайте http://www.avito.ru.

 По тем же основаниям, а также в связи с отсутствием объективных доказательств наличия и принадлежности того имущества, существование которого на дату смерти наследодателя и принадлежность которого наследодателю ответчиком оспаривалось, суд полагает требование о взыскании компенсации не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований полагать, что общая стоимость присуждаемого истцу имущества (пп.1-12 приведенного выше перечня), а также имущества, переданного истцу ранее во внесудебном порядке, превышает стоимость движимого имущества, остающегося во владении ответчика, у суда не имеется, кроме того, необходимо учитывать, что часть имущества была приобретена в период брака наследодателя и ответчика. Таким образом, суд исходит из того, что общая стоимость присуждаемого истцу имущества и имущества, переданного ей ранее во внесудебном порядке, не превышает стоимость того имущества, что остается во владении ответчика.

 Утверждения ответчика о том, что после смерти наследодателя в счет доли истца в движимом наследственном имуществе ей был передан словарь Брокгазуза и Эфрона, состоящий из нескольких десятков томов и представляющий антикварную ценность, суд не может признать доказанным, поскольку и объяснения сторон по данному факту, и показания свидетелей являются противоречивыми.

 Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере государственной пошлины, исчисленной от цены присужденного истцу имущества и от &lt,данные изъяты&gt, рублей составляющей &lt,данные изъяты&gt, рублей.

 Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

 Р Е Ш И Л :

 Произвести раздел движимого наследственного имущества после смерти Нинсевича А.И..

 Признать за Гуничевой Н.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Нинсевича А.И. и возложить на Гловацкую И.П. обязанность передать Гуничевой Н.А. следующее имущество:

 — гарнитур столовый, включая шкаф стеклянный книжный, шкаф сервант с баром, стол обеденный раздвижной и стулья в количестве двух штук, стоимостью &lt,данные изъяты&gt, рублей,

 — салатницы с ручками салатовые и оранжевые в количестве 4 штук, стоимостью &lt,данные изъяты&gt, рублей,

 — вазу перламутровую, белую снаружи, стоимостью &lt,данные изъяты&gt, рублей,

 — барометр трофейный, 1945г., Германия, стоимостью &lt,данные изъяты&gt, рублей,

 — держатель для спичек с драконом, Китай, дерево, стоимостью &lt,данные изъяты&gt, рублей,

 — поднос с бочонком и драконом (дерево), стоимостью &lt,данные изъяты&gt, рублей,

 — ноутбук «Ровер», 2004 г.в., стоимостью &lt,данные изъяты&gt, рублей,

 — фотоальбомы (подарочные издания) в количестве 19 штук, стоимостью по &lt,данные изъяты&gt, рублей каждый,

 — собрание сочинений Проспера Мериме, 1955 г.изд. в 6 томах, стоимостью &lt,данные изъяты&gt, рублей,

 — собрание сочинений Э.Хемингуэя в 2 томах, стоимостью &lt,данные изъяты&gt, рублей,

 — полное собрание сочинений А.П.Чехова в 12 томах, 1960 г.изд., стоимостью &lt,данные изъяты&gt, рублей,

 — собрание сочинений Ги де Мопассана в 2 томах, 1960г.изд, стоимостью &lt,данные изъяты&gt, рублей.

 В удовлетворении остальной части требований отказать.

 Взыскать с Гловацкой И.П. в пользу Гуничевой Н.А. &lt,данные изъяты&gt, рублей в счет возмещения судебных расходов.

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 Судья Дорохина Е.М.