№ 2-394/2019 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
c. Малояз 15 июля 2019 г.
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Валиева Р.Р., ответчика (истца по встречному иску) Гайсиной Ф.М., представителя ответчика Ишмухаметовой С.Ш., третьего лица (ответчика по встречному иску) Гатиятова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатиятовой Альнюры Мугалимовны о признании завещания недействительным к Гайсиной Фание Мугалимовне, по встречному иску Гайсиной Фании Мугалимовны о признании недостойными наследниками к Гатиятовой Альнюре Мугалимовне и Гатиятову Данису Мугалимовичу,
у с т а н о в и л:
Гатиятова А.М. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что ее отец ГМХ умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ управляющей делами администрации сельского поселения Малоязовский сельсовет МР <,адрес>, РБ ЗЛР составлено и удостоверено завещание, в соответствии с которым ее отец завещал все свое имущество ее сестре Гайсиной Ф.М. Считает указанное завещание недействительным, так как при оформлении и удостоверении данного завещания были допущены не только нарушения в порядке его подписания, но была нарушена тайна завещания, и при удостоверении завещания присутствовало лицо, в пользу которого составлено завещание, что могло повлиять на понимание волеизъявления наследодателя.
Просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ГМХ на право наследования имущества Гайсиной Ф.М., удостоверенное управляющей делами администрации сельского поселения Малоязовский сельсовет МР <,адрес>, РБ ЗЛР
Гайсина Ф.М. обратилась в суд настоящим встречным иском, мотивируя тем, что Гатиятова А.М., предъявляя данный иск, затягивает выдачу документов на право наследования. Гатиятова А.М. и Гатиятов Д.М. претендуют на получение доли в большем размере, чем было бы при действительном завещании. Гатиятова А.М., узнав, что она получает наследство по завещанию, стала призывать других наследников принять наследство по закону, то есть уменьшить ее долю. Гатиятов Д.М. спорил со своими родственниками из-за того, что они отказались от принятия наследства. В первом суде они утверждали, что им нужно наследство, что считают жилой дом с земельным участком общим. Никаких расходов по содержанию общего имущества они не несли и не собираются нести. Она одна несет бремя расходов. Все действия Гатиятовой А.М. направлены против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Гатиятова А.М. прекрасно знала, что она ухаживает за больным отцом длительное время, что у нее были доверенности от отца даже на право распоряжения недвижимым имуществом. Данным правом она не воспользовалась.
Просит признать недостойными наследниками Гатиятову А.М. и Гатиятова Д.М., и отстранить их от наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГГМХ
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Валиев Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, добавив, что Гайсина Ф.М. присутствовала при составлении оспариваемого завещания, так как в момент расшифровки подписи ГМХ процесс составления завещания еще не был окончен. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, так как нет предусмотренных законом оснований для признания Гатиятовой А.М. и Гатиятова Д.М. недостойными наследниками.
На судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Гатиятова А.М., извещенная надлежаще о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Гайсина Ф.М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, добавив, что во время составления завещания она уходила из дома и не присутствовала. Законом не предусмотрена обязательная расшифровка подписи завещателя, в связи с чем факт того, что она расшифровала подпись отца в завещании не является основанием для признания его недействительным. Ее отец не скрывал от нее, что хочет завещать ей все свое имущество. Встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании третье лицо (ответчик по встречному иску) Гатиятов Д.М. оставил решение по делу на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель ответчика – администрации сельского поселения Малоязовский сельсовет муниципального района <,адрес>, Республики Башкортостан Ишмухаметова С.Ш. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как считает, что Гайсина Ф.М. не виновата в том, что ЗЛР нарушила процедуру составления завещания. Весь период болезни ГМХ Гайсина Ф.М. ухаживала на ГМХ, при этом Гатиятова А.М. и Гатиятов Д.М. не помогали Гайсиной Ф.М. До своей смерти ГМХ был в здравом уме.
Третье лицо – нотариус, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданских дел, считает, что исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Одним из межгосударственных судебных Органов по защите прав и свобод человека является Европейский Суд по правам человека, практика которого в сфере защиты наследственных прав затронула и Российскую Федерацию.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
Как следует из п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, установлены статьей 1124 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
В силу статьи 14.1. Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.
Статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 предусмотрено, что в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 (в том числе удостоверять завещания) настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.
Порядок нотариального удостоверения завещания установлен статьей 1125 ГК РФ.
Пункт 7 статьи 1125 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Как установлено ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
К порокам, которые являются несущественными, закон относит незначительные нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания (в том числе описки в завещании), если они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Устанавливать существенность либо несущественность пороков формы завещания и их влияние на понимание волеизъявления завещателя должен суд с учетом обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, исходя из смысла данных законодательных норм, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, лично им представлено нотариусу либо уполномоченному законом должностному лицу органа местного самоуправления или консульского учреждения Российской Федерации и удостоверено им.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлечённого в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 26.07.2007 по делу Махмудов против Российской Федерации указано, что бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Гайсина Ф.М., Гатиятова А.М. и Гатиятов Д.М. являются детьми ГМХ, что подтверждается свидетельствами о рождении.
ДД.ММ.ГГГГГМХ составлено завещание, удостоверенное управляющей делами администрации сельского поселения Малоязовский сельсовет МР <,адрес>, РБ ЗЛР, зарегистрированное в реестре под №, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает своей дочери Гайсиной Ф.М.
ДД.ММ.ГГГГГМХ умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Гайсина Ф.М. обратилась к нотариусу с заявлением по вопросу принятия наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца ГМХ
Кроме того, к нотариусу обратились с заявлениями по вопросу принятия наследства и выдачи свидетельств о праве на наследство по закону Гатиятова А.М. и Гатиятов Д.М.
При рассмотрении представленных документов выяснилось, что в завещании расшифровка подписи завещателя сделана не самим завещателем, а иным лицом, в связи с чем Гайсиной Ф.М. было рекомендовано обратиться в суд для признания завещания действительным, что отражено в рекомендательном письме нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.
Рассматривая спор, суд исходит из презумпции дееспособности наследодателя, в том числе добросовестности действий нотариуса, удостоверившего завещание и проверившего волю ГМХ на распоряжение имуществом.
Допрошенная по гражданскому делу №ЗЛР показала, что по просьбе Гайсиной Ф.М. составила завещание, которое принесла ГМХ, который лично ознакомился с ним в отсутствие Гайсиной Ф.М., после чего добровольно собственноручно подписал данное завещание. В связи с тем, что ГМХ было тяжело писать, расшифровку подписи по ее просьбе сделала Гайсина Ф.М.
Суд считает, что оспариваемое завещание соответствуют требованиям закона, а перечисленные истицей нарушения, допущенные при составлении завещаний, являются несущественными, о недействительности завещаний не свидетельствуют.
Текст завещания, составленного наследодателем ГМХ однозначно свидетельствует о том, что на момент его составления подлинная воля наследодателя была направлена на предоставление Гайсиной Ф.М. всего своего имущества. Указанное завещание совершено в письменной форме, удостоверено должностным лицом органа местного самоуправления, зарегистрировано в реестре, в момент составления завещания ГМХ обладал дееспособностью, лично подписал его. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Вопреки доводам истца Гайсина Ф.М. в момент составления завещания не присутствовала, что подтверждается, как показаниями самой Гайсиной Ф.М., так и показаниями ЗЛР, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами.
Расшифровка подписи ГМХ Гайсиной Ф.М. о порочности данного завещания не свидетельствует, поскольку волеизъявление ГМХ на завещание всего принадлежащего ему имущества своей дочери Гатиятовой Ф.М. достоверно подтверждено материалами дела. В частности, в материалах дела имеются нотариально удостоверенные доверенности, из которых следует, что при жизни ГМХ доверял Гайсиной Ф.М. управлять и распоряжаться всем своим движимым и недвижимым имуществом, в том числе совершать любые сделки.
Законодателем в ст. 1131 ГК РФ указывается, что волеизъявление наследодателя на составление завещания и право наследников на получение завещанного наследства не могут быть поставлены в зависимость от соблюдения администрацией и ее должностными лицами в полной мере правил нотариального делопроизводства.
Более того, написание рукой завещателя имени, фамилии, отчества носит рекомендательный характер, отсутствие данной расшифровки подписи не влечет недействительности завещания.
Истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Гатиятовой А.М.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В судебном заседании доказательств, подтверждающих совершение Гатиятовой А.М. и Гатиятовым Д.М. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства не представлено и судом не добыто.
Умышленные противоправные поведения недостойных наследников, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.
Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.
Судом установлено, что доказательств того, что ГМХ обращался к Гатиятовой А.М. и Гатиятову Д.М. с заявлением об оказании материальной помощи, а также того, что ответчики Гатиятова А.М. и Гатиятов Д.М. решением суда или соглашением об уплате алиментов были обязаны оказывать материальную помощь своему отцу, истицей суду не представлено, в действиях Гатиятовой А.М. и Гатиятова Д.М. злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не установлено.
Доводы Гайсиной Ф.М. не являются основаниями для признания Гатиятовой А.М. и Гатиятова Д.М. недостойным наследником в соответствии со ст. 1117 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у суда также отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Гатиятовой Альнюры Мугалимовны о признании завещания недействительным к Гайсиной Фание Мугалимовне отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Гайсиной Фании Мугалимовны о признании недостойными наследниками к Гатиятовой Альнюре Мугалимовне и Гатиятову Данису Мугалимовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: подпись Р.Р. Муллахметов
СОГЛАСОВАНО
Судья: Р.Р. Муллахметов