Дело № 2-400/2021
УИД 44RS0006-01-2021-001205-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2021 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,
при секретаре Сухаревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баданина Виталия Семёновича и Баданина Сергея Витальевича к Седовой Наталье Николаевне и Седову Тихону Валерьевичу о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску Седовой Натальи Николаевны к Баданину Виталию Семёновичу и Баданину Сергею Витальевичу о признании имущества личной собственностью,
установил:
Баданин Виталий Семёнович и Баданин Сергей Витальевич обратились в суд с иском к Седовой Наталье Николаевне и Седову Тихону Валерьевичу о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование требований сослались на то, что <,дата>, умер Б.В.В., зарегистрированный на момент смерти по адресу: <,адрес>,. В связи с его смертью у нотариуса Костромского нотариального округа Кузьмицкой И.Н. открыто наследственное дело …...
На момент открытия наследства у наследодателя Б.В.В. было три наследника первой очереди: отец Баданин Виталий Семёнович, мать Б,Л.Д. и супруга Седова Наталья Николаевна.
Баданин В.С. обратился к нотариусу и по его заявлению открыто наследственное дело.
Б,Л.Д. умерла <,дата>,, не успев оформить свои права, поэтому её право на принятие наследства после смерти сына Б.В.В. перешло к ним (истцам): супругу Баданину В.С. и сыну Баданину С.В.
Они обратились к нотариусу Кузьмицкой И.Н. с соответствующим заявлением о принятии доли Б,Л.Д. в наследстве после Б.В.В.
Ответчик Седова Н.Н. — супруга Б.В.В. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Она указала в качестве наследника и своего сына Седова Тихона Валерьевича, <,дата>, года рождения, в качестве иждивенца умершего Б.В.В. В настоящее время Седов Т.В. достиг возраста 18 лет.
После смерти Б.В.В. осталось наследственное имущество в виде гаража ….., расположенного по адресу: <,адрес>, на основании договора аренды от <,дата>,….. владел земельным участком площадью 40 кв.м, с кадастровым номером ….., вид разрешённого использования — под кирпичный гараж. Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости гараж является зданием, кадастровый ….., кадастровая стоимость 72 249 рублей 99 копеек. Исходя из выписки из ЕГРН от <,дата>, площадь гаража составляет <,данные изъяты>,. Вместе с тем в соответствии с полученной после смерти Б.В.В. выпиской из ЕГРН его право на указанный объект недвижимости не было зарегистрировано, что препятствует оформлению наследственных прав, в связи с чем они (истцы) полагают, что гараж должен быть включён в наследственную массу Б.В.В., и за ними должно быть признано право собственности в совокупности на 2/3 долей этого имущества.
Гараж Б.В.В. построил для личных нужд на предоставленном ему для этой цели в аренду земельном участке в 2001-2002 г.г.
<,дата>,Б.В.В. вступил в брак с Седовой Н.Н. На тот момент гараж был давно построен и уже длительное время использовался по назначению. Однако оформлением права наследодатель занимался в период брака.
Полагают, что за Баданиным В.С. должна быть признана доля в праве собственности на рассматриваемый гараж 1/3 + 1/6 = 1/2 (доля 1/2 на причитающуюся долю умершей Б,Л.Д., не успевшей оформить наследственные права после Б.В.В.), за Баданиным С.В. — доля в праве собственности на 1/6 гаража.
Кроме того, в период брака Б.В.В. с ответчиком Седовой Н.Н. была приобретена квартира площадью <,данные изъяты>,, по адресу: <,адрес>,. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано на Седову Н.Н.
Исходя из имеющихся документов названная квартира приобреталась путём участия в ЖСК «Речной». На приобретение указанного имущества были израсходованы личные денежные средства Б.В.В. от продажи его квартиры по адресу: <,адрес>,. Эту квартиру наследодатель приобрёл в 2006 году до заключения брака с Седовой Н.Н. и продал <,дата>,. Справка ЖСК «Речной», обозначенная в свидетельстве о государственной регистрации как правоустанавливающий документ, выдана <,дата>,.
Они (истцы) считают, что спорная квартира находилась в общей совместной собственности супругов Б.В.В. и Седовой Н.Н.
В силу ст.1150 Гражданского кодекса Российской Федерации доля умершего супруга в совместном имуществе супругов, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Таким образом, на данный момент в наследственную массу должна быть включена 1/2 доля в указанной выше квартире, из которой за Баданиным В.С. должно быть признано право собственности на 1/3 + 1/6 долю, за Баданиным С.В. — на 1/6 долю. От целого объекта за Баданиным В.С. должно быть признано право на 3/12 (1/4 долю), за Баданиным С.В. — на 1/12 долю. Право собственности Седовой Н.Н. должно быть в данной части прекращено.
Кроме этого, они не согласны с указанием ответчика Седова Т.В. в качестве иждивенца Б.В.В. и призванием его к наследованию. Исходя из ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 № 40-ФЗ «О страховых пенсиях» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Полагают, что обязанность содержания несовершеннолетнего Седова Т.В. до его совершеннолетия возлагалась на его родителей, в частности, мать Седову Н.Н. В соответствии с антикоррупционной декларацией, находящейся в свободном доступе, доход Седовой Н.Н. составлял <,данные изъяты>,. Данный доход значительно превышал доход Б.В.В., и именно доход матери являлся основным постоянным источником существования Седова Т.В. Кроме того, обязанность по содержанию Седова Т.В. исполнялась и его отцом, с которым поддерживались отношения. Считают, что указание Седова Т.В. в качестве иждивенца преследует цель уменьшить их доли в наследстве.
При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст.218,1150,1156 ГК РФ, просят суд: включить в наследственную массу после смерти Б.В.В., последовавшей <,дата>,, гараж ….. площадью <,данные изъяты>,, кадастровый ….., расположенный по адресу: <,адрес>,, признать за Баданиным В.С. право собственности на 1/2 долю указанного гаража, признать за Баданиным С.В. право собственности на 1/6 долю данного гаража, включить в наследственную массу после смерти Б.В.В., последовавшей <,дата>,, 1/2 долю квартиры площадью <,данные изъяты>, кадастровый ….., расположенной по адресу: <,адрес>,, корпус 2, литера А, <,адрес>,, признать за Баданиным В.С. право собственности на 1/4 долю указанной квартиры, признать за Баданиным С.В. право собственности на 1/12 долю данной квартиры, прекратить право собственности Седовой Н.Н. на эту квартиру в части названных долей.
В ходе производства по делу истцы Баданин В.С. и Баданин С.В. уточнили заявленные требования в части включаемого в наследственную массу после смерти Б.В.В., последовавшей <,дата>,, гаража ….. площадью <,данные изъяты>,, кадастровый ….., расположенного по адресу: <,адрес>,, со ссылкой на положения ст.ст.236,1164,1165 ГК РФ и позицию ответчиков Седовой Н.Н. и Седова Т.В. просили признать право собственности по праву наследования на указанный гараж только за Баданиным В.С.
Кроме того, истцы Баданин В.С. и Баданин С.В. дополнили заявленные исковые требования, просили исключить Седова Т.В., указанного в наследственном деле, открытом нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области Кузьмицкой Н.Н. после смерти Б.В.В., в качестве наследника последнего, полагая, что факт нахождения ответчика на иждивении наследователя не подтверждён.
В свою очередь, Седова Н.Н. предъявила к истцам Баданину В.С. и Баданину С.В. встречный иск о признании спорной однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <,адрес>,, её личной собственностью.
Свои требования, ссылаясь на положения ст.ст.36,39 Семейного кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», мотивировала тем, что с <,дата>, состояла в зарегистрированном браке с Б.В.В. Совместных детей они не имели, а от первого брака у неё двое детей. С момента заключения брака они с Б.В.В. проживали по адресу: <,адрес>,, собственником которой является её мать П.О.С.. В 2014 году её (Седовой Н.Н.) отец Свидетель №1 решил сделать ей подарок и приобрести квартиру в городе Санкт-Петербурге, где её дочь М планировала получать образование после окончания школы.
<,дата>, она (истец) заключила с <,данные изъяты>,», действующим от имени и по поручению ЖСК «Речной», договор паенакопления …... В соответствии с условиями этого договора пайщик вносит в кооператив паевой и иные взносы, которые являются условием членства в кооперативе и основанием получения пайщиком в собственность жилого помещения (квартиры). Общая сумма паевого взноса составила <,данные изъяты>, в случае оплаты до <,дата>,.
<,дата>,Свидетель №1 подарил 3 780 000 рублей ей (Седовой Н.Н.) для оплаты указанного паевого взноса. Дарение производилось в устной форме по адресу: <,адрес>,, в кабинете управляющей ОПО ….. «Центральный» <,данные изъяты>,» Свидетель №3 в присутствии Б.В.В., Свидетель №2 и Свидетель №4. При этих людях денежные средства в сумме 3 780 000 рублей были переданы ей (истцу), а в дальнейшем внесены на счёт Б.В.В. У последнего в данном Банке имелся счёт, которым было удобно пользоваться, поскольку Банк находился в одном здании с местом работы Б.В.В. Затем названные денежные средства перечислили: в сумме 3 768 513 рублей на счёт <,данные изъяты>,» в Северо-Западный филиал ОАО АКБ «Росбанк» <,адрес>, с назначением платежа «оплата по договору паенакопления ….. от <,дата>, за Седову Наталью Николаевну», в том числе коммунальные расходы в сумме 16 257 рублей (платёжное поручение от <,дата>,…..), в сумме 7 000 рублей на счёт ЖСК «Речной» в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» с назначением платежа «вступительный взнос в ЖСК «Речной» договор ….. Седова Наталья Николаевна» (платёжное поручение от <,дата>,…..).
Б.В.В. никогда не претендовал на спорную квартиру, она считалась приобретённой её (Седовой Н.Н.) отцом ей в дар для проживания её детей. Данная квартира зарегистрирована только в её собственность. У Б.В.В. отсутствовала финансовая возможность за 2,5 года их совместной жизни отложить либо заработать 3 752 256 рублей. Это подтверждается справками 2-НДФЛ о полученных им и ею доходах с учётом текущих расходов на жизнь семьи из четырёх человек.
При изложенных обстоятельствах считает, что спорная квартира не может считаться совместно приобретённым имуществом, поскольку она не наживалась на их с мужем общие доходы, а приобреталась на денежные средства Свидетель №1, переданные по безвозмездной сделке, что исключает имущество из общей совместной собственности.
Свою квартиру по адресу: <,адрес>,, Б.В.В. продал <,дата>,, то есть через восемь месяцев после внесения денежных средств по договору паенакопления …... Данную квартиру Б.В.В. приобретал по договору ипотеки, заключённому с ПАО «ВТБ». При этом ипотека на момент оплаты спорной квартиры была не погашена.
В ходе производства по делу ответчик Седов Т.В., действуя через своего представителя по доверенности Седову Н.Н., предъявил к истцам Баданину В.С. и Баданину С.В. встречный иск, просил установить факт нахождения его на иждивении умершего Б.В.В., включить его (Седова Т.В.) в число наследников Б.В.В., признав за ним право на долю в наследуемом имуществе.
В обоснование требований Седов Т.В. указал, что с момента регистрации брака его матери Седовой Н.Н. с Б.В.В. последний фактически являлся его отцом и вместе с матерью полностью содержал до декабря 2020 г. С <,дата>, Седову Н.Н. сократили с работы и единственным трудоустроенным членом их семьи остался Б.В.В.
По закону его (истца) отцом является С.В.А., который с даты расторжения брака с Седовой Н.Н. — <,дата>, — не принимал участия в содержани его и сестры С.М.В.
С 2011 года по <,дата>, он безвозмездно проживал с матерью Седовой Н.Н., сестрой С.М.В. (до сентября 2015 года) и отцом Б.В.В. в квартире, собственником которой является П.О.С. Оплата коммунальных услуг, услуг связи и интернета в указанной квартире производилась исключительно Б.В.В.
В период совместного проживания одной семьёй Б.В.В. осуществлял родительские обязанности по его (Седова Т.В.) воспитанию, духовному и психическому развитию, посещал родительские собрания в школе, приобретал для него одежду, обувь, дарил подарки (телефон, ноутбук, планшет и т.п.), а также регулярно давал деньги на карманные расходы.
<,дата>,Б.В.В. умер. Таким образом, он более 10 лет заботился о нём как о родном сыне, нёс существенное и систематическое бремя расходов по его содержанию.
На дату смерти Б.В.В. ему (истцу) было 17 лет, и он являлся неработающим учащимся 11 класса <,адрес>,…... В настоящее время он является неработающим учащимся — студеном 1 курса Санкт — Петербургского политехнического университета. Спорная квартира — единственное жильё для него, матери Седовой Н.Н. и сестры С.М.В.
Также просил учесть, что с момента начала заболевания Б.В.В. и до его смерти никто, кроме Седовой Н.Н., его и сестры С.М.В. не принимал участия в заботе о последнем и не предпринимал никаких действий к его лечению и поддержке, зная о их тяжёлом материальном положении.
В судебное заседание истец (ответчик) Баданина В.С. не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель истца (ответчика) Баданина В.С. — П, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Истец (ответчик) Баданин С.В., действуя в том числе по доверенности в интересах истца (ответчика) Баданина В.С., также поддержал заявленные требования в полном объёме.
Ответчик (истец) Седов Т.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Ответчик (истец) Седова Н.Н., действуя в том числе по доверенности в интересах ответчика (истца) Седова Т.В., исковые требования в части включения в наследственную массу после смерти Б.В.В., последовавшей <,дата>,, гаража ….. площадью <,данные изъяты>, кадастровый ….., расположенного по адресу: <,адрес>,, и признании права собственности по праву наследования на указанный гараж только за Баданиным В.С. признала, не возражала против их удовлетворения, указав, что ни она, ни сын Седов Т.В. не претендуют на это наследственное имущество.
Иные исковые требования, предъявленные Баданиным В.С. и Баданиным С.В. к ней и её доверителю Седову Т.В., Седова Н.Н. и её представитель по устному заявлению С не признали, считая их незаконными и необоснованными.
Седова Н.Н. поддержал свои требования, а также требования её доверителя Седова Т.В. по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях.
Встречные исковые требования Седовой Н.Н. и Седова Т.В. представитель истца (ответчика) Баданина В.С. — П и истец (ответчик) Баданин С.В. не признали.
Баданин В.С., в частности, пояснил, что брат Б.В.В. ему сообщал об оформлении спорной квартиры на имя Седовой Н.Н. по той причине, что последняя может получить налоговый вычет, а он уже данной льготой воспользовался, когда приобретал квартиру в <,адрес>,. Поскольку родители высказали опасения, что он, продав свою квартиру, останется без жилья, Б.В.В. пояснил, что он вносил деньги, платёжные документы, подтверждающие перевод денежных средств именно им за приобретаемую квартиру в <,адрес>,, он хранит у себя, эти документы он показывал при получении у адвоката консультации, адвокат подтвердил, что он (Б.В.В.) имеет право на половину данной квартиры.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Он (Баданин С.В.) считает, что брат Б.В.В. продал принадлежащую и приобретённую до брака квартиру, чтобы рассчитаться с долгами, которые были заняты для расчёта за покупку квартиры в <,адрес>,.
П полагала, что денежные средства, потраченные на приобретение спорной квартиры, являлись совместными денежными средствами Б.В.В. и Седовой Н.Н. Утверждения Седовой Н.Н. о том, что деньги для приобретения квартиры ей подарил отец Свидетель №1 в отделении Банка «АВАНГАРД», являются надуманными, и в действительности указанные обстоятельства места не имели. Если бы денежные средства принадлежали Свидетель №1, то они бы и вносились именно им либо Седовой Н.Н. без участия Б.В.В. Но поскольку целью было использовать в дальнейшем деньги от продажи квартиры Б.В.В., именно он произвёл платёж по договору паенакопления ….. от <,дата>, за Седову Н.Н.
По её мнению, Седова Н.Н. не представила суду допустимые доказательства, подтверждающие получение ею в дар от Свидетель №1 денежных средств в сумме 3 780 000 рублей. Также ответчик не представила суду документов, на основании которых эти подаренные ей денежные средства попали к Б.В.В., не являющемуся стороной договора дарения.
Б.В.В.<,дата>, продал личную двухкомнатную квартиру в <,адрес>, за 2 250 000 рублей с единственной целью — расчётом в связи с приобретением квартиры в <,адрес>,. Об этом, по её мнению, свидетельствует и тот факт, что сразу после продажи мать Седовой Н.Н. — П.О.С. зарегистрировала его в принадлежащей ей квартире по адресу: <,адрес>,. Следует также учесть, что Седова Н.Н. в ходе рассмотрения дела не представила информации, на какие цели Б.В.В., продав своё жильё, потратил вырученные от продажи деньги.
Помимо этого считала, что суду не представлено доказательств нахождения Седова Т.В. на иждивении Б.В.В. Седов Т.В. в период несовершеннолетия и в последний год жизни наследодателя проживал с законным представителем Седовой Н.Н., получившей в 2020 году доход более 1 200 000 рублей. Сведения о том, что именно доходы Б.В.В. являлись единственным источником средств существования Седова Т.В., отсутствуют.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ЖСК «Речной» и нотариус нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области Кузьмицкая И.Н., по ходатайству истцов (ответчиков) Баданина В.С. и Баданина С.В. привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.
Ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Б, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело без участия представителя Управления.
Заместитель начальника правового обеспечения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу М, действующая по доверенности, заявила ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Председатель ЖСК «Речной» Л просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЖСК.
Нотариус нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области Кузьмицкая И.Н. также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, суд приходит к следующему:
В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации (подп.9 п.1 ст.8) называет событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Смерть гражданина как раз и является тем событием.
Из п.2 ст.218 ГК РФ видно, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
П.2 ст.1152 ГК РФ устанавливает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).
Исходя из п.1 ст.1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано — к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
На основании п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
П.2 ст.263 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Из материалов дела следует, что <,дата>, умер Б.В.В., зарегистрированный на день смерти в <,адрес>,<,адрес>, (т.1 л.д.81,86).
<,дата>, умерла мать Б.В.В. — Б,Л.Д. (т.1 л.д.85), являющаяся наряду с другими наследниками наследником Б.В.В. первой очереди по закону.
Судом установлено, что постановлением главы администрации <,адрес>, от <,дата>,….. у наследодателя Б.В.В. изъяли земельный участок площадью <,данные изъяты>, предоставленный ранее в аренду под строительство кирпичного гаража в районе <,адрес>,, в состав земель города. Этим же постановлением Б.В.В. предоставили земельный участок площадью <,данные изъяты>, в аренду сроком на 49 лет под кирпичный гараж в районе <,адрес>, из земель города (т.1 л.д.22).
На основании названого постановления <,дата>, администрация города Галича в лице главы администрации М заключила с Б.В.В. договор аренды земли, в соответствии с которым последнему предоставили земельный участок площадью <,данные изъяты>,, расположенный на землях города под кирпичный гараж в районе электросетей (т.1 л.д.20-21).
Суд также установил, что при жизни Б.В.В. необходимых правоустанавливающих документов на гараж не оформил, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал.
Указанный факт подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости и сведениями о характеристиках объекта — гаража площадью 24,1 кв.м, кадастровый ….., от <,дата>, (т.1 л.д.23-25).
Суд признаёт, что в настоящее время оформить необходимые документы на гараж и зарегистрировать их в установленном Федеральным законом от <,дата>, № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке не представляется возможным из-за смерти Б.В.В.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что умершему Б.В.В. принадлежал кирпичный гараж площадью <,данные изъяты>, кадастровый ….., расположенный по адресу: <,адрес>,, который подлежит включению в наследственную массу наследодателя.
Исходя из материалов наследственного дела, представленного нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области Кузьмицкой И.Н., наследство после смерти Б.В.В. путём подачи соответствующих заявлений приняли: отец Баданин Виталий Семёнович, супруга Седова Наталья Николаевна, пасынок Седов Тихон Валерьевич, брат Баданин Сергей Витальевич в порядке наследственной трансмиссии после смерти матери Б,Л.Д..
В силу п.1 ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
На основании п.1 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Исходя из ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Истцы (ответчики) Баданин В.С. и Баданин С.В., учитывая позицию ответчиков (истцов) Седовой Н.Н. и Седова Т.В., просили признать право собственности по праву наследования на спорный гараж только за Баданиным В.С., указав, что во внесудебном порядке наследники Б.В.В. не могут заключить соглашение о разделе данного наследственного имущества в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на него наследодателя.
Ответчик (истец) Седова Н.Н., действуя в своих интересах и в интересах ответчика (истца) Седова Т.В., требования Баданина В.С. и Баданина С.В. в указанной части признала, сообщив, что на спорный гараж они с сыном не претендуют и участниками права общей долевой собственности на гараж становиться не желают.
Признание иска Седовой Н.Н., выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщено к материалам дела.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком (истцом) Седовой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах ответчика (истца) Седова Т.В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.1 и ч.3 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исходя из ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах настоящим решением следует признать за Баданиным В.С. право собственности по праву наследования на кирпичный гараж, подлежащий включению в наследственную массу наследодателя Б.В.В., умершего <,дата>,.
Истцы (ответчики) Баданин В.С. и Баданин С.В. заявили также требование о включении в наследственную массу Б.В.В. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, ссылаясь на то, что названная квартира приобреталась на имя ответчика (истца) Седовой Н.Н. в период её брака с наследодателем и находилась в общей совместной собственности супругов.
В силу п.1 и п.2 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
На основании п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В п.1 ст.36 ГК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как гласит п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела усматривается, что Б.В.В. и Седова Н.Н. с <,дата>, состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д.84).
Ответчику (истцу) Седовой Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <,адрес>,. Исходя из свидетельства о государственной регистрации права, выданного <,дата>, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (т.1 л.д.170), основанием для регистрации права Седовой Н.Н. является справка ЖСК «Речной» от <,дата>,…...
Таким образом, суд установил, что спорная квартира приобреталась возмездно (путём внесения паевого взноса) в период брака Б.В.В. и Седовой Н.Н.
Ответчик (истец) Седова Н.Н. предъявила к истцам (ответчикам) Баданину В.С. и Баданину С.В. встречные требования о признании названной квартиры её личной собственностью, указывая на то, что денежные средства на приобретение этого имущества в размере 3 780 000 рублей ей подарил отец Свидетель №1
В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п.1).
договор дарения движимого имущества должен быть совершён в письменной форме в случаях, когда:
дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей,
договор содержит обещание дарения в будущем.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п.2).
Суд установил, что <,дата>, Седова Н.Н. заключила с <,данные изъяты>,», действующим на основании агентского договора от имени и по поручению Жилищно-строительного кооператива «Речной», договор паенакопления ….., в соответствии с условиями которого она вносит в кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием получения пайщиком в собственность жилого помещения (квартиры) в строящемся жилом доме на земельном участке по адресу: <,адрес>,, общая сумма паевого взноса на момент заключения настоящего договора составляет 117 258 У.Е. (условная единица), при внесении денежных средств в период с момента заключения настоящего договора и до <,дата>, включительно одна условная единица (У.Е.) приравнивается к 32 рублям (т.1 л.д.171-176).
Платёжным поручением от <,дата>,…..Б.В.В. со своего счёта в ОАО АКБ «АВАНГАРД» переводит на счёт ЖСК «Речной» 7 000 рублей с назначением платежа «вступительный взнос в ЖСК «Речной» договор ….. Седова Н.Н.» (т.1 л.д.182).
Платёжным поручением от <,дата>,…..Б.В.В. со своего счёта в ОАО АКБ «АВАНГАРД» переводит на счёт <,данные изъяты>, 3 768 513 рублей с назначением платежа «оплата по договору паенакопления ….. от <,дата>, за Седову Н.Н., в том числе коммунальные расходы в сумме 16 257 рублей» (т.1 л.д.183).
<,дата>, Седова Н.Н. внесла в кассу <,данные изъяты>,» 40 121 рубль 70 копеек в качестве оплаты за увеличение площади по договору паенакопления ….. от <,дата>,.
<,дата>, Седова Н.Н. и ЗАО «Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ» заключили дополнительное соглашение к договору паенакопления ….. от <,дата>,, в соответствии с которым общая сумма оплаченного пайщиком паевого взноса составляет 3 792 377 рублей 70 копеек (т.1 л.л.181).
<,дата>, Жилищно-строительный кооператив «Речной» выдал справку ….. (т.1 л.д.77), в соответствии с которой члену ЖСК Седовой Н.Н. на праве частной собственности принадлежит <,адрес>,. Паевой взнос за квартиру в сумме 3 792 377 рублей 70 копеек внесён в полном объёме Седовой Н.Н. <,дата>, Данная справка послужила основанием для регистрации <,дата>, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу права собственности Седовой Н.Н. на спорную квартиру.
Ответчик (истец) Седова Н.Н. при рассмотрении дела утверждала, что денежные средства в размере 3 780 000 рублей на приобретение квартиры ей подарил отец Свидетель №1 При этом договор дарения денежных средств заключался в устной форме.
По мнению суда, исходя из норм права, приведённых выше, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключённым с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключённым в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также сам по себе факт наличия у дарителя денежных средств и его волю на передачу имущества именно в дар.
В подтверждение своей позиции Седова Н.Н. сослалась, в том числе на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4
Свидетель Свидетель №1 — отец Седовой Н.Т., помимо прочего, рассказал, что в апреле 2014 года, точную дату не помнит, принёс в сумке наличные деньги в сумме 3 780 000 рублей в кабинет управляющей Банком «АВАНГАРД» в <,адрес>, и лично подарил дочери с наказом, что эти деньги предполагаются для строительства жилплощади для внучки. Когда он пришёл в данный кабинет, так уже находились люди, в том числе его дочь и зять Б.В.В.. По настоянию последнего он (Свидетель №1) подарил деньги в присутствии незнакомых ему свидетелей. Обозначенную сумму передал дочери Седовой Н.Н., а та, пересчитав деньги, наверное, передала их Б.В.В. для того, чтобы он отправил их через Банк в <,адрес>,. Потом оказалось, что названной суммы не хватило, и он (свидетель) немного позднее добавил ещё 40 000 рублей.
Денежные средства в сумме 3 780 000 рублей до передачи их дочери находились у него дома в «заначке», он их накопил.
Свидетель Свидетель №3 — управляющая <,данные изъяты>, подтвердила, что в апреле 214 года в её служебном кабинете в её присутствии, а также в присутствии Б.В.В., его коллеги и ещё одной девушки отец жены Б.В.В. Натальи — Н подарил последней 3 780 000 рублей со словами: «Дарю тебе деньги. Купи квартиру». Затем Седова Н.Н. пересчитала деньги, а Б.В.В. отнёс их в кассу, вернулся, ввёл в её (свидетеля) компьютере логин и пароль. Она (Свидетель №3), в свою очередь, по переданным ей реквизитам «набила» платёжку, которую подписали электронной цифровой подписью и отправили деньги за квартиру.
Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 сообщили суду, что присутствовали в кабинете управляющей Банком «АВАНГАРД» в апреле 2014 года при факте дарения денежных средств в размере 3 780 000 рублей Свидетель №1 лично своей дочери Седовой Н.Н. для приобретения квартиры в <,адрес>,.
Кроме того, в обоснование встречных требований Седова Н.Н. представила суду ряд документов о заработной плате и иных доходах Свидетель №1 в период с 1991 года по 2014 год.
Оценивая представленные Седовой Н.Н. доказательства в совокупности, суд считает, что они не подтверждают факт реальной передачи обозначенных денежных средств.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия у Свидетель №1 по состоянию на <,дата>, денежных средств в размере 3 780 000 рублей, суду не представлено.
Документы о заработной плате и иных доходах Свидетель №1 в период с 1991 года по 2014 год достоверно данный факт не подтверждают и не свидетельствуют о том, что, получив названные суммы, Свидетель №1 их не тратил. Необходимо также отметить, что в 1998 году в Российской Федерации была денежная реформа, в ходе которой с <,дата>, производился обмен денежных знаков с коэффициентом 1 000:1, то есть одному новому рублю соответствовали 1 000 старых.
Также следует учесть, что передача денежных средств Свидетель №1 Седовой Н.Н. не подтверждается никакими банковскими документами или иными документами, позволяющими достоверно установить факт получения Седовой Н.Н. указанных денежных средств и передачу их затем Б.В.В.
Показания перечисленных свидетелей, по мнению суда, не являются безусловными доказательствами заключения договора дарения.
Отец Седовой Н.Н. — Свидетель №1 является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу своей дочери.
К показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 суд относится критически. Данные свидетели находятся в дружеских либо приятельских отношениях с Седовой Н.Н. Доводы свидетелей о том, что их присутствие при дарении денег потребовалось Б.В.В. с целью обезопасить себя в дальнейшем от лишних вопросов на работе, откуда на его счёте появилась такая сумма денег, суд находит неубедительными и явно надуманными.
При этом суд установил, что денежными средствами в сумме 3 780 000 рублей распоряжался именно Б.В.В. Он лично вносил их на свой счёт в Банке «АВАНГАРД», что подтверждается приходным кассовым ордером от <,дата>,….. (т.2 л.д.128).
В дальнейшем Б.В.В. лично распоряжался указанными денежными средствами, что подтверждается упомянутыми в решении платёжными поручениями ….. и ….. от <,дата>,
Каких-либо допустимых доказательств того, что наследодатель производил платежи не из совместных средств супругов, а из личных средств Седовой Н.Н., суду не представлено.
Следует также учесть, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Свидетель №1 дополнительно подарил Седовой Н.Н. денежные средства в размере 40 000 рублей, которые она внесла <,дата>, в кассу <,данные изъяты>,» в качестве оплаты за увеличение площади по договору паенакопления ….. от <,дата>,.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, потраченные на приобретение спорной квартиры, являются совместными средствами супругов Б.В.В. и Седовой Н.Н. и не являются личными денежными средствами Седовой Н.Н., полученными в дар от отца Свидетель №1
Доводы Седовой Н.Н. об отсутствии у них с супругом в 2014 году необходимой денежной суммы для внесения паевого взноса при установленных судом обстоятельствах не являются основанием для признания рассматриваемых денежных сумм её личной собственностью.
Необходимо, помимо прочего, учесть, что <,дата>,Б.В.В. продал приобретённую до брака квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, за 2 250 000 рублей (т.2 л.д.7-9). При этом Седова Н.Н. не представила суду достоверную информацию, на какие цели в последствии наследодатель потратил указанную денежную сумму.
Денежные средства в сумме 40 121 рубль 70 копеек в качестве оплаты за увеличение площади по договору паенакопления ….. от <,дата>, Седова Н.Н. внесла <,дата>,, то есть после продажи Б.В.В. принадлежащей ему квартиры.
Суд признаёт, что квартира, расположенной по адресу: <,адрес>,, является совместным имуществом супругов Б.В.В. и Седовой Н.Н.
Соответственно, исходя из положений ст.39 СК РФ, ст.1150 ГК РФ 1/2 доля этой квартиры подлежит включению в наследственную массу наследодателя Б.В.В., умершего <,дата>,
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Седовой Н.Н. о признании квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, её личной собственностью.
В иске Седовой Н.Н. в названной части следует отказать.
Как уже установлено в решении, наследство после смерти Б.В.В. путём подачи соответствующих заявлений приняли: отец Баданин Виталий Семёнович, супруга Седова Наталья Николаевна, пасынок Седов Тихон Валерьевич, <,дата>, года рождения, брат Баданин Сергей Витальевич в порядке наследственной трансмиссии после смерти матери Б,Л.Д..
Истцы (ответчики) Баданин В.С. и Баданин С.В. заявили требования об исключении Седова Т.В. из числа наследников Б.В.В.
Седов Т.В., в свою очередь, предъявил к Баданину В.С. и Баданину С.В. встречные исковые требования, просил установить факт нахождения его на иждивении умершего Б.В.В., включить его в число наследников последнего, признав за ним право на долю в наследуемом имуществе.
Согласно п.3 ст.1145 ГК РФ если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.
В силу п.1 ст.1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 — 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Как разъяснено в п.п. «в» п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти — вне зависимости от родственных отношений — полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В то же время доказательства подтверждения нахождения на иждивении исходя из п.1 ст.1148 ГК РФ имеют юридическое значение только в срок не менее года до смерти наследодателя. Они не могут распространяться на другие периоды жизни Седова Т.В. и Б.В.В. В связи с чем суд при принятии решения об установлении факта нахождения на иждивении принимает во внимание только те доказательства, которые относятся к году, предшествующему смерти Б.В.В.
В обоснование заявленных требований об установлении факта нахождения на иждивении Седов Т.В., действуя через своего представителя по доверенности Седову Н.Н., указал на то, что с момента регистрации его матери с Б.В.В. последний фактически являлся его отцом и вместе с матерью полностью содержал до декабря 2020 г. С <,дата>, Седову Н.Н. сократили с работы и единственным трудоустроенным членом их семьи остался Б.В.В. С 2011 года по <,дата>, оплата коммунальных услуг, услуг связи и интернета в квартире, где он (Седов Т.В.) проживал с матерью, сестрой и Б.В.В., производилась исключительно наследодателем В период совместного проживания одной семьёй Б.В.В. осуществлял родительские обязанности по его воспитанию, посещал родительские собрания в школе, приобретал для него одежду, обувь, дарил подарки (телефон, ноутбук, планшет и т.п.), а также регулярно давал деньги на карманные расходы. <,дата>,Б.В.В. умер. Таким образом, он более 10 лет заботился о нём как о родном сыне, нёс существенное и систематическое бремя расходов по его содержанию. На момент смерти наследодателя ему (Седову Т.В.) было 17 лет, и он являлся неработающим учащимся 11 класса лицея.
Вместе с тем указанные обстоятельства, как считает суд, достоверно не свидетельствуют о том, что Седов Т.В. получал от Б.В.В. полное содержание или такую систематическую помощь, которая являлась для него основным источником средств к существованию в течение года, предшествующего смерти Б.В.В.
Седовым Т.В. и его представителем Седовой Н.Н. не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что истец питался, одевался, все жизненно необходимые потребности удовлетворял исключительно за счёт денежных средств, получаемых только от Б.В.В.
Представителю истца Седовой Н.Н., участвующей в рассмотрении дела, судом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ было предложено представить дополнительные доказательства по делу, в том числе доказательства общей суммы понесённых наследодателем расходов, которые являлись для Седова Т.В. постоянным и основным источником средств к существованию в течение года, предшествующего смерти Б.В.В.
Седова Н.Н. названных доказательств суду не представила.
Также суд учитывает, что Седов Т.В. проживал совместно не только с наследодателем, но и со своей матерью Седовой Н.Н., работающей в то время заместителем начальника инспекции ФНС по г. Костроме, которая в силу ст.80 СК РФ была обязана содержать своего несовершеннолетнего ребёнка.
Доводы Седова Т.В. о том, что его родной отец С.В.А. с <,дата>, не принимал участия в его содержании, а также доводы Седовой Н.Н. о том, что она не взыскивала алименты на содержание сына с его родного отца, суд во внимание не принимает.
По мнению суда, отсутствие требований по уплате алиментов со стороны Седовой Н.Н. к отцу Седова Т.В. отнюдь не свидетельствует о том, что Б.В.В. взял на себя обязательства по содержанию несовершеннолетнего пасынка.
Таким образом, суд, исследуя вопрос о нахождении Седова Т.В. на иждивении умершего Б.В.В., пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт нахождения истца на иждивении наследодателя в течение года до его смерти.
Поскольку факт нахождения Седова Т.В. на иждивении наследодателя в течение года до его смерти не доказан, у истца не возникло права наследования имущества умершего по закону наравне с наследниками первой очереди.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истцов Баданина В.С. и Баданина С.В. об исключении Седова Т.В. из числа наследников Б.В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении встречных требований Седова Т.В. об установлении факта нахождения его на иждивении умершего Б.В.В., включении в число наследников последнего и признании за ним права на долю в наследуемом имуществе следует отказать.
Доводы Седова Т.В. о том, что с момента начала заболевания Б.В.В. и до его смерти никто, кроме Седовой Н.Н., его и сестры С.М.В. не принимал участия в заботе о последнем и не предпринимал никаких действий к его лечению и поддержке, зная о их тяжёлом материальном положении, судом во внимание не принимаются, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований Б.В.В. и удовлетворения встречных требований не являются.
С учётом исключения Седова Т.В. из числа наследников Б.В.В., 1/2 доля спорной квартиры, включённая в наследственную массу, подлежит распределению между наследниками умершего: женой Седовой Н.Н., отцом Баданиным В.С., братом Баданиным С.В. в следующих долях:
— жене Седовой Н.Н. — 1/3,
— отцу Баданину В.С. — 1/2 (1/3 + 1/6 в порядке наследственной трансмиссии после смерти жены Б,Л.Д., так как принадлежащая ей 1/3 доля распределяется между ним и Баданиным С.В.),
— брату Баданину С.В. — 1/6 (в порядке наследственной трансмиссии после смерти матери Б,Л.Д.)
Следовательно, настоящим решением за истцом (ответчиком) Баданиным В.С. следует признать право собственности по праву наследования на 1/4 (1/2 от 1/2) долю спорной квартиры, за истцом (ответчиком) Баданиным С.В. — на 1/12 (1/6 от 1/2) долю данного имущества.
Поскольку за Баданиным В.С. и Баданиным С.В. признано право собственности в общей сложности на 1/3 долю квартиры (1/4 + 1/12), соответственно, зарегистрированное право Седовой Н.Н. на 1/3 долю в праве собственности на эту квартиру подлежит прекращению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ истцам (ответчикам) Баданину В.С. и Баданину С.В. подлежат возмещению расходы, понесённые при оплате государственной пошлины, в сумме 15 980 рублей (т.1 л.д.9-11) пропорционально удовлетворённых судом исковых требований.
Так как ответчик (истец) Седов Т.В. при подаче встречных требований об установлении факта нахождения на иждивении не оплатил государственную пошлину, с него в силу ч.2 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей в доход бюджета городского округа-город Галич.
Руководствуясь ст.ст.12,98,167,198 ГПК РФ,
решил:
Включить в наследственную массу наследодателя Б.В.В., умершего <,дата>,, следующее имущество: кирпичный гараж площадью <,данные изъяты>, кадастровый ….., расположенный по адресу: <,адрес>,, 1/2 (одну вторую) долю однокомнатной квартиры площадью <,данные изъяты>, кадастровый ….., расположенной по адресу: <,адрес>,.
Признать за Баданиным Виталием Семёновичем, <,дата>, года рождения, уроженцем села <,адрес>,, право собственности по праву наследования на кирпичный гараж площадью <,данные изъяты>,., кадастровый ….., расположенный по адресу: <,адрес>,, оставшийся после смерти сына Б.В.В., последовавшей <,дата>,
Признать за Баданиным Виталием Семёновичем, <,дата>, года рождения, уроженцем села <,адрес>,, право собственности по праву наследования на 1/4 (одну четвёртую) долю однокомнатной квартиры площадью <,данные изъяты>,., кадастровый ….., расположенной по адресу: <,адрес>,, оставшуюся после смерти сына Б.В.В., последовавшей <,дата>,
Признать за Баданиным Сергеем Витальевичем, <,дата>, года рождения, уроженцем <,адрес>,, право собственности по праву наследования на 1/12 (одну двенадцатую) долю однокомнатной квартиры площадью <,данные изъяты>,., кадастровый ….., расположенной по адресу: <,адрес>,, оставшуюся после смерти брата Б.В.В., последовавшей <,дата>,
Прекратить зарегистрированное право Седовой Натальи Николаевны, <,дата>, года рождения, уроженки <,адрес>,, на 1/3 (одну третью) долю в праве собственности на однокомнатную квартиру площадью <,данные изъяты>,., кадастровый ….., расположенную по адресу: <,адрес>,.
Исключить Седова Тихона Валерьевича, <,дата>, года рождения, уроженца <,адрес>,, из числа наследников Б.В.В., умершего <,дата>,
Взыскать с Седовой Натальи Николаевны расходы по уплате государственной пошлины: в пользу Баданина Виталия Семёновича в сумме 9 010 (девять тысяч десять) рублей 59 копеек, в пользу Баданина Сергея Витальевича в сумме 6 969 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 41 копейка.
В иске Седовой Наталье Николаевне к Баданину Виталию Семёновичу и Баданину Сергею Витальевичу о признании квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, личной собственностью отказать.
В иске Седову Тихону Валерьевичу к Баданину Виталию Семёновичу и Баданину Сергею Витальевичу об установлении факта нахождения на иждивении Б.В.В., умершего <,дата>,, включении в число его наследников, признании права на долю в наследуемом имуществе отказать.
Взыскать с Седова Тихона Валерьевича в доход бюджета городского округа-город Галич государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Н.Лыткина
Мотивированное решение
изготовлено 19.11.2021.
Судья А.Н.Лыткина