Дело …(11)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
|
с. Покровское |
“ |
17 |
” |
мая 2011 |
г. |
|
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Шпорт В.В.
с участием:
истицы Высоцкой В.В.,
представителя истицы Н., действующего на основании доверенности,
ответчика Селиванова А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Силивановой Ю.А. и Бондаренко В.Н.,,
представителя ответчика Зубец Г.А., действующей на основании доверенности,
при секретаре Распоповой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой В.В. к Селиванову А.Н., Селивановой Ю.А. и Бондаренко В.Н., нотариусу …П. о признании недействительным завещания С.,
УСТАНОВИЛ:
Высоцкая В.В. обратилась в суд с иском к Силивановой И.Н., нотариусу …П. о признании недействительным завещания.
Определением Неклиновского районного суда от … ответчица Силиванова И.Н. заменена её правопреемниками Силивановым А.Н., Силивановой Ю.А., Бондаренко В.Н..
В обоснование своих требований истица Высоцкая В.В. указала, что … умер её отец С., после его смерти она узнала, что всё имущество отец завещал своей внучке И.Н.. После смерти жены С. перенёс психотравму, в силу своего престарелого возраста, беспомощности и наличия ряда заболеваний: ишемической болезни сердца, стенокардии, нарушения мозгового кровообращения, отец не мог осознанно составить завещание. Кроме того, С. перенёс операцию, испытывал сильные боли, в связи с чем принимал сильнодействующие препараты. Истица считает, что И.Н. принудила С. оформить на неё завещание. Истица просит признать завещание С. от … недействительным, поскольку С. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
В судебном заседании истица Высоцкая В.В. и её представитель Святов В.Н. поддержали исковые требования.
Ответчик Силиванов А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Силивановой Ю.А. и Бондаренко В.Н., их представитель Зубец Г.А. исковые требования не признали.
Ответчик нотариус …В. в судебное заседание не прибыла, представив письмо, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Из письма нотариуса В. усматривается, что … она в помещении нотариальной конторы оформила завещание С.,- установила его личность, путём беседы выяснила дееспособность. Убедившись, что С. намерен составить именно завещание и учитывая его волеизъявление, составила проект завещания. С. ознакомился с проектом завещания, ему была разъяснена ст. 1149 ГК РФ, о чём была сделана отметка в завещании (том 1 л.д. 115).
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования исходя из следующего.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Завещание, представляющее собой одностороннюю сделку по распоряжению имуществом на случай смерти, может быть признано недействительным только в тех случаях, когда для этого имеются основания, предусмотренные как специальными нормами наследственного права, так и общими нормами о недействительности сделок.
В соответствии с ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права, или охраняемые законом, интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что причиной смерти С., явилась сердечно- сосудистая недостаточность, диагноз: старость.
На момент оформления завещания С. обладал дееспособностью в полном объёме, завещание было совершено им лично. Требования ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ при оформлении завещания были соблюдены: завещание оформлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, указаны место и дата его удостоверения, завещание собственноручно подписано завещателем, содержание ст. 1149 ГК РФ ему разъяснено, что подтверждается исследованной в судебном заседании заверенной копии завещания от …, зарегистрированного в реестре …, согласно которого С. завещал И.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ….
Показаниями свидетелей Р. (невестки С.), М. (родной сестры умершего С.), Л. (соседки) и Ш., (соседки и депутата сельского собрания) подтверждается, что действительно, после смерти супруги здоровье С. ухудшилось, ему проводилась операция на внутренние органы, однако, он до последних своих дней самостоятельно передвигался и обслуживал себя, у него была хорошая память, каких-либо странностей и психических отклонений не отмечалось. То обстоятельство, что он часто вспоминал умершую жену, никем из окружающих не воспринималось как отклонение от нормального поведения, поскольку он её сильно любил и тосковал после её смерти. Свидетель М. подчеркнула, что в силу своего характера, никто не мог оказать на С. какое-либо давление и убедить его подписать завещание против его воли.
Свидетели О. (внучка С.) и П.С. (бывший муж истицы) суду пояснили, что перед смертью состояние С. было тяжёлым, его мучили сильные головные боли, он принимал обезболивающие препараты, говорил, что ему часто мерещилась умершая жена. Вместе с тем, свидетели не отмечали неадекватного поведения С., свидетельствующего о психических отклонениях.
Для разрешения спора судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой С. при совершении спорного завещания психическими расстройствами и иными тяжкими заболеваниями, лишающими его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал.
Оценивая экспертное заключение, суд находит, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы представителя истицы о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по тем основаниям, что его мотивировочная часть поступила в суд позже, чем вводная и резолютивная части, суд находит несостоятельными, поскольку, по мнению суда, имела место техническая ошибка при печати заключения, не влияющая на его качество и законность. Все части экспертного заключения логически связаны, согласуются между собой, основаны на материалах дела и медицинской документации, подписаны комиссией экспертов. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.
Из медицинской документации, истребованных судом по ходатайству истицы, не усматривается, что С. на момент составления завещания имел какие-либо психические отклонения, на учёте в диспансерах не состоял, психическими и неврологическими заболеваниями не страдал, спиртными напитками не злоупотреблял. Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного, С. страдал ишемической болезнью сердца и стенокардией, жаловался на головные боли и головокружения, боли в животе, слабость и отсутствие аппетита. Из медицинской карты стационарного больного усматривается, что С. в … года лечился в больнице по поводу заболеваний сердца, перенёс операцию на внутренних органах в … года. Умер … в результате сердечно- сосудистой недостаточности.
Доводы истицы о том, что С. не мог добровольно оформить завещание на свою внучку И.Н., опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, из которых видно, что в последние месяцы своей жизни, по предложению С., И.Н. переселилась в его дом, вместе со своей матерью ухаживала за ним, отношения между ними были хорошие. Напротив, с дочерью Высоцкой В.В. он виделся редко, не поддерживал с ней отношений в связи с тем, что дочь злоупотребляла спиртными напитками, ушла из семьи, не интересовалась жизнью и здоровьем родителей.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности истицей обстоятельств, на которые она ссылается, оспаривая завещание, то есть не установил наличия предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с истицы Высоцкой В.В. в пользу ответчика Силиванова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены материалами дела на сумму … рублей. Суд, с учётом сложности дела, длительности рассмотрения, количества судебных заседаний, находит данную сумму разумной и не подлежащей уменьшению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Высоцкой В.В. к Селиванову А.Н., Селивановой Ю.А. и Бондаренко В.Н., нотариусу …В. о признании недействительным завещания С. от …— отказать.
Взыскать с Высоцкой В.В. в пользу Селиванова А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 20 мая 2011 года.
Председательствующий-