Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Черемхово 04 мая 2016 года
Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Петешевой К.Е., с участием представителя истца/ответчика Юркина Э.В., ответчика/истца Иванова С.С., его представителя Тюрневой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 537/2016 по иску Малец ИА к Иванову СС о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску Иванова СС к Малец ИА о признании недействительным договора купли-продажи,
установил:
Малец И.А. обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к Иванову С.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Ивановым С.С. был заключен договор купли- продажи автомобиля. В соответствии с п. 1 указанного договора она продала, а Иванов С.С. купил ? доли автомобиля <,данные изъяты>, года выпуска номер двигателя D 15 В3800881, по цене <,данные изъяты>, рублей, принадлежащие ей на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ними был составлен акт приемки-передачи автомобиля. Согласно данному акту продавец передал покупателю ? доли автомобиля в технически исправном состоянии. В пункте 3 данного договора указано, что продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль. Однако фактически ответчик Иванов С.С. денежные средства в размере <,данные изъяты>, рублей ей не передал. Последний, после подписания указанного договора, отказался передать ей денежные средства, свои обязательства надлежащим образом не выполнил.
В этой связи, истец просила суд взыскать с ответчика Иванова С.С. в её пользу <,данные изъяты>, рублей стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <,данные изъяты>, года выпуска номер двигателя <,данные изъяты>,.
В свою очередь Иванов С.С. обратился в суд со встречным иском к Малец И.А. о признании недействительным договора купли-продажи, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГг. умер его отец ТСС, после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, <,адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ., 2002 года выпуска, номер двигателя <,данные изъяты>,, кузов <,данные изъяты>,, цвет серый, государственный регистрационный знак №, земельный участок площадью 729 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <,адрес>,, участок №В, денежные средства, хранящиеся на счетах в банке. Наследниками первой очереди являются: жена Татаринцева Н.А. и дети: Татаринцев Д.С., Татаринцев К.С., Иванов С.С., которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В октябре 2015г. Малец И.А., действуя в интересах сына Татаринцева К.С., согласилась разделить наследственное имущество, предложив вариант раздела, согласно которому она передает ему (Иванову С.С.) свою ? долю в праве собственности на автомобиль и долю Татаринцева К.С., другие наследники также передают ему доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль, в результате чего он (Иванов С.С.) становится единоличным собственником автомобиля. В собственность <,данные изъяты>, Н.А. и её сына Татаринцева Д.С. таким же образом перешли доли на земельный участок в <,адрес>,. Малец И.А., действуя в интересах своего сына, взамен передачи долей на земельный участок и автомобиль потребовала передать ей доли других наследников на квартиру по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,. С предложенном Малец И.А. вариантом раздела наследственного имущества все наследники были согласны и ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а ДД.ММ.ГГГГг. выдано соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в его собственность перешла ? доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <,данные изъяты>, года выпуска, номер двигателя <,данные изъяты>,, цвет серый, государственный регистрационный знак <,данные изъяты>, До подписания соглашения о разделе наследственного имущества по предложению Малец И.А. был составлен договор купли- продажи автотранспортного средства на ? долю автомобиля, которая была оценена в <,данные изъяты>, рублей со слов ответчика. Иванов С.С. ссылается на то, что данный договор является недействительным, поскольку в соответствии со ст.133 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью и не может быть продан по долям. Кроме того, кадастровая стоимость переданной в собственность сына ответчика квартиры составляет <,данные изъяты>, рублей, соответственно, стоимость полученных им в результате раздела наследственного имущества долей от других наследников (3/8) составляет <,данные изъяты>, рублей. Стоимость автомобиля, согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составляет <,данные изъяты>, рублей, а стоимость долей ответчика и её сына соответственно (<,данные изъяты>, рублей, что гораздо ниже стоимости переданных ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру и свидетельствует, по мнению Иванова С.С., о несоразмерности стоимости переданного ему наследственного имущества. Считает, что договор купли-продажи ? доли автомобиля марки <,данные изъяты>, года выпуска, номер двигателя <,данные изъяты>, кузов №<,данные изъяты>,, цвет серый, государственный регистрационный знак Н <,данные изъяты>, 38, является недействительным. Указанная сделка является оспоримой, поскольку нарушает его права и охраняемые законом интересы, повлекла неблагоприятные для него последствия в виде незаконного требования ответчика о взыскании суммы стоимости доли автомобиля.
В этой связи Иванов С.С. просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <,данные изъяты>, года выпуска, номер двигателя <,данные изъяты>,,кузов <,данные изъяты>,<,данные изъяты>,, цвет серый, государственный регистрационный знак <,данные изъяты>,.
В судебное заседание истец/ответчик Малец И.А. не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Юркина Э.В.
Представитель истца/ответчика адвокат Юркин Э.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, в судебном заседании исковые требования Малец И.А. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований Иванова С.С. просил отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания договора купли-продажи недействительным.
Ответчик/истец Иванов С.С. в судебном заседании исковые требования Малец И.А. не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика/истца адвокат Тюрнева О.П., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении исковых требований Малец И.А. просила отказать.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, возникшего, в том числе, из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Черемховского городского суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг., Малец И.А. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <,данные изъяты>, года выпуска, номер двигателя <,данные изъяты>,, госномер <,данные изъяты>,.
ДД.ММ.ГГГГг. между Малец И.А. (продавец) и Ивановым М.М. (покупатель), заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <,данные изъяты>, года выпуска, номер двигателя <,данные изъяты>,, цвет серый, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ? доли указанного автомобиля сторонами согласована и определена в размере <,данные изъяты>,, договор подписан сторонами без каких-либо оговорок и исправлений.
Таким образом, из указанного договора усматривается, что его сторонами при заключении договора согласованы все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные п. 1 ст. 454 ГК РФ.
Условие о периоде (дате) оплаты стоимости товара, договор не содержит.
Факт передачи Иванову С.С. транспортного средства <,данные изъяты>, года выпуска, номер двигателя <,данные изъяты>,, подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг.
Из паспорта транспортного средства <,адрес>, видно, что вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД России «Черемховский» на имя Иванова С.С. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., с выдачей государственного регистрационного знака <,данные изъяты>, (прежний государственный регистрационный знак <,данные изъяты>,).
Поскольку денежное обязательство Иванова С.С. вытекает из письменной сделки, то по правилам ст. 60 ГПК РФ факт его исполнения должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами.
В судебном заседании ответчик Иванов С.С. письменные доказательства, подтверждающие оплату им Малец И.А. стоимости ? доли автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <,данные изъяты>, рублей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Более того, ответчик Иванов С.С. в судебном заседании подтвердил, что денежные средства по указанному договору он Малец И.А. не передавал и до настоящего времени им оплата по данному договору не произведена.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Малец И.А. к Иванову С.С. о взыскании задолженности стоимости ? доли автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <,данные изъяты>,. С ответчика Иванова С.С. в пользу истца Малец И.А. надлежит взыскать в счет оплаты стоимости ? доли автомобиля размере <,данные изъяты>, рублей.Рассматривая встречный иск Иванова С.С. о признании договора купли-продажи недействительным, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).
В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В обоснование встречного иска представитель истца Иванова С.С. – Тюрнева О.К. в судебном заседании ссылалась на то, что договор купли-продажи ? доли автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. является недействительным, поскольку предметом договора является ? доля автомобиля, в то время как автомобиль является неделимой вещью, а поэтому не может являться предметом договора купли-продажи. Кроме того, представитель истца ссылалась на несоразмерность переданного в собственность Иванова С.С. и сына Малец И.А. наследственного имущества. Так, кадастровая стоимость переданной в собственность сына ответчика квартиры составляет <,данные изъяты>, рублей, соответственно, стоимость полученных им в результате раздела наследственного имущества долей от других наследников (3/8) составляет <,данные изъяты>, рублей. Стоимость автомобиля, согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составляет <,данные изъяты>, рублей, а стоимость долей ответчика и её сына соответственно (<,данные изъяты>, рублей, что гораздо ниже стоимости переданных ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Черемховского нотариального округа <,адрес>,СС выданы свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти Татаринцева С.С.: ? долю земельного участка площадью 729 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, кадастровой стоимостью <,данные изъяты>, коп., находящегося по адресу: <,адрес>,, участок № В, 1/8 долю квартиры, находящейся по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,, кадастровой стоимостью <,данные изъяты>, руб., 1/8 долю автомобиля <,данные изъяты>,, тип ТС легковые прочие, 2002 года выпуска, модель и № двигателя D15 B <,данные изъяты>,, кузов №<,данные изъяты>,, стоимостью <,данные изъяты>, рублей.
Иными наследниками Татаринцева С.С. являются: его жена Татаринцева Н.А., дети: Татаринцев Д.С., Татаринцев К.С.
В силу п.1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей.
ДД.ММ.ГГГГг. между наследниками Ивановым С.С., Татринцевой Н.А., действующей за себя и своего сына Татаринцева <,данные изъяты>, К.С., действующего с согласия матери Малец И.А., достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, что подтверждается соглашением <,адрес>,6, удостоверенным нотариусом Черемховского нотариального округа Иркутской области Скопинцевой Н.Т. Из данного соглашения, с учетом сведений, содержащихся в свидетельствах о праве на наследство по закону, выданных Иванову С.С. видно, что общая стоимость наследственного имущества указанного в данном соглашении на момент его раздела составила <,данные изъяты>, руб., соответственно, стоимость ? доли наследственного имущества, приходящего на каждого наследника, составила <,данные изъяты>, руб. В собственность Иванова С.С. передано имущество на сумму <,данные изъяты>,. (стоимость ? доли автомобиля), то есть, менее ? от стоимости наследственной доли.
В названом соглашении также указано, что стороны пришли к соглашению о разделе наследственного имущества без доплаты, что не противоречит положениям ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которой граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также согласуется с разъяснениями, приведенным в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Вышеуказанное соглашение подписано сторонами соглашения без каких-либо оговорок, не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.
Свидетель СНТ нотариус Черемховского нотариального округа Иркутской области, в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось наследственное дело к имуществу Татаринцева С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГг., наследниками которого являются его жена Татаринцева Н.А. и дети: Татаринцев Д.С., Татаринцев К.С., Иванов С.С. Ею выданы наследникам свидетельства о праве на наследство по закону. Впоследствии, в соответствии с достигнутым между наследниками соглашением о разделе наследственного имущества, ею ДД.ММ.ГГГГг. составлено соответствующее соглашение, подписанное сторонами соглашения. В указанном соглашении произведен раздел исключительно наследственного имущества, по которому в собственность Иванова С.С. перешла ? доля в праве общей долевой собственности на автомобиль. Раздел наследственного имущества произведен сторонами соглашения без доплаты, о чем ею указано в соглашении. Свидетель также пояснила, что вторую ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Иванов С.С. должен был выкупить у ее собственника Малец И.А. Договор купли-продажи этой доли они составляли самостоятельно, после удостоверения соглашения о разделе наследственного имущества. Передавал ли Иванов С.С. денежные средства Малец И.А. в счет оплаты половины стоимости автомобиля ей неизвестно. Эта доля являлась собственностью Малец И.А., поэтому в состав наследственной массы она не входила, соответственно, при разделе никоим образом и не учитывалась.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ИТА, супруга Иванова С.С., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она с мужем приехали к нотариусу, для оформления соглашения о разделе наследственного имущества, где в этот же день между Малец И.А. и Ивановым С.С. был составлен договор купли-продажи ? доли автомобиля. Данный договор был составлен с целью того, чтобы ее мужу Иванову С.С. остался в единоличную собственность автомобиль, а он отказывается от своей наследственной доли в квартире в пользу Татаринцева К.С., сына Малец И.А.
Оценивая показания данного свидетеля, суд не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Скопинцевой Н.Т., подтвердившей в судебном заседании, что раздел наследственного имущества осуществлен между наследниками без доплат и иных каких-либо условий, а также соглашению о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГг., собственноручно подписанному Ивановым С.С., без каких-либо оговорок.
В судебном заседании Иванов С.С. подтвердил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. он подписал лично, в котором указана стоимость ? доли автомобиля в размере <,данные изъяты>, рублей, не оспариваемая им при подписании договора. Автомобиль на основании этого договора им зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя. В настоящее время автомобиль находится в его единоличном пользовании.
Доводы ответчика/истца Иванова С.С. о недействительности договора купли-продажи вследствие того, что автомобиль, являющийся неделимой вещью, не может быть продан по долям, суд находит не состоятельным, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает продажу неделимой вещи. Заключая договор купли-продажи, Малец И.А. реализовала свои права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, не нарушив правила о продаже вещи, находящейся в долевой собственности, установленные ст. 246, 250 ГК РФ.
Доводы ответчика/истца Иванова С.С. о несоразмерности стоимости переданного ему наследственного имущества суд не принимает во внимание, поскольку предметом настоящего спора является ? доли имущества, принадлежавшего Малец И.А., не относящегося к наследственному имуществу Татаринцева С.С.
Давая оценку установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, суд руководствуется также положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1), гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153), договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425).
Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи ? доли автомобиля <,данные изъяты>,, номер двигателя <,данные изъяты>,, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малец И.А. и Ивановым С.С., а поэтому в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Малец И.А. удовлетворены, соответственно, с ответчика Иванова С.С. в пользу Малец И.А. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>,, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче встречного иска Ивановым С.С. уплачена государственная пошлина в размере <,данные изъяты>,, в то время как по искам об оспаривании договора, государственная пошлина подлежит уплате от цены иска. В данном случае цена встречного иска, исходя из стоимости ? доли автомобиля по оспариваемому договору, составляет <,данные изъяты>, рублей, соответственно, размер государственной пошлины составляет <,данные изъяты>,. Поскольку в удовлетворении иска Иванову С.С. отказано, то с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с последнего надлежит взыскать в доход государства недоплаченную им при подаче встречного иска государственную пошлину в размере <,данные изъяты>, рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Малец ИА к Иванову СС о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить.
Взыскать с Иванова СС стоимость ? доли автомобиля <,данные изъяты>,, номер двигателя <,данные изъяты>,, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <,данные изъяты>,, расходы по уплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>, рублей, итого <,данные изъяты>, рублей.
В удовлетворении встречного иска Иванова СС к Малец ИА о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли автомобиля <,данные изъяты>,, номер двигателя <,данные изъяты>, отказать.
Взыскать с Иванова СС в доход государства государственную пошлину в размере <,данные изъяты>, рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Шуняева Н.А.