дело №2-5723/16
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 сентября 2016 года город Нижнекамск, Республика Татарстан
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,
при секретаре судебного заседания О.И. Рыжовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.В. Миропольской к В.А. Маслову о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, о признании права собственности на наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство,
установил:
истец Е.В. Миропольская обратилась в суд с иском к ответчику В.А. Маслову о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, о признании права собственности на наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство. В обоснование иска указано, что отец истца (ФИО1) умер …. Бабушка истца (ФИО2) умерла …. Наследство после бабушки принял ответчик В.А. Маслов (брат ФИО2), а именно фактически вступил во владение квартирой, расположенной по адресу: … жилым домом, расположенным по адресу: …. В 2013 году ответчику В.А. Маслову было выдано свидетельство о праве на наследство. Ответчик является наследником 2 очереди, но зная о существовании наследников первой очереди скрыл данный факт, вступил в наследство и осуществил отчуждение наследственной массы. Умерший ФИО1 (сын ФИО2) являлся одним из наследников первой очереди по закону, о смерти ФИО2 не знал и не мог принять наследство. Истец Е.В. Миропольская является одним из наследников первой очереди по закону, после смерти ФИО1. О смерти ФИО2 истцу стало известно только в начале февраля 2016 года. В феврале 2016 года Е.В. Миропольская пыталась связаться с ответчиком для разрешения вопроса по наследству, но ответчик на связь не вышел. … в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением разрешить спорный вопрос в до судебном порядке. Предложение истца осталось без ответа. Истец, намерена принять все наследство. Истец просила суд восстановить срок для принятия наследства, признать истца принявшим наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: … жилой дом, расположенный по адресу: ….
Истец Е.В. Миропольская настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме и пояснила, что о смерти бабушки узнала … от отца ФИО1. Отец о смерти своей матери узнал только в 2015 году. Когда отец сообщил о смерти бабушки, он просил узнать все о наследстве, оставшемся после её смерти. Отец истца (ФИО1) жил на Дальнем Востоке, был моряком и по 8-9 месяцев проводил в море. Бабушка истца была немного глуховата, и ФИО1 общался с ней только посредством писем. Так как отец жил далеко, письма шли очень долго, около месяца, отец в это время мог находиться в плавании, и таким образом письма получал поздно. О смерти бабушки он узнал из письма в мае 2015 года. С бабушкой истец не общалась с 1985 года, так как её родители находились в разводе.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от …, настаивала на удовлетворении заявленных требований и пояснила, что принятие ответчиком наследства является незаконным, так как имеются наследники первой очереди после смерти ФИО2, а именно родной сын ФИО1. ФИО1 является отцом истца. Жил ФИО1 далеко от своем матери, был моряком дальнего плавания и по 8 месяцев находился в море. Раз в год ФИО1 и ФИО2 отправляли друг другу письма. В 2012 году умерла ФИО2, ее суну стало известно об этом в мае 2015 года, когда письмо, адресованное матери, вернулось с пометкой о том, что адресат умер. В тот период времени ФИО1 находился в крайне тяжелом состоянии, выехать никуда не имел возможности, так как у него было онкологическое заболевание. За год до случившегося он уволился с работы, ему требовались деньги на лечение. В установленный срок принять наследство ФИО1 не смог. С конца 2014 года ФИО1 перестал работать, боролся с онкологическим заболеванием. С 2015 года он находился в крайне тяжелом состоянии и именно в этот момент он написал письмо, которое ему вернулось в связи со смертью адресата (ФИО2). Ответчик по делу, не является наследником первой очереди. Истец Е.В. Миропольская не имела тесного контакта с другими родственниками, с отцом общалась только по телефону. Когда отец истца умер, ответчик был извещен о данном факте, но ничего не сообщил о смерти бабушки (ФИО2).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик В.А. Маслов требования истца не признал и пояснил, что последнее письмо от сына его сестра получила в 2009 году, поэтому нотариусу он сообщил, что связь потеряна с ФИО1 с 2009 года. О том, где жил ФИО1, и его номер телефона ответчику известно не было. Сестра переписывалась с сыном. Письма приходили от ФИО1 только когда ему деньги нужны были. Ответчик последние годы жизни сестры проживал с ней, ухаживал за ней. После того как прочел письмо, которое ФИО1 адресовал своему дяде (В.А. Ванюшину), сразу же позвонил ему. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что никаких претензий он не имеет. После смерти сестры получил квартиру и дом в деревне. После смерти сестры остались долги в размере 678000 рублей, так как она занимала денежные средства на лечение мужа, пострадавшего в автокатастрофе. Долги сестры он вернул, продав квартиру. Квартира была продана в августе или сентябре 2015 года за 1500000 рублей, а дом в селе Свиногорье продал через 4 года после смерти сестры за 500000 рублей. Ждал, что ФИО1 может приедет. Делиться с внучками сестры нечем, все деньги потрачены.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от …, требования истца не признал и пояснил, что ответчик вступил в наследство по закону, несмотря на то, что он был вписан в завещание. Необходимо было бы оплатить госпошлину дважды, если бы ответчик вступал в наследство по завещанию, а потом ещё и по закону. Нотариус его об этом предупредил и, поэтому, В.А. Маслов вступил в наследство по закону. Никто из наследников первой очереди, в том числе и по завещанию, не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Отец истца мог написать заявление нотариусу и направить его почтой, если бы он хотел. Отец истца писал письма своим родственникам в тот период, когда болел, значит писать он мог, что подтверждает письмо, написанное ФИО1 своему дяде В.А. Ванюшину.
Ответчик нотариус Нижнекамского нотариального округа РТ ассоциации «Нотариальная палата РТ» ФИО5 требования истца не признал и пояснил, что … было открыто наследство после умершей ФИО2. По заявлению В.А. Маслова было открыто наследственное дело. В.А. Маслов является наследником второй очереди. Наследство открывается путем подачи заявления до истечения 6 месяцев, до истечения 6 месяцев другие наследники не объявлялись. В обязанности нотариуса не входит розыск наследников по завещанию, в 6 месячный срок наследники должны сами обратиться с заявлением. Указание нотариусу о других имеющихся наследниках – это право наследников, но не обязанность. Оповестить других наследников нотариус обязан, если наследник указывает на их наличие.
Третье лицо ФИО6 пояснила, что желает получить наследство, оставшееся после смерти бабушки, но в виду удаленности проживания, договорилась с истцом, что она будет всем заниматься, а потом поделят наследство пополам.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно положениям статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В ходе разбирательства по делу было установлено, что ФИО2 умерла … (л.д.53).
ФИО1, являющийся сыном ФИО2, умер … (л.д.9, 10).
Истец Е.В. Миропольская является дочерью ФИО1 (л.д.8).
… (после смерти ФИО2) было открыто наследственное дело …. В наследственное имущество вошло: …, расположенная по адресу: …, гараж … в гаражно-строительном кооперативе «…, ГСК …», права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России» и филиале Интеркама «ОАО «Ак Барс», земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: … (л.д.50, 54, 55).
… были выданы свидетельства о праве на наследство по закону В.А. Маслову на …, расположенную по адресу: …, денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России» и филиале Интеркама «ОАО «Ак Барс», … — земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: … (л.д.86-90).
Согласно пояснениям ответчика А.В. Маслова и материалам дела было установлено, что земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: … были проданы и … у данного имущества появился новый собственник, а у …, расположенной по адресу: …, новый собственник появился … (л.д.14, 15).
О смерти матери ФИО1 стало известно в июне 2015 года, а именно по возвращению конверта с отметкой о том, что получатель письма умер (л.д.108).
…ФИО1 направил письмо своему дяде В.А. Ванюшину из которого следует, что ему стало известно о смерти матери. Он знал, что у матери в собственности были квартира и домик. Во время переписки ФИО2 сообщила своему сыну о том, что оформила на его имя завещание. Из письма следует, что ФИО1 желал вступить в наследство (л.д.109-111).
Истец Е.В. Миропольская в обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти её бабушки, указала, что её отец — ФИО1 пропустил установленный законом срок по двум причинам. Во-первых, о смерти матери ему стало известно лишь в июне 2015 года, во-вторых, сам он был болен раком и не имел физической возможности приехать в Нижнекамск.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Исследовав предоставленные доказательства в совокупности с пояснениями участников процесса, суд не усматривает уважительности пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей …. С момента смерти ФИО2 прошло около трех лет, ФИО1 не получая известий от матери, не предпринимал никаких мер для выяснения причин. ФИО1, зная преклонный возраст матери, её судьбой не интересовался. Более того, согласно пояснениям истца её отцу о смерти матери стало известно в июне 2015 года и уже … от направил своему дяде письмо с просьбой выяснить, что с его наследством, так как он желает его принять. С момента когда ФИО1 стало известно о смерти матери, до смерти самого ФИО1 прошло более 6 месяцев, но не смотря на столь длительный период и точно зная адрес квартиры, которая по мнению ФИО1 должна достаться ему по наследству, он не обратился с заявлением ни к нотариусу ФИО5, ни в нотариальную палату Республики Татарстан.
Исходя из содержания статей 1141, 1142, 1152, 1154, 1155, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если наследник, не принявший наследство, умер после истечения срока, установленного для принятия наследства и при жизни не подал заявление в суд о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, наследование в порядке наследственной трансмиссии не возникает, поскольку восстановление пропущенного срока принятия наследства возможно только по заявлению самого наследника.
Поскольку в течение 6 месяцев со дня открытия наследства после смерти матери наследство сыном ВФИО1 не было принято, суд приходит к выводу о том, что право истца Е.В. Миропольской на наследование имущества бабушки ФИО2 в порядке наследственной трансмиссии не возникло.
Правом на восстановление срока на принятие наследства в силу закона наделены только наследники, к числу которых истец не относится, поэтому суд не усматривает оснований для восстановления ей данного срока.
В соответствии со статьей 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Таким образом, наследственная трансмиссия представляет собой переход права на принятие наследства к другим лицам, когда наследник по закону или по завещанию, призванный к наследованию в связи с открытием наследства, умер после открытия наследства, не успев принять его в установленный срок после открытия наследства.
Исковые требования о признании наследника принявшим наследство, о признании его права собственности на наследство, а также о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве о праве на наследства подлежат оставлению без удовлетворения, так как производны от основного требования о восстановлении срока для принятия наследства.
Выводы суда подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Е.В. Миропольской к В.А. Маслову о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, о признании права собственности на наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство отказать.
На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья Ю.В. Шуйская