Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего — судьи Бородиной С.В.,
с участием представителя истца Лопинцева А.Ю. – Галкиной И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Кондрашова В.А.,
представителя ответчика Кондрашова В.А. – Морозовой А.В., действующей на основании п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ,
при секретаре Никишиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лопинцева А.Ю. к Лопинцеву В.А., Кондрашовой В.В. и Кондрашову В.А. о признании сделок недействительными и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,
У С Т А Н О В И Л:
Лопинцев А.Ю. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Авангард» и Кондрашовой В.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2, единственным наследником по закону и по завещанию, принявшим наследство на имущество, принадлежащее наследодателю, является сын наследодателя ФИО3
Наследственное имущество, на которое нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону состояло из денежных вкладов, хранящихся в Рязанском отделении № Сбербанка России.
При жизни ФИО1 была членом СНТ «Авангард», расположенного по адресу: <,адрес>,, владела и пользовалась земельным участком №, который она получила в ДД.ММ.ГГГГ, как работник Рязанского станкозавода и ветеран Великой Отечественной войны.
За годы пользования земельным участком наследодателем совместно с истцом на нем был возведен небольшой домик.
ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и сын наследодателя – ФИО3. Нотариусом ФИО4 Лопинцеву А.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежного вклада, хранящегося в подразделении № ПАО Сбербанк.
Принадлежащая ФИО1 дача, состоящая из земельного участка и возведенного садового домика, не была оформлена надлежащим образом. Однако, при жизни ФИО1 выразила желание приобрести дачу в собственность, в связи с чем обратилась за услугами оформления в ООО «Экспедиция и К», где ей было разъяснено, что для обращения в Администрацию г.Рязани за постановлением о передаче земельного участка ей в собственность необходимо запросить в правлении СНТ «Авангард» копию документа о предоставлении земли и произвести межевание. ФИО1 обратилась в правление СНТ «Авангард» и получила копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также частично оплатила работы по межеванию. Однако, в связи с её смертью, процесс завершен не был.
После смерти ФИО1ФИО3. неоднократно обращался в СНТ «Авангард» с заявлением о принятии его в члены кооператива в качестве наследника ФИО1 И только в ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ за подписью председателя СНТ «Авангард» о том, что в наследство после смерти ФИО1 вступил брат ФИО3 – Лопинцев В.А.. Затем спорный земельный участок по заявлению Лопинцева В.А. был переведен на Кондрашова В.А..
Наследником ФИО3 является его сын Лопинцев А.Ю., который надлежащим образом принял наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.
В настоящее время на публичной кадастровой карте земельный участок № обозначен как поставленный на кадастровый учет в определенных границах с кадастровым номером №. Собственником земельного участка по данным Росреестра является Кондрашова В.В.
Истец полагает, что право собственности на указанный земельный участок у Кондрашовой В.В. возникло без оснований, поскольку Лопинцев А.Ю. данным земельным участком не распоряжался, а иное лицо его передавать третьим лицам не имело права.
На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <,адрес>,, садоводческое некоммерческое товарищество «Авангард», участок №.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Кондрашова В.В. представила в суд письменные возражения, в которых указала, что на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <,адрес>,, садоводческое некоммерческое товарищество «Авангард», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве наследодателя вышеуказанного земельного участка истец упоминает своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который никогда не являлся собственником спорного земельного участка.
На основании изложенного, Лопинцев А.Ю. не имеет никаких законных оснований для наследования спорного земельного участка, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Лопинцев В.А. и Кондрашов В.А. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Авангард» было исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В дальнейшем, представитель истца Лопинцева А.Ю. — Галкина И.А. уточнила исковые требования, указав, что Кондрашовым В.А. в материалы дела представлены документы, подтверждающие переход права собственности на указанный земельный участок от Лопинцева В.А. к Кондрашову В.А., а затем от Кондрашова В.А. к Кондрашовой В.В.
Однако, принят в члены СНТ «Авангард» с предоставлением спорного земельного участка мог быть только наследник умершей ФИО1., поскольку членство в СНТ является наследуемым вещным правом, результатом реализации которого является приобретение права собственности на земельный участок.
Следовательно, только ФИО3, как единственный наследник умершей ФИО1., имел право вступить в члены СНТ в порядке универсального правопреемства. Соответственно, как потенциальный покупатель, так и председатель СНТ, должны были удостовериться, что к ним обратился именно наследник, то есть установить личность обращающегося и проверить его документы на право наследования, во всяком случае свидетельство о рождении, чтобы убедиться в его правомочности. В материалы дела представлено заявление Лопинцева В.А. о принятии его в члены СНТ, заявление о переводе спорного земельного участка на ответчика Кондрашова В.А., а также протокол заседания правления, состоявшегося якобы в этот же день. При этом, не представлены свидетельство о рождении, свидетельство о праве на наследство или иной документ, подтверждающий статус заявителя как наследника, что само по себе характеризует действия по принятию Лопинцева В.А. в члены СНТ как неправомерные.
Поскольку Лопинцев В.А. не имел права распоряжаться спорным земельным участком, то все последующие сделки ничтожны в виду порока субъекта.
Представленный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным вследствие отсутствия государственной регистрации, которой подлежат все права на недвижимое имущество и переходы таковых прав.
В связи с нарушением процедуры принятия в члены кооператива Лопинцева В.А. и Кондрашова В.А., а именно отсутствия решения общего собрания членов СНТ «Авангард», истец полагает, что решение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения земельного участка № Кондрашову В.А. и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку право на получение в собственность земельного участка производно от членства в СНТ с закрепленным определенным участком (в данном случае участком №).
Поскольку у Кондрашова В.А. не возникло право на земельный участок №, то он не мог им распоряжаться, поэтому договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ также недействителен.
Целью обращений ФИО3 и его сына Лопинцева А.Ю. с заявлением о принятии в члены кооператива, являлось приобретение права на земельный участок №. Данное право возникло бы, если бы не были совершены оспариваемые сделки.
Таким образом, право собственности на указанный земельный участок возникло без оснований, поскольку Лопинцев А.Ю. данным земельным участком не распоряжался, а иное лицо его передавать третьим лицам не имело права.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным решение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения земельного участка № Кондрашову В.А., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним (Лопинцевым А.Ю.) право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <,адрес>,, садоводческое некоммерческое товарищество «Авангард», участок №.
Не согласившись с уточненными исковыми требованиями, ответчик Кондрашов В.А. представил в суд письменные возражения, в которых указал, что он не согласен с уточненными исковыми требованиями, поскольку ФИО1 и ФИО3. никогда не являлись собственниками спорного земельного участка, а значит, спорный земельный участок не входит в наследственную массу. Таким образом, Лопинцев А.Ю. не имеет никаких прав наследования земельного участка.
Кроме того, ссылка истца на п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не может быть принята во внимание, так как Лопинцев А.Ю. и ФИО3 не владели спорным земельным участком.
Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого поле смерти ФИО1 следует, что Лопинцев В.А. является сыном и полноправным наследником по закону.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Лопинцева В.А. спорный земельный участок был переведен на Кондрашова В.А.
ДД.ММ.ГГГГ Лопинцев В.А. обратился в Московский районный суд г.Рязани с иском о признании права собственности в порядке наследования на имущество, оставшейся после смерти его матери ФИО1
Таким образом, Лопинцев В.А. подал иск после того, как он обратился в СНТ «Авангард» для переоформления спорного земельного участка.
Из определения Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лопинцев В.А. фактически принял наследство, проживал на момент смерти со своей матерью в одной квартире, оплатил долги своей матери и получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Кроме того, из заявления об отказе от обязательной доли в наследстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лопинцев В.А. не пожелал получать причитающуюся ему по ст.535 Гражданского кодекса РСФСР обязательную долю наследственного имущества в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, оставшегося после смерти его матери ФИО1., оставившей завещание на имя ФИО3
Таким образом, выводы истца о том, что Лопинцев В.А. не имел права распоряжаться спорным земельным участком, и все последующие сделки ничтожны ввиду порока субъекта являются неверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Что касается договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то данный земельный участок не мог пройти процедуру государственной регистрации, так как он не имел кадастрового номера и не стоял на учете в Росреестре.
Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
В силу ст.305 Гражданского кодекса РФ после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Кроме того, истец полагает, что была нарушена процедура исключения и принятия членов СНТ «Авангард», что также не соответствует действительности.
Согласно разделам 4, 9 Устава СНТ «Авангард», в компетенцию членов правления входит исключение и принятие членов, решение текущих вопросов на заседании, которое проводится ежемесячно один раз в последнюю субботу месяца. Члены правления принимают решение по текущим вопросам, а затем эти решения выносятся для утверждения на общем годовом собрании (собрании уполномоченных членов).
ДД.ММ.ГГГГ, в день покупки земельного участка, была последняя суббота месяца, то есть день заседания членов правления СНТ «Авангард». Утром правление принимает граждан по всем возникающим вопросам, а после обеда проводит заседание.
Таким образом, нарушений в процедуре принятия и исключения членов СНТ «Авангард» не имеется.
Лопинцев В.А. получил денежные средства по договору купли-продажи земельного участка на законных основаниях, как наследник, а, следовательно, заявленные исковые требования истца о признании договоров недействительными удовлетворению не подлежат.
Ссылка истца на положения п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» является необоснованной, так как ФИО1 заявление о приобретении земельного участка в собственность в Администрацию г.Рязани не подавала, установить её истинные намерения невозможно ввиду смерти, а утверждать, что она «имела намерения» оформить в собственность спорный земельный участок нельзя, так как это лишь предположение истца, которое не может быть положено в основу решения суда.
На основании изложенного, ответчик Кондрашов В.А. просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Кроме того, ответчик Кондрашов В.А. обратился в суд с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что о нарушении своего права истцу и его семье, в лице умершего ФИО3, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обращением ФИО3 в СНТ «Авангард» относительно земельного участка №, которым пользовалась его мать ФИО1., а также пояснениями представителя истца. Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется.
На основании изложенного, ответчик Кондрашов В.А. просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание истец Лопинцев А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебное заседание ответчики Лопинцев В.А., Кондрашова В.В. и представитель третьего лица СНТ «Авангард» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель истца Лопинцева А.Ю. – Галкина И.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях, дополнительно пояснив, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку субъектом спорных правоотношений он стал после вступления в наследство после смерти своего отца Лопинцева А.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности обращения с настоящим иском в суд не пропущен, особенно с учетом положений п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, согласно которым срок оспаривания недействительной сделки для лица, не являвшегося ее участником, составляет десять лет.
Правопредшественником истца – ФИО3 предпринимались попытки оформления членства в кооперативе с целью завершения оформления права собственности на земельный участок, однако ему не предоставлялись документы, и чинились препятствия.
В материалах дела имеется заявление ФИО3., адресованное СНТ «Авангард» с требованиями о разъяснении ситуации с земельным участком № и предоставлении документов об его отчуждении, если таковое состоялось. Данное заявление было принято бухгалтером ФИО5., однако ответа на него не последовало.
Также опрошенная в судебном заседании бухгалтер ФИО5 пояснила, что квитанция об оплате задолженности по членским взносам содержит отметку о плательщике и выдается плательщику с соответствующей отметкой. В материала дела представлена копия квитанции с надписью сверху о том, что оплата принята от Лопинцева В.А.. Однако, оплата данной задолженности произведена истцом ФИО3 и оригинал данной квитанции находился у него и был передан сыну в составе прочих документов. На данном оригинале надписи о принятии платежа от ФИО6 не имеется.
Данное обстоятельство опровергает оплату Лопинцевым В.А. задолженности по членским взносам и косвенно подтверждает в числе прочего тот факт, что он не оформлял свое членство в кооперативе и в последующем не отчуждал земельный участок.
В материалы дела представлен договор с ООО «Экспедиция К», а также копия постановления Администрации о передаче в собственность СНТ земельного участка с отметкой о том, что она выдана ФИО1 Данные обстоятельства подтверждают то, что ФИО1 имела явное намерение оформить данный земельный участок в собственность, но не успела завершить данную процедуру в связи со смертью.
Таким образом, данное имущество должно войти в состав наследственной массы и на него может быть признано право собственности в порядке наследования.
Кроме того, на спорном земельном участке находится и находился на момент смерти ФИО1 дачный домик. Данный объект является недвижимым имуществом и права на него подлежат государственной регистрации. Ответчик в судебном заседании подтверждал наличие на участке дачного дома. Данное имущество не имеет тех особенностей, которые связаны со статусом дачного участка и безусловно входит в наследственную массу, при этом, права на него возникают с принятием наследства, независимо от оформления такового. То есть, истец на данный момент является собственником указанного дома и должен лишь совершить действия по его оформлению.
Опрошенный в судебном заседании Лопинцев В.А. подтвердил, что ему не принадлежат подписи в предъявленных на обозрение документах (заявлении о принятии в члены кооператива, заявлении о переводе земельного участка, договоре купли-продажи и расписки в получении денежных средств), а также утверждал, что отказался от наследства в пользу брата и ни на что не претендовал. Поданное в суд от его имени заявление не выражало его волю и истинные намерения, он выдал доверенность представителю, а тот совершил действия, не порученные ему, что в последующем породило отзыв доверенности, смену представителя и окончание судебного дела мировым соглашением.
Права ответчиков Кондрашовых производны от прав Лопинцева В.А., который по документам является их правопредшественником. Следовательно, отсутствие права у него порождает порок субъекта во всех последующих сделках.
Ответчик Кондрашов В.А. и его представитель Морозова А.В. уточненные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском поддержали в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении уточненных исковых требований, просили взыскать с истца в пользу ответчика Кондрашова В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, судебные расходы по ксерокопированию документов в размере 1120 рублей 00 копеек, а также моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму понесенных расходов.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лопинцева А.Ю.– Галкиной И.А., ответчика Кондрашова В.А., представителя ответчика Кондрашова В.А. – Морозовой А.В., показания свидетелей ФИО6, ФИО5., ФИО7 и ФИО8, а также пояснениями ответчика Лопинцева В.А. и представителя третьего лица СНТ «Авангард» Фокиной В.И., суд приходит к следующему выводу.
На основании ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, Федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Следуя ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст.1181 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
В силу ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1148 настоящего кодекса. На основании ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст.1152 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Следуя ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца — ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО1 открылось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, а также денежных вкладов, хранящихся в филиале № Рязанского отделения № СБ РФ.
Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являлись её дети: ФИО3 и Лопинцев В.А.
ДД.ММ.ГГГГ Лопинцев А.Ю. получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в филиале № Рязанского отделения № СБ РФ.
Из приобщенной к материалам дела копии завещания, удостоверенного нотариусом г.Рязани ФИО9 и зарегистрированного в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что ФИО1 завещала ФИО3 принадлежащую ей долю квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,.
Наследниками ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, являлись: по завещанию ФИО3 и в порядке ст.535 Гражданского кодекса РСФСР Лопинцев В.А.
Из заявления Лопинцева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не пожелал получать причитающуюся ему в соответствии со ст.535 Гражданского кодекса РСФСР обязательную долю наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и оставившей завещание на имя ФИО3
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Единственным наследником по закону после смерти ФИО3 является его сын Лопинцев А.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ Лопинцев А.Ю. получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, находящиеся в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк и подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании также установлено, что СТ «Авангард» (в настоящее время СНТ «Авангард») было образовано в ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому некоммерческому товариществу «Авангард» бесплатно в собственность для ведения садоводства был предоставлен земельный участок, площадью <,данные изъяты>, кв.м, расположенный по адресу: <,адрес>,
Из объяснений сторон и расчетной книжки следует, что ФИО1. до ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены СТ «Авангард» (в настоящее время СНТ «Авангард»), пользовалась земельным участком №, площадью <,данные изъяты>, кв.м, уплачивала членские взносы, однако в свою собственность указанный земельный участок не оформляла из-за отсутствия правоустанавливающих документов на него.
С ДД.ММ.ГГГГ земельным участком, расположенным по адресу: <,адрес>,), участок №, никто не пользовался и членские взносы не оплачивал, в результате образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос о данной задолженности неоднократно рассматривался на собраниях СНТ «Авангард», что подтверждается копией протокола № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ и копией протокола № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в правление СНТ «Авангард» обратился Лопинцев В.А. и оплатил задолженность по членским взносам за ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Лопинцевым В.А. было подано заявление в СНТ «Авангард» о принятии его в члены СНТ «Авангард» и переводе на него садового участка №, которым ранее пользовалась его мать ФИО1., а также оплачено СНТ «Авангард» за перевод земельного участка <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между Лопинцевым В.А. и Кондрашовым В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <,адрес>,, участок №, цена которого составляла <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копеек. Согласно расписке денежные средства в размере <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копеек были получены Лопинцевым В.А. от Кондрашова В.А. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кондрашовым В.А. было подано заявление в СНТ «Авангард» о принятии его в члены СНТ «Авангард» и переводе на него садового участка №, которым ранее пользовался Лопинцев В.А., а также оплачен членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ в размере <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копеек.
Из протокола № заседания правления СНТ «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявлений Лопинцева В.А. и Кондрашова В.А. был произведен перевод спорного земельного участка от ФИО1 к Лопинцеву В.А., и от Лопинцева В.А. к Кондрашову В.А.
ДД.ММ.ГГГГ члены СНТ «Авангард» заключили договор купли-продажи долей земельного участка и выкупили у СНТ «Авангард» каждый по 1/55 доли на каждого участника группы дольщиков, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области была произведена государственная регистрация права долевой собственности за №.
ДД.ММ.ГГГГ решением собственников земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <,адрес>,, земельный участок, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м, принадлежащий им на праве общей долевой собственности был разделен на 55 самостоятельных участков, в результате Кондрашову В.А. был передан в собственность земельный участок площадью <,данные изъяты>, кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <,адрес>,
В результате раздела спорному земельному участку, площадью <,данные изъяты>, кв.м, был присвоен кадастровый номер №, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области была произведена запись регистрации за №.
ДД.ММ.ГГГГ между Кондрашовым В.А. и Кондрашовой В.В. был заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого Кондрашов В.А. подарил, а Кондрашова В.В. приняла земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м, расположенный по адресу: <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Кондрашовой В.В. на спорный земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Кондрашова В.В. является владельцем спорного земельного участка.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией постановления Администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, копией расчетной книжки ФИО1, копией договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола заседания правления СНТ «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола заседания правления СНТ «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции об оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Лопинцева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции оплаты членского взноса за перевод участка от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Лопинцева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Кондрашова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции оплаты членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма председателя правления СНТ «Авангард», копией договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Кондрашова В.А. о принятии в члены СНТ «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции оплаты членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя третьего лица СНТ «Авангард» Фокиной В.И., и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5
Факт представления в материалы дела стороной истца второго экземпляра квитанции об оплате членских взносов за спорный земельный участок за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о том, что именно отец истца ФИО3 оплатил данные членские взносы, поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время истец является собственником квартиры, в которой проживает ответчик Лопинцев В.А., в связи с чем мог воспользоваться данным документом и представитель его на обозрение суду.
Отсутствие на представленном стороной истца экземпляре квитанции об оплате членских взносов за спорный земельный участок за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ записи о том, что денежные средства приняты от Лопинцева В.А., также не может свидетельствовать о том, что Лопинцев В.А. не оплачивал данные членские взносы.
Суд критически относится к показаниям свидетелей стороны истца ФИО7 и ФИО8 о том, что после смерти ФИО1 пользовался сорным земельным участком и оплачивал членские взносы только ФИО2, поскольку из их же показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ они постоянно проживают в <,адрес>, и редко бывают в СНТ «Авангард». Кроме того, показания данных свидетелей о том, когда они последний раз видели ФИО3 противоречат между собой, а также приведенным выше доказательствам, признанным судом достоверными и допустимыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность). Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из материалов дела следует, что на момент смерти в ДД.ММ.ГГГГФИО1 спорный земельный участок не принадлежал, её право пользования земельным участком было основано на членстве в СНТ «Авангард», на земельном участке находился дом, который не являлся объектом недвижимости, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент смерти ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок в СНТ «Авангард» принадлежал ей на праве собственности и был зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств иного сторона истца суду не представила.
Сведений о том, что наследодатель ФИО1 при жизни обратилась в установленном порядке в государственный орган в целях зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, истцом суду не представлено, и в материалах дела не содержится.
Вопреки доводам представителя истца Лопинцева А.Ю. – Галкиной И.А. представленные в материалы дела копия договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Экспедиция и К», а также копия постановления Администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность СНТ «Авангард» земельного участка с отметкой о том, что она выдана ФИО1., не свидетельствуют о намерении ФИО1 оформить спорный земельный участок в установленном законом порядке.
Таким образом, спорный земельный участок не мог войти в наследственную массу после смерти ФИО1., поскольку не принадлежал ей ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, следовательно, не возникло прав на указанный земельный участок и у наследников умершей. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лопинцева А.Ю. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.
Рассматривая требования истца о признании сделок недействительными, суд исходит из того, что спорный земельный участок не мог войти в состав наследственной массы после смерти ФИО1., а значит Лопинцев А.Ю. не вправе оспаривать данные сделки, поскольку стороной оспариваемых сделок он не являлся и в результате данных сделок его права или охраняемые законом интересы нарушены не были.
Таким образом, исковые требования Лопинцева А.Ю. о признании сделок недействительными также удовлетворению не подлежат.
Рассматривая заявления ответчика Кондрашова В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В статье 199 Гражданского кодекса РФ закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку истец, полагая свое право нарушенным, мог обратиться в суд с настоящим иском только после вступления в права наследования после смерти своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен, но, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, данное обстоятельство правового значения не имеет.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно положениям ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ответчика Кондрашова В.А. по данному делу на основании п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ представляла Морозова А.В.
Согласно соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кондрашовым В.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных истцом расходов, сложность и длительность рассмотрения дела, степень участия представителя, объем оказанной помощи, представительство в судебных заседаниях, и, с учетом принципа разумности, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек являются не завышенными, в связи с чем, не подлежат снижению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Лопинцева А.Ю. к Лопинцеву В.А., Кондрашовой В.В. и Кондрашову В.А. о признании сделок недействительными и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону отказано, то с Лопинцева А.Ю. в пользу Кондрашова В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.
Согласно товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашовым В.А. были понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 1120 рублей 00 копеек. Данные расходы были необходимы для защиты прав ответчика, связаны с рассмотрением настоящего дела и не являются завышенными, поэтому подлежат взысканию с истца Лопинцева А.Ю. в пользу ответчика Кондрашова В.А. в полном объеме.
Требования Кондрашова В.А. о взыскании с Лопинцева А.Ю. компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежным средствами рассмотрению не подлежат, поскольку являются самостоятельными исковыми требованиями, не относящимися к судебным расходам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лопинцева А.Ю. к Лопинцеву В.А., Кондрашовой В.В. и Кондрашову В.А. о признании сделок недействительными и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону – отказать.
Взыскать с Лопинцева А.Ю. в пользу Кондрашова В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Лопинцева А.Ю. в пользу Кондрашова В.А. судебные расходы по ксерокопированию документов в размере 1120 (Одна тысяча сто двадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья — подпись — Бородина С.В.
Копия верна. Судья Бородина С.В.