Дело № 2- 65/18
Поступило в суд «29.08.2017г.»
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2018г. г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьи Кузовковой И.С.
При секретаре Шабалиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Ивана Владимировича к Серку Павлу Сергеевичу, Серку Артему Сергеевичу, Федорову Алексею Васильевичу, Федоровой Ольге Сергеевне об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,
у с т а н о в и л:
Истец Карпов И.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями обосновывая их тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО что подтверждается свидетельством о смерти, которая приходилась истцу бабушкой по линии отца – ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Завещания до смерти бабушки составлено не было.
После смерти ФИО, её наследники не обратились к нотариусу в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства.
Однако, при этом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящийся ФИО племянником, совершил действия, являющиеся фактическим принятием наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по <,адрес>,, принадлежащей ФИО на основании договора передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения организовал погребение ФИО и оплатил указанные ритуальные расходы, принял меры по сохранению наследственного, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц.
Через ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИОДД.ММ.ГГГГ умер ее племянник — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец ФИО1 приходился истцу двоюродным дядей, являлся сыном ФИО2, то есть, родной сестрой бабушки истца – ФИО.
Квартира, принадлежащая бабушке истца, расположенная по адресу: <,адрес>, была приобретена истцом в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом.
Учитывая, что наследник ФИО1ДД.ММ.ГГГГ рождения фактически принял наследственное имущество, принадлежащее ФИО в виде квартиры, однако, умер сам, до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства, квартира ФИО вошла в наследственную массу, образовавшуюся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, включая <,адрес>,, расположенную в <,адрес>,, принадлежащую дяде истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Приобретая в собственность истца квартиру, расположенную по <,адрес>,, истец фактически принял и имущество, принадлежащее двоюродному дяде — ФИО1 в виде <,адрес>, в <,адрес>,.
Вместе с тем, истец не имел доступа в <,адрес>,, поскольку указанную квартиру занимали Серк П.С. и Серк А.С., являющиеся наследниками после смерти ФИО9., приобретшей <,адрес>,, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ то есть, через два года после смерти собственника квартиры – наследодателя. В связи с чем, сделка по купли-продажи квартиры является ничтожной.
Истец полагает, что обе квартиры должны были перейти в собственности истца.
Так, после смерти бабушки и двоюродного дяди истца образовалась единая наследственная масса, включающая в себя две квартиры. Принятие истцом одной квартиры, означает принятие всего наследственного имущества, включающегося в себя две квартиры.
Родственная связь между истцом и двоюродным дядей подтверждается свидетельством о рождении двоюродного дяди истца ФИО1. В графе отец – прочерк, в графе мать – ФИО2, свидетельство о рождении отца истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, где в графе отец – прочерк, в графе мать – ФИО. Свидетельство о рождении истца, где в графе отец указан ФИО1. Архивными справками подтверждается, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в графе мать — ФИО3 ( ФИО3) ФИО родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец – прочерк, в графе мать – ФИО3.
На день смерти наследодателем обе квартиры находились в собственности наследодателей.
ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области, было удовлетворено заявление Карпова И.В. о фактическом принятии наследства, открывшиеся после смерти ФИО, и ФИО1 В последующем данное решение было отменно и ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 04.02.2016г был удовлетворен иск Карпова И.В. о признании сделки по отчуждению <,адрес>, ничтожной. Впоследствии данное решение было отменено, в иске Карпову И.В отказано.
С учетом изложенного, уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать Карпова И.В. принявшим наследство в виде недвижимого имущества: <,адрес>, и <,адрес>,, восстановить срок для принятия наследства, установить факт наличия родственных отношений между двоюродным племянником и двоюродным дядей по отцу между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Карповым И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Истец Карпов И.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя Соловьева И.В., который заявленные требования, с учетом дополнений и уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном размере.
Возражал против заявления о пропуске срока исковой давности, заявленного ответчиками, указывая на то, что данный срок истцом не был пропущен.
В ходе судебного разбирательства, истец Карпов И.В. пояснял, что у него не было необходимости в общении с родственниками и не было желания, так как он был приближен к родственникам мамы. Ему известно, что мать отца прожила в г. Новосибирск, о том, что у нее есть сестра и дядя, они не знали. Бабушка умерла в ДД.ММ.ГГГГ, о смерти бабушки ему никто не сообщил. Бабушку он никогда не видел и никогда с ней не общался. Узнал о смерти бабушки только в ДД.ММ.ГГГГ из письма. В начале ДД.ММ.ГГГГ. приехал в г. Новосибирск, для того, чтобы принять наследство. Забрал ключи от квартиры у соседки бабушки. Узнал, что есть еще двоюродный дядя. Встретился с его сожительницей, которая попросила у него денежные средства за ключи от квартиры и за документы. Сказала, где находится квартира дяди. Приехав по адресу, постучал в квартиру, дверь в квартиру никто не открыл. Долги по квартире были оплачены к середине ДД.ММ.ГГГГ. по квартире по <,адрес>,, по квартире по <,адрес>,, в силу материального положения, долги не оплачивал.
Ответчик Серк П.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что родственные отношения истца с умершим дядей ничем не подтверждены. Карпов И.В. никаких действий не совершал по сохранению имущества. Получив в ДД.ММ.ГГГГ выписку из ЕГРП по квартире, истец не предпринял никаких мер по сохранению имущества. Считает, что его мама — Серк Л.П. является добросовестным приобретателем, на законных основаниях приобрела квартиру, оформила в учреждении юстиции. Они с братом, как наследники приняли имущество после смерти матери, сохранили его, и в дальнейшем реализовали свое право, продав Федоровым. Считает требования истца не обоснованными, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.
Ответчик Серк А.С. в судебном заседании указанные выше доводы поддержал, просил в иске истцу отказать, применить срок исковой давности.
Ответчик Федоров А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что приобрел квартиру у Серков на законных основаниях, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие родственные связи истца. Истец пропустил установленный законом срок, имущество после смерти ФИО1 не принял. Не доказал уважительность причин пропуска срока принятия наследства, никогда не интересовался наследственным имуществом. Просил в иске отказать, применить срок исковой давности.
Представитель Федорова А.В. — Шестакова О.А. в судебном заседании возражения, представленные в суд, поддержала, просила в иске истцу отказать.
Ответчик Федорова О.С. в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержала, просила в иске истцу отказать.
3-е лицо представитель ПАО АКБ « Абсолют» — Шипилова А.Н. в судебном заседании заявленные требования не поддержала, просила в иске отказать, указав, что <,адрес>, была приобретена Федоровыми на законных основаниях, сделка была проверена, квартира обременена ипотекой.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему.
Из копии свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о рождении № В. В графе отец – прочерк, в графе мать – ФИО3 ( л.д.7).
Из копии свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <,адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акт о смерти № ( л.д.8)
Из копии свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № ( л.д.9).
Из копии свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о рождении №. В графе отец – прочерк, мать – ФИО2 ( л.д.10).
Из копии свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,. В графе отец – прочерк, в графе мать – ФИО ( л.д.11).
Из копии свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. следует ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ о чем в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № ( л.д.11).
Согласно архивной справки ГКУ НСО ГАНО от ДД.ММ.ГГГГ следует. Что сведения о рождении ФИО2 представить не представляется возможным, так как в книге записей актов гражданского состояния по <,адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ на хранение в облгосархив не поступали ( л.д.15).
Согласно архивной справки ГКУ НСО ГАНО от ДД.ММ.ГГГГ в имеющемся в государственном архиве НСМО в неполном составе документах архивной коллекции книг записей актов гражданского состояния по НСО, в книгах записей актов гражданского состояния по <,адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ актовая запись о рождении ФИО2 отсутствует ( л.д. 16).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно архивной справке ГКУ НСО ГАНО от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивной коллекции метрических книг церквей НСО, в метрической книге о рождении, браке и смерти Богоявленской церкви <,адрес>, содержится запись о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Родители: мать – ФИО3, вдова, жительница <,адрес>, отец не указан. Запись №, дата крещения ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17).
Из копии счета-заказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик — ФИО1, проживающий по <,адрес>, умерший — ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет расходов на похороны на сумму 12 732,00 рублей. Транспорт на похороны по <,адрес>,. Долг – 6 73211 рублей ( л.д.12).
Обосновывая заявленные требования, истец Карпов И.В. указал, что является внуком умершей ФИО и двоюродным племянником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Так как у бабушки истца по отцу — ФИО была сестра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой был сын ФИО1, то ФИО1 является двоюродным дядей истца.
Мать обоих сестер — ФИО3 ( ФИО3). При этом, согласно словарю, имя Осип является простонародным разговорным именем ФИО3, то есть является тождественным именем.
В обоснование указанных доводов истца, в судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО4. в судебном заседании указала, что она является мамой истца Карпова И.В., который является единственным наследником после смерти бабушки и дяди. Она находилась в браке с ФИО1 отцом истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ супруг умер. Семья проживала <,адрес>,. По рассказам знает, что у него был двоюродный брат ФИО1. Маму звали ФИОФИО3, у брата была мать ФИО2, отчество неизвестно. Двоюродный брат проживал вместе с мамой в квартире по <,адрес>, в <,адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ Больше ФИО2 она не видела. Брат приезжал в гости в ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,, и еще раз на похороны мужа. Больше с дядей они нее общались. С ФИО она и сын не общались. Когда сыну было <,данные изъяты>,, она ему рассказала, что у него есть бабушка. В ДД.ММ.ГГГГ, из ЗАГСа пришло письмо, в котором сообщалось, что ФИО. умерла. В ДД.ММ.ГГГГ сын начал заниматься вопросами по оформлению наследства. Когда сын оформлял наследство после смерти бабушки, то узнал о смерти дяди. За квартиру ФИО, сын оплачивал долги, за квартиру по <,адрес>,, не платил. Известно, что квартира была перепродана.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании указала, что она проживает по <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ. В <,адрес>,, примерно с ДД.ММ.ГГГГ годов, до самой смерти проживала ФИО, с которой они общались по-соседству. Со слов ФИО, ей известно, что у нее был сын, который проживал в <,адрес>,. В дальнейшем пояснял, что есть племенник — ФИО1, который с ней некоторое время жил. Племянник, жил с бабушкой, матерью ФИО, но как её зовут не знает. В ДД.ММ.ГГГГФИО выставила племянника из квартиры, собрала его чемодан. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО случался инсульт. По просьбе ФИО1, она, как соседка стала ухаживать за бабушкой. После смерти похороны организовывал ФИО1, который взял в банке кредит. После смерти ФИО, ФИО1, ФИО1 передал ей ковер на память. Никогда ключи Карпову Ивану она не передавала. Ключи от квартиры она передала в полицию. Одни ключи были у ФИО1. Появлялся ли ФИО1 в квартире после смерти ФИО или нет, не знает. После смерти ФИО, ей позвонила ФИО6, знакомая ФИО1 и сообщила, что ФИО1 умер. Первое время, после смерти ФИО1 в квартире жила молодая девушка с матерью, в квартире проживала года два. В ДД.ММ.ГГГГ она, по собственной инициативе, пыталась отыскать родственников ФИО, написала в программу « Жди меня». До ДД.ММ.ГГГГ года никто в квартире не появлялся. В ДД.ММ.ГГГГ пришли двое мужчин, представились родственниками, поговорили с ней, она все рассказала, что знала. Они пояснили, что вроде бы родственники, но кто не знает, думает, что Иван. В настоящее время, в квартире живут люди, делают ремонт.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является родственником истца. В ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Иван и сообщил, что ему необходима помощь в наследственном деле. ДД.ММ.ГГГГ Иван узнал, что у него умерла бабушка. В начале ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Иваном приезжал на встречу с сожительницей ФИО1, которая пояснила, что ФИО1 умер в психиатрической больнице на ул. Владимировной. Иван оформил на него доверенность, но поскольку он ничего не понимает, поручил оформление наследства юристу.
Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что объективно установить факт родственных отношений между ФИО1 и Карповым И. В. не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых идентифицирующих признаков.
Так, в свидетельстве о рождении КарповойФИО, ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на место ее рождения, в записи акта о ее рождении указано, что матерью является ФИО3. Отец – прочерк. Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО родилась <,адрес>,.
Согласно представленной суду архивной справки, матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является мать – ФИО3, вдова, жительница <,адрес>, отец не указан.
В свидетельстве о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указана мать – ФИО2, без указания даты рождения.
При этом, одни только доводы представителя истца о тождественности отчества матери ФИО и ФИО2 — «ФИО3» и «ФИО3 не могут объективно подтвердить указанные обстоятельства.
К показаниям свидетеля ФИО4. в этой части, суд относится критически, поскольку она, являясь матерью истца, является заинтересованным лицом в исходе дела.
Помимо этого, показания ФИО4 содержат в себе противоречия. Так, из ее показаний следует, что брат ее супруга — ФИО1 проживал, еще при жизни её супруга в ДД.ММ.ГГГГ., со своей матерью — ФИО2 по <,адрес>, в <,адрес>,.
Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО1 приобрел жилое помещение по <,адрес>, только в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.197).
Объективных данных, подтверждающих проживание ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,, в материалы дела не представлено.
Кроме того, при опросе в судебном заседании, истец Карпов И.В. указал, что о существовании дяди они не знали, знали только о наличии бабушки, которая проживает одна в г. Новосибирске. О том, что есть еще и дядя, который тоже умер, узнал от соседки, только в ДД.ММ.ГГГГ, когда забирал ключи у соседки.
Однако, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ключи от квартиры она никому, включая Карпова Ивана, не передавала, а передала только в полицию. До ДД.ММ.ГГГГ. никто в квартире из родственников не появлялся.
Согласно ответу начальника отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес Карпова И.В. следует, что по заявлению Карпова И.В. была проведена проверка, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен по адресу <,адрес>,. Труп был зарегистрирован под № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.142).
Однако, из показаний свидетеля ФИО7 в суде следует, что со слов сожительницы ФИО1, в начале ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно, что ФИО1 умер в психиатрической больнице на ул. Владимировская.
При таком положении, объективно установить факт родственных отношений между ФИО и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, которые подтверждали бы наличие родственных отношений между указанными лицами, суду не представлено.
Разрешая требования истца Карпова И.В. о восстановлении срока на принятие наследства, суд приходит к следующему.
Согласно положениями п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Как следует из содержания п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 О судебной практике по делам о наследовании споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества — Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства — смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Истец Карпов И.В. в течение шести месяцев наследство после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ не принял.
Пропуск срока на принятие наследства было мотивировано истцом тем, что о смерти наследодателей ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Судом установлено, что после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде квартиры по адресу: <,адрес>,
Доводы истца о том, что после смерти ФИО наследником, фактически принявшим наследство, является ее племянник — ФИО1, судом не принимаются.
Так, сам по себе факт наличия заказ-наряда, представленного истцом в суд на захоронение ФИО на имя ФИО1, не позволяет суду объективно сделать вывод о принятии наследства ФИО1 после смерти ФИО
То обстоятельство, что ФИО1 занимался похоронами умершей ФИО, не относятся к действиям, с которыми законодатель связывает с принятие наследства.
Кроме того, суд учитывает, что из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что своего племянника ФИО1, ФИО выгнала в ДД.ММ.ГГГГ, собрав ему чемодан. В период болезни ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ уход за больной, до самой смерти, осуществляла соседка.
В суде установлено, что квартира по <,адрес>,, после смерти ФИО была сдана квартирантам. ФИО1 в квартиру не вселялся, расходы по квартире не нес.
Таким образом, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о принятии наследства ФИО1 после смерти ФИО, в материалы дела не представлено.
Сам по себе договор на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.199) на установку окон в квартире по <,адрес>,, то есть, еще до смерти ФИО, не свидетельствует о принятии ФИО1 наследства после смерти ФИО, а также, по мнению суда, не свидетельствует о факте родственных отношений между указанными лицами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Карповым И.В. была выдана доверенность на имя ФИО7. для решения вопроса о принятии наследства и ведения наследственного дела с право получения свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО ( л.д.112).
ДД.ММ.ГГГГ Карпов И.В. обратился к нотариусу <,адрес>,, заявляя, что умер его двоюродный дядя ФИО1, в связи с чем, он принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ФИО1 ( л.д.113).
Из указанного следует, что действия, относительно принятия наследства после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ., начали приниматься Карповым И.В. только, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что коммунальные платежи по квартире по <,адрес>,, в <,адрес>, производились, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34-38, 40-44).
Впоследствии, Карпов И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору г. Новосибирска о принятии наследства после смерти ФИО1, однако, получил отказ в выдаче свидетельства, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.121-122).
Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО8 следует, что Карпов И.В. является наследником ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ является Карпов И.В.. наследство состоит из однокомнатной квартиры по <,адрес>, ( л.д.14).
В судебном заседании установлено, что указанное свидетельство было выдано Карпову И.В. на основании решения Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Карпова И.в. о признании принявшим наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске ( л.д.46-18).
Определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В дальнейшем, согласно определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2016г указанное заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве ( л.д.19-20).
При этом, судом также установлено, что истец Карпов И.В., зарегистрировав свое право собственности на <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного свидетельства, продал указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам, распорядившись им по своему усмотрению ( л.д.167).
Таким образом, Карпов И.В., пропустив установленный законом срок для принятия наследства, фактически в ДД.ММ.ГГГГ., распорядился имуществом, принадлежащим наследодателю ФИО
При этом, как следует из материалов дела, истец Карпов И.В. ДД.ММ.ГГГГ получил выписку из ЕГРП № установил, что правообладателем <,адрес>, значиться ФИО1 ( л.д.13).
При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ФИО1 и Серк Л.П. на продажу <,адрес>,, в <,адрес>,. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.77). Серк П.С. и Серк А.С. приняли наследство после смерти ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 194-195).
В установленном законом порядке данный договор ничтожным не признан.
ДД.ММ.ГГГГ между Серк П.С. и Серк А.С. и Федоровым А.В. и Федоровой О.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, последние по ? доли квартиру по <,адрес>,. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом, данная квартиры обременена ипотекой ( л.д.104-108).
Таким образом, из указанных материалов дела следует, что ФИО1, претендуя на наследственное имущество — квартиру по <,адрес>,, открывшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ получив выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. никаких мер по сохранению данного имущества не принял, имуществом не пользовался и не содержал.
Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока для принятия наследства отсутствуют.
Какие-либо объективные обстоятельства, связанные с личностью истца, которые препятствовали бы принятию им наследства в течение установленного законом срока, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Суд полагает, что отсутствие интереса к судьбе наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Доказательств отсутствия возможности связи истца с наследодателем ФИО, поддержание с ней родственных отношений не представлено, конфликтные отношения матери истца с другими наследниками не исключали возможности общения истца с бабушкой и впоследствии своевременно узнать ее о смерти.
Кроме того, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Карпов И.В. узнал о смерти бабушки только в ДД.ММ.ГГГГ., никакими доказательствами не подтверждается.
Указанные истцом причины пропуска срока для принятия наследства не могут быть признаны судом уважительными для его восстановления, а доводы истца о том, что он не знали о смерти бабушки, несостоятельны с учетом изложенного.
Заявляя требования о признании истца принявшей наследство после смерти ФИО1, истец ссылается на фактическое принятие наследства.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что пока не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Между тем объективных и допустимых доказательств совершения подобных действий, в установленный законом срок, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, совокупность оснований для удовлетворения требований о признании принявшим наследство и восстановлении срока для принятия наследства, не доказана истцом, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.
Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. К требованию об установлении факта принятия наследства, заявленному наряду с другими исковыми требованиями, применяется общий срок исковой давности.
Как следует из пояснений истца, о смерти наследодателя ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с требованиями о признании наследника принявшим наследство, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о восстановлении и срока для принятия наследства — ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, оснований для восстановления которого, суд не усматривает. При таком положении, требования истца удовлетворению не подлежат в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карпова Ивана Владимировича к Серку Павлу Сергеевичу, Серку Артему Сергеевичу, Федорову Алексею Васильевичу, Федоровой Ольге Сергеевне об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2018г.
Судья – подпись И.С.Кузовкова
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь:
Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-65/18 в Кировском районном суде г. Новосибирска.
По состоянию на 15.03.2018г решение в законную силу не вступило.