Коломенский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Коломенский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 68 №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОРОТАЕВА Анатолия Федоровича к САМСОНОВОЙ Ларисе Петровне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО20 об установлении факта нахождения наследодателя на иждивении другого лица, установлении факта принятия наследодателем при жизни наследства после смерти лица, на иждивении которого находился, включении имущества в состав открывшегося наследства,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Коротаев А.Ф. первоначально обратился в суд к Самсоновой Л.П., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО19, с иском об установлении факта нахождения наследодателя на иждивении другого лица, установлении факта принятия наследодателем при жизни наследства после смерти лица, на иждивении которого находился, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении имущества в состав открывшегося наследства. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная сестра истца – ФИО3. При жизни сестра ДД.ММ.ГГГГ года подарила своему племяннику- ФИО4, принадлежавшую ей на праве собственности . ФИО3 после дарения квартиры продолжала проживать в квартире совместно с ФИО4. Умер ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в силу нетрудоспособности и материального положения ФИО3 ФИО4 после получения квартиры в дар стал содержать ФИО3, обеспечивать всем необходимым, нести бремя содержания квартиры, в связи с чем, до дня его смерти ФИО3 находилась на иждивении племянника. После смерти племянника, оставаясь проживать в подаренной племяннику квартире, приняла фактическими действиями в качестве иждивенца долю наследственного имущества в виде указанной квартире, но при жизни свое право на наследство в установленном законом порядке не оформила, однако, в квартире проживала, несла самостоятельно расходы по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию квартиры. После смерти ФИО3 12 доля указанной квартиры подлежит включению в состав наследства, открывшегося после ее смерти. Истец является единственным наследником к имуществу ФИО3 в качестве родного брата. Наследником к имуществу ФИО4 является его сын – ФИО21., от имени и в интересах которого с заявлением о принятии наследства в виде все спорой квартиры к нотариусу обратилась его мать – Самсонова Л.П..
Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) Клеменова О.А. в настоящем судебном заседании заявила об отказе от требования о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО22., мотивируя тем, что такого свидетельства не имеется и нотариусом Коломенского нотариального круга не выдавалось, в оставшейся части исковые требования поддерживает. По заявлению об отказе от части иска судом вынесено определение (л.д.№).
В обоснование поддерживаемых требований пояснила, что своей семьи у ФИО3 не было, при совершении договора дарения квартиры стороны договорились о том, что ФИО4 будет ухаживать за ФИО3, помогать ей материально, что он и делал до своей смерти. У ФИО3 был небольшой размер пенсии, которой было недостаточно для проживания, приобретения лекарств, которые ей были необходимы. У истца Коротаева А.Ф. на тот период времени было тяжелое материальное положение в семье, вследствие чего, истец не имел возможности оказывать материальную поддержку своей сестре. ФИО4 обеспечивал ФИО3 питанием, лекарствами, покупал одежду, бытовую технику в квартиру, оплачивал квартплату и коммунальные платежи, полностью отдавал ей заработную плату. Кроме заработной платы ФИО4 получал дополнительный доход от продажи грибов и рыбы, собиранием и ловлей которых занимался ФИО4 все свое свободное время. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 находилась на иждивении племянника, в том числе, за год до его смерти. После смерти ФИО4 за ФИО3 стала ухаживать ее родная сестра ФИО9, с которой у истца были плохие отношения. ФИО10 не позволяла никому из родственников приходить к ФИО3 в квартиру, о здоровье сестры истец узнавал от ее соседей. С ДД.ММ.ГГГГ года вследствие заболевания ФИО3 из дома не выходила и была лежачей больной, она перенесла инсульт, у нее была гангрена ноги и многие другие заболевания, неоднократно находилась на стационарном лечении в ной больнице, вследствие чего ФИО3 не смогла оформить свое право на наследство после смерти племянника в качестве его иждивенца. Кроме того, ФИО3 знала о том, что мать ФИО4 – ФИО9 отказалась от наследства, открывшегося после его смерти, а о наличии у ФИО4 сына она не знала, не знали об этом и в семье истца, вероятно ФИО4 данный факт скрывал, в том числе, при совершении договора дарения квартиры, опасаясь, что ФИО3 при наличии у него сына не подарила бы ему квартиру. Проживая после смерти племянника в квартире, ФИО3 полагала, что приняла по наследству данную квартиру, не знала о том, что к нотариусу обратилась Самсонова Л.П.. ФИО3 вновь приняла на себя бремя оплаты и содержания квартиры, принимала меры по ремонту квартиры, о чем свидетельствуют представленные товарные и кассовые чеки на приобретение средств и материалов для ремонта квартиры, в ремонте квартиры ей помогал истец, получивший после смерти ФИО9 доступ в квартиру сестры. С лета ДД.ММ.ГГГГ года состояние ФИО3 ухудшилось, истец посоветовал ей в соответствии с законом оформить право на квартиру. ФИО3 обратилась в Коломенский городской суд, определением от ДД.ММ.ГГГГ года заявление об установлении факта принятия наследства было оставлено без движения, а определением от ДД.ММ.ГГГГ года заявление об установлении факта нахождения на иждивении оставлено без рассмотрения и разъяснено право на разрешение спора в исковом производстве. Вследствие смерти ФИО3 не подала в суд нового заявления. Полагает, что имеет место быть преемственность прав участников гражданского процесса и истец Коротаев А.Ф. вправе заявить в суд требование об установлении факта нахождения ФИО3 за год до смерти ФИО4 на его иждивении, поскольку, ФИО3 при жизни сама имела намерение установить данный факт, но не успела. Просит суд установить юридический факт нахождения наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на иждивении ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, установить юридический факт принятия ФИО3 после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследство в виде 12 доли , включить указанную долю квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3. Решение об удовлетворении заявленных требований будет основанием для получения истцом свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела к имуществу ФИО3, заведенного нотариусом по заявлению истца.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Самсонова Л.П., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО23 в судебном заседании не присутствовала, в суд направила представителя по нотариально удостоверенной доверенности.
Представитель ответчика (л.д.№) Копейкина О.А. в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила считает истца Коротаева А.Ф. ненадлежащим истцом, который не может заявлять требования об установлении юридического факта умершей ФИО3 на иждивении другого умершего лица, и какого либо правопреемства в данном случае не имеется. Утверждение истца о том, что ФИО3 за год до смерти ФИО4 находилась на его иждивении опровергается наличием у ФИО4 на иждивении двух детей, на содержание одно из которых он был обязан к уплате алиментов, оказывал дополнительную материальную помощь, дарил подарки, в связи с чем, исходя из размера получаемой в указанный период времени заработной платы, не имел возможности кого либо еще содержать, его доход в некоторые месяцы были равны либо ниже размера пенсии ФИО3. Квартира была подарена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, брак между Самсоновой Л.П. и ФИО4 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, в браке ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО4 родился сын ФИО24, о чем ФИО3 не могла не знать. Все приобретения в квартиру ФИО4 осуществлял не в качестве помощи ФИО3, поскольку, квартира в тот момент находилась в его собственности. Требование истца об установлении факта принятия ФИО3 после смерти ФИО4 в качестве иждивенца 12 доли спорной квартиры включении указанной 12 доли в наследственное имущество после смерти ФИО3 об установлении факта нахождения наследодателя на иждивении другого лица, установлении факта принятия им при жизни наследства после смерти лица, на иждивении которого находилось, включении имущества в состав открывшегося наследства, полагает не соответствующим закону, поскольку, к имуществу ФИО4 имелось три наследника по закону – его родная мать ФИО9 и двое сыновей. В связи с чем, доля ФИО3 в качестве иждивенца равной 12 доле быть не могла. О том, что после смерти ФИО4 Самсонова Л.П. в интересах сына подала заявление нотариусу о принятии наследства, ФИО3 было известно лично от Самсоновой, чего при жизни ФИО3 не оспорила. Просит суд отказать истцу в заявленном иске, в том числе вследствие пропуска срока на обращение в суд с требованиями об установлении фактов нахождения на иждивении и принятия наследства, мотивируя тем, что срок давности на обращение в суд с данными требованиями следует исчислять с даты смерти ФИО4 -ДД.ММ.ГГГГ года, с этого времени ФИО3 стало известно, что наследственных прав в отношении спорной квартиры она не имеет, с этого времени об этих обстоятельствах стало известно и истцу.
Представитель истца против заявления представителя ответчика о пропуске срока на обращение с иском в суд возражала, пояснив, что у ФИО3 были причины, препятствовавшие ей обращению к как к нотариусу, так и в суд, эти причины были связаны с ее постоянной болезнью и лечением в стационаре, что подтверждается представленными медицинскими справками. Истец смог заявить настоящий иск только после смерти ФИО3, когда истцу стало известно о том, что право ФИО3 после смерти ФИО4 на квартиру оформлено не было.
Нотариус Коломенского нотариального округа Бородачева И.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (л.д.№), в суд не явилась, каких либо ходатайств в суд не поступило.
С учетом установленного обстоятельства и мнения представителей сторон, суд рассматривает дело по существу в отсутствие третьего лица в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
ФИО13, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца, существенных для дела обстоятельств не показала, показала, что была знакомой ФИО3, 3-4 раза в год приезжала к ФИО14, отдавала ей излишки со своего огорода, ей было известно о том, что совместно с ФИО3 проживал племянник ФИО4, племянник помогал ФИО3 в быту, занимался ловлей рыбы и собиранием грибов, она лично несколько раз покупала у него рыбу. О личной жизни ФИО4 ей ничего не известно.
Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, показал, что является родным братом Самсоновой Л.П., совместно с сестрой заходил к ФИО3 присутствовал при разговоре, в котором сестра поставила в известность ФИО3 о том, что подала в интересах сына заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО4. Показал, что со слов сестры ему известно о том, что Самсонова Л.П. и ФИО3 после смерти ФИО4 неоднократно общались. Когда сестра выходила замуж за ФИО4, был по этому поводу вечер, на котором присутствовали родственники со стороны ФИО4, его мать ФИО9, ФИО3 на свадьбе не присутствовала вследствие болезни. О том, что ФИО4 женился на его (свидетеля) сестре – Самсоновой Л.П. в родне ФИО4 знали. После расторжения брака ФИО4 помогал сыну и встречался с ним.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
Согласно ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 О судебной практике по делам о наследовании, действующего в указанной редакции до настоящего времени, состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию.
Из материалов дела следует, что после смерти ФИО4 и при жизни ФИО3 факт нахождения ее на иждивении ФИО4 в установленном законом порядке установлен не был. В данном случае это требование заявлено в суд другим лицом – истцом по настоящему делу.
По смыслу норм главы 28 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Согласно ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела, в частности, об установлении факта нахождения на иждивении. При толковании указанной нормы права в совокупности со ст. 4 ГПК РФ гражданское дело об установлении факта нахождения лица на иждивении возбуждается судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и интересов. В случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», факт нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, если оказываемая помощь является для лица постоянным и основным источником средств к существованию. Из изложенного следует, что указанный факт может быть установлен в интересах живого лица, которое при установлении данного факта имеет право на получения соответствующей доли наследства.
Истец Коротаев А.Ф. просит суд установить факт нахождения умершего лица (ФИО3) на иждивении другого умершего лица (ФИО4), тем самым, приобрести основание для возникновения определенного права для себя, а именно, права наследования после смерти ФИО3 в составе ее имущества доли квартиры, принадлежавшей ФИО4. Довод представителя истца о наличии в данном случае процессуального правопреемства прав ФИО3 истцом, обратившимся в суд, является полностью не состоятельным. На момент смерти ФИО3 в производстве суда гражданского дела по ее заявлению не имелось, кроме того, процессуальное правопреемство возможно при наличии установленных законом основаниях, при условии наличия возможности правопреемства в материальном праве.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.
По смыслу указанной нормы права главным объектом наследования является имущество покойного в общем смысле, то есть то, что являлось его частной собственностью, а также его имущественные и неимущественные права и обязанности.
На день своей смерти ФИО3 не была в установленном порядке признана лицом, находившимся на иждивении ФИО16, в связи с чем, к наследованию в порядке ст. 1148 ГК РФ призвана не была. В момент открытия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 наследниками к его имуществу, согласно материалам наследственного дела, являлись его мать ФИО9 и двое сыновей (л.д.№). После совершения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 осталась проживать в квартире, с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире стал проживать ФИО4, ставший ее собственником. После смерти племянника в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 продолжила проживать до своей смерти. Доказательств тому, что ФИО3 не знала о факте обращения Самсоновой Л.П. в интересах несовершеннолетнего сына с заявлением к нотариусу о принятии наследства в виде квартиры, суду не представлено. При жизни ФИО3 своих прав на наследство в качестве иждивенца заявлено не было и право обратившегося наследника оспорено не было. В этой связи, в составе наследства, открывшегося после смерти самой ФИО3, квартиры либо какой либо ее доли, принадлежавшей на день смерти ФИО4, не имеется.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта нахождения ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на иждивении ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Все доводы представителя истца в обоснование данного требования суд считает несостоятельными.
Утверждения представителя истца о том, что после получения квартиры в дар ФИО4, проживая совместно с ФИО3, осуществлял неоднократные приобретения в виде бытовой техники и мебели в квартиру, объясняются фактами нахождения квартиры в его собственности и его проживанием в ней. ФИО3 была получателем пенсии по старости, размеры пенсии ФИО3 и заработка ФИО4 за год до его смерти не свидетельствуют о том, что заработок ФИО4 для ФИО3 в указанный период времени был единственным и основным источником средств к существованию (л.д.№). Довод представителя истца о том, что ФИО4 зарабатывал дополнительные денежные средства от продажи собранных им грибов и выловленной рыбы, скорее свидетельствует не о содержании ФИО3 в качестве иждивенца, а о недостатке средств для своего существования. ФИО4 до дня своей смерти был обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и регулярно выплачивал их, что подтверждается справкой о заработке за период, имевший место за год до его смерти (л.д.№). Указанной справкой подтверждается, что после удержания из заработной платы ФИО4 алиментов и подоходного налога, его доход в виде зарплаты превышал размер пенсии ФИО3 на незначительную сумму, а в сентябре месяце ДД.ММ.ГГГГ года был меньше пенсии ФИО3 и составлял , тогда как пенсия ФИО3 была выплачена в размере копеек, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года размер его дохода превышал пенсию ФИО3 на (л.д.№).
При установленных судом обстоятельствах объем предоставлявшейся ФИО4 в качестве племянника ФИО3 помощи при их совместном проживании, о которой, в частности, показала в судебном заседании свидетель ФИО13, не может толковаться в качестве постоянного и основного источника средств к ее (ФИО3) существованию.
Проживание ФИО3 в квартире после ее дарения ФИО4 совместно с ним до его смерти, а также после его смерти до дня своей смерти, с ведома и согласия, как изложено выше, ФИО4, принявшего квартиру в дар, а в последствии законного представителя несовершеннолетнего наследника ФИО4, о чем показал в судебном заседании свидетель ФИО15, при отсутствии установленного факта нахождения ее на иждивении племянника, не может расцениваться в качестве факта принятия наследства в виде квартиры после смерти ФИО4.
Доводы представителя истца в части того, что после смерти ФИО4, ФИО3 предпринимала меры по содержанию, ремонту квартиры при всех установленных обстоятельствах по делу не являются юридически значимыми обстоятельствами, кроме того, суд признает их недостоверными и не соответствующими действительным обстоятельствам дела. Согласно объяснениям представителя истца, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года вследствие болезни была лежачей больной, у которой кроме инсульта развивалась гангрена ноги. Представленные товарные и кассовые чеки (л.д.№) датированы ДД.ММ.ГГГГ годом, большей частью за пять –два месяцев до ее смерти, чеки являются доказательствами обезличенными, в них фамилия покупателя не указывается. При этом, представителем истца в судебном заседании было акцентировано внимание на том, что ответчиком в качестве законного представителя наследника ФИО4, не предпринимались меры по содержанию квартиры и квартира пришла в ветхое состояние на момент смерти ФИО3.
Поскольку, судом не установлено обстоятельств для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении фактов нахождения ФИО17 на иждивении ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года и приятии ФИО3 наследства после смерти ФИО4, не имеется основания для включения заявленной истцом 12 доли дома в состав наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Заявление представителя ответчика о применении последствия пропуска срока на обращение в суд с иском, суд во внимание не принимает, поскольку оно могло иметь место и удовлетворено при предъявлении самой ФИО3 требований относительно наследства, открывшегося после смерти в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4. Свое право на иск истец связывает с фактом смерти в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3. В этой связи, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска, но не в следствие удовлетворения заявления о пропуске указанного срока, а по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска КОРОТАЕВА Анатолия Федоровича к САМСОНОВОЙ Ларисе Петровне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО25 об установлении факта нахождения наследодателя на иждивении другого лица, установлении факта принятия наследодателем при жизни наследства после смерти лица, на иждивении которого находился, включении имущества в состав открывшегося наследства, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова