Дело № 2-697/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2016 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Мурго М.П.,
при секретаре Погониной И.А.,
с участием:
истца Михайловой Т.В., её представителя Воронина А.С.,
представителя ответчика Дубровской С.Г. – Лазукина В.В.,
представителя ответчика межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области – Сергеевой И.А.,
третьего лица Егоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Т.В. к Дубровской С.Г., межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, третьи лица: Егорова О.В., Кокарева С.В., Михайлов В.В., Михайлова В.И., фермерское хозяйство «ИП Глава КФХ Михайлов», ИП КФХ Дубровская С.Г. о признании недействительным соглашения о создании фермерского хозяйства,
установил:
Михайлова Т.В. обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с указанным выше иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец – ФИО6, после смерти которого она призвана к числу наследников. При жизни, 13 февраля 2013 года ФИО6 зарегистрировался в качестве ИП главы КФХ Михайлов В.Г. (ОГРНИП №), был единственным его членом, занимался выращиванием зерновых культур, имел поля и технику. В апреле 2016 года в межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области обратилась сожительница отца — ответчик Дубровская С.Г., с заявлением о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) сведений о ней в качестве главы КФХ умершего ФИО6, которые были внесены в ЕГРИП 16 мая 2016 года регистрационной записью №. К заявлению ответчик приложила соглашение о создании фермерского хозяйства с ФИО6 от 20 января 2015 года. 13 мая 2016 года истцом были получены копия указанного соглашения и решение ИП Главы КФХ Михайлов В.Г. о принятии в члены хозяйства Дубровской С.Г. от 16 января 2015 года. Из п. 3.4. указанного соглашения следовало, что ФИО6 передал в совместную собственность фермерского хозяйства все имущество, принадлежавшее ему на праве частной собственности, в частности: земельные участки, здания складов, ангар, часть жилого дома, тракторы, жатки и другое имущество. Ответчик, ничего не внеся в имущество фермерского хозяйства, после смерти ФИО6, стала собственником его имущества, что препятствует разделу имущества наследодателя между наследниками и передаче в собственность истца части имущества. Полагая, что подписи под указанными документами выполнены не отцом, истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз», где было дано заключение о выполнении подписи на них не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Указывая, на недействительность соглашения о создании фермерского хозяйства «ИП Глава КФХ Михайлов В.Г.» от 20 января 2015 года, решения ИП Главы КФХ Михайлов В.Г. о принятии в члены хозяйства Дубровской С.Г. от 16 января 2015 года и нарушение её прав, как наследницы умершего отца ФИО6, с учетом уточнений заявленных требований, просит признать недействительным решение Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства <,данные изъяты>, о принятии в члены хозяйства Дубровской С.Г. от 16 января 2015 года, признать недействительным соглашение о создании фермерского хозяйства «ИП Глава КФХ Михайлов В.Г.» от 20 января 2015 года, признать недействительной регистрационную запись № в ЕГРИП от 16 мая 2016 года, взыскать с ответчика Дубровской С.Г. понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Истец Михайлова Т.В. и её представитель Воронин А.С., действующий на основании доверенности № от 13 апреля 2016 года, сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске.
Ответчик Дубровская С.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В заявлении (л.д. 7 том 2) ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей. В возражениях (л.д. 170 том 1), настаивая на выполнении подписи в оспариваемых документах ФИО6, и не допустимости, представленного истцом заключения специалиста ФИО12, проводившим исследование по копиям и не предупрежденным об уголовной ответственности, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Дубровской С.Г. — Лазукин В.В., действующий на основании доверенности № от 27 июня 2016 года, сроком на три года исковые требования не признал, считая их необоснованными, заявленными с ненадлежащим составом лиц, участвующих в деле. Указывая, что истцом оспаривается уставной документ хозяйствующего субъекта, что ставит под вопрос саму деятельность крестьянско-фермерского хозяйства, настаивал, что дело подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Кроме того указывает, что истцом фактически заявлено два самостоятельных, взаимоисключающих требования, уточнение иска по предмету и основанию не предусмотрено положениями ст. 39 ГПК РФ, производство по первоначально заявленному требованию в том числе взыскании с Дубровской С.Г. государственной пошлины в размере 300 рублей судом не прекращалось. Дубровская С.Г., являясь физическим лицом, не может выступать по заявленным требованиям в качестве ответчика, привлеченное к участию в деле третье лицо ИП КФХ Дубровская С.Г., не имеет статуса ИП. Проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не является допустимым доказательством, свидетельствующем о нарушении прав истца, поскольку при её назначении и проведении существенно нарушены права ответчика. Судом не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, определение о назначении по делу судебной экспертизы не было получено стороной ответчика, о её назначении они уведомлены не были и при производстве экспертизы были лишены возможности участия в ней. Ни сторона истца, ни суд по её ходатайству, не истребовал у них оспариваемые подлинники, предоставить которые самостоятельно они не имели возможности, поскольку производство по делу было приостановлено. Эксперт вышел за рамки определения суда, проведя исследование по представленным в материалы дела копиям оспариваемых соглашения о создании фермерского хозяйства «ИП Глава КФХ Михайлов В.Г.» от 20 января 2015 года, решения ИП Главы КФХ Михайлов В.Г. о принятии в члены хозяйства Дубровской С.Г. от 16 января 2015 года, не заверенным нотариально, либо самой Дубровской С.Г., когда как вопросы в определении суда ставились относительно подлинности подлинников. По указанным основаниям просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области Сергеева И.А, действующая на основании доверенности № от 17 мая 2016 года сроком один год, требование о признании недействительной регистрационной записи № в ЕГРИП от 16 мая 2016 года не признала, полагая его рассмотрение в ином судебном порядке – административного судопроизводства. По существу поддержала представленные возражения (л.д. 16-20 том 2), дополнительно пояснила, что на основании представленных Дубровской С.Г. для государственной регистрации документов, 16 мая 2016 года межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области принято решение №А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о КФХ, содержащиеся в ЕГРИП, в связи со сменой главы. 16 мая 2016 года в ЕГРИП внесена регистрационная запись № о главе КФХ. Указанное решение регистрирующего органа от 16 мая 2016 года на момент рассмотрения дела не отменено, недействительным признано не было, тогда как для внесения записи о недействительности необходимо признать недействительным решение регистрирующего органа, на основании которого была внесена оспариваемая запись. Подтвердила, что представленные Дубровской С.Г. на государственную регистрацию документы в их оригиналах, представлены межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области по запросу суда в материалы настоящего дела. Поскольку заявитель представляла в регистрирующий орган необходимые для регистрации документы непосредственно, для подтверждения верности копии документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе ею был представлен одновременно соответствующий документ в подлиннике. При этом, в заявлении Дубровская С.Г. подтвердила, что сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны и соответствуют представленным документам, о чем поставила свою подпись.
Третье лицо – Егорова О.В. считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Иные участники процесса — третьи лица: Кокарева С.В., Михайлов В.В., Михайлова В.И., фермерское хозяйство «ИП Глава КФХ Михайлов», ИП КФХ Дубровская С.Г., будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Третьи лица: Кокарева С.В., Михайлов В.В., Михайлова В.И., поддерживая исковые требования Михайловой Т.В., представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 11-13 том 2).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 153 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п. 51).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств определены специальным законом — Федеральным законом № 74-ФЗ от 11 июня 2003 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется. Граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение. Соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме.
В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 13 февраля 2013 года на основании заявления от 06 февраля 2013 года о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ), ФИО6 было зарегистрировано КФХ, ОГРНИП — №, ИНН №, где он, являясь главой, был единственным его членом. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями с сайта ФНС России (л.д. 32-35 том 1) и никем из участников процесса не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГФИО6 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 2).
Михайлова Т.В., являясь дочерью ФИО6, была призвана к числу наследников, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа: город Маркс и Марксовский район Саратовской области ФИО15 по состоянию на 05 апреля 2016 года (л.д. 10 том 1).
В рамках наследственного дела к имуществу умершего ФИО6, истец получила свидетельства о праве на наследство по закону в ? доли на часть наследственного имущества: трактор марки Беларус-826 2010 года выпуска государственный регистрационный знак №, трактор марки ХТЗ-150К-09-25, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №, трактор марки Беларус-82.1, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак № (л.д. 42-44 том 2).
06 мая 2016 года в межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области обратилась ответчик Дубровская С.Г., с заявлением по форме Р24002 о внесении изменений в сведения о КФХ, содержащиеся в ЕГРИП, а именно, в связи со сменой главы КФХ, изменить сведения о главе КФХ, содержащиеся в ЕГРИП, ОГРНИП — №, Михайлов В.Г., ИНН №. При этом Дубровская С.Г. подтвердила, что сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны и соответствуют представленным документам, о чем поставила свою подпись. Заявление представлено в регистрирующий орган непосредственно заявителем и подписано им в присутствии должностного лица регистрирующего органа специалиста 1 разряда ФИО16 Документ, удостоверяющий личность, заявителем представлен. Дубровской С.Г., как новой главой КФХ была получена расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя/КФХ, в соответствии с которой удостоверено, что налоговый орган межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области 06 мая 2016 года вх. №А, получил нижеследующие документы: заявление Р24002 о внесении изменений в сведения о главе КФХ (п. 5.2 – смена главы) на 6 листах, соглашение о создании фермерского хозяйства на 13 листах, документ, удостоверяющий личность гражданина РФ на 2 листах. Дата выдачи регистрирующим органом документов, предусмотренных законодательством о государственной регистрации определена – 17 мая 2016 года. Указанные документы, в их оригиналах, поступили из межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области по запросу суда в материалы настоящего дела (Приложение № 1) и приобщены к делу в заверенных регистрирующим органом копиях (л.д. 95-114 том 2).
На основании представленных для государственной регистрации документов, 16 мая 2016 года межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области принято решение №А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о КФХ, содержащиеся в ЕГРИП, в связи со сменой главы КФХ Михайлов В.Г.. 16 мая 2016 года в ЕГРИП внесена регистрационная запись № о главе КФХ с ОГРНИП № – Дубровская С.Г., ИНН №. В качестве документов, представленных при внесении записи в ЕГРИП указаны: документ, удостоверяющий личность гражданина РФ, соглашение о создании от 20 января 2015 года, заявление Р24002 о внесении изменений в сведения о главе КФХ (п. 5.2 – смена главы), что следует из сведений с сайта ФНС России, копии решения о государственной регистрации (л.д. 36 -39 том 1).
В соответствии с представленным в регистрирующий орган соглашением о создании фермерского хозяйства «ИП Глава КФХ Михайлов В.Г.» от 20 января 2015 года Михайлов В.Г. и Дубровская С.Г., договорились создать в соответствии с законодательством Российской Федерации КФХ «ИП Глава КФХ Михайлов В.Г., с местом нахождения <,адрес>,, три километра от села <,адрес>,. Как следует из пункта 3.4. указанного соглашения, в качестве имущества фермерского хозяйства на праве совместной собственности для создания и развития деятельности хозяйства, члены фермерского хозяйства установили имущество, в количестве 23 наименований, среди которого: трактор марки Беларус-826 2010 года выпуска государственный регистрационный знак №, трактор марки ХТЗ-150К-09-25, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №, трактор марки Беларус-82.1, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак № (п.п. 16, 17, 18), на долю в праве которого, истцом получены свидетельства о праве на наследство по закону, после умершего отца ФИО6
К соглашению приложено решение главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Михайлова В.Г. о принятии в члены хозяйства Дубровской С.Г. от 16 января 2015 года (л.д. 102-113, 114 том 2, Приложение № 1).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчик Дубровская С.Г., фактически проживая с ФИО6 в отсутствие брачных отношений, не являясь наследником, после его смерти, стала собственником принадлежавшего ему имущества. Переход личного имущества ФИО6 в совместную собственность членов фермерского хозяйства произошел посредством заключения соглашения о создании фермерского хозяйства «ИП Глава КФХ Михайлов В.Г.» от 20 января 2015 года, решения ИП Главы КФХ Михайлов В.Г. о принятии в члены хозяйства Дубровской С.Г. от 16 января 2015 года.
Данные сделки, по мнению истца, является недействительными, поскольку подпись в названных документах от имени ФИО6 выполнена не ФИО6, а иным лицом, и направлены на препятствие разделу имущества наследодателя между наследниками, в том числе передаче в собственность истца части имущества и, соответственно, ущемление её прав, как наследника отца.
По смыслу положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной такой сделки, но и иным лицом, указанным в законе. При этом сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
При этом действующее гражданское законодательство не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Право наследования гарантируется.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1179 ГК РФ, после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 — 255 и 257 — 259 ГК РФ. Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.
В случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается (пункт 1 статьи 258), в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих, чтобы осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности продолжалось, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статей 258 и 1182 настоящего Кодекса (п. 3).
В данном случае, истец Михайлова Т.В., будучи наследником первой очереди имущества умершего отца ФИО6, безусловно имеет правовой интерес и является заинтересованным лицом в отношении принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества, которое она считает наследственным, а не имуществом фермерского хозяйства, а потому вправе заявлять требования о недействительности сделки — соглашения о создании фермерского хозяйства «ИП Глава КФХ Михайлов В.Г.» от 20 января 2015 года и решения ИП Главы КФХ Михайлов В.Г. о принятии в члены хозяйства Дубровской С.Г. от 16 января 2015 года, как нарушающих её права и охраняемые законом интересы.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в качестве основания для признания недействительности сделки — соглашения о создании фермерского хозяйства «ИП Глава КФХ Михайлов В.Г.» от 20 января 2015 года и решения ИП Главы КФХ Михайлов В.Г. о принятии в члены хозяйства Дубровской С.Г. от 16 января 2015 года истец ссылался на выполнение в них подписи от имени ФИО6 не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее — ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России).
В соответствии с заключением № от 15 августа 2016 года, выполненным экспертом ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено перед текстом «Михайлов В.Г» копии Решения Главы КФХ ИП Михайлова В.Г. о принятии в члены хозяйства Дубровскую С.Г. от 16 января 2015 года, вероятно выполнена не самим <,данные изъяты>,, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине, указанной в исследовательской части. Подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено справа от текста «<,данные изъяты>,» копии Соглашения о создании фермерского хозяйства «ИП Глава КФХ Михайлов В.Г.» от 20 января 2015 года, вероятно выполнена не самим <,данные изъяты>,, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине, указанной в исследовательской части (л.д. 132-137 том 2 ).
Как следует из исследовательской части заключения, ответить на поставленные судом вопросы в категорической форме не удалось из-за посредственного качества изображений исследуемых подписей в электрофотографических копиях. Отмеченные совпадения некоторых признаков, наряду с внешним сходством исследуемых подписей с образцами, а также наличием признаков необычности, объясняются выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи ФИО6, в связи с чем они не существенны и не влияют на сделанный вывод.
Согласно п. 2 ст. 22.2 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов для внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений, касающихся сведений об индивидуальном предпринимателе, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. При этом верность копии документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности указанной копии соответствующий документ в подлиннике. Данный подлинник возвращается заявителю при выдаче регистрирующим органом предусмотренной пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона расписки.
Таким образом, представляемые в регистрирующий орган копии документов, подтверждающих изменение ранее внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, должны быть нотариально удостоверены, за исключением случая, если заявитель представляет их в регистрирующий орган непосредственно и одновременно для подтверждения верности таких копий представляет соответствующие документы в подлиннике.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При рассмотрении настоящего спора представленные копии соглашения о создании фермерского хозяйства «ИП Глава КФХ Михайлов В.Г.» от 20 января 2015 года и решения ИП Главы КФХ Михайлов В.Г. о принятии в члены хозяйства Дубровской С.Г. от 16 января 2015 года надлежащим образом заверены и идентичны по своему содержанию, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Вопреки доводов представителя ответчика Дубровкой С.Г. – Лазукина В.В., о не истребовании судом у Дубровской С.Г. подлинника соглашения о создании фермерского хозяйства «ИП Глава КФХ Михайлов В.Г.» от 20 января 2015 года, в судебном заседании 20 июня 2016 года, в связи с пояснениями ответчика Дубровской С.Г. о невозможности предоставления подлинника в день судебного заседания, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца Воронина А.С., об истребовании у ответчика Дубровской С.Г. подлинника соглашения о создании фермерского хозяйства «ИП Глава КФХ Михайлов В.Г.» от 20 января 2015 года (л.д. 217-218 том 1). Дубровская С.Г. присутствовала в судебном заседании с участием представителя, была извещена о дате последующего судебного заседания (л.д. 219 том 1), однако, ни в одно из последующих судебных заседаний ни ответчиком Дубровской С.Г., ни её представителями, истребуемое судом доказательство представлено не было. Подписание оспариваемого соглашения лично Дубровской С.Н., было подтверждено её представителем в судебном заседании 07 июля 2016 года (л.д. 87 том 2).
По указанным основаниям, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд признает представленные в материалы дела регистрирующим органом копии соглашения о создании фермерского хозяйства «ИП Глава КФХ Михайлов В.Г.» от 20 января 2015 года и решения ИП Главы КФХ Михайлов В.Г. о принятии в члены хозяйства Дубровской С.Г. от 16 января 2015 года, предоставленные ответчиком Дубровской С.Г. для государственной регистрации изменений в сведения о КФХ и исследованные экспертом ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России на предмет выполнения в них подписи от имени ФИО6 относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу. Доказательств, что при их копировании произошло изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, суду не представлено.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, поскольку выводы эксперта последовательны, аргументированы, сделаны на основании специальных познаний государственного эксперта отдела традиционных криминалистических экспертиз, имеющим высшее юридическое образование, со стажем работы свыше 1-го года в соответствующей области экспертизы, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных. Доказательства о заинтересованности эксперта в исходе дела, а также дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, суду не представлены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. В связи с чем в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ данное заключение принимается в качестве доказательства по делу.
Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что подписи в соглашении о создании фермерского хозяйства «ИП Глава КФХ Михайлов В.Г.» от 20 января 2015 года и решении ИП Главы КФХ Михайлов В.Г. о принятии в члены хозяйства Дубровской С.Г. от 16 января 2015 года от имени ФИО6 выполнены самим ФИО6
При этом, вопреки доводов о неосведомленности ответчика Дубровской С.Г. о движении дела после перерыва судебного заседания 07 июля 2016 года, не разрешении при этом ходатайства представителя об отложении рассмотрения дела, в связи с уважительной причиной не явки, в судебном заседании 11 июля 2016 года, с участием представителя ответчика Дубровкой С.Г. – адвоката Ошерова С.Б., участвующего в деле на основании ордера № № от 27 июня 2016 года (л.д. 8 том 2), не признав причину неявки в судебное заседание представителя ответчика Дубровкой С.Г. – Лазукина В.В., уважительной, было разрешено и оставлено без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе (д.д. 88 том 2).
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 этого кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
В силу статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются, в частности, указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
По смыслу приведенных норм, ордер адвоката, содержащий перечисленные выше сведения, подтверждает согласование адвокатом и клиентом всех существенных условий договора об оказании юридических услуг и, поскольку в материалы дела такой ордер представлен, доводы представителя ответчика Дубровкой С.Г. – Лазукина В.В. о неосведомленности, нарушении прав при назначении и производстве экспертизы, лишения права постановки вопросов перед экспертом не принимаются судом, поскольку в судебном заседании 11 июля 2016 года присутствовал представитель Дубровской С.Г. на основании ордера, согласно которому адвокату Ошерову С.Б., на основании соглашения поручалось с 27 июня 2016 года предоставлять интересы Дубровской С.Г. Данный ордер — № № от 27 июня 2016 года (л.д. 8 том 2), был представлен адвокатом Ошеровым С.Б. рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, копия определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, была получена им 11 июля 2016 года (л.д. 93 том 2).
Оценив заключение эксперта № от 15 августа 2016 года, выполненного ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями истца, её представителя, третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 не ставил свою подпись в соглашении о создании фермерского хозяйства «ИП Глава КФХ Михайлов В.Г.» от 20 января 2015 года и решении ИП Главы КФХ Михайлов В.Г. о принятии в члены хозяйства Дубровской С.Г. от 16 января 2015 года. Доказательств о наличии воли ФИО6 на принятие в члены хозяйства Дубровской С.Г., а также создания с её участием фермерского хозяйства «ИП Глава КФХ Михайлов В.Г.» суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком Дубровской С.Г. не представлено.
С учетом изложенного, в ходе рассмотрения заявленных требований надлежащими доказательствами подтверждено, что соглашение о создании фермерского хозяйства «ИП Глава КФХ Михайлов В.Г.» от 20 января 2015 года и решение ИП Главы КФХ Михайлов В.Г. о принятии в члены хозяйства Дубровской С.Г. от 16 января 2015 года являются недействительными (ничтожными) в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку они противоречат требованиям пунктов 2, 5 ст. 4 и п. 2 ст. 14 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» о том, что ФИО6 выразил согласие на принятие в члены фермерского хозяйства «ИП Глава КФХ Михайлов В.Г.» Дубровскую С.Г., решение о её принятии от 16 января 2015 года он не подписывал, кроме того, ФИО6 не изъявил желание создать фермерское хозяйство, и не подписывал соглашение о создании фермерского хозяйства «ИП Глава КФХ ФИО6» от 20 января 2015 года. Следовательно, действий, направленных на установление, изменение и прекращение своих гражданских прав и обязанностей в отношении своего имущества, он не предпринимал. Иное лицо не вправе было ставить подпись в оспариваемых документах. При этом данными сделками, безусловно нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, как наследника имущества своего отца ФИО6
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из предмета и оснований заявленных требований при разрешении возникшего спора суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ, удовлетворяя требования истца, признает недействительными (ничтожными) решение главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Михайлова В.Г. о принятии в члены хозяйства Дубровской С.Г. от 16 января 2015 года, соглашение о создании фермерского хозяйства «ИП Глава КФХ Михайлов В.Г.» от 20 января 2015 года.
При этом доводы представителя ответчика Дубровской С.Г. – Лазукина В.В. о нарушении правил подведомственности рассмотрения спора и ходатайство о прекращении производства по делу отклоняются судом как необоснованные, поскольку рассматриваемые требования вытекают из наследственных правоотношений и подлежат разрешению судом общей юрисдикции.
Доводы о наличии при рассмотрении судом двух самостоятельных, взаимоисключающих требований, основаны на неверном толковании норм права, в частности положений ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в их разъяснении Верховным Судом РФ, относительно рассматриваемых требований.
Доводы о неверном наименовании привлеченного к участию в деле третьего лица — ИП КФХ Дубровская С.Г., не влияют на существо рассматриваемого спора, при наличии возможности явки третьего лица в судебное заседание.
Разрешая требование к ответчику межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области о признании недействительной регистрационной записи № в ЕГРИП от 16 мая 2016 года о главе КФХ, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.
В силу п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 06 мая 2016 года в межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области обратилась ответчик Дубровская С.Г., с заявлением по форме Р24002 о внесении изменений в сведения о КФХ в связи со сменой главы, содержащиеся в ЕГРИП. На основании представленных для государственной регистрации документов, 16 мая 2016 года межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области принято решение №А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о КФХ, содержащиеся в ЕГРИП, в связи со сменой главы КФХ и внесена в ЕГРИП регистрационная запись № о главе КФХ – Дубровская С.Г..
Указанное решение регистрирующего органа от 16 мая 2016 года не обжаловано, не отменено, недействительным признано не было, тогда как по смыслу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения записи о недействительности какой-либо записи необходимо признать недействительным решение регистрирующего органа, на основании которого была внесена оспариваемая запись.
Таким образом, признание соглашения о создании фермерского хозяйства «ИП Глава КФХ Михайлов В.Г.» от 20 января 2015 года недействительным (ничтожным) повлечет внесение изменений в реестр ЕГРИП, но не признание записи недействительной и исключение ее из реестра.
Также не могут быть обжалованы и сведения в ЕГРИП в порядке административного судопроизводства РФ, поскольку записи в ЕГРИП сами по себе не являются ненормативными правовыми актами или решениями, которые могут быть оспорены при производстве по делам, возникающим их публичных правоотношений.
По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области о признании недействительной регистрационной записи № в ЕГРИП от 16 мая 2016 года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика Дубровской С.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, оплаченной ею при подаче иска неимущественного характера по двум требованиям по квитанции (л.д. 5 том 1).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Михайловой Т.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Михайлова В.Г. о принятии в члены хозяйства Дубровской С.Г. от 16 января 2015 года.
Признать недействительным соглашение о создании фермерского хозяйства «ИП Глава КФХ Михайлов В.Г.» от 20 января 2015 года.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Дубровской С.Г. в пользу Михайловой Т.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Марксовский городской суд Саратовской области.
Судья М.П. Мурго