Гражданское дело № 2-727/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о.г. Кулебаки 22 ноября 2016 года
Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хаит Т.В., при секретаре Асановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троян Л. П. к Колемасовой М. С. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Троян Л.П. обратилась в суд с иском к Колемасовой М.С. о признании завещания недействительным, указав в обоснование исковых требований, что её сын [ФИО]2 умер <,ДД.ММ.ГГГГ>,. На день смерти [ФИО]2 был зарегистрирован по адресу: <,адрес>,, фактически проживал в <,адрес>,. <,ДД.ММ.ГГГГ>,[ФИО]2 завещал все свое имущество Колемасовой М.С., проживающей по адресу: <,адрес>,. Завещание было составлено по месту фактического проживания наследодателя. [ФИО]2 был болен, с 2010 года он лечился и проживал в <,адрес>,. <,ДД.ММ.ГГГГ>, года он с супругой Карандашовой Е.Б. переехал в <,адрес>,, однако лечение проходил в клиниках <,адрес>,. В отсутствии супруги, ответчик Колемасова М.С., зная, что [ФИО]2 неизлечимо болен, спаивала его. Полагала, что прием сильнодействующих препаратов совместно с алкоголем приводили его в неадекватное состояние, так как он стал агрессивным, жестоким, считала, что он не осознавал значение своих действий, не мог руководить ими. Карандашова Е.Б., опасаясь за свою жизнь, уехала от него в <,адрес>,, однако продолжала его поддерживать, оплачивать его лечение, за две недели до смерти он проходил обследование в клиниках <,адрес>,, что подтверждается медицинскими документами. Полагала, что содержание завещания не соответствует его воле в силу имеющихся у него психических расстройств. О наличии завещания она узнала от нотариуса <,адрес>, после смерти сына. Она является наследником первой очереди наследодателя [ФИО]2, полагала, что указанное завещание не соответствует воле её сына, в связи с чем, нарушены её права как наследника.
Просила со ссылкой на положения ст. ст.177,131,118,21,154,155,156,29ГК РФ признать завещание [ФИО]2, <,ДД.ММ.ГГГГ>, года рождения, от <,ДД.ММ.ГГГГ>,, удостоверенное [ФИО]4, нотариусом нотариального округа Кулебакского района Нижегородской области, недействительным.
Истец Троян Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Троян Л.П. – Мысягина Е.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования по заявленным в иске основаниям, кроме того, пояснила, что полагает, что нарушены права её доверителя как наследника после смерти сына, так как считает, что завещание им написано не по своей воле, он не мог понимать значение своих действий, также указала, что не обжаловала определение о назначении дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, однако полагала, что проведенная экспертиза неполная, так как эксперты не ответили на поставленный вопрос о способности [ФИО]2 осознавать характер и значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, ходатайство о назначении иной экспертизы не заявляла. Также указала, что о завещании в пользу Колемасовой М.С.Троян Л.П. стало известно из отказа нотариуса от <,ДД.ММ.ГГГГ>,Катасоновой Е.Б.
Ответчик Колемасова М.С., ее представитель Матвеев Е.А. исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.48), из которых следует, что исковые требования полагают не подлежащими удовлетворению, указав, что Колемасова М.С. проживали совместно с [ФИО]2 как супруги с <,ДД.ММ.ГГГГ>, в его доме в <,адрес>,, куда он приехал в <,ДД.ММ.ГГГГ>, после расставания с супругой Карандашовой Е.Б. Они вели общее хозяйство, в последние годы [ФИО]2 был болен раком, и она ухаживала за ним. [ФИО]2 употреблял спиртное, но алкогольной зависимости у него не было. <,ДД.ММ.ГГГГ>, году [ФИО]2 вызвал нотариуса на дом сам, и оформил завещание на её имя. <,ДД.ММ.ГГГГ>,[ФИО]2 умер. Она осуществляла его похороны за свой счет. На похороны приехала его бывшая супруга Катасонова Е.Б., которая забрала все имущество, находившееся в доме, и вывезла, сменила в доме ключи. Полагали, что, каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение истца о том, что на фоне приема сильнодействующих лекарственных препаратов психика [ФИО]2 стала нарушаться, и содержание завещания не соответствует его воле, истцом не представлено. Завещание было составлено и удостоверено нотариусом, который проверял его дееспособность в соответствии с существующими правилами. Кроме того, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении настоящего иска, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки составляет один год. Истец узнала о наличии завещания после смерти сына, умершего <,ДД.ММ.ГГГГ>,, в <,ДД.ММ.ГГГГ>, года, то есть срок истек в <,ДД.ММ.ГГГГ>, года, а в суд она обратилась в <,ДД.ММ.ГГГГ>, года, в связи с чем просили применить срок исковой давности и отказать в иске.
Привлеченная судом в качестве соответчика нотариус Кулебакского района Нижегородской области [ФИО]4 полагала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что <,ДД.ММ.ГГГГ>, она по заявлению [ФИО]2 по месту его жительства удостоверила завещание [ФИО]2, по которому он завещал все принадлежащее ему имущество Колемасовой М.С. Его способность отдавать отчет своим действиям была проверена ей путем проведения беседы с завещателем, в ходе которой он адекватно отвечал на её вопросы, обосновывал составление завещания желанием оставить наследственное имущество Колемасовой М.С., ухаживавшей за ним, в результате чего она сделала вывод о возможности завещателя [ФИО]2 понимать значение своих действий, подтверждает, что содержание завещания соответствует действительному намерению завещателя, которому она разъяснила смысл и значение завещания.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, к ней применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в гл. 9 Гражданского кодекса РФ. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. п. 1, 2, 5 ст. 1118, ст. ст. 166 — 181, п. 1 ст. 1119, п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ).
При нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, завещание как односторонняя сделка может относиться к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса РФ требований, в том числе обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ) (п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда РФ в от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании).
В судебном заседании установлено, что <,ДД.ММ.ГГГГ>, умер [ФИО]2, <,ДД.ММ.ГГГГ>, года рождения, место рождения <,адрес>,, о чем составлена запись акта о смерти <,№*****>, от <,ДД.ММ.ГГГГ>, отделом ЗАГС <,адрес>, главного управления ЗАГС <,адрес>,, что подтверждается свидетельством о смерти.
На момент смерти ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от <,ДД.ММ.ГГГГ>,, заключенного с согласия супруги Карандашовой Е.Б., принадлежали жилой дом, двухэтажный, общей площадью 95.1 кв. м., земельный участок, общей площадью 684 кв.м., расположенные по адресу: <,адрес>,, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <,ДД.ММ.ГГГГ>, сделаны записи регистрации соответственно <,№*****>,<,№*****>,
Брак между [ФИО]2 и Карандашовой Е.Б. был прекращен <,ДД.ММ.ГГГГ>, на основании решения мирового судьи судебного участка <,№*****>, района Южное Медведково <,адрес>, от <,ДД.ММ.ГГГГ>,, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Решением Кулебакского городского суда <,адрес>, от <,ДД.ММ.ГГГГ>, за Катасоновой Е.Б. признано право собственности на <,данные изъяты>, долю в праве общей долевой собственности жилого дома, двухэтажного, общей площадью <,данные изъяты>, кв. м., на <,данные изъяты>, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенного по адресу: <,адрес>,,
Смена фамилии с Карандашовой Е.Б. на Катасонову Е.Б. произошла в результате заключения брака и смены фамилии <,ДД.ММ.ГГГГ>,, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Истец Троян Л.П. приходится умершему [ФИО]2 матерью, ответчик Колемасова М.С. – сожительница завещателя [ФИО]2, Катасонова ([ФИО]15) Е.Б. – бывшая супруга [ФИО]2
<,ДД.ММ.ГГГГ>,[ФИО]2 составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <,адрес>,[ФИО]4, по реестру <,№*****>,, согласно которому завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось, и в чем бы оно не заключалось, Колемасовой М. С., <,ДД.ММ.ГГГГ>, года рождения.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля [ФИО]13 (л.д.129-130), следует, что с [ФИО]2 он познакомился в <,данные изъяты>, году, когда он приехал в <,адрес>,. По просьбе его жены Е. он дважды возил его в <,адрес>, на личном транспорте, точные даты поездок он не помнит. Первый раз он привозил его в <,адрес>, в середине <,данные изъяты>, года, второй раз в начале <,данные изъяты>, года, где его по указанному ей адресу, встречала Е.. Через несколько дней он по её просьбе приезжал за ним обратно и привозил его обратно в <,адрес>,, не исключает, что <,ДД.ММ.ГГГГ>, он ездил в <,адрес>,. Во время поездок [ФИО]2 всегда находился в нетрезвом состоянии, он плохо говорил, переходил с одной темы на другую безо всякой связи между ними. Как он понял, у [ФИО]2 болело горло.
Из заключения посмертной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ <,адрес>, «Нижегородская областная психоневрологическая больница <,№*****>, им. П.П.Кащенко» от 13 июля — <,ДД.ММ.ГГГГ>,<,№*****>, следует, что подэкспертный [ФИО]2, <,ДД.ММ.ГГГГ>, года рождения, умерший <,ДД.ММ.ГГГГ>,, обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического, непсихотического расстройства смешанного генеза (сосудистого, посттравматического, токсического на фоне рака языка) с астено-депрессивной симптоматикой, когнитивными нарушениями, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документацией, решить вопрос о способности подэкспертного [ФИО]2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания — <,ДД.ММ.ГГГГ>, не представляется возможным ввиду выявленных противоречий в данных медицинской документации, а также отсутствия данных о наблюдении подэкспертного онкологом, отсутствия свидетельских показаний о том, кто больного <,ДД.ММ.ГГГГ>, привозил в <,адрес>, и обратно в <,адрес>,, где подписывалось завещание (л.д.72-76 ).
Согласно выводам дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ <,адрес>, «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П.Кащенко» от <,ДД.ММ.ГГГГ>, — <,ДД.ММ.ГГГГ>,<,№*****>,, подэкспертный [ФИО]2, <,ДД.ММ.ГГГГ>, года рождения, умерший <,ДД.ММ.ГГГГ>,, обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического, непсихотического расстройства смешанного генеза (сосудистого, посттравматического, токсического на фоне рака языка) с астено-депрессивной симптоматикой, когнитивными нарушениями, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документацией. Комиссия экспертов также пришла к выводу, что, учитывая выявленные и не устраненные в ходе сбора дополнительной информации противоречия в данных медицинской документации, отсутствие данных о наблюдении подэкспертного онкологом с 2013 года, неинформативность свидетельских показаний, решить вопрос о способности подэкспертного [ФИО]2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от <,ДД.ММ.ГГГГ>,, не представляется возможным (л.д. 141-147).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом в качеств доказательств способности либо неспособности наследодателя [ФИО]2 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания исследовались пояснения сторон, их представителей, участвующих в деле, нотариуса, исследовались письменные доказательства, в том числе имеющаяся медицинская документация в отношении [ФИО]2, допрошен представленный стороной истца свидетель [ФИО]13, а также реализуя положения ст. 12, 56 ГПК РФ в целях всестороннего и объективного разрешения требований назначались посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, а также с учетом представленных истцом новых медицинских документов, допроса представленного стороной истца свидетеля, назначалась дополнительная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которых [ФИО]2 обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического, непсихотического расстройства смешанного генеза (сосудистого, посттравматического, токсического на фоне рака языка) с астено-депрессивной симптоматикой, когнитивными нарушениями, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документацией о том, однако решить вопрос о способности подэкспертного [ФИО]2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от <,ДД.ММ.ГГГГ>, не представляется возможным в связи с имеющимися противоречиями в данных медицинской документации, отсутствием данных о наблюдении подэкспертного онкологом с 2013 года, неинформативности свидетельских показаний.
Посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от 13 июля — <,ДД.ММ.ГГГГ>,<,№*****>,, и дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от <,ДД.ММ.ГГГГ>, — <,ДД.ММ.ГГГГ>,<,№*****>,, проведены в ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П.Кащенко» комиссией квалифицированных экспертов, врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеющими длительный стаж работы. Экспертами проведен необходимый анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации. При этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, психологии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: историю заболевания, научно обосновали его развитие и течение, наличие тех или иных признаков, показания свидетеля, а также медицинскую документацию. Исследовательская часть экспертного заключения составляет более 12 страниц, на которых эксперты приводят исследованные доказательства, описывают клиническую картину заболевания [ФИО]2 в динамике. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, является полным, мотивированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется. Каких-либо оснований сомневаться в компетентности указанных экспертов у суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли наследодатель на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце.
Вместе с тем, иных достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент составления завещания наследодатель [ФИО]2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, помимо исследованных судом первой инстанции, истцом суду представлено не было, доводы истца о неспособности [ФИО]2 на момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
Суд также пришел к выводу, что срок исковой давности применительно к требованиям ст. 181 ГК РФ при обращении с настоящим иском в суд истцом не пропущен, поскольку обращение в суд истца Троян Л.П. имело место в пределах срока исковой давности, поскольку в суд истец обратилась <,ДД.ММ.ГГГГ>,, а о данном обстоятельстве истцу стало известно <,ДД.ММ.ГГГГ>,. Данных, свидетельствовавших об ином, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленное в материалах дела завещание от <,ДД.ММ.ГГГГ>,, исследованное экспертами, отражает действительную волю наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти, доводы истца о недействительности оспариваемого завещания носят предположительный характер, основаны исключительно на субъективном мнении истца, и каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии волеизъявления наследодателя при составлении оспариваемого завещания истцом не представлено, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании завещания [ФИО]2, <,ДД.ММ.ГГГГ>, года рождения, место рождения <,адрес>,, умершего <,ДД.ММ.ГГГГ>,, от <,ДД.ММ.ГГГГ>,, удостоверенного [ФИО]4, нотариусом нотариального округа Кулебакского района Нижегородской области, недействительным, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Троян Л. П. к Колемасовой М. С. о признании завещания недействительным отказать.
На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через городской суд г.Кулебаки.
Судья Т.В.Хаит