Дело № 3-13/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2016 года г. Москва
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Полыги В.А.,
при секретаре Евтеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «НТВ-ПЛЮС» к Штирбу В. о защите смежных прав на сообщения передач телеканала «Футбол 2», размещенных на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://footballhd.ru,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «НТВ-ПЛЮС» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к *** о защите смежных прав на сообщения передач телеканала «Футбол 2», незаконно размещенных на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://footballhd.ru, ссылаясь на то, что ответчик является хостинг-провайдером вышеуказанного сайта и как информационный посредник может удалить на сайте все фрагменты сообщений телепередач телеканала и прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование сообщений телеканала на соответствующем сайте.
В последующем по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу на Штирбу В. (гражданина **), который является администратором и владельцем сайта с доменным именем http://footballhd.ru.
В обоснование требований истец указал, что ОАО «НТВ-ПЛЮС» является учредителем средства массовой информации – телеканала «Футбол 2», истцу выдана лицензия на осуществление телевизионного вещания названного телеканала.
В свою очередь ответчик на принадлежащем ему интернет ресурсе с доменным именем http://footballhd.ru осуществляет неправомерное использование программ, спортивных трансляций, а также иных материалов, принадлежащих ОАО «НТВ-ПЛЮС», что нарушает права и интересы истца.
В указанной связи просит запретить Штирбу В. какое-либо использование сообщений телепередач телеканала «Футбол 2» на сайте с доменным именем http://footballhd.ru без соответствующего разрешения ОАО «НТВ-ПЛЮС», прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование сообщений телепередач телеканала «Футбол 2» на сайте с доменным именем http://footballhd.ru. Также просит взыскать с Штирбу В. за незаконное использование сообщений телепередач телеканала «Футбол 2» на сайте с доменным именем http://footballhd.ru компенсацию в размере 4 360 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ОАО «НТВ-ПЛЮС» по доверенности Савочкин И.В. просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Ответчик Штирбу В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в настоящее время трансляция телеканала на сайте не осуществляется, ранее трансляция осуществлялась путем размещения на сайте ссылок на открытые источники, где также осуществлялось вещание телеканала. Факт принадлежности ответчику сайта с доменным именем http://footballhd.ru не оспаривал.
Представитель ответчика по доверенности Дарбинян С.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая что права ОАО «НТВ-ПЛЮС» не являются нарушенными, поскольку истцом не указано, какие именно программы телеканала, являющиеся результатом творческой деятельности, были размещены на соответствующем сайте. Также указал, что трансляция телеканала осуществлялась на сайте http://footballhd.ru путем размещения ссылок на сайт http://rutube.ru, который, в свою очередь, предоставляет пользователям такое право.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, в направленных в суд письменных пояснениях решение по делу оставил на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (материал №2и-440/2015), суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 24 ноября 2014 года № 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 01 мая 2015 года, внесены изменения в ряд статей Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и ГПК РФ, регулирующих правоотношения в сфере защиты имущественных интересов правообладателей на объекты авторских и смежных прав, в том числе предусмотрено право организации или гражданина на обращение в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», до предъявления иска.
Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 144.1 ГПК РФ заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается в Московский городской суд. В случае принятия судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных настоящей статьей, исковое заявление о защите авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается заявителем в указанный суд.
Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.
03 ноября 2015 года Московским городским судом по заявлению ОАО «НТВ-ПЛЮС» были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на сообщения передач телеканала «Футбол 2», размещенных на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://footballhd.ru (материал № 2и-440/2015, л.д. 39-41).
Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.
Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, является, среди прочего, сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания).
Понятие организаций эфирного или кабельного вещания раскрывается в ст. 1329 ГК РФ, согласно которой организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.
В силу положений п. 1 ст. 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1330 ГК РФ использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается, в том числе, воспроизведение записи сообщения радио- или телепередачи, то есть изготовление одного и более экземпляра записи сообщения радио- или телепередачи либо ее части в любой материальной форме, при этом запись сообщения радио- или телепередачи на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
Как установлено статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что обладатель интеллектуальных прав вправе прибегнуть к способам защиты, предусмотренным ГК РФ. При этом избранный судебный способ защиты может быть признан правомерным тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Как следует из материалов дела, средство массовой информации «Футбол 2» зарегистрировано «дата», учредителем СМИ является ОАО «НТВ-ПЛЮС» (л.д. 13).
Учредителю телеканала «Футбол 2» — ОАО «НТВ-ПЛЮС» «дата», выдана лицензия на осуществление телевизионного вещания (л.д. 14).
Таким образом, истец в силу ст. 1329 ГК РФ является организацией эфирного и кабельного вещания и обладает исключительными правами на сообщение телепередач телеканала «Футбол 2».
Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте с доменным именем http://footballhd.ru осуществлялась трансляция телеканала «Футбол 2», что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта, приобщенными к материалам дела (материал № 2и-440/2015, л.д. 4) и актом мониторинга Роскомнадзора от 06 ноября 2015 года (дело № 3-13/2016, л.д. 56-57).
Факт вещания телеканала «Футбол 2» на сайте с доменным именем http://footballhd.ru ответчиком Штирбу В. не оспаривался. При этом доводы ответчика о том, что такое вещание осуществлялось до момента принятия судом предварительных обеспечительных мер по ходатайству ОАО «НТВ-ПЛЮС», а также о том, что в настоящее время такое вещание на сайте не осуществляется, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не опровергают самого факта трансляции телеканала на соответствующем сайте без разрешения истца.
Оценивая доводы ОАО «НТВ-ПЛЮС» о нарушении принадлежащих обществу смежных прав со стороны ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайтом в сети «Интернет» признается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет». В свою очередь доменное имя – это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».
Таким образом, понятие сайта неразрывно связано с понятием доменного имени, поскольку существование сайта (программ и информации, содержащейся в сети «Интернет»), по сути, невозможно без присвоения такому сайту доменного имени, обеспечивающему возможность доступа неограниченного круга лиц к нему.
В соответствии с п. 17 ст. 2 названного Закона владельцем сайта в сети «Интернет» является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
Поскольку, как было указано выше, для размещения сайта в сети «Интернет» ему необходимо присвоить доменное имя, предполагается, пока не доказано обратное, что лицо, осуществившее за собой регистрацию доменного имени является владельцем сайта, так как именно оно имеет возможность самостоятельно и по своему усмотрению размещать информацию на сайте.
Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)» при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о провайдере хостинга и лице, осуществляющем регистрацию доменных имен.
Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (от 06 ноября 2015 года, 22 декабря 2015 года), регистратором сайта с доменным именем http://footballhd.ru является ООО «Регтайм».
В соответствии с информацией, предоставленной ООО «Регтайм» на основании судебного запроса, владельцем и администратором доменного имени http://footballhd.ru является Штирбу В. (tirbuV.). Указанный домен администрируется владельцем с момента регистрации, а именно с 20 мая 2011 года.
В судебном заседании ответчик не оспаривал факт того, что он является владельцем сайта с доменным именем http://footballhd.ru.
Как указано ранее, согласно ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
При этом доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Допустимых доказательств, подтверждающих право ответчика на доведение до всеобщего сведения (использование) сообщений передач телеканала «Футбол 2», суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что вещание телеканала «Футбол 2» велось на сайте путем размещения ссылок на открытые источники, где уже осуществлялось вещание телеканала, а также о том, что ответчик не знал о незаконности своих действий, не могут быть приняты во внимание.
Так, независимо от источника получения сигнала вещания телеканала «Футбол 2», последующее его вещание на сайте с доменным именем http://footballhd.ru, а следовательно и доведение до всеобщего сведения, в силу ст. 1330 ГК РФ признается использованием сообщения телепередачи, на что, в свою очередь, требуется получение согласия правообладателя в силу положений ст. 1229 ГК РФ.
Не являются обоснованными и доводы стороны ответчика о том, что вещание телеканала на сайте с доменным именем http://footballhd.ru велось путем размещения плеера с сайта http://rutube.ru, с которым у ответчика заключено соглашение, и которое позволяет вести такое вещание не только на сайте http://rutube.ru, но и на сторонних сайтах.
Так, в обоснование своих доводов ответчиком представлено пользовательское соглашение с ЗАО «РУТЬЮБ», распечатанное с сайта http://rutube.ru и содержащее условия использования материалов данного сайта. Согласно п. 5.2 Пользовательского соглашения автор, разместивший материалы и информацию непосредственно на rutube, передает администрации сайта на условиях простой лицензии право свободного использования материалов любыми способами, в том числе путем размещения Э. (то есть встраиваемых с помощью html-кода, содержащих ссылку на плеер Сайта, обособленных частей сайта, обеспечивающих показ (отображение) материалов на Интернет-сайтах третьих лиц без перехода на Сайт – п. 1.3 Пользовательского соглашения) на любых других Интернет-ресурсах, размещенных в глобальной сети Интернет, таким образом, что любое лицо может получить доступ к любым материалам из любого места и в любое время по собственному выбору. В силу п. 5.3 Пользовательского соглашения автор дает согласие на предоставление Администрацией прав использования материалов третьим лицам (сублицензию) в объеме, определенном Администрацией, как на возмездной, так и на безвозмездной основе.
По смыслу приведенных положений Пользовательского соглашения с администрацией сайта http://rutube.ru при соблюдении определенных условий допускается размещение на интернет-сайтах третьих лиц ссылок, позволяющих осуществлять просмотр материалов, фактически размещенных на сайте http://rutube.ru, без перехода на сам сайт, принадлежащий ЗАО «***».
Между тем ответчиком сам факт того, что вещание телеканала «Футбол 2» осуществлялось на принадлежащем Штирбу В. сайте путем трансляции материалов, фактически размещенных на сайте http://rutube.ru не доказан. Так скриншот (снимок экрана) сайта с доменным именем http://footballhd.ru, на котором осуществлялась трансляция телеканала «Футбол 2» (материал 2и-440/2015, л.д. 4), не содержит логотипов интернет-сайта http://rutube.ru, напротив, на указанной трансляции присутствует иной логотип «***». Не представлено ответчиком и сведений о том, что на сайте http://rutube.ru велась трансляция в прямом эфире матча «Монако»-«Анже», которая осуществлялась на сайте http://footballhd.ru путем ретрансляции телеканала «Футбол 2». Из представленной стороной ответчика распечатки с сайта http://rutube.ru следует, что на нем размещаются лишь отдельные моменты матчей, транслируемых в составе спортивных телеканалов ОАО «НТВ-ПЛЮС». Не доказано ответчиком и наличия заключенного между ним и ЗАО «***» сублицензионного договора, как того требует п. 5.3 вышеприведенного Пользовательского соглашения.
Что касается доводов представителя ответчика о том, что права ОАО «НТВ-ПЛЮС» не подлежат защите по причине отсутствия результата творческой деятельности в составе транслируемого телеканала, суд отмечает следующее.
Под сообщением в эфир телепередач телеканала понимается передача и прием сигналов, посредством которых телепередача становятся доступной для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от её фактического восприятия публикой. Таким образом, единственным критерием, определяющим сообщение передачи в качестве защищаемого объекта смежных прав, является сам факт сообщения такой передачи в эфир или по кабелю, то есть сообщения соответствующих сигналов, независимо от состава такой передачи, а также от того, кому принадлежат права на транслируемые в составе телепередачи программы.
В такой ситуации суд полагает возможным применить к ответчику меры ответственности, установленные ГК РФ за нарушение исключительных прав истца.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
В такой ситуации суд полагает обоснованными требования ОАО «НТВ-ПЛЮС» о запрете Штирбу В., как владельцу и администратору сайта, использования сообщений телепередач телеканала «Футбол 2» на сайте с доменным именем http://footballhd.ru без соответствующего разрешения ОАО «НТВ-ПЛЮС» и возложении на ответчика обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование сообщений телепередач телеканала «Футбол 2» на сайте с доменным именем http://footballhd.ru.
Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что отсутствие в настоящее время сообщений передач канала «Футбол 2» на вышеуказанном сайте, что подтверждается актами мониторинга, не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.
Согласно ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав (которыми признаются сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания) обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Закрепляя предельные минимальные и максимальные размеры компенсации, Гражданский кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений размера такой компенсации в предусмотренных законом пределах, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Истцом заявлено требование о выплате компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в размере 4 360 000 рублей.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что незаконная деятельность ответчика существенно нарушает имущественные права правообладателя, при этом оценить размер реального ущерба, причиненного истцу, не представляется возможным ввиду бесконтрольного характера произведенного ответчиком доведения до сведения неограниченного круга лиц сообщения телепередач.
Поскольку судом установлен факт незаконного использования объекта интеллектуальных прав, принадлежащего ОАО «НТВ-ПЛЮС», принимая во внимание степень вины нарушителя, который не несет материальных затрат при заимствовании готового продукта истца и предлагает его к использованию неограниченному кругу лиц, реализуя право самостоятельно определять размер компенсации в указанных законом пределах, суд полагает возможным взыскать с ответчика пользу ОАО «НТВ-ПЛЮС» компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, а именно 125 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением искового заявления с ответчика в пользу ОАО «НТВ-ПЛЮС» подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 860 рублей на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований неимущественного характера в полном объеме, а именно в сумме 6 000 рублей.
Согласно ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В такой ситуации суд полагает необходимым указать на необходимость отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Московского городского суда от 03 ноября 2015 года, после исполнения ответчиком настоящего решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «НТВ-ПЛЮС» удовлетворить в части.
Запретить Штирбу В. использование сообщений телепередач телеканала «Футбол 2» на сайте http://footballhd.ru без соответствующего разрешения ОАО «НТВ-ПЛЮС».
Обязать Штирбу В. прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование сообщений телепередач телеканала «Футбол 2» на сайте http://footballhd.ru.
Взыскать с Штирбу В. компенсацию за нарушение исключительного права истца на использование телепередач телеканала «Футбол 2» в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «НТВ-ПЛЮС» отказать.
Принятые на основании определения Московского городского суда от 03 ноября 2015 года обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на сообщение телепередач телеканала «Футбол 2», размещенные на сайте http://footballhd.ru, после исполнения ответчиком настоящего решения отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Московского городского суда подпись В.А. Полыга
Согласовано и опубликовано:
Судья: подпись