Дело №2-2900/2019
№УИД-91RS0014-01-2018-002844-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2020 года г. Феодосия
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего Быстряковой Д.С.,
при секретаре Сеитягьяевой М.Э.,
с участием: истца Воробьёва Б.В.,
представителя истца Мартыновой Ю.И.,
представителя ответчика Подлесного Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Воробьёва Б.В. к Воробьёву В.В. о признании завещания недействительным, третье лицо нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Панина О.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Воробьёв Б.В. обратился в суд с иском к Воробьеву В.В., в котором просит признать недействительным завещание, составленное от имени Воробьёва Виктора Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <,адрес>, нотариального округа Республики Крым Паниной О.В.ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым №, в соответствии с которым Воробьёв ФИО4 завещал сыну гр. Воробьёву ФИО5 земельный участок площадью 914 кв.м, кадастровый №, земельный участок площадью 2500 кв.м, кадастровый №, жилой дом, кадастровый № со всеми прилегающими к нему нежилыми зданиями и сооружениями, в том числе: летняя кухня, сараи, летние дома, гараж, сауна, вход в подвал и другие хозяйственные постройки, которые находятся по адресу: <,адрес>,.
Исковые требования мотивированы тем, что Воробьёв Б.В., являвшийся сыном Воробьёва ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти последнего, являясь наследником первой очереди, принял наследство путем подачи нотариусу <,адрес>, нотариального округа Республики Крым Паниной О.В. заявления о принятии наследства. Также с заявлением о принятии наследства после смерти Воробьёва ФИО4 обратился Воробьёв В.В., также являвшийся сыном наследодателя. После открытия наследственного дела после смерти Воробьёва ФИО4, из извещения нотариуса <,адрес>, нотариального округа Республики Крым Паниной О.В. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти Воробьёва ФИО4, последним ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <,адрес>, нотариального округа Республики Крым Паниной О.В.ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым №, в соответствии с которым Воробьёв ФИО4 завещал сыну гр. Воробьёву ФИО5 земельный участок площадью 914 кв.м, кадастровый №, земельный участок площадью 2500 кв.м, кадастровый №, жилой дом, кадастровый № со всеми прилегающими к нему нежилыми зданиями и сооружениями, в том числе: летняя кухня, сараи, летние дома, гараж, сауна, вход в подвал и другие хозяйственные постройки, которые находятся по адресу: <,адрес>,. Вышеуказанное завещание, составленное от имени Воробьёва ФИО4 в пользу Воробьёва В.В. является недействительным, поскольку такое завещание наследодателем фактически не составлялось и не подписывалось. Так, подпись Воробьёва ФИО4 на завещании, выполнена не им. Кроме того, на момент, которым датировано составление данного завещания, Воробьёв ФИО4 находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действия и руководить ими.
Истец Воробьёв В.Б. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, пояснил, что его отец Воробьёв ФИО4 на момент, которым датировано составление завещания, находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действия и руководить ими. Кроме того, отец Воробьёв В.В. никогда бы не составил завещание, которым завещал имущество только в пользу одного из сыновей. Его отец Воробьёв ФИО4 не имел средств на приобретение недвижимого имущества по адресу: <,адрес>,. Земельный участок по указанному адресу был приобретен на его (Воробьёва Б.В.) денежные средства, в дальнейшем он потратил на строительство на данном земельном участке денежные средства в размере 150000 долларов США, а его брат Воробьёв В.В. непосредственно участвовал в строительстве, поскольку он (Воробьёв Б.В.) постоянно проживал на тот момент в <,адрес>,, а его брат Воробьёв В.В. проживал в <,адрес>,, АР Крым. Поскольку он и его брат хотели, чтобы указанные земельный участок и построенные на нем строения, принадлежали им обоим, они по взаимной договоренности договорились оформить все это недвижимое имущество на своего отца Воробьёва ФИО4, который знал об этой договоренности, т.е. знал, что фактически это имущество принадлежит обоим сыновьям, в связи с чем, отец никогда бы не распорядился данным недвижимым имуществом в пользу только одного из сыновей. Его отец Воробьёв В.В. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения находился в неадекватном состоянии, был агрессивным. Кроме того, у отца было плохое состояние здоровья в связи с рядом имеющихся у него заболеваний, которые также были следствием злоупотребления спиртными напитками. К концу ДД.ММ.ГГГГ года состояние здоровья его отца Воробьёва В.В. ухудшилось, в ДД.ММ.ГГГГ года отец был госпитализирован в больницу. Он (Воробьёв Б.В.) сразу не смог приехать к отцу, звонил ему, но не смог дозвониться, поскольку его брат Воробьёв В.В. и жена брата забрали у отца телефон, ссылаясь на то, что отец не мог говорить. ДД.ММ.ГГГГ он (Воробьёв Б.В.) приехал к отцу, который находился на стационарном лечении в ЦРБ Ленинского района, Республики Крым. Отец, находившийся в больничной палате, был привязан к кровати и просил, чтобы его развязали. Он попросил, чтобы отца развязали и брат забрал отца домой. Отец проживал в одном доме с младшим сыном Воробьёвым В.В. (ответчиком), дом был разделен на два помещения. Он поговорил с отцом и спросил у него, не сделал ли отец каких-либо распоряжений относительно имущества, которое было оформлено на имя отца. Отец ответил отрицательно, сказал, что они одна семья, и он никогда бы не распорядился имуществом в пользу только одного из сыновей. После смерти отца, он (Воробьёв Б.В.) приехал в <,адрес>,, Республики Крым и в ДД.ММ.ГГГГ года у него с братом Воробьёвым В.В. состоялся разговор, последний сообщил ему о том, что отец написал завещание в его (Воробьёва В.В.) пользу. Завещание в пользу Воробьёва В.В. удостоверяла нотариус <,адрес>, нотариального округа Республики Крым Панина О.В., которая находится в дружеских отношениях с ответчиком Воробьёвым В.В.. Когда он (Воробьёв Б.В.) после смерти отца Воробьёва В.В., обратился к нотариусу <,адрес>, нотариального округа Республики Крым Паниной О.В., последняя отказалась принимать от него заявление о принятии наследства, ссылаясь на то, что имеется завещание в пользу Воробьёва В.В. (ответчика) и на то, что он (Воробьёв Б.В.) не имеет право принимать наследство, поскольку является гражданином Украины. В связи с тем, что указанный нотариус отказалась принимать от него заявление о принятии наследства, он (Воробьёв Б.В.) вернулся в г. Киев Украина, и подал заявление о принятии наследства после смерти отца через нотариуса в г. Киеве Украина. После того, как он (Воробьёв Б.В.) получил копию оспариваемого завещания, он обратился к независимому эксперту для того, чтобы выяснить была ли подпись на завещании выполнена отцом и после того, как получил заключение эксперта о том, что подпись на завещании выполнена не отцом, обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца – Мартынова Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требование не признала по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что наследодатель Воробьёв ФИО4 не составлял завещание от ДД.ММ.ГГГГ, подпись на данном завещании выполнена не Воробьёвым ФИО4, который никогда не имел намерения составить завещание. Кроме того, в связи с состоянием здоровья, Воробьёв ФИО4 находился в таком состоянии, в котором не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, что препятствовало ему выразить свою волю по распоряжению имуществом путем составления завещания.
Ответчик Воробьёв В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседание не просил.
Представитель ответчика – Подлесный Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения (т.2 л.д.245, 246) и пояснил, что не представлено достоверных доказательств того, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было составлено не Воробьёвым ФИО4, как и того, что последний на момент составления данного завещания находился в таком состоянии, которое препятствовало бы ему осознавать свои действия и руководить ими. Судебная почерковедческая экспертиза дала лишь предположительный вывод относительного того, что подпись на завещании выполнена не Воробьёвым ФИО4. Судебная посмертная психиатрическая экспертиза не установила, что состояние здоровья Воробьёва В.В. препятствовало ему составить завещание.
Третье лицо нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Панина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что при удостоверении завещания от имени Воробьёва ФИО4, ею была установлена его дееспособность в полном объеме. Так, Воробьёв В.В. предоставил паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий его личность. В ходе ее беседы с Воробьёвым В.В. была установлена адекватность его ответов на задаваемые ею вопросы, он не находился в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководит ими.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
После смерти Воробьёва ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,, нотариусом <,адрес>, нотариального округа ФИО1 было заведено наследственное дело №.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно материалам данного наследственного дела, сын наследодателя Воробьёва В.В. – Воробьёв В.В., являясь наследником первой очереди по закону, подал нотариусу заявления в установленный законом срок для принятия наследства, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.39).
Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Воробьёва В.В. в установленный законом срок для принятия наследства, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился его сын Воробьёв Б.В.(т.1 л.д.40).
В материалах данного наследственного дела имеется завещание, составленное от имени Воробьёва ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <,адрес>, нотариального округа Республики Крым ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым №, в соответствии с которым Воробьёв ФИО4 завещал сыну гр. Воробьёву ФИО5 земельный участок площадью 914 кв.м, кадастровый №, земельный участок площадью 2500 кв.м, кадастровый №, жилой дом, кадастровый № со всеми прилегающими к нему нежилыми зданиями и сооружениями, в том числе: летняя кухня, сараи, летние дома, гараж, сауна, вход в подвал и другие хозяйственные постройки, которые находятся по адресу: <,адрес>, (т.1 л.д. 43).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных
В силу требований ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если из его поведения после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ), При этом не требуется доказывания указанных последствий, в случае оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173-1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно абзацу первому пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Если нет наследников первой очереди, то согласно ст. 1143 ГК РФ, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
В соответствии со ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытии наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от какого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с ч. 1 с. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствам (статья 67, часть 3 статьи 86ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полностью отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, предоставленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми ни суд, ни свидетели, ни нотариус, удостоверивший завещание не обладают.
Исходя из показаний свидетеля ФИО27., она, являясь матерью истца Воробьёва Б.В. и ответчика Воробьёва В.В., ранее состояла в зарегистрированном браке с Воробьёвым В.В., который был расторгнут в связи с тем, что последний злоупотребляя спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным. Когда Воробьёв В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года находился на лечении в ЦРБ <,адрес>,, она его не навещала в больнице, поскольку он был агрессивно настроен в отношении нее. Отношения с обоими сыновьями у Воробьёва были нормальные, наследство должно было делиться поровну между двумя сыновьями.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что Воробьёв В.В. дважды за последние полгода его жизни находился на стационарном лечении в больнице, полагает, что Воробьёв В.В. в тот период времени находился в адекватном состоянии.
Свидетель ФИО28 судебном заседании показала, что является женой ответчика Воробьёва В.В., ей известно, что Воробьёв ФИО4 дважды за последние полгода его жизни находился на стационарном лечении в больнице, полагает, что Воробьёв В.В. в тот период времени находился в адекватном состоянии. Для составления завещания Воробьёва В.В. к нотариусу отвозил ее муж Воробьёв В.В..
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работал врачом в ЦРБ Ленинского района в тот период времени, когда в этой больнице проходил лечение Воробьёв В.В., который находился в тяжелом состоянии, подпись в медицинских документах за него ставило иное лицо.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что приносила по месту жительства Воробьёва В.В. его пенсию, не видела, чтобы он находился в неадекватном состоянии.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в январе 2018 года общался по телефону с Воробьёвым В.В., по мнению свидетеля, Воробьёв В.В. был в адекватном состоянии.
Свидетель ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании показали, что общались с Воробьёвым В.В., по их мнению, он был адекватным человеком.
Согласно выводов заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ: у ФИО2 в юридически значимый период оформления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживалось неуточненное органическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями <,данные изъяты>, Об этом свидетельствуют данные медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела р диагностированных у него церебральном атеросклерозе, сахарном диабете, перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения, длительном и систематическом злоупотреблении алкогольными напитками с запоями, выраженным похмельным синдромом (<,данные изъяты>, г.), осложнившемся циррозом печени, портальной гипертензией и асцитом, с формированием энцефалопатии смешанного генеза, с церебрастенической симптоматикой ) слабость, быстрая утомляемость), эмоциональными расстройствами и когнитивными нарушениями. Однако, подробное описание психического состояния ФИО2 в юридически значимый период в медицинской документации отсутствует, отмечаемые в ДД.ММ.ГГГГ г. когнитивные нарушения не описаны, показания свидетелей неоднозначны и малоинформативны, поэтому оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО2 в юридически значимый период психических нарушений, с учетом назначенный ему лекарственных препаратов, и ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Психологический анализ материалов гражданского дела и данных медицинской документации не позволяют сделать однозначный вывод об интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых и личностно-мотивационных особенностях ФИО2 в юридически значимый период, имеющий отношение к составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также об их влиянии на способность ФИО2 к смысловой оценке юридически значимый ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий (т.1 л.д. 221-223).
Согласно выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Воробьева В.В., расположенная на лицевой стороне завещания (<,адрес>,6), зарегистрированного в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подпись», выполнена, вероятно, не Воробьевым В.В., а иным лицом (т.1 л.д. 189-193).
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», при разрешении вопроса относительно наличия у Воробьёва В.В. психического расстройства на момент составления оспариваемого завещания, были учтены предоставленные судом материалы, медицинская документация и свидетельские показания, характеризующие Воробьёва В.В. и его поведение.
Невозможность дачи однозначного ответа на вопрос о том, мог ли Воробьёв В.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент, когда, как указано в завещании оно было им подписано — ДД.ММ.ГГГГ была приведена в экспертном заключении. Так, указано, что подробное описание психического состояния Воробьева В.В. в юридически значимый период в медицинской документации отсутствует, отмечаемые ДД.ММ.ГГГГ г. когнитивные нарушения не описаны, показания свидетелей неоднозначны и малоинформативны, поэтому оценить характер и степень выраженности имевшихся у Воробьева В.В. в юридически значимый период психических нарушений, с учетом назначенный ему лекарственных препаратов, и ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Таким образом, суд принимает заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, как доказательство того, что на момент, когда, как указано в завещании оно было подписано Воробьёвым В.В., у последнего имелось неуточненное органическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у Воробьёва В.В. на момент, когда, как указано в завещании оно было им подписано, у него имелось органическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, которое указывает на то, что Воробьёв В.В. находился в таком состоянии, когда не был способен в полной мере понимать значение своих действий руководить ими.
Также судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что подпись на завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не Воробьёвым В.В.Ю а иным лицом, поскольку оно соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд при принятии решения учитывает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, в связи с чем, принимает данное экспертное заключение.
При рассмотрении настоящего гражданского дела сторонам разъяснялось их право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы. Несмотря на доводы ответчика о том, что вывод эксперта о том, что подпись на завещании выполнена не Воробьёвым В.В. является лишь вероятностным, стороной отвечтика не было заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы относительно выяснения того, подписывалось ли оспариваемое завещание Воробьёвым В.В. (в том числе рукописная запись и подпись) или данные записи произведены иным лицом.
Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что подпись от имени Воробьева В.В., расположенная на лицевой стороне завещания (<,адрес>,6), зарегистрированного в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подпись», выполнена не Воробьёвым ФИО4, а иным лицом.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что завещание, в котором указано, что оно ДД.ММ.ГГГГ составлено от имени Воробьёва ФИО4 в пользу Воробьёва ФИО5, фактически не составлялось и не подписывалось.
Оспариваемое завещание нарушает права и законные интересы истца, который являясь наследником первой очереди по закону, надлежащим образом принял наследство после смерти своего отца Воробьёва В.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вследствие данного завещания истец Воробьёв Б.В. лишается того наследства, на которое он имеет право при наследовании по закону.
Принимая во внимание то, что ссылаясь на завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что Воробьёв ФИО4 завещал все свое имущество Воробьёву В.В., последний обратился с заявлением о принятии наследства, то есть возникли реальные последствия, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку у истца нет иного способа защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей подлежат взысканию с ответчика Воробьёва В.В. в пользу истца Воробьёва Б.В..
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воробьёва ФИО3 удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное от имени Воробьёва ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Паниной О.В.ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым №, в соответствии с которым Воробьёв ФИО4 завещал сыну гр. Воробьёву ФИО5 земельный участок площадью 914 кв.м, кадастровый №, земельный участок площадью 2500 кв.м, кадастровый №, жилой дом, кадастровый № со всеми прилегающими к нему нежилыми зданиями и сооружениями, в том числе: летняя кухня, сараи, летние дома, гараж, сауна, вход в подвал и другие хозяйственные постройки, которые находятся по адресу: <,адрес>,.
Взыскать с Воробьёва ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С.
Копия верна –
Судья: Секретарь: