Судья – Немчинов Ю.А. Дело № 33-23199/2020
(№ 1-252/2013)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Краснодарский краевой суд в составе:
Председательствующего Роговой С.В.,
при секретаре Кононовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Архангельского А.Е. о замене стороны в исполнительном производстве
по частной жалобе Чуриловой М.М. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Архангельский А.Е. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование указал, что приговором Мостовского районного суда от 30.10.2013 Власов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет четыре месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск Архангельского А.Е. С Власова В.Т. в пользу Архангельского А.Е. взыскано в счет компенсации морального вреда — 200000 рублей, в счет возмещения затрат на погребение — 13615 рублей, затраты на представителя и оформление доверенности — 20600 рублей.
24.03.2014 Мостовским РОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа № <,№..>, от 24.01.2014 возбуждено исполнительное производство <,№..>, в отношении должника Власова В.Т., предмет исполнения моральный вред как самостоятельное требование в размере 200000 рублей.
24.03.2014 Мостовским РОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа № <,№..>, от 24.01.2014 возбуждено исполнительное производство <,№..>, в отношении должника Власова В.Т., предмет исполнения задолженность в размере 34215 рублей.
В процессе исполнительного производства выяснилось, что должник Власов В.Т. умер, а его права собственности на имущество перешли к Чуриловой М.М., в вязи с чем заявитель просит произвести замену стороны должника Власова В.Т. на его правопреемника Чурилову М.М.
Обжалуемым определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года суд произвел замену должника по сводному исполнительному производству от 23.09.2019 № <,№..>, с Власова В.Т. на Чурилову М.М. в пределах действительной стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
В частной жалобе Чурилова М.М. просила определение суда отменить, в удовлетворении требований Архангельского А.Е. о замене стороны в исполнительном производстве отказать. Считала определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном установлении юридически значимых для дела обстоятельств.
В возражениях на частную жалобу Архангельский А.Е. просил в удовлетворении частной жалобы отказать.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что приговором Мостовского районного суда от 30.10.2013 Власов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет четыре месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск Архангельского А.Е.
С Власова В.Т. в пользу Архангельского А.Е. взыскано в счет компенсации морального вреда — 200000 рублей, в счет возмещения затрат на погребение — 13615 рублей, затраты на представителя и оформление доверенности — 20600 рублей.
24.03.2014 Мостовским РОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа № <,№..>, от 24.01.2014 возбуждено исполнительное производство <,№..>, в отношении должника Власова В.Т., предмет исполнения моральный вред как самостоятельное требование в размере 200000 руб.
24.03.2014 Мостовским РОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа № <,№..>, от 24.01.2014 возбуждено исполнительное производство <,№..>, в отношении должника Власова В.Т., предмет исполнения задолженность в размере 34215 рублей.
23.09.2019 Мостовским РОСП УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о соединении исполнительных производств от 24.03.2014 № <,№..>, и от 24.03.2014 № <,№..>, в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № <,№..>,.
Согласно свидетельству о смерти <,…>, от <,Дата>, Власов В.Т. <,Дата>, года рождения, уроженец <,…>,, умер <,Дата>,, место смерти: <,…>,, запись акта о смерти № <,№..>, от <,Дата>,.
Согласно свидетельству о смерти <,…>, от <,Дата>, Власова Т.С. <,Дата>, года рождения, уроженка <,…>,, умерла <,Дата>,, место смерти <,…>,, запись акта о смерти №<,№..>, от <,Дата>,.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <,№..>, от 05.12.2018, выданному нотариусом Мостовского нотариального округа <, Ф.И.О. >,12., наследницей имущества Власовой Т.С., состоящего из автомобиля марки Ниссан Нотэ, идентификационный номер <,№..>,, <,Дата>, года выпуска, модель двигателя <,№..>,, двигатель №<,№..>,, кузов <,№..>,, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <,№..>,, принадлежащего Власову В.Т., наследницей которого по закону была бы его жена Власова Т.С., которая вступила в наследство, но в связи со смертью не успела оформить своих наследственных прав, является Чурилова М.М.
В силу пункта 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, исполнительное производство не будет прекращено в том случае, если допускается правопреемство.
В частной жалобе содержится довод о недопустимости правопреемства в установленном правоотношении по взысканию компенсации морального вреда и расходов в пользу потерпевшего ввиду неразрывной связи долга наследодателя с его личностью. Данный довод является несостоятельным.
Как следует из пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Так исполнение обязанности по выплате компенсации морального вреда, действительно, неразрывно связано с личностью должника, однако в состав наследства данная сумма может входить в том случае, если она была присуждена истцу, а должник умер и не успел ее выплатить.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает довод частной жалобы несостоятельным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2000 года, содержится разъяснение о том, что согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Поэтому если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Наследники должны выплатить данную компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Учитывая, что в настоящее время к Чуриловой М.М., как к наследнице, принявшей наследство, перешли права и обязанности наследодателя Власова В.Т., в том числе и обязанность по компенсации морального вреда и погашению задолженности по сводному исполнительному производству от 23.09.2019 №<,№..>,, она является правопреемником Власова В.Т., суд обоснованно произвел замену стороны в исполнительном производстве, определив должником Чурилову М.М.
Нарушений приведенных требований процессуального закона судом первой инстанции не допущено и доводы частной жалобы о таковых не свидетельствуют, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Чуриловой М.М. — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Рогова С.В.