АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2017 года Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Дроздовой Т.И.,
при секретаре Захаровой Д.Ю.,
с участием истца Аксеновой О.Д.,
ответчика Усковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Усковой Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 13 января 2017 года по гражданскому делу № 2-4-2017 по иску Аксеновой О.Д. к Усковой Е.Д. о взыскании расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
Аксенова О.Д. в обоснование исковых требований указала, что 29 января 2016 года умер ФИО1, который является ее и ответчика отцом. После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Истец и Ускова Е.Д. приняли указанное наследство в равных долях. Расходы на достойные похороны наследодателя были оплачены в полном объеме истцом. Согласно квитанции-договору № 571905 от 29 января 2016 года она оплатила похоронному дому «Белые крылья» за доставку тела в морг 2 900 руб. Кроме того, между похоронным домом «Белые крылья» и истцом был заключен договор № 055527 от 29 января 2016 года на ритуальные услуги по захоронению ФИО1, стоимость которых составила 64 050 руб., что подтверждается квитанцией к договору. Данные денежные средства так же были уплачены истцом в полном объеме. Ответчик Ускова Е.Д., как второй наследник, принявший наследство, в добровольном порядке возвратить истцу половину затраченных средств не желает. Ускова Е.Д. приняла наследство после смерти ФИО1 наравне с истцом, доля в этом наследстве превышает понесенные истцом расходы на погребение отца, а поэтому она просит суд взыскать с Усковой Е.Д. в свою пользу половину данных расходов в размере 33 475 руб.
Аксенова О.Д. просила взыскать с Усковой Е.Д. в ее пользу в счет возмещения расходов на погребение 33 475 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 204 руб. 25 коп., по оплате услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Худяковой Ж.И. от 13 января 2017 года исковые требования Аксеновой О.Д. к Усковой Е.Д. о взыскании расходов на погребение удовлетворены частично, взыскано с Усковой Е.Д. в пользу Аксеновой О.Д. в счет возмещения расходов на погребение 27 144 руб. 77 коп., судебные расходы в общем размере 3 405 руб. 24 коп., а всего 30 550 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 01 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ускова Е.Д. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что разрешая гражданский спор по иску о взыскании расходов на погребение, в качестве доказательств понесенных истцом расходов суд принял квитанцию договор №0555527 от 29.01.2016 г., согласно которой Аксенова О.Д. оплатила ритуальные услуги, связанные с захоронением ФИО1 на общую сумму 64 050 руб. Указанная квитанция договор является бланком строгой отчетности, форма БО-13(02), утверждена Письмом Минфина Российской Федерации от 20 апреля 1995 года №16-00-30-33 «Об утверждении форм документов строгой отчетности». В соответствии с указанным постановлением Форма БО-13 (02). Данная форма выписывается под копирку в четырех экземплярах, причем заполняется вначале лицевая, затем оборотная стороны. Наряд-заказ (код формы по ОКУД 0790314) — первый экземпляр — находится у агента ритуальной службы. После выполнения работ и услуг заказчик расписывается на оборотной стороне, подтверждает полученную с него сумму. Копия наряд- заказа (код формы по ОКУД 0790314) — второй экземпляр формы поступает в производство. Квитанция (код формы по ОКУД 0790313) — третий экземпляр — передается заказчику и служит подтверждением заказа и его стоимости. Копия квитанции (код формы по ОКУД 0790313) — четвертый экземпляр — используется для учета выручки.
Если произведена оплата по безналичному расчету, данные об оплате вносятся в первый, второй и четвертый экземпляры данной формы при получении денежных средств на счет ритуальной службы. В третьем экземпляре, то есть в квитанции заказчика, делается отметка «оплачено» и заверяется агентом ритуальной службы.
Представленная суду квитанция договор №0555527 от 29.01.2016 г., форма БО-13 (02) выданная Индивидуальным предпринимателем ФИО2, не содержит сведений об оплате, сведения о внесении истцом денежных средств отсутствуют. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции, исходил из показаний свидетеля ИП ФИО2, которая указала, что указанная в квитанции договоре денежные средства были внесены, так как услуги оказываются при полной оплате заказа, все услуги указанные в договоре были оказаны. Суд признал показания свидетеля ФИО2 относимыми и допустимыми.
При этом согласно Письмом Минфина Российской Федерации от 20 апреля 1995 года №16-00-30-33 «Об утверждении форм документов строгой отчетности», квитанция договор, форма БО-13 (02) применяется при оформлении заказов на ритуальные услуги и только при предварительной форме оплаты, при этом бланк формы квитанции допускает сведения о частичной оплате, авансом.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать отметку об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена.
Таким образом, считает, что истец Аксенова О.Д. не выполнила требование предусмотренное ст. 56 ГПК Российской Федерации, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 346.24 НК Российской Федерации налогоплательщики, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Минфином России. Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее — Книга учета доходов и расходов) и Порядок ее заполнения (далее — Порядок) утверждены приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н (далее — Приказ N 135н).
Наличие или отсутствие у ИП ФИО2 книги учета доходов и расходов с подтверждением сведений о внесении в кассу предпринимателя денежных средств, суд первой инстанции не исследовал. Суд ограничился допросом свидетеля ИП ФИО2, при этом в достаточной мере не исследовав обстоятельства по делу.
Просит решение мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 13.01.2017 г. по гражданскому делу № 2-4-2017, отменить принять по делу новое решение.
В судебном заседании ответчик Ускова Е.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании истец Аксенова О.Д. исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Выслушав ответчика, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке и удовлетворению жалобы.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии п. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.
Из материалов дела видно, что ФИО1, (дата) года рождения, умер 29.01.2016 г. в г. Братск Иркутской области, что подтверждается копией свидетельства о смерти №
Согласно сообщению нотариуса Братского нотариального округа ФИО3 от 12.01.2017 г., следует, что в ее производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу умершего ФИО1, умершего 29.01.2016 г. Аксенова О.Д., Ускова Е.Д. являются его детьми и наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО1 в равных долях — по № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес). Свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество выданы 03.08.2016 г.
Иные наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1, отсутствуют.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.08.2016 г., общая стоимость имущества, входящего в состав наследства, составляет 1 164 719 руб. 00 коп., стоимость долей, переходящих к истице и ответчице – 291 179 руб. 75 коп.
Согласно приложенным к исковому заявлению платежным документам истица понесла расходы на погребение ФИО1 на общую сумму 64 050 руб., в том числе: на доставку тела в морг в размере 2 900 руб., на гроб в комплекте в размере 7 500 руб., покрывало – 2 100 руб., цветы в гроб – 500 руб., венки 4 шт. – 9 050 руб., ленты 4 шт. – 600 руб., доставка тела в морг – 2 900 руб., услуги морга — 5 000 руб., услуги агента ритуальной службы – 2 500 руб., памятник – 1 850 руб., цветник – 1 300 руб., установка+металл – 3 000 руб., портрет+керамика – 1 950 руб., копка могилы – 15 000 руб., бригада по захоронению – 4 800 руб., катафалк – 6 000 руб.
Принимая оспариваемое решение, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Аксеновой О.Д. и определил размер подлежащих возмещению ответчицей расходов на погребение отца в сумме 27 144 руб. 77 коп. При этом мировой судья исходил из того, что ответчица, являющаяся наследницей первой очереди, должна наравне с истицей нести расходы на погребение ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которая значительно превышает стоимость понесенных истицей расходов на погребение.
Мировым судьей принято во внимание, что денежная сумма в размере 2 900 руб., связанная с доставкой тела в морг, оплаченная по квитанции № 571905 от 29.01.2016г., также включена в договор № 055527 от 29.01.2016 г. и не подлежит взысканию.
Также мировым судьей принято во внимание, то обстоятельство, что Аксенова О.Д. является получателем пособия на погребение ФИО1, умершего 29.01.2016 г., в размере 6 860 руб. 46 коп., в связи с чем, данная сумма была исключена из общей суммы расходов на погребение.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии у ответчицы обязанности по возмещению истице 1/2 доли расходов на погребение отца, поскольку ответчица является наследницей первой очереди и наследует после смерти своего отца в равных с истицей долях.
Доводы ответчицы о том, что она также понесла расходы на погребение отца в сумме 70 000 руб., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные доводы не подкреплены какими-либо обоснованными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица в обоснование своих требований не представила допустимых доказательств, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку представленные истицей платежные документы отвечают требованиям относимости и допустимости, содержат фамилию плательщика, подпись и печать исполнителя, стоимость оплаченных услуг.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчицы суммы в размере 30 550 руб. 01 коп., мировой судья пришел к выводу, что с ответчицы в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг за составление искового заявления в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3 405 руб. 24 коп.
С приведенными выводами мирового судьи суд соглашается, полагает их законным и обоснованными, а доводы Усковой Е.Д. в жалобе об обратном — несостоятельными.
Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в суде первой инстанции, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.
При этом мировой судья оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации не нарушив.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения мирового судьи, так как ее доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, суд признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 13 января 2017 года по гражданскому делу № 2-4-2017 по иску Аксеновой О.Д. к Усковой Е.Д. о взыскании расходов на погребение, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.И. Дроздова