Апелляционное определение № 11-11595/18 от 13.09.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

I 1

Дело № 11-11595/2018 Судья Бутакова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Силаевой А.В.,

при секретаре Лемберг О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 сентября 2018 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2018 года по иску АО «Россельхозбанк» к Максимовой М.В., ЗАО «СК «РСХБ-Страхование», АО «СОГАЗ», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» — Пьячевой Е.В., оставившей разрешение апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту — АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском Максимовой М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 15 декабря 2016 года и 17 сентября 2013 года в сумме 248687 рублей 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5686 рублей 87 копеек, указав в обоснование требований на то, что АО «Россельхозбанк» 17 сентября 2013 года предоставил М.А.Д. кредит в сумме 160000 рублей под 15 % годовых сроком до 17 сентября 2018 года. Также 15 декабря 2016 года между АО «Россельхозбанк» и М.А.Д. был заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил М.А.Д. кредит в размере 158980 рублей 47 копеек под 15,4 % годовых сроком до 15 декабря 2021 года. **** года М.А.Д. умер, в связи с чем, исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось. Банком установлены наследник после смерти М.А.Д.— супруга Максимова М.В., с которой банк просил взыскать образовавшуюся задолженность по кредитным договорам, а также за счет наследственного имущества умершего.

Судом к участию в деле качестве соответчиков были привлечены Закрытое акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее по тексту — ЗАО «СК «РСХБ-Страхование»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и

2

Курганской областях (далее по тексту — МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту — АО «СОГАЗ»).

Суд постановил решение, которым АО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях задолженности в пределах стоимости выморочного имущества М.А.Д., а также взыскать с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях расходы по уплате государственной пошлины. Полагает, что судом нарушены нормы ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, поскольку автомобиль и самодельный прицеп являются выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, с которых и подлежит взысканию задолженность.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», представители ответчиков ЗАО «СК «РСХБ-Страхование», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, ответчик Максимова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

3

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2013 года между АО «Россельхозбанк» и М.А.Д. заключен кредитный договор, последним получен кредит в сумме 160000 рублей на срок до 17 сентября 2018 года под 15 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается кредитным договором (л.д. 20-21 т. 1).

Кроме того, 17 сентября 2013 года М.А.Д. было подписано заявление на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 83-84 т. 1, в результате чего между ним и ОАО «ЖАСО» был заключен договор /полис/ страхования от несчастных случаев, страховым риском по которому является: постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1, 2 группы) и смерть (л.д. 85-87 т. 1). М.А.Д. оплатил страховщику страховую премию в размере 11163 рубля 66 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 88 т. 1).

АО «ЖАСО» осуществило передачу страхового портфеля по добровольному личному страхованию АО «СОГАЗ» на основании договора передачи страхового и перестраховочного портфеля, акта приема-передачи в соответствии с требованиями ст. 26.1 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела».

Также, 15 декабря 2016 года между АО «Россельхозбанк» и М.А.Д. был заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил М.А.Д. кредит в сумме 158980 рублей 47 копеек на срок до 15 декабря 2021 года под 15,4 % годовых (л.д. 44-52 т.1).

Кроме того, 15 декабря 2016 года М.А.Д. подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (далее — Программа страхования № 5) (л.д. 71-76 т. 1). Подписывая указанное заявление, М.А.Д. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» (л.д. 199-211 т. 1), страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования. М.А.Д. оплатил страховую плату банку за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 25608 рублей 60 копеек (в соответствии с п. 3 заявление на присоединение к Программе коллективного страхования).

**** года М.А.Д. умер, причиной его смерти, как следует из медицинского свидетельства о смерти серии **** от 30 января 2017 года, явились **** (л.д. 130 т. 1).

Наследственное дело после его смерти нотариусом заведено не

4

было (л.д. 85 т. 2).

Таким образом, задолженность, по состоянию на 05 октября 2017 года, составляет по кредитному договору от 17 сентября 2013 года в размере 74328 рублей 52 копейки (л.д. 29-33 т. 1), по кредитному договору от 15 декабря 2016 года в размере 174358 рублей 82 копейки (л.д. 34-35 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как правильно установлено судом, Максимова М.В. наследником после смерти М.А.Д.не является, поскольку брак между ними был расторгнут 09 октября 2014 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 132 т. 1), кто-либо иной в наследство после смерти М.А.Д.не вступал, сведений о принятии какого-либо имущества или совершении действий по принятию наследства, материалы дела не содержат. Кроме того, судом было установлено, что смерть М.А.Д.наступила в результате заболевания, которое было диагностировано М.А.Д. задолго до заключения договоров страхования, что не является страховым случаем.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске АО «Россельхозбанк» к Максимовой М.В., ЗАО «СК «РСХБ-Страхование», АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, а также соответствуют обстоятельствам дела.

При подписании 17 сентября 2013 года заявлении-анкеты на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с ОАО «ЖАСО», М.А.Д. подтвердил, что у него имелись **** (л.д. 89-90 т. 1).

Как следует из амбулаторной карты М.А.Д., при жизни, до заключения 17 сентября 2013 года кредитного договора и договора страхования от несчастных случаев и болезней с ОАО «ЖАСО», с 1998 года ему был поставлен диагноз ****, находился под постоянным наблюдением врачей, получал лечение, о чем имеются записи в амбулаторной карте, о чем он не мог не знать, подписывая заявления о состоянии своего здоровья.

Причиной же смерти М.А.Д.явилось **** (л.д. 130 т. 1).

5

Согласно п. 1.7 договора коллективного страхования между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» от 26 декабря 2014 года не подлежат страхованию лица, получавшие когда-либо, помимо прочего, лечение по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, осложненных сердечно-сосудистой недостаточностью, страдающие на дату распространения на них действия договора страхования от заболеваний сердца, головного мозга, которым был установлен диагноз гипертония, гипертензия, гипотония, гипотензия.

Как следует из п.п. З.1., 3.11 указанного договора, не является страховым событием смерть застрахованного, если она произошла по причине, связанной с заболеванием или последствиями заболевания, имевших место до начала в отношении застрахованного периода действия договора.

В соответствии с п. 4.2 Правил страхования от несчетных случаев и болезней, утвержденных решением Правления ОАО «ЖАСО» от 22 марта 2013 года, страховым случаем признается смерть в результате болезней, указанных в п. 4.2.3. — смерть, наступившая в течение 12 месяцев с даты диагностирования болезней, указанных в п. 4.2.3 в период действия договора страхования, либо наступившая в течение 12 месяцев с даты впервые в жизни установленного диагноза в период действия договора страхования.

Исходя из изложенного, у страховых компаний не возникло обязанности по выплате страхового возмещения после смерти М.А.Д.

Между тем, в состав наследства М.А.Д.вошли автомобиль марки Хундай Акцент, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, цвет фиолетовый, государственный регистрационный знак **** (л.д. 57 т. 1) и самодельный прицеп, 2003 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак **** (л.д. 58 т. 1).

В статье 1151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

6

На основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 4 ФЗ от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства после смерти М.А.Д.никто из наследников к нотариусу не обращался, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершал, сведений о фактическом принятии наследства кем-либо суду предоставлено не было, то автомобиль марки Хундай Акцент, 1996 года выпуска и самодельный прицеп, 2003 года выпуска на день смерти М.А.Д., являются выморочным имуществом, права на которое перешло к Российской Федерации, от имени которой выступает МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» в данной части

7

заслуживают внимания, а решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований, о взыскании с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору, заключенному 15 декабря 2016 года между АО «Россельхозбанк» и М.А.Д., в размере 174358 рублей 82 копейки, а также задолженности по кредитному договору, заключенному 17 сентября 2013 года между АО «Россельхозбанк» и М.А.Д., в размере 74328 рублей 52 копейки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, наследник выморочного имущества несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного выморочного имущества, а при недостаточности суммы, полученной от реализации выморочного имущества в результате снижения его стоимости при проведении торгов, обязательства наследника в недостающей части прекращаются, поэтому по требованиям кредиторов, обеспеченных выморочным имуществом, взыскание не может быть больше суммы, полученной от реализации выморочного имущества.

С учетом изложенного, задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пределах суммы, полученной от реализации выморочного имущества.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитным договорам нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия, на основании п. 2) ст. 228, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым его

8

отменить, принять в данной части новое решение. Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору, заключенному 15 декабря 2016 года между АО «Россельхозбанк» и М.А.Д., задолженность в размере 174358 рублей 82 копейки, по кредитному договору, заключенному 17 сентября 2013 года между АО «Россельхозбанк» и М.А.Д., задолженность в размере 74328 рублей 52 копейки, в пределах стоимости выморочного имущества и за счет его реализации, состоящего из автомобиля марки Хундай Акцент, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, цвет фиолетовый, государственный регистрационный знак ****, самодельного прицепа, 2003 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак ****, перешедшего после смерти М.А.Д., умершего **** года в п. Дубровка Красноармейского района Челябинской области. Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5686 рублей 87 копеек за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. В остальной части это же решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитным договорам, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № ****, заключенному 15 декабря 2016 года между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и М.А.Д., задолженность в размере 174358 рублей 82 копейки, по кредитному договору № ****, заключенному 17 сентября 2013 года между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и М.А.Д., задолженность в размере 74328 рублей 52 копейки, в

9

пределах стоимости выморочного имущества и за счет его реализации, состоящего из автомобиля марки Хундай Акцент, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, цвет фиолетовый, государственный регистрационный знак ****, самодельного прицепа, 2003 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак ****, перешедшего после смерти М.А.Д., умершего **** года в п. Дубровка Красноармейского района Челябинской области.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5686 рублей 87 копеек за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В остальной части это же решение об отказе в иске оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: