Апелляционное определение № 11-1167/19 от 21.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1167/2019

Судья Пономаренко И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

Смирновой Е.Н., Храмцовой О.Н., Бухариновой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Переваловой Александры Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2018 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Переваловой Александре Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца Переваловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» — Печуриной Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту — ПАО «Сбербанк России», банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу *** о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 17 мая 2012 года в размере 64 178,98 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 2 125,37 руб.

В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором № *** от 17 мая 2012 года банк выдал *** кредит в размере 130 000 руб. сроком 60 месяцев под 17,5% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом в настоящее время не исполняюся, в результате чего возникла задолженность. 03 сентября 2015 года *** умер. Наследниками после смерти *** являются дочь Перевалова А.В. и сын Перевалов Д.В.

В уточненном исковом заявлении представитель банка указал в качестве ответчика по делу Перевалову А.В.

Представитель истца — Зорина А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам изложенным в иске, пояснила, что условиями договора предусмотрено понижение ставки в пользу должника, неустойка по договору не начислялась и не списывалась, в связи с тем, что должник до смерти исполнял надлежащим образом обязательства по договору.

Ответчик Перевалова А.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ незаконно производилось списание неустойки. Кроме того, нарушены ее права как потребителя, условием кредитного договора о том, что банк имеет право в одностороннем порядке понизить процентную ставку.

Третье лицо — Перевалов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с Переваловой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 17 мая 2012 года в размере 64 178,98 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 58 738,38 руб., просроченные проценты 5 440,60 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 125,37 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Перевалова А.В. представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было учтено, что кредитный договор не соответствует нормам гражданского законодательства, а именно: ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на то, что поступавшие в погашение задолженности денежные средства распределялись банком в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а не в порядке, установленном п. 3.12 кредитного договора. Кроме того, п. 4.2.1 кредитного договора предусмотрено право банка, а не обязанность в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки.

Третье лицо — Перевалов Д.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца Переваловой А.В., представителя ПАО «Сбербанк России» — Печуриной Е.С., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Переваловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» — Печуриной Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и *** 17 мая 2012 года был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 130 ООО руб. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 3 265,89 руб. и должен был вноситься до 17 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Банком принятые на себя обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, заемщику были перечислены денежные средства в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

03 сентября 2015 года заемщик *** умер.

В связи со смертью заемщика по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 64 178,98 руб., состоящая из: задолженности по просроченному основному долгу — 58 738,38 руб., по просроченным процентам — 5 440,60 руб.

По информации нотариуса *** после смерти *** открылось наследство в виде земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, СНТ «Станкостроитель-3», участок № *** (кадастровая стоимость садового дома 138 065,52 руб., кадастровая стоимость земельного участка 93 072 руб.), 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ***(кадастровая стоимость квартиры 1 712 178,20 руб.). Кроме того, у *** в собственности имеется мотоцикл ИЖ7.107. Наследниками после смерти *** являются: дочь — Перевалова А.В. и сын Перевалов Д.В., однако с заявлением о принятии наследства обратилась только дочь Перевалова А.В.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и в силу того, что с

заявлением о принятии наследства обратилась только дочь *** -Перевалова А.В., судом первой инстанции было установлено, что единственным наследником ***., к которому переходит обязанность по погашению образовавшейся задолженности перед банком, является его дочь Перевалова А.В.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам гражданского права и обстоятельствам дела.

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с Переваловой А.В. задолженности по кредитному обязательству в заявленном банком размере.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несоответствии п. 3.12 договора положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.12 кредитного договора № *** от 17 мая 2012 года суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование

суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Правила ст. 319 Гражданского кодекса РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса РФ, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из выписки по счету заемщика *** следует, что при распределении банком платежей, поступивших от заемщика, положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ не нарушались, поступавшие суммы являлась достаточными для полного погашения платежей с учетом ранее внесенных сумм. Порядок распределения поступающих от заёмщика денежных средств, отличный от положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, не применялся.

Согласно графику платежей, *** должен был вносить в счёт погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 3 265,89 руб., за исключением последнего платежа, который составил 3 316,54 руб.

Из расчета задолженности следует, что денежные средства в размере 2 240,34 руб., внесенные *** на счет 27 апреля 2013 года в погашение обязательств по кредитному договору, списаны банком следующим образом: 581,93 руб. — в счет погашения задолженности по процентам, 1551,72 руб. — в счет погашения задолженности по основному долгу, 29,10 руб. — погашение задолженности по неустойке на сумму задолженности по процентам, 77,59 руб. — задолженность по неустойке на сумму основного долга.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что списание денежных средств произведено банком в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, поскольку денежные средства в погашение начисленной банком пени были направлены при отсутствии задолженности по просроченным процентам и просроченному основному долгу.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о несоответствии п. 4.2.1 нормам ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами -индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за

исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора № *** от 17 мая 2012 года кредитор имеет право в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки.

При этом, из смысла абз.2 п. 4.2.1 кредитного договора № *** от 17 мая 2012 года следует, что кредитор, при снижении процентной ставки, направляет заемщику новый график платежей, предусматривающий снижение процентной ставки, начиная со дня, следующего за днем очередного платежа. Сроки платежей, предусмотренные предыдущим графиком, изменению не подлежат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения вышеуказанного пункта договора не противоречат требованиям действующего законодательства и права заемщика не нарушают.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переваловой Александры Валерьевны — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: