Апелляционное определение № 11-117/20 от 03.06.2020 Индустриального районного суда г. Перми (Пермский край)

Дело № 11-117/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Болилого П.А. по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июня 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Колпаковой Н. Ф. на решение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального судебного района г. Перми от 24 января 2020 года по делу по иску Селезнева В. И. к Колпаковой Н. Ф. о взыскании расходов на погребение,

установил:

Селезнев В.И. обратился к мировому судье судебного участка №7 Индустриального судебного района г. Перми с иском к Колпаковой Н.Ф. о взыскании расходов на погребение умершийв сумме 33547 руб., а также ? доли полученного ответчиком социального пособия на погребение в сумме 3198,29 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 1302,37 руб., в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец умерший Наследниками первой очереди являются истец и супруга наследодателя Колпакова Н.Ф.ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Расходы по организации похорон умерший несли как истец, так и ответчик. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.11.2018 г. исковые требования Колпаковой Н.Ф. удовлетворены частично, в ее пользу взыскано 12 375 руб. на погребение, то есть половина от суммы 24 750 руб., признанной судом обоснованной. В свою очередь истец понес расходы на погребение отца, а именно: оплатил санитарно-гигиеническую и косметическую обработку тела умершего отца на сумму 12 000 руб., оплатил изготовление и установку ограждения на месте захоронения на сумму 20 095 руб., оплатил изготовление и установку надгробного памятника на общую сумму 35 000 руб. Всего понесено расходов на сумму 67 095 руб. Половину понесенных расходов на погребение в размере 33 547,50 руб. истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, ответчик получила социальное пособие на погребение умерший в сумме 6 396,59 руб., Половину указанной суммы истец просил взыскать в свою пользу, как наследнику первой очереди, понесшему расходы на погребение отца.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми от 24.01.2020г. исковые требования Селезнева В.И. к Колпаковой Н.Ф. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Колпаковой Н.Ф. в пользу Селезнева В.И. взысканы расходы на погребение умерший в сумме 33 547,50 руб., половину полученного социального пособия на погребение в размере 3 198,29 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 302,37 руб.

Колпакова Н.Ф. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от 24.01.2020г., в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, поскольку при принятии решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены существенные обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Расходы истца, связанные с изготовлением установкой ограждения и надгробного памятника, произведенные после смерти и после погребения умершего 12.11.2017г. умерший, не могут быть разделены между наследниками в порядке ст. 1174 ГК РФ, поскольку данная норма закона регламентирует расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения. умерший умер ДД.ММ.ГГГГ, его тело было захоронено спустя несколько дней после смерти, в день похорон на могиле умершего установлен крест (памятник). Истец, не согласовав свои действия с ответчиком, спустя 9 месяцев после похорон, заключил договор на изготовление надгробного памятника, и оградки. Расходы на санитарно-гигиеническую и косметическую обработку тела умершего на сумму 12 000 руб., не были понесены истцом, а понесены ответчиком, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля свидетель

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по доводам апелляционной жалобы не представил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене в части, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения,

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение,

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части,

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Колпакова Н. Ф., Селезнева В. И. являются наследниками умершего 12.11.2017г. умерший в 1/2 доле каждый.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.11.2018 г., вступившим в законную силу 24.04.2019г., исковые требования Колпаковой Н.Ф. удовлетворены частично. С Селезнева В.И. в пользу Колпаковой Н.Ф. взысканы расходы на погребение в размере 12 375 руб. В удовлетворении остальной части требований Колпаковой Н.Ф. отказано.

умерший умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Селезнев В.И. является наследником ? доли имущества умерший, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пановой В.А. и Селезневым В.И. заключен договор на выполнение услуг по предпохоронной подготовке в отношении умерший

Согласно приложению №1 к договору на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГСелезнев В.И. являлся заказчиком услуг по проведению санитарно-гигиенической и косметической обработки тела умершего, на сумму 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП. Политовой Л.Н. и Селезневым В.И. заключен договор на изготовление и установку изделия – ограждения, стоимостью 20 095 руб.

Факт несения указанных расходов Селезневым В.И. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №356 от 03.05.2018 г. на сумму 20 095 руб. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между производственной компанией фирма «Memory.al» и Селезневым В.И. заключен договор подряда №89/3 на изготовление надгробного гранитного памятника, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке надгробного памятника на кладбище «Северное» г. Перми согласно бланку заказа к договору (л.д. 24).

Согласно п. 3.1. стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составила 35 000 руб.

Факт несения указанных расходов Селезневым В.И. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №216/3 от 29.08.2018 г. на сумму 15 000 руб., №347/7 от 31.05.2019 г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 25).

Квитанцией к поручению на доставку социального пособия на погребение за ноябрь 2017 г., подтверждается получение пособия на погребение умерший его наследником Колпаковой Н.Ф. в размере 6 396,59 руб. (л.д. 26).

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из взаимосвязанных положений ст.ст. 1174, 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Удовлетворяя исковые требования Селезнева В. И. о взыскании с наследника Колпаковой Н. Ф. в пользу истца ? доли расходов на изготовление и установку памятника и ограждения в сумме 27547,50 руб. мировой судья пришел к выводу, что указанные действия являются проявлением достойной заботы о могиле и поддержании ее в надлежащем состоянии, понесенные расходы не выходят за пределы разумного, в связи с чем понесенные истцом расходы на памятник и ограждение захоронения подлежат взысканию в размере ? доли с наследника Колпаковой Н.Ф.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ О погребении и похоронном деле волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти — пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.По смыслу ст. 12 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В силу ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 рекомендованы к использованию Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, которые определяют порядок организации похоронного дела, конкретизируют положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле» касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), а также содержания мест захоронения и работы специализированных служб по вопросам похоронного дела в Российской Федерации.

Пунктом 6.1 указанных Рекомендаций предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа (похоронного поезда), прощания и панихиды (траурного митинга), переноса останков к месту погребения, захоронения останков (праха после кремации), поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти, получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа, перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания), приобретение и доставка похоронных принадлежностей, оформление счета-заказа на проведение погребения, омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее, при необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт. Под поминками подразумевается поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Согласно ФЗ «О погребении и похоронном деле» к числу необходимых расходов на достойные похороны отнесены расходы по совершению действий по захоронению тела в соответствии с обычаями и традициями. Из смысла закона следует, что указанные расходы подлежат возмещению только в том случае, если эти расходы непосредственно связаны с погребением, а также являются необходимыми.

При этом, затраты на погребение подлежат возмещению на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Исходя из анализа указанных законоположений в их системном единстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на изготовление и установку надгробного памятника и ограждения захоронения понесены истцом по собственному усмотрению, являются его личным волеизъявлением, с наследником Колпаковой Н. Ф. не согласовывались, возмещению ответчиком не подлежат. Установка надгробного памятника и ограждения с учетом установленных обстоятельств не могут быть признаны судом необходимыми, связанными с ритуалом погребения тела умерший, поскольку в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, в соответствии с положениями ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» входят расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы). По смыслу закона, подлежат взысканию лишь расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Ритуал погребения по национальному христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установку креста или памятника. При погребении тела умерший на могилу установлен деревянный крест, расходы на который понесены ответчиком. Указанные обстоятельства установлены решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.11.2018г., подтверждены товарным чеком от 14.11.2017г. и заказом ООО «Мемориал» от 13.11.2017г. Дополнительные расходы на обустройство могилы памятником, ограждением выходят за пределы обрядовых действий, связанных непосредственно с ритуалом захоронения. Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012г.г. № 77-В12-1.

Расходы по изготовлению памятника и ограждения не связаны с непосредственным погребением тела умерший по смыслу ст. 9 ФЗ от 12.01.1996г. «О погребении и похоронном деле», и являются личным волеизъявлением истца, при этом указанные расходы не являются необходимыми, напрямую связанными с захоронением умершего, то есть с похоронами, учитывая, что размер возмещения затрат на погребение должен ограничиваться необходимыми расходами.

Таким образом, расходы на изготовление и установку надгробного памятника, ограждения взысканию с наследника Колпаковой Н. Ф. не подлежат, в связи с чем решение мирового судьи в части взыскания с ответчика расходов на надгробный памятник и ограждение подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в указанной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на санитарно-гигиеническую и косметическую обработку тела умершего в размере ? части от 12000 руб., поскольку данные расходы понесены Колпаковой Н. Ф., суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы несостоятельными.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В представленных истцом подлинных договоре на оказание услуг по предпохоронной подготовке тела, квитанции № 002641 от 13.11.2017г. заказчиком услуг указан Селезнев В.И. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, несения расходов по санитарно-гигиенической обработке ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетельские показания свидетель обоснованно оценены мировым судьей в качестве недопустимого доказательства несения ответчиком расходов применительно к требованиям ст.ст. 160,162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.11.2018г., имеющим преюдициальное значение для настоящего спора по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт несения Колпаковой Н. Ф. расходов на санитарно-гигиеническую обработку тела в сумме 12 000 руб. не установлен, указанные расходы исключены судом из подлежащих взысканию в пользу Колпаковой Н. Ф.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о недопустимости разделения социального пособия между наследниками, поскольку как следует из системного анализа положений ст. 10 ФЗ «О погребении и похоронном деле» право на получение социального пособия на погребение имеют родственники, осуществившие погребение умершего за счет своих средств. Погребение умершего умерший осуществлялось за счет обоих наследников, тем самым обе стороны вправе возместить свои расходы на погребение наследодателя за счет выплаченной компенсации в виде социального пособия на погребение, с учетом того, что истец и ответчик являются наследниками умерший в равных долях, распределение социального пособия произведено судом первой инстанции обоснованно по ? доли каждому наследнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения ст.ст. 15, 1174, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, основаны на неверном толковании положений закона в их системной взаимосвязи. Квалификация правоотношений сторон произведена мировым судьей правильно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения определены обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском о взыскании с Колпаковой Н. Ф. расходов на погребение истцом оплачена государственная пошлина 1302,37 руб. по чек-ордеру от 5.12.2019г. (л.д. 2).

Поскольку исковые требования Селезнева В. И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований (27,42%) в сумме 357,11 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от 24 января 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Селезнёва В. И. отменить в части взыскания с Колпаковой Н. Ф. расходов на погребение.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Колпаковой Н. Ф. в пользу Селезнева В. И. расходы на погребение умерший 6000 руб., в возмещение государственной пошлины 357 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований Селезнева В. И. о взыскании с Колпаковой Н. Ф. расходов на изготовление и установку надгробного памятника, ограждения в сумме 27547,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 945 руб. 26 коп. отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаковой Н. Ф. без удовлетворения.

Судья Н. Г. Судакова