Мировой судья Титова Н.Б. Дело №11-123/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2020 года
Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Карачёва Алексея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленске от 15.06.2020 о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу,
У С Т А Н О В И Л:
Определением от 15.06.2020 мировой судья судебного участка №13 г.Смоленске удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сычевскому и Новодугинскому району УФССП России по Смоленской области и признал Карачёва А.В. должником по судебному приказу №2-1815/15-13 от 07.10.2015 о взыскании с Карачева Игоря Алексеевича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала задолженности по кредитному договору № от 27.03.2012.
Не согласившись с указанным определением, Карачёв А.В. подал на него частную жалобу, в которой просил отменить определение от 15.06.2020, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, а также что судебным приставом исполнителем пропущен срок исковой давности для предъявления требования о замене стороны исполнительного производства.
На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ Об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судом установлено, что на основании судебного приказа №2-1815/15-13 от 07.10.2015 с Карачева И.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.03.2012 в размере 64 480 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 067 рублей 21 копейка.
На основании вышеназванного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Сычевскому и Новодугинскому району УФССП России по Смоленской области 10.12.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Карачёва И.А.
Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Карачёв И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения нотариуса Сычевского нотариального округа Максимовой Н.С. № от 09.07.2019, следует, что с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти Карачева И.А. обратились его родители Карачев А.В., Карачева Т.Н., его жена Карачева М.М. и сыновья Карачев Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Карачев И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Карачева И.А. выданы 22.12.2018 всем вышеназванным наследникам в размере по 1/5 доли на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>,.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
По договору дарения от 27.12.2018 Карачева М.М. подарила полученную ею в порядке наследования от Карачёва И.А. 1/15 долю в праве собственности на вышеназванную квартиру Карачёву А.В..
В свою очередь Карачёв А.В. и Карачёва Т.Н. 06.06.2020 на основании договоров дарения распорядились своим имуществом, в частности принадлежащими им долями в праве собственности на квартиру, в том числе с учетом унаследованных за Карачевым И.А. (7/15 и 6/15 соответственно).
Удовлетворяя заявление о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, мировой судья исходил из того, что возбужденное на основании судебного приказа от 07.10.2015 исполнительное производство находится в стадии производства, правопреемником должника Карачёва И.А. является Карачёв А.В., в связи с чем произведена замена должника на Карачёва А.В.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией мирового судьи в силу следующего.
Согласно положений статьи 121 ГПК РФ судебный приказ — судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу статьи 1112 того же кодекса входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.
В данном случае обязанность Карачёва И.А. по уплате взысканной судебным приказом задолженности по кредитному договору не носит характера неразрывно связанного с личностью должника, следовательно, входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследникам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 40 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пп. 59, 60 постановления от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации).
До настоящего времени судебный приказ мирового судьи судебного участка судебного участка №13 г.Смоленске от 15.06.2020 не исполнен.
Поскольку право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной решением суда, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости замены стороны должника в исполнительном производстве на универсального правопреемника. Но при этом мировой судья, так же как и заявитель, безосновательно пришли к выводу о том, что единственным правопреемником является Карачёв А.В., а не все наследники, вступившие в наследство после смерти Карачёва И.А., несмотря на то, что они впоследствии распорядились наследственным имуществом.
Карачев А.В., Карачева Т.Н., Карачева М.М., Карачев Н.И. и Карачев И.И. вступили в наследство после смерти должника Карачёва И.А., следовательно, у них у всех возникла обязанность по погашению долга наследодателя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о замене стороны в исполнительном производстве умершего должника Карачёва И.А. на его наследников Карачева А.В., Карачевой Т.Н., Карачевой М.М., Карачева Н.И. и Карачева И.И.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, которым заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве подлежит удовлетворению, а должниками по исполнительному производству признаются Карачев А.В., Карачева Т.Н., Карачева М.М., Карачев Н.И. и Карачев И.И.
Доводы о том, что в настоящее время наследники не являются собственниками наследуемого имущества суд не может принять во внимание, поскольку наследники наследство приняли, получили свидетельства о принятии наследства по закону, а не отказались от его принятия, и только после этого распорядились им по-своему усмотрению.
Довод жалобы о том, что взыскание с правопреемника Карачева А.В. отразиться на его имущественном положении, поскольку он является пенсионером, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения при разрешении вопроса о замене стороны правопреемником, так как требования кредитора в силу закона будут удовлетворены в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти должника Карачёва И.А.
Довод жалобы о нарушении сроков исковой давности для предъявления требований о замене стороны исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку ни ГПК РФ, ни Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ Об исполнительном производстве не ограничивают возможность процессуального правопреемства сроком исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, поскольку в суд подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве, а не исковое заявление, оснований для применения указанной правовой нормы не имеется.
Доводы частной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд также отклоняет ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ Об исполнительном производстве).
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ Об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
В силу ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению, 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника Карачёва И.А., возбужденное на основании судебного приказа, находится на исполнении в ОСП по Сычевскому и Новодугинскому району УФССП России по Смоленской области. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа о взыскании денежных средств к исполнению не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 333-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленске от 15.06.2020 о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу отменить и разрешить вопрос по существу.
Признать Карачева Алексея Васильевича, Карачеву Татьяну Николаевну, Карачеву Маргариту Михайловну, Карачева Николая Игоревича и Карачев Илью Игоревича должниками по судебному приказу мирового судьи судебного участка №13 в г. Смоленске №2-1815/15-13 от 07.10.2015 о взыскании с Карачева Игоря Алексеевича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала задолженности по кредитному договору № от 27.03.2012 в размере 64480 рублей 75 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1067 рублей 21 копейка.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья С.Н. Шахуров