Судебное производство № 11-124/2021
мировой судья Вологодской области по судебному участку № 11
Громова О.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Вологда 22 марта 2021 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём Шухтиной В.И., с участием представителя Клюкина Г.И. – Баданина П.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Клюкина Г. И. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 01.12.2020 о замене стороны в исполнительном производстве,
установил:
судебный пристав-исполнитель Попова З.Н. обратилась в суд с заявлением о замене стороны — должника в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1154/2013 с ФИО1 на его правопреемника — наследника Клюкину В.И. В обоснование требований указали, что ФИО1 умер. Согласно ответу нотариуса от 10.05.2018 наследниками имущества ФИО1 являются Клюкина В.И., Клюкин Г.И., Клюкин А.О.
Судебный пристав-исполнитель Попова З.Н., представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк», заинтересованные лица Клюкина В.И., Клюкин А.О. к мировому судье не явились, извещались надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Клюкин Г.И. и его представитель — адвокат Баданин П.М. в судебном заседании у мирового судьи просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Клюкин Г.И. пояснил, что о задолженности сына ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» ему не было известно, с судебным решением он не согласен. Адвокат Баданин П.М. ссылался также на пропуск заявителем срока обращения в суд с требованием, на отсутствие у судебного пристава-исполнителя требований к Клюкину Г.И.
Определением от 01.12.2020 мировой судья заявленные требования о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворил — произвел замену должника по гражданскому делу № 2-1154/13 по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, на солидарных должников — Клюкину В. И., Клюкина Г. И., Клюкина А. О., отвечающих по долгам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Оспаривая законность указанного определения, Клюкин Г.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 01.12.2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать, в обоснование жалобы указал, что в описательной части определения мировой судья установил, что по гражданскому делу вынесено решение и взыскана задолженность, т.е. отсутствует необходимость по взысканию основного долга, процентов и уплаты госпошлины. Об окончании исполнительного производства пристав-исполнитель мог известить и без установления правопреемства. Суд проигнорировал заявление адвоката о том, что пропущены сроки для установления правопреемства, поскольку с момента смерти ФИО1 прошло семь лет. В заявлении пристава — исполнителя отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Наследники ФИО1 не ознакомлены с суммой задолженности, по каким основаниям возникла задолженность и т.д. О дате судебного заседания не извещены Клюкина В.И. и Клюкин А.О., кроме того не учтен тот факт, что на момент смерти ФИО1 его сын — Клюкин А.О. являлся несовершеннолетним. Правопреемникам не было приобщено документов, прилагаемых к заявлению судебного пристава-исполнителя. Текст определения суда от 01.12.2020 был выслан 15.12.2020, чем было нарушено право правопреемников на обжалование.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Клюкина Г.И. – Баданин П.М. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил определение мирового судьи по судебному участку № 11 от 01.12.2020 отменить.
В судебное заседание Клюкин Г.И. не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Попова З.Н., Клюкина В.И., Клюкин А.О., представитель АО «Альфа-Банк» не явились, извещались надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 28.06.2013 по гражданскому делу № 2-1154/2013, вступившее в законную силу 30.07.2013, приведено в принудительное исполнение.
Между тем, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ№), а принявшими после умершего наследство являются его мать — Клюкина В.И., отец — Клюкин Г.И. и сын Клюкин А.О., потому мировой судья пришёл к верному выводу о необходимости допустить замену стороны в исполнительном производстве должника ФИО1 на его правопреемников – наследников, принявших наследство, установив для них солидарный порядок взыскания, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, поскольку из совокупности норм статья 44 ГПК РФ, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы жалобы в отношении сумм задолженности, и по каким основаниям она возникла, так как решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 28.06.2013 по гражданскому делу № 2-1154/13 вступило в законную силу 30.07.2013, и не является предметом разрешения настоящего дела.
Более того, суд отклоняет доводы жалобы в отношении пропуска срока на обращение с заявлением правопреемстве, поскольку до настоящего времени исполнительное производство не окончено, следовательно, срок для обращения в суд с требованием о процессуальном правопреемстве не пропущен.
Кроме того, суд находит обоснованным отклонение мировым судьёй ссылки ФИО1 о незнании наследников о состоявшемся в 2013 году судебном акте, которым с ФИО1 взыскана задолженность, как не имеющей юридического значения для разрешения данного дела.
Доводы заинтересованного лица о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве также не нашли своего подтверждения, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение о направлении судебных извещений всем участникам процесса и их возврате в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи, неполучение уведомлений не может расцениваться как ненадлежащее извещение.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены не имеется, а при рассмотрении дела мировым судьёй правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 01.12.2020 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Поповой З. Н. о замене стороны в исполнительном производстве — оставить без изменения, частную жалобу Клюкина Г. И. — без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья А.В. Зайцева
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.03.2021