Апелляционное определение № 11-14080/18 от 06.11.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-14080/2018 Судья Хабина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Лемебрг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2018 года по иску АКБ «РосЕвроБанк» (АО) к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Администрации г.Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «РосЕвроБанк» (АО) обратилось в суд иском к ответчику муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Администрации

г. Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору № ***от 27.08.2014 г. по состоянию на 20.04.2018 г. в размере 827493, 41 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру общей площадью 43.2 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Обухова,

д. 8 кв. 18, кадастровый номер *** путем проведения с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1106400 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.08.2014 г. между АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) и С.В.В. и С.Н.В. заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 900000 руб. сроком на 96 месяцев под 14,75 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки *** от 27.08.2014 г., согласно которому передана двухкомнатная квартира общей площадью 43.2 кв.м., расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***. В период действия кредитного договора оба заемщика умерли: С.Н.В.. умерла

2

*** г., С.В.В.. умер *** г. Наследство после смерти заемщиков никто из родственников не принял, в связи с чем имущество, оставшееся после смерти наследодателей является выморочным и перешло в собственность Муниципального образования г. Челябинск. Просил взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на 20 апреля 2018 г., в сумме 827 493 руб. 41 коп. в том числе, просроченный основной дог — 491 555 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом 157 618 руб. 22 коп., неустойка -199 902,36 руб., неустойка на просроченную сумму процентов — 23 417, 46 руб.

Представитель истца Плаксин А.А., действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 12) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы и подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска — Конкина Е.А., действующая на основании доверенности (т.2 л.д. 118), требования истца не признала, представила письменный отзыв и дополнение к нему (т.2 л.д. 116- 117. 144-146). Поддержала доводы отзыва.

Третьи лица Кузнецова Е.В., Петрова М.В., Сивакова П.С., Рожина Т.В., представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, (т.2 л.д. 119-122, л.д. 141-143) Сведений об уважительности причин неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Суд постановил решение, которым исковые требования АКБ «РосЕвроБанк» (АО) удовлетворил частично. Взыскал с Администрации г. Челябинска в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (АО) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № ***от 27.08.2014 г. в размере 661 199 руб. 39 коп., в том числе, основной долг — 491 555 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом — 157 618 руб. 22 коп., неустойка в размере 12 025 руб. 80 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 632 руб., а всего 677 831 руб. 39 коп. Обратил взыскание на заложенное имущество — квартиру общей площадью 43.2 кв.м., расположенную по адресу: *** кадастровый номер *** путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1106400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «РосЕвроБанк» (АО) отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г. Челябинска просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной

3

жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает выводы суда о признании недвижимого имущества выморочным после смерти С.В.В.. Полагает, что срок для принятия наследниками всех очередей наследственного имущества составляет 27 месяцев с даты смерти последнего должника — *** года. Срок для признания имущества выморочным не наступил.

Представитель истца АО АКБ РосЕвроБанк, представитель ответчика Муниципальное образование Город Челябинск в лице Администрации

г. Челябинска, третьи лица Петрова М.В., ПАО Сбербанк России, Сивакова П.С., Рожина Т.В., Кузнецова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 г. между АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), С.В.В. и С.Н.В. заключен кредитный договор № *** (т.1 л.д. 30-42), согласно которому банк предоставил кредит в сумме 900000 руб. сроком на 96 месяцев под 14,75 % годовых, а заемщики приняли на себя обязательства по возврату поученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами по 16109 рублей 68 копеек. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков заключен договор ипотеки (залога) № ***, по которому С.Н.В.. передала залогодержателю в залог двухкомнатную квартиру общей площадью 43.2 кв.м., расположенную по адресу: г. ***

*** кадастровый номер *** (т.1 л.д.45-54).

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком 03.09.2014 г. года на счет заемщика была зачислена сумма кредита в размере 900 000 рублей, что подтверждается банковским ордером выпиской с лицевого счета заемщика (т.1 л.д. 24-28).

Согласно отчету об оценке *** от 22 ноября 2017 г., рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составляет 1 383 000 руб. (т.1 л.д. 103-209).

4

*** г. С.Н.В.. умерла. Наследником после ее смерти является С.В.В.., который принял имущество в виде квартиры по адресу: ***. (т.2 л.д. 63-66).

***г. умер С.В.В.., что подтверждается записью акта о смерти *** от 21 марта 2017 г. (т.2 л.д. 61-62).

В связи со смертью должников исполнение обязательств по кредитному договору не осуществлялось, размер просроченной задолженности перед банком по состоянию на 20.04.2018 г. составляет 827493 руб. 41 коп. в том числе, просроченный основной дог — 491555 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом — 157618 руб. 22 коп., неустойка -199902,36 руб., неустойка на просроченную сумму процентов — 23417, 46 руб.

Согласно ответу на запрос Челябинской областной нотариальной палаты от 04 апреля 2018 г. наследственное дело после смерти С.В.В.. не заводилось (т.2 л.д. 54).

Согласно справке ООО «Ремжилзаказчик — ЖЭУ№2» в квартире по адресу, *** никто не зарегистрирован (т.2 л.д.75).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщики С.Н.В.., С.В.В.. умерли, их обязательства по кредитному договору не исполнены, наследники наследственное имущество наследодателей не приняли, руководствуясь ст.ст. 1112, 1151, 1152, 1175 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оставшееся после смерти должников имущество (квартира) является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования «город Челябинск», которое должно отвечать по долгам С.В.В.. перед ««РосЕвроБанк» (АО) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом, суд согласился с расчетом задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом, произведенного истцом по состоянию на 20.04.2018 года, определив ко взысканию задолженность по основному долгу в размере 491555 рублей 37 копеек, по процентам за пользование кредитом — 157618 рублей 22 копеек. Частично удовлетворяя требования Банка о взыскании неустойки, суд исключил из расчета задолженности неустойки период с даты открытия наследства до приобретения выморочного имущества, взыскав неустойку в размере 12025 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание, что право кредитора по получению исполнения по денежному обязательству обеспечено ипотекой квартиры по закладной, обязательство заемщиком не исполнено, суд, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

5

обратил взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43.2 кв.м., расположенную по адресу: *** кадастровый номер *** путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 106 400 руб (80% от рыночной стоимости 1383000 руб., установленной в отчете оценщика ООО «А-спект» № 159-1711 от 22.11.2017 года).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности выводов суда о признании недвижимого имущества после смерти С.В.В.. выморочным не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (1158).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется

б

отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что наследники с заявлениями к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок не обращались, фактически не принимали его, поэтому спорная квартира является выморочным имуществом и должна быть передана в собственность муниципального образования «Город Челябинск».

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о признании имущества должника С.В.В.. выморочным являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для принятия наследства наследниками всех очередей наследственного имущества составляет 27 месяцев, и к моменту обращения в суд с иском указанный срок не истек, соответственно не наступил срок для признания имущества выморочным, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям ст. 1113 и ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих единый для всех порядок исчисления срока для принятия наследства, равного шести месяцам со дня открытия наследства. При этом днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных положений материального закона, а также того, что иск предъявлен по истечении шестимесячного срока для принятия наследства со дня открытия наследства —*** года, выводы суда о признании имущества выморочным и взыскании задолженности с администрации города Челябинска являются законными.

Судебная коллегия считает, что суд при разрешении данного спора тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

7

Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: